C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[egtegt²]

Une dernière remarque, regardez où se trouvent les BL : la scène très contrastée photographiée a une dynamique proche de 8IL.

Cela veut dire que aux commandes d'un appareil photo numérique ayant en pratique une dynamique de 14IL à la sensibilité de base de 100, vous pouvez sous-exposer de 6IL par rapport à la saturation réelle du capteur sans dommage. Autrement dit, face à ce type de scène, vous pouvez en théorie photographier toute votre vie durant en affichant un TdP variant entre 1/51 200è s et 1/800è s & f4 pour 100 ISO au lieu de 1/800è s & f4 pour 100 ISO, vous auriez quand même de belles images après post-traitement à montrer aux copains.

Je croyais ça jusqu'à il y a peu, mais en fait, ce chiffre de 14 IL est un peu bidouillé et dans les faits, si ton appareil peut effectivement enregistrer des valeurs espacées de 14 IL, la dynamique pratique est moindre car ces 14 IL comprennent également des plages très bruitées.

Il suffit de voir les tests faits en photographiant une scène avec une faible dynamique en la sous exposant de quelques IL puis en remontant en PT. D'accord, on obtient bien une photo et on distingue bien les objets, mais au delà de 2 ou 3 IL suivant l'appareil, ça commence à coûter cher en qualité.

Par contre, pour revenir au sujet principal, je rentre d'un week-end prolongé à Rome et je viens de développer les photos. C'était des conditions assez difficiles la plupart du temps : photos en plein jour, lumière dure, une partie prises par mes enfants ... . Et j'ai constaté qu'il n'y a pas de doute : il vaut bien mieux une photo surexposée visuellement à l'écran et baisser les HL qu'une photo apparemment correctement exposée et monter les BL.

Je savais déjà que pour ce qui me concerne, monter les BL de plus d'1 IL environ donne des résultats que je n'aime pas du tout, mais là comme j'avais ce post en tête, j'y ai prêté tout particulièrement attention et le résultat est sans appel.

Mais c'est effectivement assez déstabilisant de prendre des photos "ratées" sur l'écran de l'appareil pour obtenir les meilleures photos possibles après traitement.

[spinup]

Ici, il a gardé ce qui est de toute évidence un RAW optimisé à la prise de vue et, qui plus est, exposé à droite.

En l'occurence, pas vraiment puisqu'il est a 1100isos et avec un D600 qui est pratiquement iso-invariant. Dans cette situation, et pour ce couple ouverture/vitesse donné, exposer a droite en montant les isos n'apporte rien a la qualité d'image (ca aurait du sens avec un 6D ou un 5DIII qui ne sont pas du tout iso-invariants) .
L'esprit de l'exposition a droite (la vraie) aurait été de baisser la vitesse au minimum acceptable. 1/100s et 200-250 isos auraient fait gagner 2 stops d'exposition.

Mais peut etre aussi que Jac70 avait une bonne raison pour cette vitesse (pour garder nette l'herbe agitee par le vent par exemple). Je relève juste parce que c'est un tres bon exemple de situation ou caler l'histogramme a droite n'apporte rien.

PS: pour ma photo que tu as commentée, ton estimation de l'expo correspond a celle utilisée

[emvri85]

Pour moi un RAW optimisé à la prise de vue en paysage, c'est plutôt ça :

Très forte dynamique de la scène, on filtre le ciel à la prise de vue (ici avec un 0.75 hard, c'est à dire une gradation moyennement forte).
Pas de prise de tête concernant le mode de mesure d'exposition, la photo est d'emblée correctement exposée sans recherche d'effet dramatique, le traitement sera réduit au minimum syndical.

[emvri85]

Sans filtre en exposant pour le premier-plan, voilà ce que ça donne, le ciel est largement cramé.
Alors oui, en tirant sur les curseurs on peut tant bien que mal espérer récupérer des informations, mais le résultat reste très aléatoire. Cela reste une technique de sauvetage qui peut être néanmoins utile dans des conditions de reportage.

[jmk]

Pour moi un RAW optimisé à la prise de vue en paysage, c'est plutôt ça :

Très forte dynamique de la scène, on filtre le ciel à la prise de vue (ici avec un 0.75 hard, c'est à dire une gradation moyennement forte).
Pas de prise de tête concernant le mode de mesure d'exposition, la photo est d'emblée correctement exposée sans recherche d'effet dramatique, le traitement sera réduit au minimum syndical.

Sans filtre en exposant pour le premier-plan, voilà ce que ça donne, le ciel est largement cramé.
Alors oui, en tirant sur les curseurs on peut tant bien que mal espérer récupérer des informations, mais le résultat reste très aléatoire. Cela reste une technique de sauvetage qui peut être néanmoins utile dans des conditions de reportage.

Visiblement tu as tout compris 

Optimisé veut dire « pas cramé » !!

[dioptre]

Je me demande si avec les corrections on arrive pas à des atmosphères irréalistes !

Voir la photo de jac70 ( post 353) et celle de emvri85 (post 356)

[jac70]

Je me demande si avec les corrections on arrive pas à des atmosphères irréalistes !

Voir la photo de jac70 ( post 353) et celle de emvri85 (post 356)

C'est bien parce que je me suis aussi posé ce genre de question que j'ai posté la mienne avec... quelques précautions !

Ce jour-là, on ne voyait pas le Canigou aussi nettement.....On va dire simplement que le traitement numérique permet de faire bien des choses !   

[astrophoto]

Sans filtre en exposant pour le premier-plan, voilà ce que ça donne, le ciel est largement cramé.
Alors oui, en tirant sur les curseurs on peut tant bien que mal espérer récupérer des informations, mais le résultat reste très aléatoire. Cela reste une technique de sauvetage qui peut être néanmoins utile dans des conditions de reportage.

on peut aussi exposer pour le ciel et remonter les ombres, non ?   C'est bien ce qu'on fait de toute façon quand on utilise certains UGA qui n'acceptent pas de filtre de manière simple (ou pas trop coûteuse)

[Verso92]

on peut aussi exposer pour le ciel et remonter les ombres, non ?  

Heu... trop simple ?

;-)

[emvri85]

on peut aussi exposer pour le ciel et remonter les ombres, non ?   C'est bien ce qu'on fait de toute façon quand on utilise certains UGA qui n'acceptent pas de filtre de manière simple (ou pas trop coûteuse)

non ça c'est interdit par JMK   :, je cite "S'il y'a bien un truc que je déteste en numérique c'est d'éclaircir en post prod" (post 330).

Plus sérieusement, cela ne peut se faire que dans une certaine limite acceptable. Perso j'ai fait le choix de n'avoir que des objectifs qui acceptent un porte-filtre de taille standard, j'ai même fait adapter le Zeiss 15 pour cela.

[Laure-Anh]

En l'occurrence, pas vraiment puisqu'il est a 1100isos et avec un D600 qui est pratiquement iso-invariant. Dans cette situation, et pour ce couple ouverture/vitesse donné, exposer a droite en montant les isos n'apporte rien a la qualité d'image (ca aurait du sens avec un 6D ou un 5DIII qui ne sont pas du tout iso-invariants) .
L'esprit de l'exposition a droite (la vraie) aurait été de baisser la vitesse au minimum acceptable. 1/100s et 200-250 isos auraient fait gagner 2 stops d'exposition.

Mais peut etre aussi que Jac70 avait une bonne raison pour cette vitesse (pour garder nette l'herbe agitee par le vent par exemple). Je relève juste parce que c'est un tres bon exemple de situation ou caler l'histogramme a droite n'apporte rien.

PS: pour ma photo que tu as commentée, ton estimation de l'expo correspond a celle utilisée

Oui, quand je pose à 1/320é s & f3,9 pour 200 ISO au lieu de 1/160è s & f3,9 pour 100 ISO pour produire un RAW optimisé à la prise de vue : tu as raison que le gain est plus important en restant à la sensibilité ISO de base. Mais j'avais besoin de figer totalement les piétons qui venaient à passer de façon perpendicualire à l'axe optique tandis que f3,9 était l'ouverture glissante max du zoom à la focale mise en oeuvre.

Quand on découvre la photo de Jac70, on se dit qu'il aurait mieux valu opérer à 1/40è s& f10 pour 100 ISO au lieu de 1/400è s & f10 pour 1100 ISO...mais très probablement, très sûrement, Jac70 avait besoin d'une ouverture f10 pour une PdC suffisamment étendue aux commandes de son 78mm et avait besoin d'un TdP de 1/400è s pour figer les herbes agitées par le vent. Donc la sensibilité de 1100 ISO s'imposait.

Pour ta part, tu soulignes que le D600 de Jac70 est ISO-invariant. Que en raison de cela, l'optimisation du fichier RAW à la prise de vue et à fortiori l'exposition à droite à la prise de vue sont inefficaces et par conséquent inutiles. Cela appelle une question immédiate : pourquoi en ce cas, ne pas exposer à 1/400é s & f10 pour 250 ISO, voire à 1/400è s & f10 pour 125 ISO et compenser en post-prod...puisque le D600 est ISO-invariant ? Et une question subsidiaire : pourquoi et dans quel(s) cas est-ce que toi, tu montes en sensibilité ISO aux commandes d'un boîtier ISO-invariant ?

Pour ma part, quelle que soit la quantification lors de l'enregistrement des données sur la carte SD/CF, quelle que soit la sensibilité ISO mise en oeuvre, la moitié des données sont dans le "dernier IL", le bruit est statistiquement plus élevé dans les BL tandis que le bruit est présent dans les HL mais noyé dans des détails infiniment plus nombreux dans les dites HL que le bruit lui-même jusqu'à être imperceptible, c'est pourquoi je pense qu'il est fondé d'optimiser le fichier RAW à la prise de vue sur le "dernier IL" quand bien la montée en ISO a pour effet inévitable de réduire la dynamique disponible. Et ceci jusqu'à ce que l'amplification à l'origine de la montée en ISO dégrade de façon trop significative les détails enregistrés.

Bien à toi,

[astrophoto]

Pour ta part, tu soulignes que le D600 de Jac70 est ISO-invariant. Que en raison de cela, l'optimisation du fichier RAW à la prise de vue et à fortiori l'exposition à droite à la prise de vue sont inefficaces et par conséquent inutiles.

je ne crois pas. Il a dit qu'en iso-invariant, il était inutile (et même néfaste vu la perte de dynamique) d'exposer à droite en montant les iso, ce qui est tout à fait juste.

Pour ma part, quelle que soit la quantification lors de l'enregistrement des données sur la carte SD/CF, quelle que soit la sensibilité ISO mise en oeuvre, la moitié des données sont dans le "dernier IL", le bruit est statistiquement plus élevé dans les BL tandis que le bruit est présent dans les HL mais noyé dans des détails infiniment plus nombreux dans les dites HL que le bruit lui-même jusqu'à être imperceptible, c'est pourquoi je pense qu'il est fondé d'optimiser le fichier RAW à la prise de vue sur le "dernier IL" quand bien la montée en ISO a pour effet inévitable de réduire la dynamique disponible. Et ceci jusqu'à ce que l'amplification à l'origine de la montée en ISO dégrade de façon trop significative les détails enregistrés.

on en a parlé plusieurs fois dans ce fil : l'expo à droite est bénéfique parce qu'elle permet de capter plus de signal (ce qui donne un meilleur rapport signal/bruit). Ca n'a rien à voir avec la quantification et cette sempiternelle affirmation sur "la moitié des données dans le dernier IL", qui est vraie mais qui ne justifie rien du tout (du reste, les appareils seraient équipés de convertisseurs 32, 64 ou 50000 bits que ça serait toujours vrai et toujours sans lien avec l'expo à droite)

[Franciscus Corvinus]

Pour moi un RAW optimisé à la prise de vue en paysage, c'est plutôt ça :

Très forte dynamique de la scène, on filtre le ciel à la prise de vue (ici avec un 0.75 hard, c'est à dire une gradation moyennement forte).
Pas de prise de tête concernant le mode de mesure d'exposition, la photo est d'emblée correctement exposée sans recherche d'effet dramatique, le traitement sera réduit au minimum syndical.

Le sujet du fil c'est quand meme l'expo a droite. Qu'on ait un filtre ou pas devant l'objectif, ca ne change rien au principe. Laissons tomber les filtres, le fil est déja suffisamment lourd comme ca. Mais rien ne t'empeche de faire un fil sur les filtre si c'est de ca que tu veux parler.

Je me demande si avec les corrections on arrive pas à des atmosphères irréalistes !

Voir la photo de jac70 ( post 353) et celle de emvri85 (post 356)
[/quote

Et le post-traitement n'est pas non plus le sujet du fil. Il est simplement la comme preuve que l'expo a droite a été faite correctement. Qu'il soit caricatural ou subtil on s'en fiche ici.

[Franciscus Corvinus]

(...), le bruit est statistiquement plus élevé dans les BL tandis que le bruit est présent dans les HL mais noyé dans des détails infiniment plus nombreux dans les dites HL que le bruit lui-même jusqu'à être imperceptible, (...)

"Le bruit"... quel bruit? Il faut s'entendre! () Tous les bruits ne sont pas les memes, et les capteurs (et convertisseurs) ne naissent pas égaux devant le bruit.

(Et faits des phrases plus courtes STP. A partir d'un certain point ca devient tellement difficile de te lire qu'on se demande quel respect tu accordes a ton lecteur. Sans compter que l'expression reflete la précision de la pensée. Tu y gagneras.)

[Laure-Anh]

on en a parlé plusieurs fois dans ce fil : l'expo à droite est bénéfique parce qu'elle permet de capter plus de signal (ce qui donne un meilleur rapport signal/bruit). Ca n'a rien à voir avec la quantification et cette sempiternelle affirmation sur "la moitié des données dans le dernier IL", qui est vraie mais qui ne justifie rien du tout (du reste, les appareils seraient équipés de convertisseurs 32, 64 ou 50000 bits que ça serait toujours vrai et toujours sans lien avec l'expo à droite)

OK.
Il vaut mieux quand on le peut et autant qu'on le peut remplir le puits que de chercher à mettre le contenu plus moins faible existant dans le puits de référence dans un puits plus petit.
Merci à toi et à Spinup d'insister sur ce point.

[jac70]

Je découvre la notion d'ISO-invariant qui ne me semble pas hors sujet, et j'apprends que j'ai la chance de posséder un boitier qui appartient à cette "race".
Il m'est donc possible à partir de maintenant de briller dans les conversations en faisant état de cet avantage. C'est déjà énorme !

Mais à part cela, qu'est-ce que cela m'apporte, et qu'est-ce que cela enlève à tous les malheureux qui n'ont pas cette chance ? (Je rappelle que je suis la plupart du temps en mode A matriciel ISO auto)

[Laure-Anh]

Visiblement tu as tout compris  
Optimisé veut dire « pas cramé » !!

on peut aussi exposer pour le ciel et remonter les ombres, non ?   C'est bien ce qu'on fait de toute façon quand on utilise certains UGA qui n'acceptent pas de filtre de manière simple (ou pas trop coûteuse)

Heu... trop simple ?
;-)

Le sujet du fil c'est quand meme l'expo a droite. Qu'on ait un filtre ou pas devant l'objectif, ca ne change rien au principe.

Ce que tous veulent dire, c'est que emvri85 fait la démonstration qu'il se fonde sur de mauvaises bases pour juger du cramage effectif de son fichier RAW...

[emvri85]

Joli montage !
Désolé, mais même développé en linéaire, cela reste cramé, et j'ai beau bidouiller les curseurs, le résultat ne me convient pas.
J'ai parfaitement compris ce que tu cherches à décrire. Je dis simplement que cette méthode me semble fort peu pratique à appliquer sur le terrain, désolé d'être pragmatique.

[Laure-Anh]

Désolée, j'ai posté trop vite et pas le bon montage...
Mille excuses.

[Verso92]

Désolée, j'ai posté trop vite et pas le bon montage...

Je ne comprends pas bien ton illustration, Laure-Anh... ce que l'on voit sur le LCD arrière des boitiers, c'est le Jpeg développé in camera, en aucun cas le RAW.

[asak]

Bon un peu de sérieux quand même 
Un fichier raw exposer à droite ça donne un truc comme ça ... avec un histogramme à droite 

[Laure-Anh]

Je ne comprends pas bien ton illustration, Laure-Anh... ce que l'on voit sur le LCD arrière des boitiers, c'est le Jpeg développé in camera, en aucun cas le RAW.

Oui, c'est le jpeg développé "in camera" que l'on voit, en aucun cas le RAW linéaire.
Le montage est pour illustrer le fait qu'il ne faut pas juger de la qualité d'exposition - et plus particulièrement du cramage effectif - du RAW sur la base de ce jpeg boîtier. Ni sur la base du jpeg affiché dans un logiciel ne permettant pas l'affichage linéaire du RAW. Ni même sur la base du jpeg affiché dans LR4 (je n'ai pas les versions postérieures) du RAW ouvert avec les paramètres de prises de vues boîtier et les paramètres LR à zéro.
 
En paysage, il est bon de connaître via des tests préalables la latitude d'exposition réelle du capteur à la sensibilité ISO de base ainsi que cette latitude aux sensibilités ISO les plus usitées.
Lesquelles informations permettent de savoir si "tout est enregistrable ou non",
lesquelles informations guident le photographe qui entend filtrer dans le choix de la force du filtre dégradé gris neutre compte-tenu de la dynamique de la scène à photographier.
Selon que l'on souhaite ou non optimiser le RAW à la prise de vues, ce ne sera pas la même force de filtrage...au cas où l'on opterait pour le filtrage.

[Laure-Anh]

C'est une redite des propos de jmk :

Le même RAW exposé de façon optimale à la prise de vues avec le profil Adobe Standard tel que tout le monde peut le voir sur son LR.

Comme expliqué lors de mes premières interventions, le fichier a été exposé non pas pour un rendu sur le LCD du boitier, mais pour être optimisé dans le but de produire le rendu souhaité au développement.

[Nerva]

Ni même sur la base du jpeg affiché dans LR4 (je n'ai pas les versions postérieures) du RAW ouvert avec les paramètres de prises de vues boîtier et les paramètres LR à zéro.

Comment LR pourrait afficher le "JPEG du RAW" - je te cite - si tu ne lui as fourni que le RAW ?

[Laure-Anh]

En ce qui concerne mon antique EOS 300D, il y a une imagette jpeg enregistrée en supplément du RAW CR2 sur la carte CF.
En ce qui concerne mes autres boîtiers plus récents, c'est à priori encapsulé dans le RAW.
Il y a application d'une courbe tonale pour que tu puisses visualiser le RAW sous forme d'image en couleurs ou bien en N&B.

Verso92 et les amis vont passer te préciser tout cela en détails et selon leur marque respective.