C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[Nerva]

De même, le développement linéaire des RAW n'a pas vraiment sa place ici.

Finalement je ne suis même plus sûr de savoir ce que c'est...

[spinup]

Le developpement qui est appelé linéaire fait parti intégrante du ettr 

Je ne vois pas le rapport. On expose a droite pour optimiser le rapport S/B, on développe comme on veut.

[Tonton-Bruno]

Il faut aussi se demander si cette "optimisation" de l'exposition est toujours nécessaire.
Depuis 15 ans qu'on parle de cette méthode, j'ai toujours trouvé absurde de surexposer à la prise de vue pour ensuite sous-exposer au développement.

Exposer de manière à préserver les hautes lumières qui véhiculent une information utile, c'est indispensable, mais surexposer de 2 IL un sujet sombre sur fond sombre juste pour le plaisir de le sous-exposer au développement, je ne vois vraiment pas dans quelles conditions cela peut servir.

[asak]

Je ne vois pas le rapport. On expose a droite pour optimiser le rapport S/B, on développe comme on veut.

Ben justement ça fait parti du développement; là tu parts avec un vrai brut et tu vois ton vrai fichier à droite donc plus clair . De plus tu limites les erreurs de calculs. Trouves tu normal qu'une image exposée à droite et comportant beaucoup de valeurs moyennes; celles ci se retrouvent sous ex. Et donc irréaliste  
Quand tu exposes normalement souvent tu te retrouves avec une image assez contrastée avec beaucoup de noir; en log ou linéaire tu te retrouves avec une image bien exposée avec un développement limité.  

[JCCU]

Il faut aussi se demander si cette "optimisation" de l'exposition est toujours nécessaire.
Depuis 15 ans qu'on parle de cette méthode, j'ai toujours trouvé absurde de surexposer à la prise de vue pour ensuite sous-exposer au développement.

Exposer de manière à préserver les hautes lumières qui véhiculent une information utile, c'est indispensable, mais surexposer de 2 IL un sujet sombre sur fond sombre juste pour le plaisir de le sous-exposer au développement, je ne vois vraiment pas dans quelles conditions cela peut servir.

Oui mais la méthode ne parle pas de "surexposer" (synonyme parfois de "cramer"  ) mais juste de favoriser l'exposition dans les zones sombres. (en gros, en paysage, on fait une mesure spot dans dans les zones sombres et on vérifie que les zones claires ne sont pas cramées)  

[seba]

Oui mais en fait quel est l'avantage si on ne remonte pas les tons sombres ?

[Franciscus Corvinus]

Il faut aussi se demander si cette "optimisation" de l'exposition est toujours nécessaire.
Depuis 15 ans qu'on parle de cette méthode, j'ai toujours trouvé absurde de surexposer à la prise de vue pour ensuite sous-exposer au développement.

Exposer de manière à préserver les hautes lumières qui véhiculent une information utile, c'est indispensable, mais surexposer de 2 IL un sujet sombre sur fond sombre juste pour le plaisir de le sous-exposer au développement, je ne vois vraiment pas dans quelles conditions cela peut servir.

La partie en gras m'a replongé a l'époque ou je faisais du négatif. 

Pour ton interrogation, je peux comprendre (l'interrogation mais surtout la réponse). On a parfois (voire souvent suivant les styles) besoin de remonter les ombres pour en augmenter la texture et le modelé. C'est une conséquence du fait que l'écran, et pire encore, le papier, n'ont pas la dynamique du capteur (cf. ma photo en haut de page).

[Tonton-Bruno]

C'est pour cela que je tiens à faire la distinction entre
"exposer à droite"
et
"caler l'histogramme à droite pour préserver les hautes lumières".

Caler l'histogramme à droite pour préserver les hautes lumières relève du simple bon sens, et c'est le premier conseil à donner à un débutant, même si celui-ci n'utilise qu'un smartphone.

En revanche, exposer à droite une scène sombre genre sujet noir sur fond noir est à mes yeux une ineptie.

[spinup]

Exposer de manière à préserver les hautes lumières qui véhiculent une information utile, c'est indispensable, mais surexposer de 2 IL un sujet sombre sur fond sombre juste pour le plaisir de le sous-exposer au développement, je ne vois vraiment pas dans quelles conditions cela peut servir.

Simple, si tu fais ca aux isos de base, tu augmente le rapport signal sur bruit. Une fois sous-exposé au developpement, ce sera plus propre, moins bruité.
Ca n'est pas utile que pour remonter les ombres, avoir peu de bruit permet d'accentuer les details fins ou de pousser le contraste sans etre penalisé par l'amplification du bruit que ca apporte.

Apres, un sujet noir on pourra rarement l'exposer a droite de cette facon, donc il s'agira simplement de l'exposer le plus possible (au couple ouverture/vitesse le plus grand acceptable) aux isos de base.

[Tonton-Bruno]

Oui mais la méthode ne parle pas de "surexposer" (synonyme parfois de "cramer"  ) mais juste de favoriser l'exposition dans les zones sombres. (en gros, en paysage, on fait une mesure spot dans dans les zones sombres et on vérifie que les zones claires ne sont pas cramées)  

Non.Je me souviens très bien des premiers écrits de Mike Reichmann, et il conseillait vraiment de surexposer à la prise de vue d'un ou deux diaphragmes une scène sombre, pour ensuite enlever les un ou deux diaphragmes de trop au développement.
Le but de cette opération était de diminuer le bruit du capteur.
C'était à l'époque du Nikon D1, en 2002 ou 2003, et déjà je trouvais que cette méthode était contestable.

Avec les capteurs iso-invariants d'aujourd'hui, procéder ainsi serait parfaitement absurde, et pourtant il me semble que c'est ce que préconise Laure-Anh, mais je n'en suis pas complètement sûr, car elle est très verbeuse et je me perds un peu dans les méandres de sa pensée.
De plusq il se pourrait que son boîtier Canon ne soit pas équipé d'un capteur iso-invariant.

[Tonton-Bruno]

Simple, si tu fais ca aux isos de base, tu augmente le rapport signal sur bruit.

Non.
Cette plus grande quantification numérique ne signifie pas du tout qu'on va retrouver plus de nuances.
Il faut raisonner selon l'échelle logarithmique, comme je l'ai expliqué plus haut.

[JCCU]

Oui mais en fait quel est l'avantage si on ne remonte pas les tons sombres ?

L'article "initial" :
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

Si tu regardes les 2 histogrammes et l'explication, ce dont il est question, c'est bien de "pousser" l'histogramme vers la droite pas de cramer les blancs.L'intérêt du coup est "d'éclaircir" au maximum (c'est à dire sans cramer les blancs) les tons sombres à la prise de vue de façon à avoir le meilleur Signal à Bruit dans ces zones pour faciliter le P/T

Il faut aussi replacer cet article dans son contexte (2003) : beaucoup avaient encore leurs habitudes de l'argentique et notamment de la diapo ou le but était d'obtenir une exposition la plus correcte possible dès la prise de vue, ce qui correspond à un histogramme centré.

[JCCU]

Non.Je me souviens très bien des premiers écrits de Mike Reichmann, et il conseillait vraiment de surexposer à la prise de vue d'un ou deux diaphragmes une scène sombre....

Ce n'est pas ce que je vois dans l'article. Ou alors, nous ne mettons pas la même chose dans "surexposer".

Son conseil était clairement de "pousser" l'histogramme à droite, mais en respectant les hautes lumières. Bref une photo claire, pas cramée.

[Tonton-Bruno]

Ce n'est pas ce que je vois dans l'article. Ou alors, nous ne mettons pas la même chose dans "surexposer".

Son conseil était clairement de "pousser" l'histogramme à droite, mais en respectant les hautes lumières. Bref une photo claire, pas cramée.

Surexposer, cela signifie très exactement "exposer trop"

Si la bonne exposition du sujet c'est 1/125s f/8 pour 100 ISO, surexposer c'est exposer à 1/60s ou 1/30s.
Toutes les zones de la photo seront surexposées, mais seules les zones les plus claires, s'il y en a, seront cramées.

Quand la bonne exposition c'est 1/125s, il est idiot et inutile de surexposer à 1/60s ou 1/30s sous prétexte de caler l'histogramme à droite, et personne depuis 2003, n'a pu poster sur ce forum 2 ou 3 exemples de photos réelles avec 2 expositions, l'une "normale" et l'autre surexposée (mais pas cramée) avec un quelconque bénéfice pour la photo exposée à droite.

Depuis 2003 je m'insurge contre l'absurdité de cette pratique et personne, je le répète, personne n'a été capable de produire 2 exemples montrant clairement le bénéfice de cette technique.

[Tonton-Bruno]

L'article "initial" :
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

Remarquez bien dans l'article l'ineptie mathématique que j'ai déjà soulignée:
Il s'imagine vraiment qu'une zone quantifiée sur 2048 bits contient infiniment plus de nuances qu'une zone quantifiée sous 1024 bits.
Il devait être fâché avec les logs !

[spinup]

Non.
Cette plus grande quantification numérique ne signifie pas du tout qu'on va retrouver plus de nuances.
Il faut raisonner selon l'échelle logarithmique, comme je l'ai expliqué plus haut.

Pour la 15eme fois, ca n'a rien a voir avec la quantification numerique, echelle logarithmique ou pas.
Il s'agit de faire entrer le plus de lumiere possible sur le capteur, pour augmenter le rapport signal/bruit.

J'ai deja donné les references a plusieurs reprises.

[JCCU]

Surexposer, cela signifie très exactement "exposer trop"

Si la bonne exposition du sujet c'est 1/125s f/8 pour 100 ISO, surexposer c'est exposer à 1/60s ou 1/30s.
...

Mais c'est toi qui emploie le mot "surexposer", pas lui Lui il dit exposer vers la droite de l'histogramme, pas au centre. Et de ne pas cramer les zones claires 

Et c'est quoi "la bonne exposition"?
     Si je fais du paysage et que je décide de favoriser les zones sombres, je peux très bien être au 1/30 sans cramer le ciel mais avoir une photo un peu claire avant PT, ce qui me permettra en PT d'assombrir les zones claires tout en ne changeant pas les zones sombres
     Si maintenant, je fais la photo au 1/125, l'ensemble de la photo sera sans doute OK avant PT sauf les zones sombres qui seront un peu sombres. Et si tu veux les éclaircir, tu risques de faire remonter du bruit.

En fait tout ce qu'il dit dans son article, c'est que à partir du moment ou on se donne le droit au post traitement, il sera plus simple d'assombrir une zone claire non cramée que d'éclaircir une zone sombre à cause du bruit Et que donc il vaut mieux exposer à droite qu'exposer "centré"

Relis son article

[Tonton-Bruno]

Mais c'est toi qui emploie le mot "surexposer", pas lui Lui il dit exposer vers la droite de l'histogramme, pas au centre. Et de ne pas cramer les zones claires 

Mais pour une scène à faible contraste, cela ne sert à rien et on n'y gagne rien.

Pour une scène à fort contraste, c'est-à dire à 8 IL ou plus, on n'a pas le choix et on cale l'histogramme à droite pour préserver les hautes lumières.

Je maintiens que personne n'a jamais démontré sérieusement, exemples à l'appui, que cette méthode avait un intérêt pour des scènes à faible contraste.

Si tu es persuadé du contraire, c'est peut-être que tu as toi-même testé la chose et que tu as des dizaines d'exemples à nous montrer ?

Pour ma part, depuis 2003, j'ai du faire des tests des dizaines de fois sans jamais pouvoir mettre en évidence le moindre intérêt.

[egtegt²]

Pour moi, surexposer, c'est exposer plus que ce que j'ai l'intention d'obtenir sur l'image finale, même si la dynamique de mon capteur me permet tout de même de récupérer une image correcte, et potentiellement meilleure si la "théorie" de l'exposition à droite est avérée.

Et je l'ai écrit plus haut : j'ai l'impression que j'obtiens de meilleurs résultats quand ma photo est surexposée et que je corrige en négatif que quand c'est l'inverse. Mais il faudra que je fasse un essai comparatif que je n'ai jamais fait (et pourtant c'est simple à faire)

Mais effectivement, avec les capteurs actuels, la dynamique est telle que dans la majorité des cas, ça ne change de toute façon pas grand chose.

[Tonton-Bruno]

Et je l'ai écrit plus haut : j'ai l'impression que j'obtiens de meilleurs résultats quand ma photo est surexposée et que je corrige en négatif que quand c'est l'inverse. Mais il faudra que je fasse un essai comparatif que je n'ai jamais fait (et pourtant c'est simple à faire)

Enfin quelqu'un qui est prêt à vérifier le bien-fondé de cette théorie !

Mais effectivement, avec les capteurs actuels, la dynamique est telle que dans la majorité des cas, ça ne change de toute façon pas grand chose.

Cela ne change rien du tout, surtout si ton capteur est Iso-invariant.

J'ai encore un autre argument contre cette théorie.
Mais chaque chose en son temps.

Et en même temps je connais un cas, un seul, pour lequel exposer à droite une scène faiblement contrastée a de l'intérêt, mais pour l'instant personne ne l'a évoqué.

[jmk]

Il faut aussi se demander si cette "optimisation" de l'exposition est toujours nécessaire.
Depuis 15 ans qu'on parle de cette méthode, j'ai toujours trouvé absurde de surexposer à la prise de vue pour ensuite sous-exposer au développement.

A te lire, je suis certain qu'on ne parle pas de la même chose concernant l'optimisation de l'expo ! 

[JCCU]

Mais pour une scène à faible contraste, cela ne sert à rien et on n'y gagne rien.

Pour une scène à fort contraste, c'est-à dire à 8 IL ou plus, on n'a pas le choix et on cale l'histogramme à droite pour préserver les hautes lumières.

Je maintiens que personne n'a jamais démontré sérieusement, exemples à l'appui, que cette méthode avait un intérêt pour des scènes à faible contraste.

Si tu es persuadé du contraire, c'est peut-être que tu as toi-même testé la chose et que tu as des dizaines d'exemples à nous montrer ?

Pour ma part, depuis 2003, j'ai du faire des tests des dizaines de fois sans jamais pouvoir mettre en évidence le moindre intérêt.

C'est marrant, c'est toi qui te plaignais que le fil dérivait par rapport à la question initiale ....

Alors revenons donc aux questions "initiales" :

   1 l'article de M. R. : tu disais qu'il parlait de surexposer.Je te dis que ce n'est pas ce qu'il dit. Il parle d'exposer à droite, pas de surexposer . As tu la même lecture ?
       
   2 La question initiale du fil:

Et ce qui est amusant, c'est qu'il y a deux théories opposées :
- La première dit que comme la majorité de l'information est dans les hautes lumières, il faut décaler l'histogramme vers la droite en surexposant un petit peu car on récupère plus d'informations en corrigeant en PT.
- La seconde dit qu'en fait, on récupère plus facilement de l'information dans les basses lumières, le but de l'exposition à droite est au contraire de mesurer les hautes lumières et de se caler dessus, ce qui permet de s'assurer qu'on n'aura rien de brûlé.....

Pour moi, ce que décrit l'article de MR, c'est exactement la seconde phrase (on se colle à droite sans cramer de façon à récupérer les ombres)
 

  3 intérêt pour les scènes de faible contraste:
        est ce de celà que parle MR?
        en suis je persuadé? Ai je écrit cela?

Par contre, ce que je peux t'écrire car là, j'en suis convaincu, c'est que sur le terrain, il n'est pas toujours très facile de mesurer le contraste de la scène, puis de se poser la question de savoir si çà rentre dans la dynamique du capteur. C'est ce que je faisais en diapo avec des mesures spot mais çà prend un certain temps.
Avec un boîtier numérique actuel -se mettre en manuel, utiliser la fonction zebra pour voir quand on commence à saturer et exposer "juste en dessous" en sachant qu'on sera calé à droite sans cramer la photo, c'est ultra rapide.

     --> sur le terrain, il est plus simple d'utiliser la méthode d'exposition à droite que de se poser la question de savoir si la scène a un faible contraste ou pas

[spinup]

Enfin quelqu'un qui est prêt à vérifier le bien-fondé de cette théorie !
Cela ne change rien du tout, surtout si ton capteur est Iso-invariant.

Ca change si c'est le couple ouverture/vitesse qui augmente: plus signal plus de SNR, et donc moins de bruit quand on baisse l'expo au developpement. Et ce n'est pas une theorie a verifier, c'est un fait.

[egtegt²]

     --> sur le terrain, il est plus simple d'utiliser la méthode d'exposition à droite que de se poser la question de savoir si la scène a un faible contraste ou pas

Sur ce point je ne suis pas très d'accord. En général d'un seul coup d'œil on voit si une scène est à fort contraste ou pas. Pas avec la précision d'un spotmètre bien évidemment, mais quand même. De la même façon que tu n'as pas besoin d'appareil pour savoir si tu es en contre-jour (un des cas de fort contraste d'ailleurs )

[Tonton-Bruno]

   1 l'article de M. R. : tu disais qu'il parlait de surexposer.Je te dis que ce n'est pas ce qu'il dit. Il parle d'exposer à droite, pas de surexposer . As tu la même lecture ?

Exposer à droite quand ce n'est pas nécessaire et qu'il faudra sous-exposer au développement, j'appelle ça surexposer, mais on ne va pas ergoter sur les mots.

Disons que MR conseille de rallonger le temps de pose plus que nécessaire mais sans rien cramer en prétendant que cela sera bénéfique au développement.

Est-ce qu'on peut s'entendre sur cette formulation ?