C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[spinup]

Vas-y balance-nous une scène sous le soleil avec moins de 8 IL de dynamique, s'il te plaît.

Pas besoin de soleil pour exposer à droite à 100isos une scene peu contrastée.

[Tonton-Bruno]

Oui, le brouillard est le seul cas que je connaisse pour lequel la méthode préconisée par Reichmann fonctionne.
C'est ce que j'ai appris sur ce forum il y a environ 10 ans, et c'est pourquoi j'ai dit cet après-midi qu'il y avait un cas où ça fonctionnait, mais que personne n'avait encore cité.

Dans le cas d'un brouillard de jour, on peut avoir une forte luminosité et un faible contraste, et on peut alors décaler l'exposition vers le haut sans prendre le risque de monter les ISO.

J'ai fait des photos dans le brouillard uniquement deux fois dans ma vie; une fois en 2004 et l'autre en 2007, et c'est à la suite d'une discussion sur ce forum en 2007 que je me suis dit que la prochaine fois que l'occasion se présenterait je le ferai.

L'occasion ne s'est présentée à nouveau  que cet été, et je m'en suis souvenu, mais une bonne exposition ne suffisant pas à faire une bonne photo, je n'ai pas tenté d'utiliser ce cliché.

La vue exposée bêtement en matricielle...

[Tonton-Bruno]

Et la vue exposée à droite.

Les histogrammes correspondent exactement à ce que j'ai vu sur le boitier, puisque dans les deux cas se sont du jpg embarqué dans le raw.

[spinup]

Oui, le brouillard est le seul cas que je connaisse pour lequel la méthode préconisée par Reichmann fonctionne.

Pas de brouillard sur la premiere, ni sur celles ci dessous. La 3eme est fortement post traitée, mais tres peu de dynamique dans la scene de depart, avoir un signal propre a été crucial.
Et meme si tu avais raison sur le manque de lumiere, ca serait toujours applicable pour les poses longues.

[Tonton-Bruno]

Pas de brouillard sur la premiere, ni sur celles ci. La 3eme est fortement post traitée, mais tres peu de dynamique dans la scene de depart, avoir un signal propre a été crucial.
Et meme si tu avais raison sur le manque de lumiere, ca serait toujours applicable pour les poses longues.

Pour ces trois-là je ne te crois pas.
Je suis certain que l'histogramme initial remplissait tout le spectre.

[JCCU]

 
Quand tu as fait cela à la sensibilité nominale, le plus souvent 100 ISO, en te basant sur un histogramme boîtier qui n'est pas ce qu'il paraît être, tu cales tes HL utiles tout contre un bord droit d'histogramme constructeur. Pas contre le véritable bord droit utilisant toute la dynamique du capteur. Tu as en réalité une marge d'environ +1IL1/3.

Quand tu as fait cela à une sensibilité supérieure à la sensibilité nominale, en te basant sur un histogramme boîtier qui n'est pas ce qu'il paraît être, tu cales tes HL utiles tout contre un bord droit d'histogramme constructeur. Pas contre le véritable bord droit utilisant toute la dynamique du capteur. Qu'il y ait gain ou aucun gain, voire perte de dynamique, tout dépend si tu as apporté ou non un complément de lumière dans le puits de lumière qui symbolise ton capteur. (cf Astrosurf et Spinup !)

Mais tu continues à parler de méthode de mesure ou de méthode de réglage ; Rien à voir avec le principe du calage à droite versus centré de ME !

Et de plus, tu me parles d'histogramme; En ce qui me concerne, comme indiqué, je n'utilise pas l'histogramme mais la fonction zebra...

[spinup]

Pour ces trois-là je ne te crois pas.
Je suis certain que l'histogramme initial remplissait tout le spectre.

Tu te trompes ou tu es de mauvaise foi. Que veux tu que je te dise de plus...  
Celle ci n'est pas parfaitement exposée a droite, il manque 0.8EV, je ne voulais pas descendre plus bas en vitesse pour capturer le mouvement des vagues.

[fred134]

Quand on optimise le RAW en ajoutant au moment de la prise de vues + x IL à la mesure [...] Parce que les constructeurs ont calé le bord droit de l'histogramme de l'écran LCD de - x IL en deçà de la saturation réelle de leur capteur sans communiquer sur cet état de fait.

- L'histogramme, c'est le jpeg boitier. Son bord droit n'est pas le blanc 100%, car le développement comporte une courbe en "S". Courbe qui dépend des paramètres jpeg.
Ta "recette" +1,33 qui vise à caler un blanc 100% près de la saturation n'est donc pas une conséquence du calage de l'histogramme jpeg. Mais simplement une conséquence du fait que la saturation est calée vers un blanc 150% ou même 200%.

- Le "sans communiquer" n'est pas vrai car l'une des définitions de la norme ISO numérique prévoit une saturation sur un blanc 150% (donc 3EV au-dessus du gris 18%). Ce calage est donc normal et public. Dans un régistre plus grand public, CI parle depuis longtemps de la coupure douce des HL dans les jpeg constructeur (coupure douce qui nécessite une saturation élevée).

Et amtha c'est une bonne chose car si on n'est pas expert mieux vaut avoir une marge pour toutes les surfaces qui ne sont pas parfaitement mates...

[Tonton-Bruno]

Tu te trompes ou tu es de mauvaise foi. Que veux tu que je te dise de plus... 

Je me trompais en effet.
J'ai vérifié sur des vues prises au bord de l'océan par temps gris et il n'y a en effet que 6 ou 7 IL.

Celle ci n'est pas parfaitement exposée a droite, il manque 0.8EV, je ne voulais pas descendre plus bas en vitesse pour capturer le mouvement des vagues.

Ah oui mais là on est dans la brume et la grisaille, donc assimilable à situation de brouillard.

En parcourant mes vues sur disque, j'ai constaté que toutes ces photos océano-brumeuses sont automatiquement calées à droite par la matricielle de mon boîtier, donc pas la peine de se prendre la tête.

[Franciscus Corvinus]

Vas-y balance-nous une scène sous le soleil avec moins de 8 IL de dynamique, s'il te plaît.

C'est surprenant de ta part. J'ai moi aussi des contre-exemples. Ca me prend plus de temps de les poster que de le décrire. Dans une église, il suffit que les portes soient ouvertes pour que tu exploses les 8IL. Dehors au soleil, tu sais comme moi que tu peux rechercher le flare, qui va créer un voile réduisant considérablement les contrastes. D'autre part, utiliser un télé pour prendre un paysage lointain va également réduire les contraste en vertu de l'effet diffusant de l'atmosphere. J'ai une photo de ville tropicale prise au soleil qui semble tenir dans 6 IL si je me fie a l'histogramme; 7 IL max. Etc.

Mais tu as rappelé tous les hors sujets de ce fil. Il faut faire attention a ne pas tomber dans le meme travers: c'est un fil sur la définition, voire 'lusage, pas sur l'utilité.

[Tonton-Bruno]

C'est surprenant de ta part. J'ai moi aussi des contre-exemples. Ca me prend plus de temps de les poster que de le décrire. Dans une église, il suffit que les portes soient ouvertes pour que tu exploses les 8IL. Dehors au soleil, tu sais comme moi que tu peux rechercher le flare, qui va créer un voile réduisant considérablement les contrastes. D'autre part, utiliser un télé pour prendre un paysage lointain va également réduire les contraste en vertu de l'effet diffusant de l'atmosphere. J'ai une photo de ville tropicale prise au soleil qui semble tenir dans 6 IL si je me fie a l'histogramme; 7 IL max. Etc.

Mais tu as rappelé tous les hors sujets de ce fil. Il faut faire attention a ne pas tomber dans le meme travers: c'est un fil sur la définition, voire l'usage, pas sur l'utilité.

Oui, tu as raison sur les deux points.
Les sujets à faible contraste en extérieur ne sont pas aussi rares que cela, même si sans doute pas goût personnel je les évite.

Pour revenir au sujet, on en a vite fait le tour:

Exposer vers la droite une scène peu contrastée peut être légèrement bénéfique si cela n'oblige pas à monter les ISO, et je remarque en parcourant mes archives que la mesure matricielle de mes boîtiers a l'air de procéder ainsi sur la plupart des scènes qui s'y prêtent.
En revanche, quand la lumière est faible et qu'on n'est pas sur trépied, il vaut mieux éviter.

Pour le second sujet rajouté par Laure-Anh, qui implique des manipulations au développement qui me paraissent encore très obscures et surtout une analyse manuelle de l'exposition de chaque cliché, je trouve vraiment que c'est à développer dans une autre discussion.

[jmk]

En parcourant mes vues sur disque, j'ai constaté que toutes ces photos océano-brumeuses sont automatiquement calées à droite par la matricielle de mon boîtier, donc pas la peine de se prendre la tête.

Ça m'étonnerait, scène « claire » donc forcément sous exposé !

[Tonton-Bruno]

Ça m'étonnerait, scène « claire » donc forcément sous exposé !

Forcément !
Si pour toi c'est ça une photo bien exposée, nous n'avons pas les mêmes valeurs !

[jmk]

Forcément !
Si pour toi c'est ça une photo bien exposée, nous n'avons pas les mêmes valeurs !

De quel droit tu copies colles ma page d'accueil  

Visiblement tu ne sais pas ce qu'est un portrait en contre jour et ce qu'il faut mettre en œuvre pour bien exposer le modèle !

[spinup]

Exposer vers la droite une scène peu contrastée peut être légèrement bénéfique si cela n'oblige pas à monter les ISO, et je remarque en parcourant mes archives que la mesure matricielle de mes boîtiers a l'air de procéder ainsi sur la plupart des scènes qui s'y prêtent.

Je trouve ca très benefique de mon coté: quand le contraste est trop faible, même a 100 isos, le bruit ressort au post traitement. Et exposer d'un ou deux IL de plus fait une grosse différence.

[Tonton-Bruno]

Visiblement tu ne sais pas ce qu'est un portrait en contre jour et ce qu'il faut mettre en œuvre pour bien exposer le modèle !

Oui, c'est cela...

Disons que je ne suis pas certain que tu maîtrises vraiment ce genre, et que je suis au contraire bien certain que je ne chercherai jamais à faire de telles photos, et que j'ai de gros doutes sur les compétences d'un photographe qui met ce genre de photo sur sa page d'accueil, comme vitrine de son savoir-faire.

[egtegt²]

Si vous pouviez arrêter les invectives, ça serait bien. Je ne vois pas en quoi la photo de la page d'accueil de JMK peut rendre ses avis meilleurs ou moins bons (d'autant plus que si on prend le temps d'aller voir ses photographies, on peut difficilement l'accuser de ne pas savoir exposer une photo, donc pour celle-ci, c'est de toute façon un choix artistique délibéré qui n'a rien à voir avec ses compétences techniques).

En général quand on utilise des attaques ad hominem, c'est qu'on est à court d'arguments valables. Si ça n'est pas le cas, alors utilisez des arguments techniques au lieu de chercher à savoir qui fait pipi le plus loin

[asak]

Oui, c'est cela...

Disons que je ne suis pas certain que tu maîtrises vraiment ce genre, et que je suis au contraire bien certain que je ne chercherai jamais à faire de telles photos, et que j'ai de gros doutes sur les compétences d'un photographe qui met ce genre de photo sur sa page d'accueil, comme vitrine de son savoir-faire.

Je trouve ça très bas et imbécile    si tu confonds style et photo tataginette reste a tes moins 1/3 ou -2/3 et face à tes certitudes

[Tonton-Bruno]

Je trouve ça très bas et imbécile    si tu confonds style et photo tataginette reste a tes moins 1/3 ou -2/3 et face à tes certitudes

Oui.
Je vous laisse entre artistes créateurs et experts en maîtrise de l'exposition.

Bonne continuation !

[jmk]

Oui, c'est cela...

Disons que je ne suis pas certain que tu maîtrises vraiment ce genre, et que je suis au contraire bien certain que je ne chercherai jamais à faire de telles photos, et que j'ai de gros doutes sur les compétences d'un photographe qui met ce genre de photo sur sa page d'accueil, comme vitrine de son savoir-faire.

No comment 

[Laure-Anh]

- L'histogramme, c'est le jpeg boitier. Son bord droit n'est pas le blanc 100%, car le développement comporte une courbe en "S". Courbe qui dépend des paramètres jpeg.
Ta "recette" +1,33 qui vise à caler un blanc 100% près de la saturation n'est donc pas une conséquence du calage de l'histogramme jpeg. Mais simplement une conséquence du fait que la saturation est calée vers un blanc 150% ou même 200%.

- Le "sans communiquer" n'est pas vrai car l'une des définitions de la norme ISO numérique prévoit une saturation sur un blanc 150% (donc 3EV au-dessus du gris 18%). Ce calage est donc normal et public. Dans un régistre plus grand public, CI parle depuis longtemps de la coupure douce des HL dans les jpeg constructeur (coupure douce qui nécessite une saturation élevée).

Je dis "sans communiquer" parce que depuis l'avènement de la photo numérique jusqu'à nos jours, il y avait une très faible poignée d'utilisateurs au courant. M Reichmann lui-même ignorait le pourquoi et le comment des résultats "surprenants" qu'il enregistrait et a pendant longtemps émis des explications qui étaient approximatives.

Comme Matopho l'a dit et suggéré à maintes reprises, et comme tu le dis toi-même mais sans certitude absolue : la saturation est calée pour un blanc 200%, soit à 3,45IL du gris moyen 18%. Partant de là, il en découle la possibilité d'optimiser l'acquisition du fichier RAW à la prise de vue par ajout volontaire de +1IL1/3 à la mesure spot du gris moyen 18% - et ce quelle que soit la sensibilité ISO mise en oeuvre. Selon la précision de la mesure spot sur gris moyen 18% et en supposant qu'elle soit en défaut de -1/3IL, l'ajout de +1IL1/3 revient à ajouter +1Il2/3, ce qui produit un blanc 228% soit en définitive un excès d'expo du RAW de +0,114 IL.   (2^3,66 = 12,64  et 12,64 x18 = 227,52)

[Laure-Anh]

En fait, les constructeurs ne décalent pas d'1 IL 1/3, ce qu'ils font, c'est d'afficher la courbe du JPEG. Et il se trouve que vu la dynamique plus faible, elle est 1 IL 1/3 en dessous.

Ca revient au même mais tu donnes l'impression que c'est un choix délibéré des constructeurs ce décalage, alors qu'il ne s'agit que d'une conséquence logique du choix d'afficher la dynamique du JPEG. Et je ne l'ai jamais vérifié mais je suppose qu'il y a également le même écart à gauche.

C'est un choix discutable mais qui se défend vu que la dynamique d'un JPEG est quasiment la même que celle d'un écran. Ils ont décidé d'afficher la courbe de ce qui est affichable, donc si tu dépasse cette courbe, l'information n'est pas perdue mais elle est brûlée à l'écran si tu ne corriges pas.

Mais ça serait bien d'avoir la possibilité de basculer sur la courbe du RAW.

1 - Ils ont calé la saturation sur un blanc 200%...A toi, d'en tirer la conclusion qui s'impose !

2 - Non, non, et non ! Mauvaise conclusion.

[Laure-Anh]

Pour rappel et pour que ce soit bien clair pour tous, un histogramme est un relevé statistique recensant toutes les populations de pixels ayant une luminance variant entre 0 et 100%, et aucun pixel ayant une luminance supérieure à un blanc 100%.



Je poste l'histogramme de mon RAW optimisé du fait qu'il a été exposé au flash selon "la mesure du flashmètre + 1IL" auquel j'ai rajouté +1/3IL en post-prod sans opérer aucune correction, sans aucun abaissement de la luminosité. La scène cadrée et photographiée contient un sujet ayant une luminance égale ou supérieure à 98%. Ce sujet a été exposé avec un ajout de +1IL à la prise de vue. Le RAW acquis a été affublé de +1/3IL en post-prod. Autrement dit, la luminance blanc 98% est devenue une luminance 98x 2,51 = 245,98% (parce que 2^1,33 = 2,51).

Question idiote : comment et pourquoi les pixels de cet objet blanc dont la luminance est en définitive de 246% sont-ils répertoriés et affichés à l'écran ?....

[Nerva]

Ta mesure au flashmètre, elle t'indique quelle ouverture ? De combien es-tu sous-ex si tu t'en tiens à cette mesure sans correction et sans chercher à exposer à droite ?

Ta question (je ne sais pas si elle est idiote) me paraît surtout étrange par rapport à ta photo : aucun blanc ne semble cramé et je ne vois pas comment tu trouves ces 246%. Peut-être que si tu fournissais ton fichier DNG on pourrait creuser la question un peu mieux.

[Laure-Anh]

Le making-of de l'expo au flash a été illustré dans une page précédente.
Bien à toi,


(98 x 2,51 = 246 parce que ajouter +1IL1/3 revient à multiplier la luminance initiale par 2,51 ;  "2 puissance 1,33" égale 2,51.
De même que ajouter +1IL revient à multiplier la luminance initiale par 2 ; "2 puissance 1" égale 2.
Accessoirement, 200% divisé par 18% fait apparaître un rapport égal à 11,11  ce qui représente environ 3,45 IL  ; "2 puissance 3,45" égale 10,93.)