C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[Verso92]

Moi, je me dis qu'au bout de ces 34 pages d'échanges et de bons conseils, il serait peut-être temps de montrer des photos !
Alors, Laure-Anh, asak, egtegt², matopho, fred 134 et quelques autres, il est temps de montrer votre savoir-faire !
Je me réjouis de voir enfin des photos exposées aux petits oignons, pas comme mes bouses !

Seul parmi ces intervenants de haut vol, jmk a pris ce risque sur un autre fil....

Pas la peine de monter sur tes grands chevaux, Jacques...  ;-)

De toute façon, chacun fait comme il veut, hein !

Après, reste qu'en situation de type reportage, ben... on fait souvent comme on peut.

[jac70]

Pas la peine de monter sur tes grands chevaux, Jacques...  ;-)

De toute façon, chacun fait comme il veut, hein !

Après, reste qu'en situation de type reportage, ben... on fait souvent comme on peut.

Ce n'est pas une histoire de chevaux plus ou moins grands !  
Un tel paquet de considérations théoriques sans le moindre exemple d'application pratique me sidère, tout simplement.

Et celle-là (déjà postée, mais j'y peux rien, je l'aime bien), j'aurais du mettre combien d'IL en plus ou en moins sur mon RAW par rapport à ce que m'indiquait la mesure multizone ? A la prise de vue ou au développement ? C'est vrai qu'en cherchant bien, il y a du cramé, donc poubelle....

[Laure-Anh]

S'il y a des blancs tres lumineux dont tu veux garder les détails, tu ne vas pas exposer moins.

Dans la vraie vie, je vais chercher la raison qui fait qu'il a des blancs très lumineux et dans le cas que tu soulèves qui fait qu'il y a des blancs plus deux fois plus lumineux qu'un blanc 100% qui serait dans le champ cadré mais qui ne s'y trouve pas.

En supposant qu'il y ait un miroir plan qui serve de réflecteur, ce miroir ne produit pas un blanc plus de deux fois plus lumineux qu'un blanc 100% qui serait dans le champ cadré mais qui ne s'y trouve pas : il produit au plus un blanc deux fois plus lumineux, soit ce que je désigne pour faire court un "blanc 200%". Auquel cas, j'expose selon la mesure spot sur gris moyen 18% + 1IL, je n'expose pas moins comme tu l'as compris. Et s'agissant de photo en extérieur sous la lumière du soleil directe qui est une lumière de même intensité à des kilomètres à la ronde et à des kilomètres en hauteur, je n'ai pas besoin de mettre la charte gris moyen 18% en haut de la montagne ou bien en haut d'un clocher, pour faire ladite mesure spot. Je fais la mesure spot de là où je suis, voire je fais la mesure en arrivant sur place là où la lumière solaire directe est disponible.

J'en conclus qu'il ne peut s'agir que de sources directes ou bien de reflets spéculaires.
1 - Dans le cas de présence de reflets spéculaires dans le champ cadré, je me pose la question de l'emploi d'un filtre polarisant. Sans filtre polarisant, j'expose selon la "mesure spot sur gris moyen 18% sous la lumière solaire directe" + 1IL ; et je me satisfais d'enregistrer sur le RAW les reflets spéculaires ayant une luminance inférieure ou égale à celle d'une luminance double d'un blanc 100% - en acceptant que les reflets spéculaires de luminance supérieure à celle d'une luminance double d'un blanc 100% soient cramés.
2 - Dans le cas où le soleil commence à faire face à l'objectif sans être dans le champ cadré : je me demande si c'est une bonne chose de choisir cet angle de vue ; si cet angle de vue s'impose, "mesure spot sur la luminance la plus élevée dont je souhaite enregistrer tous les détails sur le RAW" + 3,33IL : ce qui aura pour effet en mode RAW de caler le rendu de cette luminance la plus élevée présente dans le champ cadré sur un blanc 200%.
3 - Dans le cas où le soleil fait face à l'objectif et est dans le champ cadré, je suis dans les ennuis : par temps clair sans nuages, la luminance du disque solaire est de 1 500 000 000 cd/m2...je n'ai pas dans mon fourre-tout un filtre 10^5.

[Laure-Anh]

Laure-Anh, avec cet exemple, je comprends mieux où tu veux en venir mais ça va rester assez souvent utopique. Un marié en noir, une mariée en blanc près d'un muri blanc, ce qui renvoie 1 IL en plus sur une partie de la robe, et disons, positionnés en haut d'une falaise face à un superbe ciel bleu. Seulement les conditions ne sont pas toujours aussi idylliques. Que fais-tu si le ciel est nuageux, avec des percées violentes qui dépassent ce 1 IL supplémentaire de la robe blanche ? Faudra bien faire quelques sacrifices, non ?

Si l'on prend le cas de la photo de Verso92 en extérieur sous la lumière solaire directe qui est une lumière de même intensité à des kilomètres à la ronde et à des kilomètres en hauteur, je n'ai pas besoin de mettre la charte gris moyen 18% en haut du clocher pour faire ladite mesure spot. Je fais la mesure spot sur gris moyen 18% de là où je suis, voire je fais la mesure en arrivant sur place là où la lumière solaire directe est disponible. En fait, je ne fais même pas la mesure, je peux me contenter d'appliquer la règle des f16 car les ingénieurs de Kodak ont effectué toutes les mesures pour moi.

Sous la lumière solaire directe par beau temps sans nuages : f16 & 1/125è s pour 100 ISO avant ajout de + 1L ; soit f16 & 1/60 è s pour 100 ISO avec ajout de +1IL pour optimisation de l'acquisition du fichier RAW à la prise de vue. En faisant une mesure spot sur le mur blanc de l'église + 3,33 IL, on retombe sur la même expo (= f16 & 1/60 è s pour 100 ISO) à un 1/3 IL près. Le soleil direct ne peut pas être plus intense/violent que f16 & 1/125è s pour 100 ISO, c'est son intensité max.

Pour preuve, Verso92 - qui le confirmera - a fait quant à lui une mesure spot sur le mur blanc de l'église en y ajoutant + 2IL à + 2,33IL. Plutôt + 2IL, amha, pour se ménager une marge de sécurité de un 1/3IL.

[JCCU]

.... C'est ce que je disais (bien) plus haut: tu ne décris pas l'exposition a droite; tu décris ta méthode d'exposition. C'est hors sujet.
...

C'est ce que je lui ai déjà dit vers la page 23 
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,276228.msg6570480.html#msg6570480

Mais bon, quand on ne comprend pas, on ne comprend pas

[Laure-Anh]

C'est ce que je lui ai déjà dit vers la page 23  
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,276228.msg6570480.html#msg6570480

Mais bon, quand on ne comprend pas, on ne comprend pas

Avant de sur-saturer le capteur pour exposer le RAW à droite, il faut au préalable comprendre pourquoi et comment on sature précisément le capteur à ras-bord ce qui correspond à exposer juste en mode RAW.
Or en mode RAW beaucoup dans leur pratique quotidienne ne saturent qu'à moitié leur capteur quand la saturation de celui-ci est calée sur un "blanc 200%".
Saturer ce type de capteur au-delà de la moitié de sa capacité, ce n'est pas exposer le RAW à droite.
Exposer à droite, c'est sur-saturer ce type de capteur dans le but de conférer à des luminances inférieures à un "blanc 200%" présentes dans le champ cadré un rendu plus lumineux sur le RAW à venir que celui qu'elles ont dans un RAW optimisé (= avec capteur saturé à ras-bord et pas plus par la lumière qui sert à photographier).

[Verso92]

Pour preuve, Verso92 - qui le confirmera - a fait quant à lui une mesure spot sur le mur blanc de l'église en y ajoutant + 2IL à + 2,33IL. Plutôt + 2IL, amha, pour se ménager une marge de sécurité de un 1/3IL.

Oups... je ne voudrais pas te casser la baraque ou risquer de te décevoir, mais cette photo a été faite en mesure matricielle, sans correction.

;-)

D'ailleurs, le résultat original est sous-exposé, comme dirait l'ami JMK.

Après, DxO (DOP v11) refait automatiquement les niveaux... je sais, je devrais pô le dire (mon statut d'expert va en prendre un coup, mais tant pis !  ;-).

[jmk]

D'ailleurs, le résultat original est sous-exposé, comme dirait l'ami JMK.

Tu m'étonnes 

J'aurais spoté à +3 sur le blanc

[Nerva]

Si l'on prend le cas de la photo de Verso92 en extérieur sous la lumière solaire directe qui est une lumière de même intensité à des kilomètres à la ronde et à des kilomètres en hauteur, je n'ai pas besoin de mettre la charte gris moyen 18% en haut du clocher pour faire ladite mesure spot. Je fais la mesure spot sur gris moyen 18% de là où je suis, voire je fais la mesure en arrivant sur place là où la lumière solaire directe est disponible. En fait, je ne fais même pas la mesure, je peux me contenter d'appliquer la règle des f16 car les ingénieurs de Kodak ont effectué toutes les mesures pour moi.

Sous la lumière solaire directe par beau temps sans nuages : f16 & 1/125è s pour 100 ISO avant ajout de + 1L ; soit f16 & 1/60 è s pour 100 ISO avec ajout de +1IL pour optimisation de l'acquisition du fichier RAW à la prise de vue. En faisant une mesure spot sur le mur blanc de l'église + 3,33 IL, on retombe sur la même expo (= f16 & 1/60 è s pour 100 ISO) à un 1/3 IL près. Le soleil direct ne peut pas être plus intense/violent que f16 & 1/125è s pour 100 ISO, c'est son intensité max.

Alors ça c'est bien beau en studio ou en laboratoire. Sur le terrain, il y aura forcément des scènes où tous ces calculs ne seront pas aussi aisés. L'intensité du soleil différera en fonction de la position géographique, ses rayons viendront percuter des surfaces plus ou moins grandes et plus ou moins réfléchissantes qui sur-exposeront certaines parties de l'image, en laissant d'autres sous-exposées. Tous les photographes qui font essentiellement de la photo de paysage y sont confrontés et chaque photo ne peut pas être parfaite d'un point de vue homogénéité de l'exposition, telle celle postée par jac70 que je trouve pourtant être une très belle image.

[Nerva]

Après, DxO (DOP v11) refait automatiquement les niveaux... je sais, je devrais pô le dire (mon statut d'expert va en prendre un coup, mais tant pis !  ;-).

Dommage que DXO n'ait pas supprimé les fils électriques automatiquement ! 

[Laure-Anh]

Oups...le résultat original est sous-exposé, comme dirait l'ami JMK.

Après, DxO (DOP v11) refait automatiquement les niveaux... je sais, je devrais pô le dire (mon statut d'expert va en prendre un coup, mais tant pis !  ;-).

Oups...
Tu restes l'expert de mon coeur. Je vais faire comme si je n'avais rien lu.    

[jac70]

Oups... je ne voudrais pas te casser la baraque ou risquer de te décevoir, mais cette photo a été faite en mesure matricielle, sans correction.

;-)

D'ailleurs, le résultat original est sous-exposé, comme dirait l'ami JMK.

Après, DxO (DOP v11) refait automatiquement les niveaux... je sais, je devrais pô le dire (mon statut d'expert va en prendre un coup, mais tant pis !  ;-).

Il y a quand même de bons moments, dans ce fil !

[Laure-Anh]

Alors ça c'est bien beau en studio ou en laboratoire. Sur le terrain, il y aura forcément des scènes où tous ces calculs ne seront pas aussi aisés. L'intensité du soleil différera en fonction de la position géographique, ses rayons viendront percuter des surfaces plus ou moins grandes et plus ou moins réfléchissantes qui sur-exposeront certaines parties de l'image, en laissant d'autres sous-exposées. Tous les photographes qui font essentiellement de la photo de paysage y sont confrontés et chaque photo ne peut pas être parfaite d'un point de vue homogénéité de l'exposition, telle celle postée par jac70 que je trouve pourtant être une très belle image.

En dehors des reflets spéculaires, il ne peut pas y avoir de sur-exposition de certaines parties de l'image en mode enregistrement RAW quand on photographie avec un capteur dont la saturation est calée sur un "blanc 200%" : il faudrait pour cela que la lumière qui éclaire ces parties de l'image soit une lumière qui serait la lumière solaire directe multipliée par un facteur supérieur à x2...

Qu'est ce qui dans la nature pourrait à ta connaissance multiplier la lumière solaire directe par un facteur supérieur à x2 ? Je ne vois pas...

[jmk]

Pour faire suite à une question de Laure-Anh sur la mesure lorsqu'on a le soleil dans le cadre ....

Highway 89

[seba]

Qu'est ce qui dans la nature pourrait à ta connaissance multiplier la lumière solaire directe par un facteur supérieur à x2 ? Je ne vois pas...

Focalisation des rayons solaires par une goutte d'eau ?

[Nerva]

Qu'est ce qui dans la nature pourrait à ta connaissance multiplier la lumière solaire directe par un facteur supérieur à x2 ? Je ne vois pas...

Alors déjà les reflets spéculaires. Ensuite différentes parties architecturales brillantes. Et puis l'eau. Ca fait déjà pas mal...

Bonne soirée...

[seba]

Alors déjà les reflets spéculaires. Ensuite différentes parties architecturales brillantes. Et puis l'eau. Ca fait déjà pas mal...

Ca ne compte pas.

En dehors des reflets spéculaires,...

[jmk]

Pour ce type de mesure, je plisse les yeux et spote le blanc à hors soleil à +3 et le bleu si pas de blanc à +2,66.

Ici marqué par le cercle rouge

[jmk]

Autre exemple (photo postée plus haut dans le fil)

[Verso92]

Oups...
Tu restes l'expert de mon coeur. Je vais faire comme si je n'avais rien lu.    

;-)

Sinon, il ne faut perdre de vue la finalité de la chose : seul compte, in fine, le résultat...

Étant d'un naturel curieux, avec une formation technique, je suis toujours avec intérêt les discussions sur ce type de sujets.

Après, ben... est-ce que les différences d'approche se verront au final avec les boitiers modernes ?

[jmk]

;-)

Sinon, il ne faut perdre de vue la finalité de la chose : seul compte, in fine, le résultat...

Avec un fichier optimisé, le personnage ne serait pas transformé en "pâté noir"

[Verso92]

Avec un fichier optimisé, le personnage ne serait pas transformé en "pâté noir"

Là, tu fais erreur, Jean-Marc : le rendu de la femme en noir est un choix personnel de développement (discutable, sans doute...), mais en aucun cas lié à l'exposition (le D810 a ~14 IL de dynamique).

[jmk]

Là, tu fais erreur, Jean-Marc : le rendu de la femme en noir est un choix personnel de développement (discutable, sans doute...), mais en aucun cas lié à l'exposition (le D810 a ~14 IL de dynamique).

Je ne discute pas le choix de développement (ce que je comprends très bien), mais avec un fichier optimisé tu as la même chose mais bien plus nuancé (dans les BL)

[Verso92]

Je ne discute pas le choix de développement (ce que je comprends très bien), mais avec un fichier optimisé tu as la même chose mais bien plus nuancé (dans les BL)

Les différents essais que j'ai pu faire (avec le D810) m'ont montré que non...

(mais c'était le cas il y a quelques années, avec le D200, par exemple)

[JCCU]

Avant de sur-saturer le capteur pour exposer le RAW à droite, il faut au préalable comprendre pourquoi et comment on sature précisément le capteur à ras-bord ce qui correspond à exposer juste en mode RAW.
Or en mode RAW beaucoup dans leur pratique quotidienne ne saturent qu'à moitié leur capteur quand la saturation de celui-ci est calée sur un "blanc 200%".
Saturer ce type de capteur au-delà de la moitié de sa capacité, ce n'est pas exposer le RAW à droite.
Exposer à droite, c'est sur-saturer ce type de capteur dans le but de conférer à des luminances inférieures à un "blanc 200%" présentes dans le champ cadré un rendu plus lumineux sur le RAW à venir que celui qu'elles ont dans un RAW optimisé (= avec capteur saturé à ras-bord et pas plus par la lumière qui sert à photographier).

L'article original:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

Le monsieur, ce qu'il dit:
"The simple lesson to be learned from this is to bias your exposures so that the histogram is snugged up to the right, but not to the point that the highlights are blown. This can usually be seen by the flashing alert on most camera review screens. Just back off so that the flashing stops" .

En gros, au lieu d'exposer centré, tu pousses à droite jusqu'à ce que ton boîtier te prévienne que tu es en train de cramer ta photo et tu recules d'un cran ou deux; Pas besoin de faire une usine à gaz pour quelque chose d'aussi simple