C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[Tonton-Bruno]

Quelques essais avec mes fichiers de cet après-midi pour illustrer l'incidence du profil linéaire sur le bruit (3200 ISO).
A gauche, le fichier sans compensation, post-traitement profil camera standard.
A droite, le fichier avec compensation de 2 IL, post-traitement profil linéaire.
(Traitement dans LR et passage par NX-D pour placer les deux images côte-à-côte).

Ton exemple et celui de Nerva montrent bien l'intérêt du profil linéaire pour contenir le bruit.
C'est une piste très intéressante. Merci de l'avoir signalée !

[philo_marche]

Ton exemple et celui de Nerva montrent bien l'intérêt du profil linéaire pour contenir le bruit.
C'est une piste très intéressante. Merci de l'avoir signalée !

Merci Tonton-Bruno. 

[jmk]

Le profil linéaire demande une "autre" approche dans le développement qu'un profil de base.

philo_marche, je pense que tu peux aller plus loin dans le développement, exemple en partant du JPEG (Plus de latitude sur le RAW)

[Franciscus Corvinus]

Je ne réponds pas à coté, c'est une réalité ! J'en ai relevé quelqu'un sur ce fil

Bref passons 

Le ciel est bleu et le Lesotho est le pays le plus haut du monde. Ce sont aussi des réalités.

Nous sommes donc d'accord qu'exposer a droite, c'est décider ou mettre la ligne qui sépare les hautes lumieres---que l'on souhaite garder lisibles---des lumieres "spéculaires"---que l'on souhaite saturer. Ou pas?

[philo_marche]

Le profil linéaire demande une "autre" approche dans le développement qu'un profil de base.

philo_marche, je pense que tu peux aller plus loin dans le développement, exemple en partant du JPEG (Plus de latitude sur le RAW)

Waow! Merci Jean-Marc pour ta proposition. C'est mille fois mieux!
Comment as-tu procédé, stp?
Sur quels paramètres as-tu agi?

[jmk]

Waow! Merci Jean-Marc pour ta proposition. C'est mille fois mieux!
Comment as-tu procédé, stp?
Sur quels paramètres as-tu agi?

Une copie d'écran des réglages. Encore une fois, je suis partie du JPEG ... Tu auras encore mieux avec ton RAW

[Nerva]

Le profil linéaire demande une "autre" approche dans le développement qu'un profil de base.

Tiens, v'la cor aut'chose !

Et donc c'est quoi l'approche ? Quel ordre dans les modules LR ?

[philo_marche]

Une copie d'écran des réglages. Encore une fois, je suis partie du JPEG ... Tu auras encore mieux avec ton RAW 😉

Bon, je croyais - à tort - que jmk avait pris un peu de recul par rapport à ce fil (d'où mon message précédent, que je regrette maintenant).   😞
J'oubliais qu'il est un forumeur exemplaire, toujours disponible pour aider. 😊
Je ne m'éclipserai donc pas...  😉

Suite à sa proposition, j'ai revu ma "copie" (à gauche la version originale, à droite la version post-traitée).




Mes conclusions (provisoires) seront les suivantes :
- ne jamais virer à la poubelle une photo sur-exposée (compensée, quand on le fait volontairement);
- ne pas avoir peur de pousser un peu les "manettes" dans LR (avec modération).

[jmk]

Tiens, v'la cor aut'chose !

Et donc c'est quoi l'approche ? Quel ordre dans les modules LR ?

Ah c'est dingue hein ! (après tout pourquoi ne pas faire du JPEG boitier ?!  )

L'ordre ne change pas vraiment (tu fais comme tu le sens), mais il faut parfois pousser un peu plus les curseurs, ne pas hésiter non plus à manier la courbe de tonalité, etc ...

Bon, je croyais - à tort - que jmk avait pris un peu de recul par rapport à ce fil (d'où mon message précédent, que je regrette maintenant).   
J'oubliais qu'il est un forumeur exemplaire, toujours disponible pour aider.
Je ne m'éclipserai donc pas... 

Mes conclusions (provisoires) seront les suivantes :
- ne jamais virer à la poubelle une photo sur-exposée (compensée, quand on le fait volontairement);
- ne pas avoir peur de pousser un peu les "manettes" dans LR (avec modération).

Il ne faut pas avoir peur d'utiliser ses "yeux" pour le développement

Mieux ta deuxième mouture

[philo_marche]

Ah c'est dingue hein ! (après tout pourquoi ne pas faire du JPEG boitier ?!  )

L'ordre ne change pas vraiment (tu fais comme tu le sens), mais il faut parfois pousser un peu plus les curseurs, ne pas hésiter non plus à manier la courbe de tonalité, etc ...

Il ne faut pas avoir peur d'utiliser ses "yeux" pour le développement

Mieux ta deuxième mouture

Entièrement d'accord, jmk.
Quand on est concentré sur sa propre photo, on omet parfois des paramètres qui paraissent évidents à d'autres.
Souvent, le lendemain, ou quelques jours plus tard, avec un peu de recul, on perçoit déjà ses photos différemment.
Mais rien de tel que l'avis d'une autre personne, surtout s'il s'agit d'un pro. 
Bien à toi.

[jmk]

Entièrement d'accord, jmk.
Quand on est concentré sur sa propre photo, on omet parfois des paramètres qui paraissent évidents à d'autres.
Souvent, le lendemain, ou quelques jours plus tard, avec un peu de recul, on perçoit déjà ses photos différemment.
Mais rien de tel que l'avis d'une autre personne, surtout s'il s'agit d'un pro. 
Bien à toi.

[rickey87]

Bon, je croyais - à tort - que jmk avait pris un peu de recul par rapport à ce fil (d'où mon message précédent, que je regrette maintenant).   😞
J'oubliais qu'il est un forumeur exemplaire, toujours disponible pour aider. 😊
Je ne m'éclipserai donc pas...  😉

Suite à sa proposition, j'ai revu ma "copie" (à gauche la version originale, à droite la version post-traitée).


Mes conclusions (provisoires) seront les suivantes :
- ne jamais virer à la poubelle une photo sur-exposée (compensée, quand on le fait volontairement);
- ne pas avoir peur de pousser un peu les "manettes" dans LR (avec modération).

Ahh c'est quand même beaucoup mieux que le profil Adobe standard non? super, bravo

[rickey87]

C'est fou comme ce fil m'ouvre les yeux , Merci Jean Marc, et laure Anh bien qu'il faut déchiffrer et relire plus fois lol

[philo_marche]

C'est fou comme ce fil m'ouvre les yeux , Merci Jean-Marc, et Laure-Anh bien qu'il faut déchiffrer et relire plus fois lol

+1 

[philo_marche]

Ahh c'est quand même beaucoup mieux que le profil Adobe standard non? super, bravo

Ben, il me semble aussi. Mais tout le monde n'est pas de cet avis...
L'info était sur le capteur... suffisait d'aller la chercher. 

[Laure-Anh]

Le ciel est bleu et le Lesotho est le pays le plus haut du monde. Ce sont aussi des réalités.

Nous sommes donc d'accord qu'exposer a droite, c'est décider ou mettre la ligne qui sépare les hautes lumieres---que l'on souhaite garder lisibles---des lumieres "spéculaires"---que l'on souhaite saturer. Ou pas?

Le plus simple est de signaler que du fait du calage adoptée par les constructeurs en ce qui concerne la saturation de leur capteur, un RAW exposé selon la "mesure spot sur charte gris moyen 18% éclairée par la lumière uniforme ou non uniforme qui sert à photographier" (ou bien selon la mesure incidente de cette lumière) est un RAW linéaire sous-exposé par rapport à la lumière uniforme ou non uniforme qui sert à photographier.
En ce qui concerne les capteurs Canon et Fujifilm, la sous-ex est de -1,35 IL parce que ces deux constructeurs calent la saturation de leur capteur sur un "blanc 255%". Et ce qu'il y ait ou non un "blanc 255%" dans le champ cadré. En l'absence de "blanc 255%", nos RAW sont sous-ex de -1,35 IL et ce calage nous prive de 1,35 IL de dynamique dans les HL.
Ce qui reste constant, c'est qu'un gris moyen 18% exposé selon la "mesure spot sur charte gris moyen 18% éclairée par la lumière uniforme ou non uniforme qui sert à photographier"  occupe la position centrale du barregraph d'aide à l'exposition à la lumière ambiante (= son pic est situé pile poil au centre de l'histogramme "luminosité" affiché au dos du boîtier, quelle que soit la  BdB mise en oeuvre ; choisir toutefois le mode monochrome de préférence) - à condition de vérifier au préalable que le boîtier soit bien calibré sur le gris moyen 18%.

Cette info a l'avantage de valoir pour la photographie en lumière ambiante continue, pour la photographie au flash et pour la photographie en lumière mixte "continue + flash".
A chacun de faire ce qu'il veut de cette info.
 

NB : un moyen commode de vérifier s'il y a ou non des sources directes et/ou des réflecteurs naturels à proximité et/ou des reflets spéculaires dont la luminance serait supérieure à la luminance d'un blanc 100%, c'est de  diviser le TdP par 10 et par 5 : cela permet de balayer le champ cadré et de mettre en évidence quelles luminances sont présentes. Et de choisir d'exposer en conséquence et/ou de varier l'angle de prise de vue et/ou d'inclure ou d'exclure telle  ou telle luminance du cadrage.  

[Laure-Anh]

Pour ce qui est des reflets spéculaires, dès lors que l'on a en mains la mesure spot sur gris moyen 18%, on a la possibilité de vérifier l'intensité de ces reflets spéculaires.
Le fait est que très souvent, un refle spéculaire que l'on croit être intense a en réalité une luminance inférieure à celle d'un blanc100%.
Quand d'aventure, la luminance d'un reflet spéculaire est très élevée, il y a toujours moyen d'abaisser au préalable cette luminance en jouant sur la famille d'angles avant de faire la prise de vues.

Pour faire plaisir à Franciscus Corvinus, j'ai positionné une agrafeuse en inox et un mètre à mesurer également en inox face la fenêtre.
La prise de vue à l'aplomb des deux objets ne pose aucun problème : aucune luminance n'est supérieure à celle d'un blanc 100%.
En faisant la prise de vue sous un angle aussi défavorable que possible, j'ai eu à subir des reflets spéculaires intenses dont la luminance était octuple de la luminance d'un blanc 100%.
La morale est qu'il faut pivoter les deux objets pour les photographier depuis la même perspective avec des reflets spéculaires qui vont bien...




(La prise de vue en aplomb des deux objets se fait les doigts dans le nez...)
PS : notez que l'inox poli a un coefficient de réflexion à la lumière inférieur à celui du bois et par conséquent inférieur au gris moyen 18%.
Cela veut dire que si vous faîtes une mesure spot sur l'agrafeuse ou bien sur le mètre à mesurer en l'absence de reflet spéculaire intense et que vous y ajoutez + 2,33 IL ou + 3,33 IL, c'est la cata de chez cata.




(la prise de vue selon cet angle de vue engendre des reflets spéculaires intenses super gênants...)

[Laure-Anh]

Le RAW optimisé selon "mesure spot sur gris moyen 18%" + 1IL après développement dans LR4 :


(prise de vue à l'aplomb)



(prise de vue selon la perspective "à problème" après pivotement préalable des deux objets)



(la même que précédemment avec histo copié-collé depuis LR4)
PS : notez que je n'ai pas touché au curseur de l'expo et que la luminance des reflets spéculaires sur les deux objets en inox poli est - sauf à des endroits insignifiants - inférieure à celle d'un blanc 100%.

[jdm]

 
Un P51 Spéculaire ... 

[fred134]

Je crois que ça suffit, mais cela va dépendre des outils que tu utilises pour placer le point noir et le point blanc.
Si tu utilises l'outil "Courbe des tonalités - De points" tu vas bouger le point d'entrée et le point de sortie. Tu obtiendras une nouvelle courbe linéaire de gamma différent de 1.
Si tu utilises les curseurs "Réglages de base - Blancs" et "Réglages de base - Noirs", tu obtiens aussi une courbe linéaire de gamma supérieur à 1.
Les deux méthodes donnent des résultats identiques, je l'ai vérifié.

Merci. J'utilisais les points noir et blanc de l'outil niveaux (dans un espace linéaire). Qu'appelles-tu gamma ? Ne parles-tu pas plutôt de la pente de la ligne droite ? (un gamma différent de 1 donne une courbe non-linéaire, c'est une fonction exponentielle)

La courbe linéaire n'est qu'une courbe de travail qui offre plus de possibilités aux personnes qui maîtrisent parfaitement le développement des photos numériques et qui recherchent des résultats très subtils et elle ne peut pas convenir à la majorité des photographes, qui préfèreront toujours utiliser des outils moins sophistiqués mais plus simples à mettre en œuvre pour arriver à un résultat qui sera jugé aussi bon voire meilleur par la majorité des observateurs.

Oui. Je pense cependant qu'il devrait y avoir davantage d'outils adaptés. Hors repro, j'ai surtout essayé en paysage (par ex pour avoir du contraste dans les HL), mais j'ai tout à découvrir. Apparemment C1 est mieux que LR/ACR à ce point de vue, je vais l'essayer.

Je ne crois pas qu'il y ait un contraste naturel du sujet, hors banc de repro, et encore...
Comme dit précédemment, une courbe linéaire de gamma 1 ne correspond pas du tout à notre sensation visuelle.
Elle traduit juste la réaction du capteur à une insolation.
Si on considère la production picturale entre 1500 à 1900, on constate que les scènes représentées avec beaucoup de réalisme le sont presque toujours avec des contrastes très élevés, et même si le XIXème siècle a passé son temps à "éclaircir la palette" il suffit de faire un tour au Musée d'Orsay pour constater que pour la très grande majorité des peintres de cette époque, le gamma est très élevé !

A mon avis, ce n'est pas tant que cela ne correspond pas à notre sensation visuelle, qu'un problème de dynamique de sortie (le papier) très inférieure à ce qu'on veut traduire. Plus bien sûr ce que le contraste peut apporter artistiquement.
C'est pour de la repro que j'avais cherché à trouver une pente proche de 1. En particulier pour de la repro de gouaches ou aquarelles, dont le contraste et la dynamique devraient pouvoir se reproduire assez fidèlement sur un tirage, du moins c'était mon objectif. En pratique, j'ai finalement fait au jugé je l'avoue. Le profil linéaire apportait un contraste homogène et une bien meilleure fidélité, selon moi.

[Franciscus Corvinus]

Pour faire plaisir à Franciscus Corvinus, (...)
La morale est qu'il faut pivoter les deux objets pour les photographier depuis la même perspective avec des reflets spéculaires qui vont bien...

Ca ne me fait pas tres plaisir que tu t'obstines a dire qu'il faille éliminer les reflets, alors que ca fait plusieurs fois que j'insiste: on *veut* les reflets (ou on ne peut pas faire autrement). Cf. le P51.

Tu as au moins le mérite d'avoir mis des exemples que j'ai eu la flemme de mettre, et pour ca je te remercie beaucoup. Les image 2221-5 montrent parfaitement que dans le cas de reflets, on ne peut pas faire une mesure incidente (ton gris 18%), ni une mesure sur lumiere réfléchie (trop sombre). Il faut trouver le juste milieu qui va bruler une partie de l'image, mais pas trop (pour moi dans ton exemple ca serait 1/60s). C'est exactement ca, exposer a droite.

Point de terminologie pour enrayer l'épanchement de pseudo-science:

PS : notez que l'inox poli a un coefficient de réflexion à la lumière inférieur à celui du bois

Je ne sais pas ce que tu appelles "coefficient de réflexion". Le métal poli est un miroir et le gris qu'on voit n'est rien d'autre de le gris de ce qu'il reflete. Il se trouve que ton agrafeuse reflete un truc a peu pres aussi gris que ton parquet. C'est une coincidence totale rien de plus.

[seba]

Le coefficient de réflexion de l'inox poli est certainement beaucoup plus élevé que celui de la surface du bois, pour les reflets spéculaires.
En éclairant deux surfaces planes de ces matériaux et en se mettant dans l'angle des rayons réfléchis, ça se verra tout de suite.
Là le parquet renvoie essentiellement de la lumière diffuse, les objets en inox poli renvoient spéculairement la lumière d'une surface peu éclairée (et pas de lumière diffuse). Les reflets spéculaires dus à la source lumineuse sont les taches très brillantes à leur surface.

[Franciscus Corvinus]

Et pusique j'en suis a défendre la science veuve et orpheline sur ce fil

Tu obtiendras une nouvelle courbe linéaire de gamma différent de 1.
Si tu utilises les curseurs "Réglages de base - Blancs" et "Réglages de base - Noirs", tu obtiens aussi une courbe linéaire de gamma supérieur à 1.

Une courbe est linéaire si et seulement si γ=1.

Une droite peut avoir une pente (un contraste) plus ou moins élevé, c'est de ca dont tu veux parler.

[seba]

Et pusique j'en suis a défendre la science veuve et orpheline sur ce fil

Ah je me sens un peu moins seul (mais sur un autre sujet).

[seba]

Pour info, c'est de l'inox brillant, pas poli (pour être honnête)

Oui, mais l'état de surface est tel qu'il n'y a pas de réflexion diffuse.