C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[Dub]

Non pas du tout , simplement le fait de répondre à un com cucul ''t'étais pas là'' lol bien évidement que je n'y étais pas , mais il n'empêche que

Le "culcul" y dit que tu confonds expo conforme à la réalité et tes gouts personnels ...

[jac70]

Oui mais bon je suis désolé Jac mais pour le coup je la trouve ben sous ex (enfin pour moi)

C'est ton point de vue... Sur la tienne, la neige sans aucun détail me gène. Tu frôles la limite de la surex, sans l'atteindre (dire que ton image est surex serait une injure dans le cadre de ce fil, et dans un autre, que tu connais bien, aussi   )

Pour moi ça ne donne pas envie de se compliquer la vie en relisant sur son smartphone les 57 pages de ce fil avant de déclencher  

Moi, la neige, je l'aime bien avec un certain modelé, quitte à être un peu surex....

lol (pour faire jeune aussi !)

[rickey87]

Je ne formulerais pas les choses de cette façon, pour ma part...

Puisqu'on évoque les photos de notre petit camarade Jean-Marc, que je suis à la fois ici et sur FB, il ne me viendrait pas à l'idée de lui reprocher leur rendu, par exemple : je sais qu'il ne s'agit pas d'erreurs "techniques" de sa part, mais d'un rendu délibéré (et assumé !).

Alors, des fois, je trouve ça plutôt sympa, d'autre fois moins. Le cas échéant, je lui ferais donc part du fait que je n'accroche pas trop, mais cela ne se voudra qu'un retour sur mon ressenti par rapport à l'image, pas une remarque sur un défaut technique, si tu vois ce que je veux dire...

Jean Marc moi je vois la photo de Jac70

[Verso92]

Jean Marc moi je vois la photo de Jac70

Là, il faut que tu lises les posts avant d'y répondre... sinon, ça va vite tourner au dialogue de sourds.

[rickey87]

C'est ton point de vue... Sur la tienne, la neige sans aucun détail me gène. Tu frôles la limite de la surex, sans l'atteindre (dire que ton image est surex serait une injure dans le cadre de ce fil, et dans un autre, que tu connais bien, aussi   )

Oui et je remarque que c'est mieux que les photos de Lanzarote, remarque y'a pas de verts pour le coup et t'es sauvé

Pour moi ça ne donne pas envie de se compliquer la vie en relisant sur son smartphone les 57 pages de ce fil avant de déclencher  
je pense que c'est pas de se compliquer la vie , c'est juste de comprendre le truc et d'appliquer

Moi, la neige, je l'aime bien avec un certain modelé, quitte à être un peu surex....
Moi je l'aime blanche, pas grise

lol (pour faire jeune aussi !)

[rickey87]

Là, il faut que tu lises les posts avant d'y répondre... sinon, ça va vite tourner au dialogue de sourds.

Pfff t'es trop subtil pour moi

[rickey87]

je trouve que l'argument du rendu de la scène au moment de la prise de vue n'a rien a voir avec la technique de caler les HL à droite
Ici pour le coup , ce matin , même technique et le rendu puisque j'y étais est tout a fait ce que j'ai pu voir
Apres je ne suis aussi doué que vous autres

[jmk]

Je m'attendais à ce genre de remarque, mais je pensais qu'elle viendrait de Jean-Marc...

(j'ai d'ailleurs failli poster tout à l'heure "JMK va te dire qu'elle est sous-ex"...  ;-)

[VentdeSable]

C'est ce qui est fait, l'exposition est calé à droite au ''maxi'' des possibilités du capteur , pour être appliquée sous un profil linéaire sous lightroom et ensuite développée, pas pour un traitement "high key"

Euh... non. Votre image est sur-exposée. C'est un choix tout à fait respectable. Mais Elle ne pourrait être plus "lumineuse" sans perdre le peu de détail qui lui reste. Regardez l'étendue neigeuse à droite. On n'y distingue rien.

Donc, je répète, une image comme celle-là n'est en rien un exemple de ce que l'on peut appeler "exposer à droite".

Et, parce qu'on n'est jamais mieux servi que par soi-même, je vous renvoie à la cinquième intervention de ce sujet qui comporte une proposition de définition assez... juste. Vous trouverez dans cette intervention un lien vers un article de Michael Reichmann qui dit (certes en anglais) tout sur le sujet. https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,276228.msg6541366.html#msg6541366

J

[rickey87]

Euh... non. Votre image est sur-exposée. C'est un choix tout à fait respectable. Mais Elle ne pourrait être plus "lumineuse" sans perdre le peu de détail qui lui reste. Regardez l'étendue neigeuse à droite. On n'y distingue rien.

Donc, je répète, une image comme celle-là n'est en rien un exemple de ce que l'on peut appeler "exposer à droite".

Et, parce qu'on n'est jamais mieux servi que par soi-même, je vous renvoie à la cinquième intervention de ce sujet qui comporte une proposition de définition assez... juste. Vous trouverez dans cette intervention un lien vers un article de Michael Reichmann qui dit (certes en anglais) tout sur le sujet. https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,276228.msg6541366.html#msg6541366

J

Ah bon pourtant voici le raw j'ai mis tout à droite et rien ne clignote me montrant des zones brulées , après j'ai peut être pas tout saisi, merci de votre critique sur cette prise de vue

[jac70]

je trouve que l'argument du rendu de la scène au moment de la prise de vue n'a rien a voir avec la technique de caler les HL à droite
Ici pour le coup , ce matin , même technique et le rendu puisque j'y étais est tout a fait ce que j'ai pu voir
Apres je ne suis aussi doué que vous autres

Dis donc rickey (Eric) : photographier de la neige plus blanche que blanche, c'est bien, mais ramasser tes pommes, cela me semble plus urgent !
Les oiseaux sont bien partis pour tout bouffer !
Voir ça en pensant à mes pommiers qui n'ont rien donné cette année, c'est du gâchis !

[jmk]

Ah bon pourtant voici le raw j'ai mis tout à droite et rien ne clignote me montrant des zones brulées , après j'ai peut être pas tout saisi, merci de votre critique sur cette prise de vue

L'expo est bonne. Le rendu sera un choix de développement (clair dans le cas de rickey)

[rickey87]

Dis donc rickey (Eric) : photographier de la neige plus blanche que blanche, c'est bien, mais ramasser tes pommes, cela me semble plus urgent !
Les oiseaux sont bien partis pour tout bouffer !
Voir ça en pensant à mes pommiers qui n'ont rien donné cette année, c'est du gâchis !

Lol ça a été dingue cet année , j'en avais marre de bouffer les pommes , ah oui j'aime quand les blancs sont blancs mdr et sur la photo j'étais avec Peesil antiredéposition

[Verso92]

Ah bon pourtant voici le raw j'ai mis tout à droite et rien ne clignote me montrant des zones brulées , après j'ai peut être pas tout saisi, merci de votre critique sur cette prise de vue

Le fait que rien ne clignote signifie juste que tu n'as pas dépassé 255...

Après, certaines plages sont à mon avis trop proches de cette valeur, d'où des zones importantes vides sans le moindre détail ni modulation... après, c'est ton choix.

(il faut juste ne pas reprocher à Jacques, par exemple, ne ne pas faire le même)

[jac70]

(il faut juste ne pas reprocher à Jacques, par exemple, ne ne pas faire le même)

Rassure-toi, j'ai déjà résisté à jmk !  
D'une façon générale, la production des aficionados de l'expo à droite ne me motive guère
Je parle des rares (jmk, rickey...) qui ont eu le courage  de montrer quelque chose, parce que sur 57 pages ont a surtout vu des mires, des agrafeuses en metal chromé, des  télécommandes ou des nounours....

[jmk]

Rassure-toi, j'ai déjà résisté à jmk ! 

[spinup]

Rassure-toi, j'ai déjà résisté à jmk ! 
D'une façon générale, la production des aficionados de l'expo à droite ne me motive guère
Je parle des rares (jmk, rickey...) qui ont eu le courage  de montrer quelque chose, parce que sur 57 pages ont a surtout vu des mires, des agrafeuses en metal chromé, des  télécommandes ou des nounours....

De facon generale ca n'a pas trop de sens de commenter la pertinence de l'exposition en se basant sur le rendu de l'image finale.

Une image peut avoir été sous exposee et avoir un rendu "impeccable" (en supposant que ca existe de facon objective). Ou avoir été parfaitement exposée et a avoir un rendu trop sombre ou trop clair.

[VentdeSable]

Exact. Et c'est exactement ce que j'ai fait en ne critiquant pas le choix du rendu. Encore que cette étendue de neige sur la droite n'auraient sans doute pas passé les fourches caudines d'un certain nombre d'observateurs.

Ce que je prétend, c'est que si Rickey87 a fait ce qu'il a fait pour obtenir une neige très lumineuse ; alors il a juste exposé... juste.

Reste plus qu'à inventer le ETTL... Expose To The Left ! sous exposer une image destinée à être lumineuse ;-)

J

[asak]

Exposer à gauche   https://prolost.com/blog/2008/3/2/exposing-to-the-left-vs-exposing-to-the-right.html   

[frmfrm]

Ben oui, exposer à gauche, c'est  le principe du mode highlight tone priority des canons où on sous-expose d'un diaph.

Pour mes canons en mode vidéo, je suis en train de me créer/tester un picture style avec une réponse logarithmique. Et là, je suis aussi parti sur une sous-expo de 1 diaph.

Ci dessous un exemple avec en haut la capture log et sa courbe de transfert et en bas, la base pour étalonnage après application d'une LUT dont la fonction de transfert est indiquée à droite.

[egtegt²]

Exact. Et c'est exactement ce que j'ai fait en ne critiquant pas le choix du rendu. Encore que cette étendue de neige sur la droite n'auraient sans doute pas passé les fourches caudines d'un certain nombre d'observateurs.

Ce que je prétend, c'est que si Rickey87 a fait ce qu'il a fait pour obtenir une neige très lumineuse ; alors il a juste exposé... juste.

Reste plus qu'à inventer le ETTL... Expose To The Left ! sous exposer une image destinée à être lumineuse ;-)

J

Bravo ! Rien ne m'exaspère plus que les accusations de sur-exposition ou de sous-exposition. A partir du moment où c'est volontaire, c'est un choix, critiquable mais en tant que choix, pas en tant qu'erreur technique.

J'aurais pris la photo de rickey87 avec au moins un stop de moins. La neige uniformément blanche m'embête. Mais ça aurait été ma photo, pas la sienne. (Et elle aurait été moins réussie car je suis moins bon photographe  )

Nous ne sommes pas sur un forum de photographes scientifiques, l'objectif n'est pas d'avoir une photo le plus proche possible de la réalité, mais une photo conforme aux choix du photographe. Le but de ce genre de post n'est pas d'exposer d'une façon standardisée mais de réussir à obtenir la photo qu'on souhaite avec le plus de justesse.

[spinup]

J'aurais pris la photo de rickey87 avec au moins un stop de moins. La neige uniformément blanche m'embête. Mais ça aurait été ma photo, pas la sienne. (Et elle aurait été moins réussie car je suis moins bon photographe  )

Comme dans mon message precedent: c'est une erreur. C'est le developpement qui definit les contrastes, pas l'exposition.

[VentdeSable]

Bravo ! Rien ne m'exaspère plus que les accusations de sur-exposition ou de sous-exposition. A partir du moment où c'est volontaire, c'est un choix, critiquable mais en tant que choix, pas en tant qu'erreur technique.

J'aurais pris la photo de rickey87 avec au moins un stop de moins. La neige uniformément blanche m'embête. Mais ça aurait été ma photo, pas la sienne. (Et elle aurait été moins réussie car je suis moins bon photographe  )

Nous ne sommes pas sur un forum de photographes scientifiques, l'objectif n'est pas d'avoir une photo le plus proche possible de la réalité, mais une photo conforme aux choix du photographe. Le but de ce genre de post n'est pas d'exposer d'une façon standardisée mais de réussir à obtenir la photo qu'on souhaite avec le plus de justesse.

Vous sous évaluez vos capacités de photographe, mais vous sur évaluez vos capacités de lecture !

Relisez-moi et prenez le temps de réfléchir.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,276228.msg6609535.html#msg6609535

[VentdeSable]

Et, il est en fait dans le cas de votre deuxième alternative sur le post d'ouverture de ce sujet.

Il est dommage qu'au bout de 58 pages vous n'ayez pas encore une idée claire de ce qu'est exposer à droite. Je vous ai pourtant, au 5ème post, mis en exergue l'article du premier mec qui en a parlé.

J

[egtegt²]

Et, il est en fait dans le cas de votre deuxième alternative sur le post d'ouverture de ce sujet.

Il est dommage qu'au bout de 58 pages vous n'ayez pas encore une idée claire de ce qu'est exposer à droite. Je vous ai pourtant, au 5ème post, mis en exergue l'article du premier mec qui en a parlé.

J

Ne vous en déplaise, je pense en avoir une idée assez claire maintenant, en partie grace à vous d'ailleurs . Mais pour moi, ce post passionnant a à peu près épuisé ce qu'il y avait à dire sur le sujet. J'ai juste fait cette remarque, probablement un peu trop vite car je suis d'accord avec vous sur le fond, et je me suis mal expliqué 

Pour ce qui me concerne, j'ai tiré deux choses intéressantes de ce post :
- Même si je l'avais constaté de façon un peu empirique en me rendant compte qu'il est bien plus aisé d'assombrir une photo que de l'éclaircir, j'ai eu ici la confirmation qu'il est de façon générale préférable en numérique d'avoir une photo sur-exposée que sous-exposée, tant qu'on reste bien entendu dans la dynamique du capteur, Je suis encore un peu circonspect sur l'intérêt réel d'optimiser l'exposition le plus à droite possible, mais je n'ai aucun doute sur le fait que je vais essayer de la décaler à droite de façon générale.
- Il va falloir que je creuse cette histoire de profils linéaires. J'ai compris les grandes lignes je pense mais il faut que j'expérimente pour bien comprendre comment ça marche et ce que ça peut m'apporter concrètement. Mais j'ai l'impression qu'utilisé intelligemment, ça pourrait apporter pas mal en termes de qualité.