C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[Verso92]

Ne vous en déplaise, je pense en avoir une idée assez claire maintenant, en partie grace à vous d'ailleurs . Mais pour moi, ce post passionnant a à peu près épuisé ce qu'il y avait à dire sur le sujet. J'ai juste fait cette remarque, probablement un peu trop vite car je suis d'accord avec vous sur le fond, et je me suis mal expliqué  

Pour ce qui me concerne, j'ai tiré deux choses intéressantes de ce post :
- Même si je l'avais constaté de façon un peu empirique en me rendant compte qu'il est bien plus aisé d'assombrir une photo que de l'éclaircir, j'ai eu ici la confirmation qu'il est de façon générale préférable en numérique d'avoir une photo sur-exposée que sous-exposée, tant qu'on reste bien entendu dans la dynamique du capteur, Je suis encore un peu circonspect sur l'intérêt réel d'optimiser l'exposition le plus à droite possible, mais je n'ai aucun doute sur le fait que je vais essayer de la décaler à droite de façon générale.
- Il va falloir que je creuse cette histoire de profils linéaires. J'ai compris les grandes lignes je pense mais il faut que j'expérimente pour bien comprendre comment ça marche et ce que ça peut m'apporter concrètement. Mais j'ai l'impression qu'utilisé intelligemment, ça pourrait apporter pas mal en termes de qualité.

Attention à ne pas t'enflammer, quand même...

Pour intéressantes que soient ces discussions intellectuellement parlant, il ne faut perdre de vue qu'avec les boitiers modernes, les gains apportés seront dans la plupart des cas et des utilisations à la marge...

[Tonton-Bruno]

- Même si je l'avais constaté de façon un peu empirique en me rendant compte qu'il est bien plus aisé d'assombrir une photo que de l'éclaircir, j'ai eu ici la confirmation qu'il est de façon générale préférable en numérique d'avoir une photo sur-exposée que sous-exposée, tant qu'on reste bien entendu dans la dynamique du capteur, Je suis encore un peu circonspect sur l'intérêt réel d'optimiser l'exposition le plus à droite possible, mais je n'ai aucun doute sur le fait que je vais essayer de la décaler à droite de façon générale.

Le problème c'est qu'il est impossible de savoir précisément si on reste bien dans la dynamique du capteur, et même quand c'est le cas, pour des sujets à faible contraste, tous les essais que j'ai fait depuis un mois, et j'en ai fait des dizaines, ne m'ont pas permis de constater le moindre gain réel.
J'ai décidé d'arrêter de perdre du temps avec ça et de continuer à utiliser la mesure matricielle pour exposer mes sujets tout en me fiant à l'histogramme RVB (surtout pas l'histogramme de luminance) pour surveiller le comportement des hautes lumières.

- Il va falloir que je creuse cette histoire de profils linéaires. J'ai compris les grandes lignes je pense mais il faut que j'expérimente pour bien comprendre comment ça marche et ce que ça peut m'apporter concrètement. Mais j'ai l'impression qu'utilisé intelligemment, ça pourrait apporter pas mal en termes de qualité.

Les profils linéaires sont très intéressant, surtout pour la gestion du bruit en hauts ISO.
Je les utilise désormais pour les photos prises à ISO 5000 et plus, et aussi ponctuellement quand j'ai besoin de récupérer de la matière dans des zones cramées avec mon profil contraste normal, mais dans ce cas ça ne marche pas toujours, parce que même en se fiant à l'histogramme RVB du boîtrier, il m'arrive encore d'être trop optimiste et parfois de trop cramer.

[egtegt²]

Attention à ne pas t'enflammer, quand même...

Pour intéressantes que soient ces discussions intellectuellement parlant, il ne faut perdre de vue qu'avec les boitiers modernes, les gains apportés seront dans la plupart des cas et des utilisations à la marge...

Tu as raison, d'autant plus que je vois un gros inconvénient au fait d'exposer vraiment à droite, c'est qu'on perd en partie la possibilité de contrôler la photographie au moment de la prise de vue. donc pour moi, dans la majorité des cas, une photo exposée au plus proche du rendu final souhaité sera préférable. Car comme tu le dis, si je prends une photo avec une exposition proche de ce que je souhaite sur un boitier moderne, dans les cas de dynamique moyenne ou basse, la perte sera en général invisible.

Pour l'exposition, concrètement parlant, je pense que la principale conséquence sera que quand j'hésiterai à l'exposition à utiliser, mon choix sera plus souvent vers le plus exposé, et je ne m'effraierai plus en voyant une image un peu trop claire sur l'écran de mon téléphone.

Pour le profil linéaire, je verrai bien. Ça m'intéresse de toute façon donc j'essayerai, ne serait-ce que pour la beauté du geste

[spinup]

Tu as raison, d'autant plus que je vois un gros inconvénient au fait d'exposer vraiment à droite, c'est qu'on perd en partie la possibilité de contrôler la photographie au moment de la prise de vue. donc pour moi, dans la majorité des cas, une photo exposée au plus proche du rendu final souhaité sera préférable. Car comme tu le dis, si je prends une photo avec une exposition proche de ce que je souhaite sur un boitier moderne, dans les cas de dynamique moyenne ou basse, la perte sera en général invisible.

Pour la troisieme fois sur cette page: l'exposition ne fait pas le rendu. On ne perd aucun controle sur le rendu de l'image tant qu'on ne crame rien.

Ton objectif c'est donc exposer pour avoir le moins d'ajustement a faire par rapport au profil par defaut de ton dematriceur (et non au plus proche de l'expo voulue). Tu shootes en RAW comme si tu faisais du jpeg, mais il n'y a pas de raison objective de faire ca, c'est juste que tu n'es as assez a l'aise pour exploiter pleinement le développement RAW.

[Tonton-Bruno]

Ton objectif c'est donc exposer pour avoir le moins d'ajustement a faire par rapport au profil par defaut de ton dematriceur (et non au plus proche de l'expo voulue). Tu shootes en RAW comme si tu faisais du jpeg, mais il n'y a pas de raison objective de faire ca, c'est juste que tu n'es as assez a l'aise pour exploiter pleinement le développement RAW.

Je te trouve bien catégorique.

Cela fait plus de 15 ans que je ne prends que du RAW et que je le développe avec ACR et je me sens très à l'aise avec ça.
Comme je configure à ma convenance le développement de mon boîtier, il me convient dans plus de 75% des cas et je suis très heureux de n'avoir quasiment rien à faire sous ACR.

Cela me permet de consacrer plus de temps aux 25% de photos restantes qui ne peuvent pas se contenter d'un développement automatique.

[egtegt²]

Pour la troisieme fois sur cette page: l'exposition ne fait pas le rendu. On ne perd aucun controle sur le rendu de l'image tant qu'on ne crame rien.

Ton objectif c'est donc exposer pour avoir le moins d'ajustement a faire par rapport au profil par defaut de ton dematriceur (et non au plus proche de l'expo voulue). Tu shootes en RAW comme si tu faisais du jpeg, mais il n'y a pas de raison objective de faire ca, c'est juste que tu n'es as assez a l'aise pour exploiter pleinement le développement RAW.

Ben voilà, tu as deux raisons objectives de shooter en RAW comme en jpeg
- pouvoir contrôler sur l'écran arrière l'image (je pense que tu as mal interprété le mot contrôle, je voulais dire contrôler dans le sens "vérifier") : Si j'ai une image plus claire de 2 IL que la réalité, je ne vois par exemple pas les nuages dans le ciel, même s'ils sont bien présents sur le RAW. Je peux par exemple difficilement vérifier que j'ai bien les nuages que je souhaitais dans mon cadre.
- Avoir le minimum de travail en PT sur des photos ne le méritant pas.

Je ne dis pas que ces raisons sont suffisantes pour justifier de travailler comme ça tout le temps, mais ce sont des éléments à prendre en compte en fonction de ma façon de travailler.

Et dans une majorité de cas, ça donnera des résultats finaux qui seront tout à fait corrects.

Je pense de toute façon être capable de juger si une scène va être délicate à photographier et dans ces situations, adapter ma prise de vue pour en tirer le maximum. Mais beaucoup de scènes offrent tellement de latitude que ça ne change pas grand chose de se casser la tête à optimiser.

[Laure-Anh]

Je pense qu'il serait très utile que tu nous en fournisses la liste.
Je me pose beaucoup de questions à propos du gré des Vosges qui est très commun dans ma région.
Sa coloration dominante est le rose, mais les autres colorations sont le gris, le blanc vert, les jaunes avec parfois des apparences veinées et marbrées. Ta liste, je suppose, en tient compte.

Et je suppose avec une belle reflectance constante comme celle de la charte Kodak !
Quel boulot à plein temps sachant qu'il y a des centaines de carrières en France et qu'il y a des variations suivant les filons !

Et tu travailles au 1/3 de diaph
Chapeau !

Quand on travaille en mode M, on se fait un petit herbier de surfaces susceptibles de remplacer au pied levé un gris moyen 18% : blanc 80%, paume de ma main équivalente à un gris moyen 18% + 1/2 IL, herbe verte = gris moyen 18%, herbe jaunie = gris moyen 18% + 2/3 IL,...et au sein de cet herbier que James Bond établit également de son côté, j'ai repéré et collecté des pierres de tailles dont le coeff est équivalent au gris moyen 18%.

Ci-après des pierres de taille qui en guise de gris moyen 18% m'aident à établir mon exposition en mode M et mesure spot . Pour que ce soit convaincant, vous remarquerez que ce sont des prises de vues en jpeg monochrome successives pour ainsi dire sans interruption :

[Laure-Anh]

Le temps de pose déterminé grâce à la pierre de taille précédente m'a servi de base pour repérer et photographier - toujours suivant des prises de vues successives pour ainsi dire sans interruption - dans la rue toutes les pierres de taille ayant elles aussi un coeff équivalent à celui d'un gris moyen 18% voir une pierre de taille équivalente à un gris moyen 18% + 2/3 IL, avec la conscience de l'évolution de l'état de la lumière ambiante au cours de la promenade :

la précision quand on a l'habitude du mode M est comme vous pouvez le constater de l'ordre de 1/3 IL. C'est juste une question de pratique.

[Laure-Anh]

L'exposition, chacun la conçoit et la pratique comme il veut en numérique.
En lumière ambiante naturelle exclusivement continue, cela n'a pas d'importance d'exposer à 1 ou 2 IL en sous-ex ou bien en sur-ex, du moment qu'il n'y ait pas cramage des HL utiles.
Dès lors que l'on pratique la photo en lumière mixte "continue + flash " ou bien exclusivement en lumière de flash, il faut un minimun de précision.

[dioptre]

Oh punaise ! c'est pas possible !
J'en suis sur le cul !

Si j'ai bien compris tu te promènes avec ta pierre ou ton bout de bitume sous le bras !?

[jac70]

Ah Laure-Anh !
Si j'avais pu avoir tes bons conseils avant de partir en voyage, j'aurais pu exposer cette photo correctement ! J'aurais simplement fait la correction de la pierre volcanique par rapport à la pierre étalon calibrée à 18%.
Autre question : tu n'ignores certainement pas que beaucoup de bâtiments en pierre sont recouvertes d'un crépi, puis peints : je vais souvent en Allemagne ou en Suisse, pays où les maisons sont très colorées. Comment faire dans ce cas ?

Je crois qu'il est temps que ce fil se termine, car là, on est en plein délire....

[egtegt²]

Là c'est toi qui es un peu de mauvaise foi. Je ne défend pas Laure-Anh à tout prix, mais ce qu'elle dit est un grand classique.
J'ai photographié comme ça pendant des années avec mon premier appareil argentique qui n'avait qu'une mesure de lumière centrale. Je repérais une zone proche du gris 18%, je la visais et je réglais mon expo dessus. Avec cette méthode, j'avais un taux de réussite supérieure à l'exposition matricielle de mon D90 actuellement.

Avec l'habitude, tu sais ce qui correspond à du gris 18% à 1/2 IL près environs. Dans l'exemple que tu donnes, la pierre couverte de lichen est un peu plus claire, je réglerais dessus à +1/2 IL, le bitume de la route un peu plus sombre à -1/2 IL et l'herbe à peu près bonne sans correction. Je n'ai pas triché, j'ai juste donné 3 zones que j'aurais pu utiliser pour une exposition. Je pratique moins maintenant, il est possible que je me sois trompé. Si tu as besoin de plus précis, tu prends un posemètre ou une charte de gris.

Pour ce qui me concerne, ça me sert encore de temps en temps avec mon C220 et un spotmètre. Avec mon D90, soyons honnêtes, j'utilise le plus souvent la mesure matricielle en corrigeant en fonction des conditions.

[dioptre]

Là c'est toi qui es un peu de mauvaise foi. Je ne défend pas Laure-Anh à tout prix, mais ce qu'elle dit est un grand classique.
J'ai photographié comme ça pendant des années avec mon premier appareil argentique qui n'avait qu'une mesure de lumière centrale. Je repérais une zone proche du gris 18%, je la visais et je réglais mon expo dessus. Avec cette méthode, j'avais un taux de réussite supérieure à l'exposition matricielle de mon D90 actuellement.

Avec l'habitude, tu sais ce qui correspond à du gris 18% à 1/2 IL près environs. Dans l'exemple que tu donnes, la pierre couverte de lichen est un peu plus claire, je réglerais dessus à +1/2 IL, le bitume de la route un peu plus sombre à -1/2 IL et l'herbe à peu près bonne sans correction. Je n'ai pas triché, j'ai juste donné 3 zones que j'aurais pu utiliser pour une exposition. Je pratique moins maintenant, il est possible que je me sois trompé. Si tu as besoin de plus précis, tu prends un posemètre ou une charte de gris.

Pour ce qui me concerne, ça me sert encore de temps en temps avec mon C220 et un spotmètre. Avec mon D90, soyons honnêtes, j'utilise le plus souvent la mesure matricielle en corrigeant en fonction des conditions.

Je suis entièrement d'accord ! C'est ainsi que je procède depuis fort longtemps ayant fait de la dia exposée au spotmètre.
Cela se fait avec l'expérience .. et la réflexion.
Réflexion indispensable quand tu photographies une façade en tuffeau d'Anjou : entre 1 et 2 diaph de correction suivant l'orientation du soleil, la saleté de la pierre, ...
Mais je n'ai jamais théorisé la chose.

[Tonton-Bruno]

Je suis entièrement d'accord ! C'est ainsi que je procède depuis fort longtemps ayant fait de la dia exposée au spotmètre.
Cela se fait avec l'expérience .. et la réflexion.
Réflexion indispensable quand tu photographies une façade en tuffeau d'Anjou : entre 1 et 2 diaph de correction suivant l'orientation du soleil, la saleté de la pierre, ...

Même chose pour moi.
Je suis très loin d'avoir les compétences photographiques de Dioptre, mais à mon très modeste niveau j'ai pratiqué la diapo pendant 35 ans en photographiant quantité de monuments, surtout religieux, et je trouvais la diapo beaucoup trop chère pour faire beaucoup de bracketing.

De nos jours, avec les reflex numériques Nikon et leur mesure matricielle que je connais très bien, car on peut faire des milliers d'essais sans dépenser un sou de plus, les choses sont beaucoup plus faciles.

[jdm]

D'un sens avec la mesure spot, avec un peu d'expérience on fait peut-être moins d'essais, j'avoue que la matricielle avec ISO-auto que j'utilise par défaut demande parfois de foutus ajustements.

  Histoire de ne pas mourir idiot, j'essaierai ! 

[buzoqueur]

Pas facile tout ça, mais c'est très instructif et intéressant. Sans vouloir vexer personne cela me fait penser à cette phrase d'A. Einstein :
La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Cdt.

[jac70]

Un peu contradictoire...

Tu me décris en détail comment tu aurais mesuré : cela me fait penser à ce que je peux lire dans des vieux bouquins des années 30-50 !

Mais tu dis toi-même que tu utilises le plus souvent la mesure matricielle sur ton D90. (J'en ai un aussi, je connais !)
Je suis prêt à parier qu'en situation de vacances comme ici, tu l'aurais utilisée, et ta photo, développée à partir d'un RAW, n'aurais pas présenté de différences avec celle résultant de l'expo super-chiadée façon Laure-Anh. Mais trop peu de comparatifs de la vraie vie on été montrés dans ce fil.

Hier, il y a eu quelques interventions pleines de bon sens (Verso, Tonton et .... toi-même) qui me laissaient entrevoir une conclusion sage à ce fil, mais je n'ai pas pu m'empêcher de réagir ce matin, tellement le dernier tableau de LA me semble loin des réalités du terrain.... en 2017 !

[jac70]

Précision : ceci s'adressait à egtegt².
Il l'aura deviné ! 

[egtegt²]

Mais tout ce post est loin de la réalité du terrain Le but est de discuter de l'optimisation de l'exposition, ça peut servir à la marge dans des cas délicats, et ça ne fait jamais de mal.

Par contre, je pense que la même photo faite par Laure-Anh, ou par JMK aurait été plus exposée de 1 ou 2 IL que la mienne, et ramenée à la normale en PT.

Est-ce que la photo aurait été meilleure avec leur méthode ? Je ne suis pas sûr que la différence soit vraiment visible.

Par contre, j'ai un peu testé les profils linéaires hier soir, c'est déroutant mais le résultat est intéressant. Ce qui est déroutant, c'est que ça commence par sous-exposer de 3 ou 4 diaphragmes et ça donne une photo de base très terne, mais le résultat après PT me plait bien.

[jac70]

Par contre, je pense que la même photo faite par Laure-Anh, ou par JMK aurait été plus exposée de 1 ou 2 IL que la mienne, et ramenée à la normale en PT.Est-ce que la photo aurait été meilleure avec leur méthode ? Je ne suis pas sûr que la différence soit vraiment visible.

Ramenée à la normale... ouh là là, c'est quoi la normale ?

La photo signée jmk aurait été très très différente ! ça j'en suis sûr ! 

La même photo signée Laure-Anh ? Là, on ne peut rien dire.... J'ai déjà vu des images d'oiseaux (fort belles !), mais des paysages, jamais et c'est bien dommage, car dans ce fil, cela aurait été intéressant !

[VentdeSable]

;-)

Ben oui, il y avait un début d'approche de conclusion raisonnable et raisonnée :

Tu as raison, d'autant plus que je vois un gros inconvénient au fait d'exposer vraiment à droite, c'est qu'on perd en partie la possibilité de contrôler la photographie au moment de la prise de vue. donc pour moi, dans la majorité des cas, une photo exposée au plus proche du rendu final souhaité sera préférable. Car comme tu le dis, si je prends une photo avec une exposition proche de ce que je souhaite sur un boitier moderne, dans les cas de dynamique moyenne ou basse, la perte sera en général invisible.

Il faut dire que cet article de Michael Reichmann remonte à juillet 2003. Soit, bientôt 15 ans.

Il n'est pas anormal que les technologies aient évolué dans ce laps de temps... Le seul truc, c'est que les idées vont moins vite que les technologies. Guillermo Luijk largement cité par Nikojorg, avait fait le point en 2008-2009, mais aujourd'hui, force est de reconnaître que l'utilité de ces manœuvres, parfois complexes, est plus... réduite. Tout cela grâce aux progrès phénoménaux réalisés par les fabricants depuis 2003.

Dans ma pratique, mon appareil ne communiquant pas avec ses optiques, j'utilise le mode de mesure spot sur les HL et décale celles-ci de 2+ IL. Par la force des choses, en cas de contrastes faibles, si les HL sont plutôt... basses ; alors cela déclenche du ETTR. Que je vais récupérer dans LR après.

Mais en dehors de ce cas là, la seule chose qui m'intéresse est de ne pas perdre les hautes lumières. Je sais que dans les ombres j'ai de l'information. Cela ne m'empêche pas de les négliger quand elles ne sont pas significatives (cas de prise de vue en intérieur avec fenêtre).

Chouette conclusion, non ? au bout de 59 pages... On sait à quoi ça sert mais ça n'a presque plus de raison d'être ;-)

J

[Verso92]

Mais tout ce post est loin de la réalité du terrain Le but est de discuter de l'optimisation de l'exposition, ça peut servir à la marge dans des cas délicats, et ça ne fait jamais de mal.

Par contre, je pense que la même photo faite par Laure-Anh, ou par JMK aurait été plus exposée de 1 ou 2 IL que la mienne, et ramenée à la normale en PT.

Est-ce que la photo aurait été meilleure avec leur méthode ? Je ne suis pas sûr que la différence soit vraiment visible.

Le plus simple, c'est d'essayer...  ;-)

A l'époque, quand j'avais le D200, j'essayais d'optimiser la mesure à la PdV autant que possible (ETTR à la Monsieur Jourdain). Et ça se voyait sur les images.

Aujourd'hui, je ne le fais plus, n'ayant pas remarqué de différences vraiment visibles sur mes images...

Par contre, j'ai un peu testé les profils linéaires hier soir, c'est déroutant mais le résultat est intéressant. Ce qui est déroutant, c'est que ça commence par sous-exposer de 3 ou 4 diaphragmes et ça donne une photo de base très terne, mais le résultat après PT me plait bien.

Là, c'est une approche complètement différente, une philosophie de développement, je dirais (à défaut de pouvoir l'exprimer mieux).

Au lieu de partir d'une courbe préformatée, et de la triturer dans tous les sens pour l'infléchir suivant ses désidératas, il n'est pas illogique de partir d'un profil linéaire pour arriver à ses fins. Mais ça demande une certaine maitrise que, pour l'instant, je n'ai pas.

[VentdeSable]

Le plus simple, c'est d'essayer...  ;-)

A l'époque, quand j'avais le D200, j'essayais d'optimiser la mesure à la PdV autant que possible (ETTR à la Monsieur Jourdain). Et ça se voyait sur les images.

Aujourd'hui, je ne le fais plus, n'ayant pas remarqué de différences vraiment visibles sur mes images...

Oui, c'est aussi ce que je pense. Pour faire une analogie avec les images "du siècle dernier", qui n'a pas pris peur en voyant des histogrammes 8 bits en peignes à bison touffu qui donnaient finalement sur le papier des images très propres. Alors, aujourd'hui, avec nos capteurs de course, nos images en "16" bits, et nos logiciels non destructeurs...

Là, c'est une approche complètement différente, une philosophie de développement, je dirais (à défaut de pouvoir l'exprimer mieux).

Au lieu de partir d'une courbe préformatée, et de la triturer dans tous les sens pour l'infléchir suivant ses désidératas, il n'est pas illogique de partir d'un profil linéaire pour arriver à ses fins. Mais ça demande une certaine maitrise que, pour l'instant, je n'ai pas.

Faire & défaire... Ces courbes "linéaires" telles que présentées plus haut par JMK sont une démarche qui parait de prime abord intéressante ; je veux un Raw Raw. Mais bon... si c'est pour refaire la même chose manuellement...

Je crois plus dans la prise de vue d'une charte couleur et la création d'un profil "temporaire" (lié aux conditions de luminosité ponctuelles), le plus neutre possible. Mais bon... Benaparis nous dit que ce n'est pas suffisant et en général il sait de quoi il parle. Ce serait intéressant qu'il développe un peu (avec un langage pour noobs...)

J

[Tonton-Bruno]

Faire & défaire... Ces courbes "linéaires" telles que présentées plus haut par JMK sont une démarche qui parait de prime abord intéressante ; je veux un Raw Raw. Mais bon... si c'est pour refaire la même chose manuellement...

Cela revient malheureusement à ça, et on peut remarquer que les rares photographes qui utilisent cette technique produisent généralement des images aux teintes pastel qui présentent un contraste très inférieur à celui qu'on perçoit généralement à l'oeil nu.
Pour retrouver un contraste satisfaisant à partir de fichiers Raw exposés à + 1IL ppt au gris moyen, et développer avec la courbe non linéaire de qualité pro, je dois appliquer la courbe de contraste dit "contraste moyen" dans ACR plus ajustement du point blanc et du point noir.

C'est tout simplement du rétropédalage.

Je trouve néanmoins l'usage de la courbe linéaire très utile en hauts ISO car elle génère beaucoup moins de bruit qu'une courbe standard.

En résumé, exposer à droite n'a jamais eu beaucoup d'intérêt et en a encore moins aujourd'hui, mais en revanche l'usage d'une courbe linéaire en hauts ISO est très intéressant quand on veut maîtriser le bruit, chose nécessaire quand on n'a pas pu faire autrement que de monter entre 3200 et 25600 ISO pour ramener un cliché non bougé.

[Benaparis]

Cela revient malheureusement à ça, et on peut remarquer que les rares photographes qui utilisent cette technique produisent généralement des images aux teintes pastel qui présentent un contraste très inférieur à celui qu'on perçoit généralement à l'oeil nu.
Pour retrouver un contraste satisfaisant à partir de fichiers Raw exposés à + 1IL ppt au gris moyen, et développer avec la courbe non linéaire de qualité pro, je dois appliquer la courbe de contraste dit "contraste moyen" dans ACR plus ajustement du point blanc et du point noir.

C'est tout simplement du rétropédalage.

Je te trouve bien péremptoire concernant une technique qui il n'y a pas longtemps t'échappait. Quand à tes considérations sur les photographes qui utilisent cette technique, franchement Bruno, je t'apprécies tu le sais, mais là vraiment je pense qu'un peu de recul, d'ouverture et surtout d'écoute sur le sujet te sont nécessaires ; parcequ'evoquer la réalité de l'oeil nu est une gageure intellectuelle que quelqu'un d'aussi "renseigné" que toi devrait avoir depuis longtemps abandonné...étant donné que la vie n'est pas un studio photo à la lumière et au contraste controlé; comme dirait l'autre "ça dépend, ça dépasse" (essayes donc retranscrire dans subtilité une scène crépusculaire tant en chromie qu'en contraste avec ta courbe standard et on en reparle)...le standard ça ne marche que dans des conditions "standard"...hélas (ou heureusement) un immense pan de la photographie ne se situe pas dans cette zone.

Comme je te l'ai déjà dit, je sais que pour beaucoup, cette approche fait complètement sortir de sa zone de confort donc je comprend les incompréhensions que cela engendre. De deux choses l'une, soit on exprime un vrai besoin et on s'investi, soit le besoin n'est pas présent et dans ce cas inutile de s'investir plus que ça...de toute façon la non "linéarité" des raw convient à 99% de ceux qui font du développement numérique. Mais par pitié ne vient pas expliquer à ceux qui utilisent cette technique depuis plusieurs années que cela consiste à un rétropédalage...c'est tout simplement grotesque parceque c'est mécaniquement faux.

Ce qui est certain en revanche, et pour des raisons tout simplement mécanique, c'est que le linéaire n'est en aucun un "rétropédalage" étant donné que l'on a pas à subir dès le départ une tonalité imposée que d'aucun vont d'ailleurs rattraper avec plus ou moins de bonheur avec leur curseur de haute lumière ou d'ombre...donc le rétropédalage est plutôt du côté de ceux qui utilise une courbe de réponse standard. Au moins en linéaire on se pose moins de question puisque l'on ne subit pas un choix imposé et que l'on dose précisément et cela permet d'obtenir des résultats en tonalités qui sont parfois tout simplement impossible à atteindre autrement parceque les outils ne permettent pas de revenir sur un ajustement sur lequel on a pas la maitrise au départ, encore une fois c'est tout simplement mécanique...je travaille suffisamment le N&B qui est justement une affaire de contraste et de tonalité, pour avoir une idée (très) précise de la question.
Il est vrai qu'un logiciel comme C1 a toujours été limpide sur la question, puisque l'un des premiers choix que l'on a a faire c'est de choisir la courbe de réponse tonale que l'on va appliquer à l'image (linéaire, standard, extra-shadow, portrait, flat-art reproduction...etc...etc...). Chez Adobe la culture du prémachée pour simplifier le choix a été privilégié...à l'origine C1 était un logiciel quasi exclusivement professionnel alors qu'Adobe a directement visé un public aussi large que possible.