C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[Benaparis]

Je crois plus dans la prise de vue d'une charte couleur et la création d'un profil "temporaire" (lié aux conditions de luminosité ponctuelles), le plus neutre possible. Mais bon... Benaparis nous dit que ce n'est pas suffisant et en général il sait de quoi il parle. Ce serait intéressant qu'il développe un peu (avec un langage pour noobs...)

Que veux tu que je développe au juste?

PS : Pas d'inquiétude, je ne suis pas un théoricien juste un praticien qui aime le développement (et le tirage), sauf que j'ai remplacé la chimie par des impulsions électriques et des pigments. 

[jmk]

je sais que pour beaucoup, cette approche fait complètement sortir de sa zone de confort donc je comprend les incompréhensions que cela engendre. De deux choses l'une, soit on exprime un vrai besoin et on s'investi, soit le besoin n'est pas présent et dans ce cas inutile de s'investir plus que ça...de toute façon la non "linéarité" des raw convient à 99% de ceux qui font du développement numérique.

Tu as tout dit 

[Tonton-Bruno]

Je n'avais pas été suffisamment clair.

Quand je parle de rétropédalage, je pense à l'association "Exposer plus qu'à droite" puis développer avec une courbe linéaire.

C'est là qu'on se retrouve dans une solution de rétropédalage si on veut retrouver le contraste d'image auquel 600 ans de peinture à l'huile et 150 ans de photographie nous ont habitués.

L'utilisation d'une véritable courbe linéaire en lui-même ne relève pas du rétropédalage.

J'ai déjà dit que l'usage de ces courbes me paraissait très bénéfique en hauts ISO en exposant normalement.

Toi-même tu m'as déclaré en privé exposer normalement et ensuite tout développer en courbe linéaire.

Peux-tu s'il-te-plaît confirmer publiquement que de manière générale tu ne cherches pas à exposer "optimisé" selon la méthode JMK & Laure-Anh ?

[jmk]

Quand je parle de rétropédalage, je pense à l'association "Exposer plus qu'à droite" puis développer avec une courbe linéaire.

C'est nouveau ? 

[Franciscus Corvinus]

C'est nouveau ? 

Ca doit etre truc spécial pour les marines. 

[Benaparis]

Je n'avais pas été suffisamment clair.

Quand je parle de rétropédalage, je pense à l'association "Exposer plus qu'à droite" puis développer avec une courbe linéaire.

Ton propos initial ne le laissait pas entendre...mais en tout état de cause cela ne change pas grand chose.

C'est là qu'on se retrouve dans une solution de rétropédalage si on veut retrouver le contraste d'image auquel 600 ans de peinture à l'huile et 150 ans de photographie nous ont habitués.

Oui mais le contraste tant en peinture qu'en photographie est extrêmement variable...pour rester sur le terrain de la photographie en N&B on utilise bien des papier avec des grades différents. En peinture Kasimir Malevitch est même allé assez loin : https://www.franceculture.fr/emissions/les-regardeurs/malevitch-carre-blanc-sur-fond-blanc.

Toi-même tu m'as déclaré en privé exposer normalement et ensuite tout développer en courbe linéaire.

Peux-tu s'il-te-plaît confirmer publiquement que de manière générale tu ne cherches pas à exposer "optimisé" selon la méthode JMK & Laure-Anh ?

Absolument je t'ai toujours dit que vu la souplesse des capteurs actuels même si on sous-expose par rapport à la notion d'ETTR cela n'a pour ainsi dire pas d'incidence, même si bien entendu plus on grimpe en sensibilité mieux il vaut exposer "juste"...J'estime qu'il faut avant tout rester pragmatique et parfaitement connaitre les limites de son capteur...parfois dans des conditions très limites de lumière par exemple je préfère privilégier aussi la vitesse d'obturation quitte à avoir une exposition limite (compte tenu de mon capteur et de l'image que je compte en faire derrière) plutôt qu'a chercher à optimiser le signal ce qui n'aurait pas beaucoup de sens. Voir ici l'exemple où je suis à 10000 iso au 1/15e à f1,4 ; bien entendu je ne vais pas exposer à +1,33 soit au 1/6e voir moins pour optimiser mon signal. Comme on le voit sur l'histogramme qui montre l'image telle qu'elle s'affiche en linéaire dans un espace de travail gris mes valeurs les plus denses ne sont pas enterrées ce qui me laisse la marge suffisante pour faire mon développement voir image du bas :

En revanche, quand je suis en lumière contrôlée et que je maitrise donc mon contraste, a fortiori quand je fait une photographie de charte, je vais chercher à bien caler mon gris neutre en le surexposant pour qu'il soit à la bonne valeur (L50) quand je vais l'afficher en linéaire, c'est indispensable pour la qualité du profil, et d'une manière générale ça ne pose pas particulièrement de problèmes d'exposer à droite, c'est en reportage quand ça me semble dépassé comme technique avec la plupart des capteurs modernes.
Pour le reste Vent de Sable a par diverses interventions bien résumé la chose concernant l'exposition. Par ailleurs, dans les propos de JMK je n'ai pas trouvé une absence de pragmatisme. Ceux de Laure Ahn m'apparaissent beaucoup trop abstraits dans leur présentation

[Tonton-Bruno]

Pour moi exposer à droite c'est exposer par rapport au bord droit de l'histogramme une scène faiblement contrastée.

Vous conseillez d'exposer à +1 voire +1,3 IL par rapport au gris moyen ce qui fait dépasser la droite de l'histogramme, et vous conseillez de ne pas tenir compte de l'histogramme.

Vous parlez alors "d'exposition optimale" parce que les photosites les plus exposés sont alors théoriquement remplis jusqu'à raz-bord.

Je ne reprends plus cette expression à mon compte car cet optimum n'a de sens que lorsque les ISO sont réglés sur la valeur nominale des ISO.
Dès qu'on monte les ISO, on ne remplit plus aucun puits de lumière, et c'est juste l'amplification du signal qui procure cette illusion.

Voici pourquoi l'expression "Exposer plus qu'à droite" me semble plus appropriée, d'autant plus que sorti du studio ou de la lumière de milieu de journée un jour absolument sans nuage, il est impossible de savoir précisément de combien une scène quelconque a été exposée "plus qu'à droite".

[Benaparis]

Vous conseillez d'exposer à +1 voire +1,3 IL par rapport au gris moyen ce qui fait dépasser la droite de l'histogramme, et vous conseillez de ne pas tenir compte de l'histogramme.

Selon ta lumière, par exemple en conditions de reproduction vu le contraste tu peux sans problème exposer à +1,33 sans faire dépasser quoi que ce soit. Dans les autres conditions les limites se situent différemment c'est logique, à chacun de voir ce qu'il veut conserver ou non, ce qu'il veut optimiser ou non. Si par exemple je shoote en contre jour et que je ne veux pas faire un sujet en ombre chinoise, je vais exposer pour l'ombre et je me fiche si derrière je n'ai plus de matière, c'est à moi de savoir harmoniser la chose sur le plan photographique. Bref, on réfléchi et on s'adapte.

[Tonton-Bruno]

Selon ta lumière, par exemple en conditions de reproduction vu le contraste tu peux sans problème exposer à +1,33 sans faire dépasser quoi que ce soit. Dans les autres conditions les limites se situent différemment c'est logique, à chacun de voir ce qu'il veut conserver ou non, ce qu'il veut optimiser ou non. Si par exemple je shoote en contre jour et que je ne veux pas faire un sujet en ombre chinoise, je vais exposer pour l'ombre et je me fiche si derrière je n'ai plus de matière, c'est à moi de savoir harmoniser la chose sur le plan photographique. Bref, on réfléchi et on s'adapte.

Ce que tu dis relève du bon sens et quasiment tout le monde procède ainsi depuis toujours, en regardant sur l'écran arrière ce qui clignote pour décider si on est prêt à le sacrifier.

Le sujet de départ a été très vite pollué par 2 choses qui ne lui sont qu'apparemment liées: cette prétendue "exposition optimale" défendue au-delà du raisonnable part Laure-Anh, et les bienfaits de la courbe linéaire, qui apporte incontestablement plus de souplesse dans le traitement des hautes lumières et aussi des ombres.

Laure-Anh a cité en exemple principalement 2 photographes, qui à mes yeux n'ont rien d'exemplaires en ce sens qu'ils produisent principalement des images aux couleurs délavées qui me déplaisent fortement.
On pourrait me rétorquer que je n'ai pas à faire étalage de mes goûts et de mes dégoûts, mais c'est faux puisqu'on ma présenté ces oeuvres comme des exemple de perfection optimale.
Ils ne le sont absolument pas.
Que pour arriver à faire ce genre de photos il faille chercher à produire des RAW aux limites de la saturation numérique et ensuite les développer avec des courbes linéaires, c'est peut-être possible même si j'en doute encore, mais comme de toute manière je n'ai pas du tout envie de produire la moindre photo rappelant même de loin ces choix esthétiques, je trouve qu'il est vraiment absurde de vouloir faire de ce procédé un dogme.

C'est un peu comme si les personnes pratiquant l'isohélie dans les années 70 avaient essayé de convertir tout le monde à cette mode.

Cela me rappelle ces hurluberlus qui nous conseillaient il y a quelques années d'acheter une chambre photographique et de se mettre à la trichromie pour bien comprendre tous les arcanes de la photo couleur.

Chacun s'amuse comme il veut, mais il faut éviter de nous présenter comme une grande révélation ce qui n'est au fond qu'un procédé pour faire des photos un peu décalées.

[Benaparis]

Ce que tu dis relève du bon sens et quasiment tout le monde procède ainsi depuis toujours, en regardant sur l'écran arrière ce qui clignote pour décider si on est prêt à le sacrifier.

Oui à cette difference que l'histogramme est basé sur le jpeg, et qu'en réalité si il était basé sur le raw on découvrirait qu'on aurait un peu plus de latitude.

les bienfaits de la courbe linéaire, qui apporte incontestablement plus de souplesse dans le traitement des hautes lumières et aussi des ombres.

Attention, la courbe de réponse linéaire ou plutôt l'absence de TRC (Transfer Response Curve) à la base du développement apporte plus de souplesse tout court...puisque cela joue sur toutes les valeurs.

Laure-Anh a cité en exemple principalement 2 photographes, qui à mes yeux n'ont rien d'exemplaires en ce sens qu'ils produisent principalement des images aux couleurs délavées qui me déplaisent fortement.
On pourrait me rétorquer que je n'ai pas à faire étalage de mes goûts et de mes dégoûts, mais c'est faux puisqu'on ma présenté ces oeuvres comme des exemple de perfection optimale.
Ils ne le sont absolument pas.
Que pour arriver à faire ce genre de photos il faille chercher à produire des RAW aux limites de la saturation numérique et ensuite les développer avec des courbes linéaires, c'est peut-être possible même si j'en doute encore, mais comme de toute manière je n'ai pas du tout envie de produire la moindre photo rappelant même de loin ces choix esthétiques, je trouve qu'il est vraiment absurde de vouloir faire de ce procédé un dogme.

C'est un peu comme si les personnes pratiquant l'isohélie dans les années 70 avaient essayé de convertir tout le monde à cette mode.

Cela me rappelle ces hurluberlus qui nous conseillaient il y a quelques années d'acheter une chambre photographique et de se mettre à la trichromie pour bien comprendre tous les arcanes de la photo couleur.

Chacun s'amuse comme il veut, mais il faut éviter de nous présenter comme une grande révélation ce qui n'est au fond qu'un procédé pour faire des photos un peu décalées.

J'avoue je n'ai pas vu les photographes auxquelles elle faisait référence, mais il ne s'agit pas de caricaturer le débat non...Qui a fait du négatif couleur sait bien qu'entre un tirage Minilab et un tirage avec un vrai filtreur il y a un monde...et bien là c'est un peu pareil, soit on se contente de solutions plus facile à comprendre et à mettre en oeuvre mais qui ont forcément leurs limites soit on se dirige vers des techniques plus pointues qui ne sont en rien absurdes pour aller chercher une exploitation de l'image plus fine, plus nuancée que ne permettent pas les techniques "standard".
Il ne s'agit pas d'opposer les deux, je déteste le prosélytisme, mais il ne me semble pas inutile de savoir ce qu'il est possible de faire et de connaitre les limites de ce que l'on utilise communément, non pas parceque c'est mal ou que sais-je encore mais tout simplement pour avoir conscience de ce qu'il est possible de faire.

[Tonton-Bruno]

Je ne dirais pas que l'utilisation d'une courbe de transfert linéaire apporte plus de souplesse, car son maniement est plutôt délicat. Il vaudrait mieux dire qu'elle offre théoriquement un peu plus de possibilités puisqu'on part d'une base plus neutre.

Tu as raison de préciser:

Comme je te l'ai déjà dit, je sais que pour beaucoup, cette approche fait complètement sortir de sa zone de confort donc je comprend les incompréhensions que cela engendre. De deux choses l'une, soit on exprime un vrai besoin et on s'investi, soit le besoin n'est pas présent et dans ce cas inutile de s'investir plus que ça...de toute façon la non "linéarité" des raw convient à 99% de ceux qui font du développement numérique.

Et je fais partie de ces 99%.

Comme j'ai été pendant 40 ans un adepte de la diapositive, je me contentais des développement standard de Kodak pour les Koddakrome et Ektachrome, et du développement standard de l'usine Fuji de Bois d'Arcy pour la Sensia et la Velvia.
En dehors du besoin de fidélité des couleurs pour la reproduction d'oeuvres dart, je n'accorde pas une importance démesurée aux rendus de couleurs et de contraste. C'est un élément parmi d'autre, et la qualité d'une photo réside presque toujours ailleurs.

Pour le Noir et blanc, j'ai fait mes classes pendant une dizaine d'années avant de bien savoir développer mes pellicules et bien tirer mes photos, mais je n'ai jamais eu de passion pour le Noir et Blanc, et c'est avec soulagement que j'ai bazardé mon matériel de labo au début des années 2000.

Je continue a tenter d'améliorer chaque semaine mes connaissances sur le développement et la retouche des photos sous Photoshop, en suivant les tutos qui me paraissent les plus intéressants sur Internet, et en travaillant chaque semaine plusieurs dizaines de photos.

Ce fil m'a permis de découvrir les courbes de transfert linéaire et de les mettre en oeuvre. Je vais encore approfondir ce sujet dans les mois qui viennent, car vraiment je suis très intéressé par les résultats pour la gestion du bruit en hauts ISO; ce qui correspond à une part très importante de ma production.

Je vais continuer à continuer de configurer mes boîtiers de façon à ce qu'ils me délivrent par défaut des images très proches de ce que sera ma version finale, ce qui me permet d'utiliser pleinement un outil aussi irremplaçable à mes yeux que l'histogramme RVB du boîtier.

Il sera intéressant l'an prochain de développer des fils sur l'usage de la courbe linéaire dans les sections appropriées du forum.

[Benaparis]

Je ne dirais pas que l'utilisation d'une courbe de transfert linéaire apporte plus de souplesse, car son maniement est plutôt délicat. Il vaudrait mieux dire qu'elle offre théoriquement un peu plus de possibilités puisqu'on part d'une base plus neutre.

C'est curieux cette volonté de définir les choses à l'aune de ta seule appréciation ou expérience , qui tu le reconnais toi même est minime sur ce sujet, et dans ce dans le but de te confirmer dans ta propre pratique, sur laquelle au demeurant je ne porte aucun jugement.
Elle apporte plus de souplesse tout simplement parceque c'est la représentation tonalement brute de l'image telle que le capteur l'a enregistré...Si ton logiciel (en l'occurence ton profil dcp) t'applique dessus une courbe donc une interprétation tonale qu'il est IMPOSSIBLE d'annuler complètement cela modifie donc mécaniquement tes possibilités au développement donc au final moins de souplesse. Les mots ont un sens, il ne sont pas là pour faire plaisir mais pour décrire une réalité. Pour le reste il ne s'agit pas de théorie mais bien de pratique, et quand à quantifier son interêt je pense que tu n'es pas le mieux placé pour y répondre vu la difficulté que tu dis rencontrer en partant de cette base ; merci d'avoir un peu de respect pour ceux qui ont une expérience éprouvée de la chose et ne pas redéfinir les choses à ta guise.

En dehors du besoin de fidélité des couleurs pour la reproduction d'oeuvres dart, je n'accorde pas une importance démesurée aux rendus de couleurs et de contraste. C'est un élément parmi d'autre, et la qualité d'une photo réside presque toujours ailleurs.

Encore une fois tu définis les choses de manière générale par rapport à ta propre appréciation/apréhension des choses...hormis dans la photo dite vernaculaire évidemment que le contraste et le rendu de couleur participent à l'image...ce sont des parties intégrantes de l'image qui font corps et accompagnent le sujet photographiée ; comment peux tu dissocier ces aspects pour les mettre au rencard??? Ca frise carrément le mépris sur un énorme pan de la photographie vu le mal que se donnent les photographes (et pas les moindres) pour aboutir à un résultat bien précis...je sais que ton amour pour la peinture est équivalent à ton désintérêt pour la photographie en tant qu'art...mais quand même.

Je continue a tenter d'améliorer chaque semaine mes connaissances sur le développement et la retouche des photos sous Photoshop, en suivant les tutos qui me paraissent les plus intéressants sur Internet, et en travaillant chaque semaine plusieurs dizaines de photos.

Ce fil m'a permis de découvrir les courbes de transfert linéaire et de les mettre en oeuvre. Je vais encore approfondir ce sujet dans les mois qui viennent, car vraiment je suis très intéressé par les résultats pour la gestion du bruit en hauts ISO; ce qui correspond à une part très importante de ma production.

Je vais continuer à continuer de configurer mes boîtiers de façon à ce qu'ils me délivrent par défaut des images très proches de ce que sera ma version finale, ce qui me permet d'utiliser pleinement un outil aussi irremplaçable à mes yeux que l'histogramme RVB du boîtier.

Il sera intéressant l'an prochain de développer des fils sur l'usage de la courbe linéaire dans les sections appropriées du forum.

Si tu as envie et si tu ressens le besoin de creuser la chose, surtout n'hésites pas...maintenant inutile de te mettre la rate au court bouillon, si pour toi les aspect de contraste (tonalité) et de chromie n'ont que peu ou pas d'importance comme tu l'as dit précédemment, je ne pense sincèrement pas que tu puisses trouver un vrai bénéfice à cette technique, hormis le cas en haute sensibilité que tu as constaté.

[Tonton-Bruno]

Encore une fois tu définis les choses de manière générale par rapport à ta propre appréciation/apréhension des choses...

Bien entendu !
Je ne prétends pas qu'elle soit universelle, et à mon avis dans ce domaine il n'y a pas de mètre-étalon et personne ne détient de vérité, puisque nous sommes dans le domaine de la sensibilité esthétique de tout un chacun.

Ma sensibilité esthétique n'a pas plus de valeur et de légitimité que la tienne ou celle de n'importe qui, y compris celle de la malheureuse Tata Ginette qu'au moins une dizaine d'intervenants abreuvent chaque jour et bien à tort de leur mépris.

La photographie repose sur une technologie très complexe qui s'appuie sur des données physiques intangibles et universelles.

Quand on parle de la perspective géométrique il y a des lois mathématiques. Pour les capteurs les choses sont beaucoup plus complexes mais relèvent là aussi des lois physiques.

On peut donc parler technique sans porter le moindre jugement de valeur sur le côté esthétique ni sur l'expression artistique, qui sont d'ailleurs deux choses très différentes.

Je dis que théoriquement la courbe linéaire offre plus de possibilités, mais je trouve que c'est un outil délicat à manier, alors qu'un outil qui apporte de la souplesse est pour moi un outil facile à utiliser et qui pardonne les erreurs.

Les deux personnes qui se disent expertes dans l'usage de cet outil, ce sont toi et jmk, Laure-Anh ayant déclaré qu'elle n'y connaît rien en développement.

Tu as développé 2 ou 3 photos de D850 avec une courbe linéaire.
J'ai posté les mêmes photos développées avec ma courbe XRite et je trouve qu'elles sont certes différentes mais aussi valables.
Tu as trouvé qu'il y avait une énorme différence dans les rouges du Kayak.
Je ne vois pour ma part qu'une légère différence totalement insignifiante pour la lecture de cette photo,qui n'est ni plus belle ni plus laide dans un cas que dans l'autre, même si effectivement ton rouge est un peu plus plaisant.
Je pense que dans le cas présent c'est moi qui suis objectif et toi qui survalorises un aspect esthétique très mineur dans cette photo.

J'ajoute que je ne suis pas daltonien, que je n'ai pas de début de cataracte et que j'ai toujours réussi tous les tests de vision que j'ai pu passer.

[Benaparis]

On peut donc parler technique sans porter le moindre jugement de valeur sur le côté esthétique ni sur l'expression artistique, qui sont d'ailleurs deux choses très différentes.

On est tout à fait d'accord.

Je dis que théoriquement la courbe linéaire offre plus de possibilités, mais je trouve que c'est un outil délicat à manier, alors qu'un outil qui apporte de la souplesse est pour moi un outil facile à utiliser et qui pardonne les erreurs.

Non ce n'est pas théorique, c'est pratique...tu peux tourner la chose dans tous les sens du terme c'est une réalité, voir mon explication dans mon message précédent. Et je ne vois pas en quoi la TRC linéaire est difficile à manier, pas plus que le fait qu'elle pardonnerait moins les "erreurs".

Tu as développé 2 ou 3 photos de D850 avec une courbe linéaire.
J'ai posté les mêmes photos développées avec ma courbe XRite et je trouve qu'elles sont certes différentes mais aussi valables.
Tu as trouvé qu'il y avait une énorme différence dans les rouges du Kayak.
Je ne vois pour ma part qu'une légère différence totalement insignifiante pour la lecture de cette photo,qui n'est ni plus belle ni plus laide dans un cas que dans l'autre, même si effectivement ton rouge est un peu plus plaisant.
Je pense que dans le cas présent c'est moi qui suis objectif et toi qui survalorises un aspect esthétique très mineur dans cette photo.

J'ajoute que je ne suis pas daltonien, que je n'ai pas de début de cataracte et que j'ai toujours réussi tous les tests de vision que j'ai pu passer.

Non, non, non j'ai fait des développements non pour montrer l'influence de la TRC linéaire, mais j'ai fait des développements très basiques et comparables tonalement avec un profil Adobe Standard (qui se trouve être le moins mauvais des profils fournis tout type de photo confondus) pour que chacun puisse percevoir le bénéfice d'un vrai profil couleur généré avec un logiciel professionnel spécialisé.

Sur ce tu as voulu me montrer que tu arrivais à faire le "même" développement avec ton profil généré avec le gratuiciel fourni avec la Colorchecker Passeport...encore heureux que tu y sois arrivé car j'ai justement fait en sorte que tonalement parlant je sois proche de ce que délivre tous les profils dcp soit ceux fournis en standard soit par le logiciel Xrite (c'est à dire avec une TRC qui ressemble à l'image d'illustration, voir en bas).
Je t'ai précisé simplement que si un profil créé avec le logiciel de ta Passeport améliorait sensiblement les résultats fournis par défaut, néanmoins sur le plan chromatique ta solution n'était pas au niveau qualitatif de la mienne que cela te plaise ou non...je t'ai à ce titre juste fait remarqué que les exemples que tu as postés n'étaient pas parfaitement identiques aux miens (loin s'en faut) et il n'y a pas que le rouge du canoë, c'est un constat on ne peut plus objectif . Je ne vais pas perdre de temps à me justifier ici sur les qualités d'un logiciel vis à vis d'un autre, je te parle d'expérience et de celles d'utilisateurs encore plus exigeants que moi qui avons comparé les deux solutions sur un nombre très importants d'image, une revue spécialisée l'a fait en son temps également...Il n'y aucune appréciation esthétique, ou survalorisation de quoi que ce soit...c'est juste une constatation sur la qualité d'outils qui va bien au delà de ces quelques exemples...Tu n'est certes pas daltonien mais la nuance t'échappe ; mais encore une fois je ne juge pas le fait que tu n'y sois pas sensible...mais ce n'est pas parceque toi ou 99% des gens se foutent de ces aspects comme de leur première chaussette que pour d'autres cela est négligeable et au final c'est toujours la précision qui fera la différence...tu sais apprécier cela chez des peintres, respecte cela chez les photographes. ;-)

[VentdeSable]

Que veux tu que je développe au juste?

PS : Pas d'inquiétude, je ne suis pas un théoricien juste un praticien qui aime le développement (et le tirage), sauf que j'ai remplacé la chimie par des impulsions électriques et des pigments.  

;-)

Ça :

Alors pour information la création d'un profil dédié ça va évidemment plus loin que d'aplatir une courbe puisqu'au niveau tonal ça linéarise justement le valeurs de luminance notamment dans l'axe gris. Quand aux couleurs, le profil replace évidemment en teinte et en saturation les couleurs mais aussi en luminance.
Quand à créer soit même un profil il faut évidemment ne pas se fier à la solution fournie par la Colorchecker Passeport ou le logiciel d'Adobe (DNG Profile Editor) qui pour ainsi dire ne sert pas à grand chose pour la simple et bonne raison en plus d'être beaucoup trop basique, ils ne savent pas créer un profil linéaire.
Mine de rien tout ça influe sur le rendu de l'image et parfois c'est loin d'être anodin.
En voici quelques exemples ici avec un D850 (les raw ont été récupérés sur DpReview) avec des fichiers développés de manière comparable en terme de résultat à gauche avec le profil linéaire réalisé avec Basiccolor Input et à droite le profil Adobe Standard qui est le moins mauvais disponible pour Lr/ACR et que je n'ai pas rendu linéaire parceque cela ne servait à rien ici :

J'ai une colorcheker (achetée avec un colorimètre x-Rite) et LR.

Dans mon esprit, en la photographiant en situation, j'arrivais à créer un profil valable pour ladite situation, me permettant d'améliorer la capture des couleurs. Pour les tonalités, une bonne maîtrise de la mesure étant le mieux.

Pourquoi ne puis-je pas me fier au passeport et Adobe ? Que va faire de plus Basicolor Input (que je ne connais pas) ? Pourquoi ? Que puis-je en attendre ? Sachant que je n'ai pas d'impératif de reproduction de couleur, les 500 € se justifient-ils sur ma photographie ? Et, subsidiairement, Dieu existe-t-il ? ;-)

J

[Laure-Anh]

...Le sujet de départ a été très vite pollué par 2 choses qui ne lui sont qu'apparemment liées: cette prétendue "exposition optimale" défendue au-delà du raisonnable part Laure-Anh, et les bienfaits de la courbe linéaire, qui apporte incontestablement plus de souplesse dans le traitement des hautes lumières et aussi des ombres.

Laure-Anh a cité en exemple principalement 2 photographes, qui à mes yeux n'ont rien d'exemplaires en ce sens qu'ils produisent principalement des images aux couleurs délavées qui me déplaisent fortement.
On pourrait me rétorquer que je n'ai pas à faire étalage de mes goûts et de mes dégoûts, mais c'est faux puisqu'on ma présenté ces oeuvres comme des exemple de perfection optimale.
Ils ne le sont absolument pas.
Que pour arriver à faire ce genre de photos il faille chercher à produire des RAW aux limites de la saturation numérique et ensuite les développer avec des courbes linéaires, c'est peut-être possible même si j'en doute encore, mais comme de toute manière je n'ai pas du tout envie de produire la moindre photo rappelant même de loin ces choix esthétiques, je trouve qu'il est vraiment absurde de vouloir faire de ce procédé un dogme.

S'agissant d'un fil sur l'exposition à droite, il m'a paru naturel d'aborder ce qui constitue le juste milieu en matière d'exposition afin de pouvoir partant de ce juste milieu apprécier en quoi consiste la manip qui consiste à "exposer à droite". J'ai fais état d'une info : à savoir que des constructeurs tels que Canon et Fujifilm calent la saturation de leur capteur sur un "blanc 255%" ou encore sur une luminance 2,55 supérieure à celle d'un blanc 100% (luminance d'un blanc 100% + 1,33 IL) - et ce qu'il y ait ou non présence d'une luminance supérieure ou égale à celle d'un blanc 100% dans le champ cadré.

Le RAW exposé selon la mesure spot sur charte gris moyen 18% éclairée par la lumière qui sert à photographier est correctement exposé si et seulement s'il se trouve effectivement dans le champ cadré une luminance 2,55 fois plus élevée que celle d'un blanc 100% dont l'enregistrement est vivement souhaité.

Le corollaire de ce calage constructeur est que si l'on expose le RAW selon la mesure spot sur charte gris moyen 18% éclairée par la lumière qui sert à photographier quand la luminance la plus élevée dans le champ cadré est inférieure ou égale à celle d'un blanc 100%, ledit RAW est enregistré sur carte CF/SD en sous-ex de -1,33 IL. Quand on photographie dans ce contexte, un ajout de + 1,33 IL à la prise de vue vise à rétablir l'exposition théoriquement correcte. (Le pic correspondant au gris moyen 18% du jpeg associé au RAW sous-ex s'affiche à sa place au milieu de l'histogramme "luminosité" en mode monochrome  et donne l'impression d'un gris moyen 18% correctement exposé uniquement du fait de l'application d'une courbe tonale laquelle courbe tonale a compensé de façon logicielle la sous-ex existante.)

Si l'on photographie au flash une charte gris moyen 18% aux côtés d'un blanc 100% au titre de luminance la plus élevée dans le champ cadré en mode RAW, on affichera une puissance de flash correspondant à la mesure du flashmètre en mesure incidente + 1,33 IL.

Si l'on photographie en lumière mixte "flash + ambiante continue" une charte gris moyen 18% aux côtés d'un blanc 100% au titre de luminance la plus élevée dans le champ cadré en mode RAW, on affichera une puissance de flash correspondant à la mesure du flashmètre en mesure mixte incidente + 1,33 IL.

Et si l'on photographie en lumière exclusivement continue une charte gris moyen 18% aux côtés d'un blanc 100% au titre de luminance la plus élevée dans le champ cadré en mode RAW, on affichera autant que faire se peut une exposition correspondant à la mesure spot sur charte gris moyen 18% éclairée par la lumière qui sert à photographier + 1,33 IL. Quand cela n'est pas possible, on exposera, tant pis, par pragmatisme le RAW en sous-ex.

Cela paraît raisonnable. Pas au-delà du raisonnable. D'autant que c'est une info pratique dont chacun en fait ce qu'il en veut.
J'ai fait référence à jmk et à Olivier Chauvignat parce que c'est en les lisant sur ce forum que j'ai pris conscience de la possibilité de l'optimisation du RAW.
Le rendu "peau" et le rendu des vêtements jaune/rouge/orangé obtenus et produits au quotidien par OC sont bluffants, il suffit de regarder et de voir ne serait-ce que ces deux "détails"...
Idem pour le rendu du kayak rouge posté par Benaparis.

[Verso92]

J'ai une colorcheker (achetée avec un colorimètre x-Rite) et LR.

Dans mon esprit, en la photographiant en situation, j'arrivais à créer un profil valable pour ladite situation, me permettant d'améliorer la capture des couleurs. Pour les tonalités, une bonne maîtrise de la mesure étant le mieux.

Pourquoi ne puis-je pas me fier au passeport et Adobe ? Que va faire de plus Basicolor Input (que je ne connais pas) ? Pourquoi ? Que puis-je en attendre ? Sachant que je n'ai pas d'impératif de reproduction de couleur, les 500 € se justifient-ils sur ma photographie ? Et, subsidiairement, Dieu existe-t-il ? ;-)

J

D'un côté, tu as une mire basique, avec un logiciel basique.

De l'autre une mire ColorChecker SG (caractérisée, d'après ce que j'ai compris) et un logiciel plus ambitieux.

(mes essais avec une ColorChecker "standard" et le logiciel X-Rite --> DCP ne m'ont pas donné pas des résultats convaincants...)

[Laure-Anh]

...
Absolument je t'ai toujours dit que vu la souplesse des capteurs actuels même si on sous-expose par rapport à la notion d'ETTR cela n'a pour ainsi dire pas d'incidence, même si bien entendu plus on grimpe en sensibilité mieux il vaut exposer "juste"...J'estime qu'il faut avant tout rester pragmatique et parfaitement connaitre les limites de son capteur...parfois dans des conditions très limites de lumière par exemple je préfère privilégier aussi la vitesse d'obturation quitte à avoir une exposition limite (compte tenu de mon capteur et de l'image que je compte en faire derrière) plutôt qu'a chercher à optimiser le signal ce qui n'aurait pas beaucoup de sens.

Voir ici l'exemple où je suis à 10000 iso au 1/15e à f1,4 ; bien entendu je ne vais pas exposer à +1,33 soit au 1/6e voir moins pour optimiser mon signal. Comme on le voit sur l'histogramme qui montre l'image telle qu'elle s'affiche en linéaire dans un espace de travail gris mes valeurs les plus denses ne sont pas enterrées ce qui me laisse la marge suffisante pour faire mon développement voir image du bas :



...

Je te pose la question que Tonton Bruno n'a pas posée en dépit qu'il a posté des tests portant sur l'ISO-invariance entre 100 ISO et 6400 ISO :
pourquoi avoir choisi de pousser la sensibilité à 10 000 ISO et ne pas avoir fait ta prise de vue à 100 ISO et 1/15è s & f1,4 ?
Et pourquoi ne pas avoir affiché 10 000 ISO et 1/30è s & f1,4 ?

[VentdeSable]

D'un côté, tu as une mire basique, avec un logiciel basique.

De l'autre une mire ColorChecker SG (caractérisée, d'après ce que j'ai compris) et un logiciel plus ambitieux.

(mes essais avec une ColorChecker "standard" et le logiciel X-Rite --> DCP ne m'ont pas donné pas des résultats convaincants...)

Ouais basique. Comme moi. ;-)

[Verso92]

Ouais basique. Comme moi. ;-)

Arrivé un moment, il faut se poser les bonnes questions...

Il y a une contradiction dans ton propos : tu te dis basique, mais tu ne sembles pas te satisfaire des profils d'entrées fournis par les éditeurs... y'aurait pas une amorce de commencement de début de légère contradiction, là ?

;-)

[fred134]

(mes essais avec une ColorChecker "standard" et le logiciel X-Rite --> DCP ne m'ont pas donné pas des résultats convaincants...)

J'ai trouvé les résultats plus convaincants avec le logiciel Adobe DNG Profile Editor (gratuit également) qui marche aussi avec une ColorChecker, que avec le logiciel X-Rite. As-tu essayé les deux ?
(NB : mais mon profil "sur mesure" ne marche pas dans toutes les situations, avec un ciel de crépuscule par exemple, cela peut être bizarre. Ce qui est logique pour un profil dédié "lumière du jour".)

[VentdeSable]

C'est juste que je me demande si je peux y trouver un confort supplémentaire. Et puis y a basique et... basique ;-)

[Verso92]

J'ai trouvé les résultats plus convaincants avec le logiciel Adobe DNG Profile Editor (gratuit également) qui marche aussi avec une ColorChecker, que avec le logiciel X-Rite. As-tu essayé les deux ?
(NB : mais mon profil "sur mesure" ne marche pas dans toutes les situations, avec un ciel de crépuscule par exemple, cela peut être bizarre. Ce qui est logique pour un profil dédié "lumière du jour".)

Non, je n'ai pas eu l'occasion d'essayer...

[Benaparis]

J'ai trouvé les résultats plus convaincants avec le logiciel Adobe DNG Profile Editor (gratuit également) qui marche aussi avec une ColorChecker, que avec le logiciel X-Rite. As-tu essayé les deux ?
(NB : mais mon profil "sur mesure" ne marche pas dans toutes les situations, avec un ciel de crépuscule par exemple, cela peut être bizarre. Ce qui est logique pour un profil dédié "lumière du jour".)

Non ce n'est pas « logique » surtout pour un profil DCP qui est beaucoup moins sensible à l'illuminant qu'un ICC... et chez moi je n'ai aucun problème avec un ICC lumière du jour sur scène au crépuscule...

Ventdesable je te réponds demain.

[fred134]

Non, je n'ai pas eu l'occasion d'essayer...

Cela marche à partir de la même photo de mire, c'est donc facile à tenter...