C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[astrophoto]

Attention, quand même : c'est le Jpeg paramétré dans l'APN (Picture Control) que tu vois dans l'EVF...

oui, alors qu'un raw étant linéaire les lumières peuvent se caler n'importe où sans altération (dans les limites de la saturation d'un côté et du bruit de lecture de l'autre, comme on l'a dit) : un raw exposé à +1 et développé à -1 doit donner le même rendu (au bruit près) qu'un raw exposé à 0 et développé à 0 

[Nikojorj]

De toute façon , l' ETTR à tous prix , ça n'est pas ma pratique qui consiste avant tout à soigner les HL ☺️

Et pour moi, l'ETTR c'est justement soigner les HL avant tout.

[Tonton-Bruno]

Et pour moi, l'ETTR c'est justement soigner les HL avant tout.

Préserver les hautes lumières avant tout, c'est ce que font tous les photographes depuis l'avènement du numérique.

Cela n'a rien à voir avec la technique Shadock qui consiste à surexposer à la prise de vue pour sous-exposer au développement, juste histoire de se compliquer la vie et sans aucun gain pour le résultat photographique.

[Monsieur]

Quand je pense à tous ces ingénieurs qui ont bossé pour que les mesures d'expositions soient correctes, et que certains sur-exposent pour mieux récupérer les noirs ... 

[Verso92]

Et pour moi, l'ETTR c'est justement soigner les HL avant tout.

Pas vraiment, non.

(on peut soigner ses HL sans pour autant exposer à droite... ou alors, c'est du monsieur Jourdain)

Quand je pense à tous ces ingénieurs qui ont bossé pour que les mesures d'expositions soient correctes [...]

Et comme elles ne le sont pas (ne peuvent pas l'être*...).


*sinon, ils en profiteraient pour supprimer le correcteur d'exposition, entre autre.

[Monsieur]

Pas vraiment, non.

(on peut soigner ses HL sans pour autant exposer à droite... ou alors, c'est du monsieur Jourdain)

Et comme elles ne le sont pas (ne peuvent pas l'être*...).
*sinon, ils en profiteraient pour supprimer le correcteur d'exposition, entre autre.

Argument ridicule. Ca reviendrait à dire que l'autofocus ne peut pas être correct, sinon ils supprimeraient la possibilité de faire refaire le focus après mise au point.

[Verso92]

Argument ridicule. Ca reviendrait à dire que l'autofocus ne peut pas être correct, sinon ils supprimeraient la possibilité de faire refaire le focus après mise au point.

C'est toi qui vois.

[jenga]

Alors il y a quelque chose que je ne comprends pas.
Disons dans la zone la plus sombre, quand la lumination double on a disons 8 valeurs de gris, et dans la zone la plus claire on a 8192 valeurs de gris.
A première vue je dirais que la zone la plus claire est mieux échantillonnée que la zone la plus sombre.

La colonne jpeg du tableau est fausse car elle donne des valeurs proportionnelles aux colonnes raw.
Or, le raw est proportionnel à l'intensité alors que le jpeg intègre de base une fonction puissance 0,45, pour compenser la fonction puissance 2,2 des écrans standard. Donc la colonne jpeg n'est pas réaliste.

A noter que ce codage en puissance 0,45 correspond à une quantification plus fine des zones sombres, ce qui rend le jpeg bien adapté à la vision humaine en log. C'est pourquoi il est si performant, en dépit de son codage sur 3x8 bits.

(Favoriser les zones sombres est d'ailleurs une des raisons du choix technico-économique qui a été fait, au début de la TV, de ne pas corriger le gamma natif 2,2 des écrans cathodiques, mais plutôt de le compenser dans les émetteurs par une courbe puissance inverse, soit 0,45. Les zones sombres bénéficiaient ainsi d'une plus grande part de la capacité des transmissions.
Et pour des raisons de compatibilité nous avons maintenant des écrans LCD avec un gamma de 2.2, qui ne leur est pas du tout natif).

[Christophe NOBER]

...
Cela n'a rien à voir avec la technique Shadock qui consiste à surexposer à la prise de vue pour sous-exposer au développement, juste histoire de se compliquer la vie et sans aucun gain pour le résultat photographique.

La faute à quelques une qui à une époque en faisaient des tonnes pour imposer cette méthode .

Ce que je n' ai jamais compris , c'est que cela même n'ont jamais mis en évidence la une amélioration de la qualité alors qu'il suffisait de sortir essayer la méthode en question ( + 1 1/3 ) pour s'apercevoir que c'était l' assurance d'avoir des zones cramées 🤗

[Verso92]

La faute à quelques une qui à une époque en faisaient des tonnes pour imposer cette méthode .

Ce que je n' ai jamais compris , c'est que cela même n'ont jamais mis en évidence la une amélioration de la qualité alors qu'il suffisait de sortir essayer la méthode en question ( + 1 1/3 ) pour s'apercevoir que c'était l' assurance d'avoir des zones cramées 🤗

Avec le D200 (par exemple), je t'assure que le gain était significatif...

En ce qui concerne les zones "cramées", cela dépend aussi en partie de la méthode de développement. Je me suis aperçu il y a quelques années que des zones que je croyais saturées ne l'étaient pas forcément en adoptant un développement linéaire.


Après, c'est comme tout : la meilleure façon d'opérer est celle que l'on maitrise et qui nous donne les meilleurs résultats. Par exemple, conseiller l'ETTR ou l'expo à +1,33 à quelqu'un qui fait du Jpeg "boitier" serait un contre-sens total.

[Monsieur]

Avec le D200 (par exemple), je t'assure que le gain était significatif...

Quelle assurance a-t-il ? Ta parole ?
Tu aurais des mesures et exemples ?

[Verso92]

Quelle assurance a-t-il ? Ta parole ?
Tu aurais des mesures et exemples ?

Fais une recherche sur le forum (les messages avec les photos d'illustration existent peut-être encore ?) ou consulte "Développer ses fichiers RAW", de Volker Gilbert (éditions Eyrolles) : des exemples y sont donnés, également.

(après, en ce qui concerne Christophe, je ne pense pas qu'il ait besoin d'avoir une assurance, et je ne comprends pas bien, de toute façon, ta volonté de t'exprimer en son nom...)

[frmfrm]

La colonne jpeg du tableau est fausse car elle donne des valeurs proportionnelles aux colonnes raw.
Or, le raw est proportionnel à l'intensité alors que le jpeg intègre de base une fonction puissance 0,45, pour compenser la fonction puissance 2,2 des écrans standard. Donc la colonne jpeg n'est pas réaliste.
A noter que ce codage en puissance 0,45 correspond à une quantification plus fine des zones sombres, ce qui rend le jpeg bien adapté à la vision humaine en log. C'est pourquoi il est si performant, en dépit de son codage sur 3x8 bits.

Ben il me semble que c'est ce qui est indiqué en filigrane dans le papier de Kodak que j'ai mentionné plus haut :

https://www.kodak.com/content/products-brochures/Film/Scanning-Recommendations-for-Extended-Dynamic-Range-Camera-Films-EN.pdf

Si la dynamique augmente, soit on augmente le nb de bits, soit on choisit d'augmenter ce que représente un pas.

Dans le cas du JPG la valeur du pas est à géométrie variable. Ceci dit même avec ça, c'est parfois un peu juste et dans le cas d'un dégradé, on doit rajouter du bruit si on ne veut pas voir de banding.

[frmfrm]

Ce que je n' ai jamais compris , c'est que cela même n'ont jamais mis en évidence la une amélioration de la qualité alors qu'il suffisait de sortir essayer la méthode en question ( + 1 1/3 ) pour s'apercevoir que c'était l' assurance d'avoir des zones cramées 🤗

Ben le méthode du + 1,3 qui est une corrections systématique n'a rien à voir avec l'ETTR ,

Sinon, peut pratiquer l'ETTR et préserver les HLs, c'est pas incompatible  et c'est généralement ce qu'on fait plus ou moins lorsque l'on jette un œil sur son histo après une prise de vue.

[Christophe NOBER]

...
(après, en ce qui concerne Christophe, je ne pense pas qu'il ait besoin d'avoir une assurance...)

Non ☺️

Disons qu'à l' époque j' avais un Canon 5DII qui était quand même bien moisi en BL ( dynamique de 12 IL juste correcte à l' époque , mais avec un banding de fou ) .

Donc il fallait exploiter au mieux les RAW pour sortir des choses correctes en évitant les contrastes forts et les aplats noirs  , je n' hésitais pas à sur-exposer de 2/3 dès que je pouvais .

Aujourd'hui , même en apsc , c'est hyper confortable : les capteurs ont des dynamiques très suffisantes et les matricielles ( même si elles ont encore leurs petites faiblesses ) exposent très juste 🤗

[Christophe NOBER]

Ben le méthode du + 1,3 qui est une corrections systématique n'a rien à voir avec l'ETTR ,
...

Certes , ça n' est pas la même chose mais c'était dans l' esprit , disons une variante 🤗

...
Sinon, peut pratiquer l'ETTR et préserver les HLs, c'est pas incompatible .

Je n' ai pas dis le contraire , j'ai juste dit que ça n' avait plus trop de sens ( ETTR )

[Verso92]

Non ☺️

Disons qu'à l' époque j' avais un Canon 5DII qui était quand même bien moisi en BL ( dynamique de 12 IL juste correcte à l' époque , mais avec un banding de fou ) .

Donc il fallait exploiter au mieux les RAW pour sortir des choses correctes en évitant les contrastes forts et les aplats noirs  , je n' hésitais pas à sur-exposer de 2/3 dès que je pouvais .

Aujourd'hui , même en apsc , c'est hyper confortable : les capteurs ont des dynamiques très suffisantes [...].

Le D200 évoqué date de 2006 (soit plus ancien de 2 ans que le 5D MkII). Dès le D700 (2008), j'ai jugé que ce genre d'optimisation ne valait plus le coup, en fonction du faible gain apporté vs complexification de la PdV et de la chaine de développement.

[...] les matricielles ( même si elles ont encore leurs petites faiblesses ) exposent très juste 🤗

Après, c'est souvent une histoire de compromis : si je ne programme pas de sous-exposition, j'ai souvent des zones percées dans les nuages dès qu'il y a un peu de contre-jour, notamment. Et comme le modelé dans les nuages est un de des critères esthétiques principaux de mes images, ben...

[rol007]

La méthode d'OC, à +1.33 à 100iso en studio ou hors studio avec des gros flashs, développement linéaire du raw, mesure de lumière avec le flashmetre dirigé vers la source principale de lumière (à contrario du mode d'emploie, car c'est moins risqué ainsi), je peux comprendre l'usage et l'utilité. Mais en ce qui me concerne dans ma pratique amateur de la photo nature, appliquer +1.33 il et monter en iso (par conséquent faire baisser la dynamique du capteur et risquer encore plus de cramer les hautes lumières sur le plumage, le pelage,...et compte tenu que même sans cette correction, je ne suis quasiment jamais à 100 iso) pour gagner dans les ombres au post traitement que je ne remonterai jamais plus que de 2il, c'est vraiment trop de risque amha. Dans une scène très contrastée et fortement éclairée aux faibles iso (100-200), on peut avoir envie d'adoucir les ombres dures et là il m'arrive d'exposer à droite à + 2/3, + 1 il (paysage)

[Verso92]

La méthode d'OC, à +1.33 à 100iso en studio ou hors studio avec des gros flashs, développement linéaire du raw, mesure de lumière avec le flashmetre dirigé vers la source principale de lumière (à contrario du mode d'emploie, car c'est moins risqué ainsi), je peux comprendre l'usage et l'utilité. Mais en ce qui me concerne dans ma pratique amateur de la photo nature, appliquer +1.33 il et monter en iso (par conséquent faire baisser la dynamique du capteur et risquer encore plus de cramer les hautes lumières sur le plumage, le pelage,...et compte tenu que même sans cette correction, je ne suis quasiment jamais à 100 iso) pour gagner dans les ombres au post traitement que je ne remonterai jamais plus que de 2il, c'est vraiment trop de risque amha. Dans une scène très contrastée et fortement éclairée aux faibles iso (100-200), on peut avoir envie d'adoucir les ombres dures et là il m'arrive d'exposer à droite à + 2/3, + 1 il (paysage)

Quand la lumière est abondante, faire +qq chose n'entraîne pas forcément une montée en sensibilité...

[JCCU]

Quand je pense à tous ces ingénieurs qui ont bossé pour que les mesures d'expositions soient correctes, et que certains sur-exposent pour mieux récupérer les noirs ... 

Ils ont du dégrader les choses Parce qu'il y a 20 ans, on faisait de la diapo et on était censé avoir une exposition correcte dès la prise de vue, les possibilités de rattrapage en PT étant très très limitées 

[astrophoto]

je n'ai pas le courage de me faire les 76 pages, mais j'espère qu'à un moment on a bien précisé qu'exposer à droite en montant les iso ça équivaut grosso modo à pisser dans un violon 
On ne récupère pas plus de signal (éventuellement on gagne un peu de bruit de lecture, du moins pour les capteurs qui ne sont pas isoless).

[Nikojorj]

Ils ont du dégrader les choses Parce qu'il y a 20 ans, on faisait de la diapo et on était censé avoir une exposition correcte dès la prise de vue, les possibilités de rattrapage en PT étant très très limitées 

C'est sans doute un peu ça le problème, ils ont eu du mal à changer leurs algos d'exposition depuis le film.

je n'ai pas le courage de me faire les 76 pages, mais j'espère qu'à un moment on a bien précisé qu'exposer à droite en montant les iso ça équivaut grosso modo à pisser dans un violon 

Oui, dit et redit, mais la répétition et la répétition sont les deux mamelles de la rhétorique.

[Arnaud17]

Il y a longtemps de ça, je choisissais de la pellicule diapo Agfa pour faire ressortir les premiers verts, pour des photos sur la plage, souvent du Fuji, excellent pour les jaunes, puis du Kodak pour les belles couleurs d'automne.

Ces trois types correspondaient aussi aux cultures différentes des chimistes qui les avaient concoctés.

Avec l'arrivée du numérique ces différences se sont peut-être estompées car les formats RAW permettent à chacun d'ajuster les couleurs de sortie à sa guise.

Il faut faire du raw + jpg pour se rendre compte des tendances chaudes ou froides selon les constructeurs.

Exposer à droite et de combien se détermine pour son propre matériel et les scènes qu'on rencontre.

Pour moi il n'y a pas de règle absolu du type "one size fits all".

[jdm]

.
...
Pour moi il n'y a pas de règle absolu du type "one size fits all".

Oui et non, le rendu neutre existe et on peut le quantifier, est-ce souhaitable... Comme base je pense que oui, comme rendu final je suis d'accord avec toi qu'un arrangement peut être souhaitable dans le sens de donner une intention à l'image.

Une petite étude sur les simulations Fuji, histoire d'illustrer le propos:

https://www.imaging-resource.com/news/2020/08/18/fujifilm-film-simulations-definitive-guide

[jdm]

Attention, quand même : c'est le Jpeg paramétré dans l'APN (Picture Control) que tu vois dans l'EVF...

On est bien d'accord, mébon si on a bien cramé un Jpeg relativement neutre, le Raw en prend un coup de même.