C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[frmfrm]

Pas compris ce que tu voulais dire.

Voui, je vois bien ;-)

Je reformule donc : ajouter 1,33 IL aurait sans doute été bénéfique pour cette image (dans quelle proportion, je ne sais pas) à condition de développer en linéaire.

Donc je recommence ... Ajouter 1,3 diaph à la prise de vue ou  ajouter 1.3 diaph lors du développement donnera ( pratiquement) la même chose . Le distinction se fera surtout au niveau du bruit.
Ci-dessous, une image avec d'un coté une prise au 1/50 remontée d'un diaph au dev et de l'autre une prise au 1/25. Pas facile de voir la différence ;-)

[astrophoto]

Ajouter 1,3 diaph à la prise de vue ou  ajouter 1.3 diaph lors du développement donnera ( pratiquement) la même chose . Le distinction se fera surtout au niveau du bruit.

Je reformule : ça donnera la même chose, au bruit près (à condition de ne pas atteindre la saturation). Parce que le raw est linéaire. Après, que ce soit développé en linéaire ou non c'est pas le problème.

[frmfrm]

Je reformule : ça donnera la même chose, au bruit près (à condition de ne pas atteindre la saturation). Parce que le raw est linéaire.

Attention, cela dépend quand même du pipeline du log. de developpement.

Si une opération intervient avant la correction d'expo, cela peut poser pb.  Il parait que certains profils dcp peuvent poser pb. ( perso j'en ai jamais rencontré). Voir ci-dessous :

https://dcptool.sourceforge.net/Hue%20Twists.html

Edit : j'ai corrigé le lien  qui passait mal à cause d'un espace mal placé :-)

[Nikojorj]

L'histogramme de LightRoom en process 2010 indique exactement où se trouve la saturation du RAW ( à la bdb près ).

Sauf que LR, comme tous les logiciels, indique l'histogramme de l'image traitée ; et je serais bien étonné qu'il n'y ait aucune récup des HL dans le PV2010 .

[frmfrm]

Sauf que LR, comme tous les logiciels, indique l'histogramme de l'image traitée ; et je serais bien étonné qu'il n'y ait aucune récup des HL dans le PV2010 .

Oui, mais en même temps il faut bien passer par un logiciel pour développer un RAW :-)

Par, ex. le canal rouge n'est peut être pas clippé dans le RAW, mais il peut se retrouver clippé après la balance des blancs.  Et la balance est fait au début du traitement. Soit tu l'acceptes soit tu galères pour faire autrement avec ton soft, mais pour quel bénéfice ? :-)

et je serais bien étonné qu'il n'y ait aucune récup des HL dans le PV2010 .

Il peut effectivement les récupérer, mais il faut utiliser d'autres paramètres que ceux par défaut. ( Par ex. baisser l'expo va faire rentrer les canaux clipés récupérés dans l'image)

[Alain c]

Utilisateur d'un APN depuis les années 2000, je découvre depuis peu le développement avec courbe linéaire et sur ex de 1,33333  à la prise de vue, (on ne cesse pas d'apprendre  ).
Sur mon Fuji XT3 que je connais bien, effectivement, je gagne un peu de bruit dans les ombres, en sur exposant  de+- 1 IL et en développant avec la courbe linéaire (j'en ai fabriqué une manuellemnt, mais j'ai l'impression que LR en propose une maintenant dans sa dernière version ...).
Je trouve que si les ombres sont plus propres avec des hauts ISO (800 et plus) la différence n'est pas frappante VS un traitement ADOBE standard sous LR, il faut zoomer à 100% pour voir;  or je ne tire pas de photos à un format supérieur au 30 x 45 cm .
Donc je serais d'accord avec verso92 (cas rarissime !  ),  vu les performances des capteurs et des logiciels actuels, en 2023 cette technique n'est utile que dans de rares cas , comme photos de nuit ou portraits en contre jour par exemple.

[AlainPre]

cette technique n'est utile que dans de rares cas , comme photos de nuit ou portraits en contre jour par exemple.

Ce n'est pas que pour le bruit, exposer à  +1,33 améliore aussi la restitution des nuances de couleurs,  particulièrement sur la peau.

C'est logique puisque on exploite mieux la plage dynamique du capteur.

D'ailleurs ce n'est pas forcément +1,33 : sur des appareils avec un capteur très dynamique, on peut même ajouter +2, voire même davantage.

--
Alain

[astrophoto]

Ce n'est pas que pour le bruit, exposer à  +1,33 améliore aussi la restitution des nuances de couleurs,  particulièrement sur la peau.

...et on attend toujours la démonstration en images réelles

[Christophe NOBER]

...et on attend toujours la démonstration en images réelles

👍🏻

Depuis le temps que le dogme du + 1 1/3 existe , je n' ai jamais vu de démonstrations sur le gain en qualité , par contre , des photos avec des zones surex des mêmes auteurs , ça oui ...

L' ETTR , oui , mais sur des photos qui nécessitent la pleine dynamique du capteur 🤗 ... ce qui pour ma part , notamment en photos de nuit , revient à sous exposer ce que propose la matricielle .

[Verso92]

Donc je serais d'accord avec verso92 (cas rarissime !  ),  vu les performances des capteurs et des logiciels actuels, en 2023 cette technique n'est utile que dans de rares cas , comme photos de nuit ou portraits en contre jour par exemple.

Ce que j'ai écrit, c'est que cette technique était utile à l'époque (~2006, soit D200 en ce qui me concerne). J'avais d'ailleurs illustré ici même, en son temps.

Aujourd'hui, les gains sont tellement marginaux que j'estime que ça n'en vaut plus la peine.

Pour la photo de nuit, par exemple, en ligne avec Christophe (même si je suis moins "extrémiste" que lui) : sauf exception, c'est sous-exposition...

[prodibi]{"id":"lvqzrd4dvoq1x26","width":8002,"height":4501,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"Zeiss Apo Sonnar T* 2/135mm ZF.2","iso":64,"aperture":"F 5.6","speed":"15/10s","account":"verso"}[/prodibi]

[asak]

SDR.....ETTR......HDR Log gamma et lut 

[Christophe NOBER]

...
Pour la photo de nuit, par exemple, en ligne avec Christophe (même si je suis moins "extrémiste" que lui) : sauf exception, c'est sous-exposition...
...

Je ne suis pas extrémiste 🤣

Je fais le job pour que l'essentiel soit correctement exposé ☺️

Ici -2IL par rapport à la matricielle , sous exposition pour éviter les HL cramées comme trop souvent , sans compter aussi que sous exposer , c'est autant de montée en ISO en moins .

Moi je veux bien qu'on balance des dogmes à qui mieux mieux , mais au bout d'un moment , faut montrer des exemples démonstratifs , le blabla théorique , ça va 5mn ...

[doppelganger]

Utilisateur d'un APN depuis les années 2000, je découvre depuis peu le développement avec courbe linéaire et sur ex de 1,33333  à la prise de vue, (on ne cesse pas d'apprendre  ).
Sur mon Fuji XT3 que je connais bien, effectivement, je gagne un peu de bruit dans les ombres, en sur exposant  de+- 1 IL et en développant avec la courbe linéaire (j'en ai fabriqué une manuellemnt, mais j'ai l'impression que LR en propose une maintenant dans sa dernière version ...).
Je trouve que si les ombres sont plus propres avec des hauts ISO (800 et plus) la différence n'est pas frappante VS un traitement ADOBE standard sous LR, il faut zoomer à 100% pour voir;  or je ne tire pas de photos à un format supérieur au 30 x 45 cm .
Donc je serais d'accord avec verso92 (cas rarissime !  ),  vu les performances des capteurs et des logiciels actuels, en 2023 cette technique n'est utile que dans de rares cas , comme photos de nuit ou portraits en contre jour par exemple.

Le développement avec profil à courbe linéaire reste surtout valable en reprographie ou encore, en photo de produit, sous lumière contrôlée. Ce qui importe, dans ce cas, se sont les couleurs.

[Christophe NOBER]

Le développement avec profil à courbe linéaire reste surtout valable en reprographie ou encore, en photo de produit, sous lumière contrôlée.

👍🏻

Avant de développer , faut d'abord avoir exposé correctement 🤗

[Gérard B.]

👍🏻

Depuis le temps que le dogme du + 1 1/3 existe , je n' ai jamais vu de démonstrations sur le gain en qualité.

Si, il y a quelques années JMK l'avait démontré avec des exemples. Il y avait tout un article sur son blog.
Je viens de retrouver l'adresse de son site.jmk-photos.fr

[Verso92]

Je ne suis pas extrémiste 🤣

Je veux dire par là que je ne cherche pas absolument à préserver coûte que coûte toutes les HL, en ce qui me concerne.

Je préfère garder une certaine "brillance" aux images (mais on en a déjà discuté...).

Le développement avec profil à courbe linéaire reste surtout valable en reprographie ou encore, en photo de produit, sous lumière contrôlée. Ce qui importe, dans ce cas, se sont les couleurs.

Ce n'est pas le but de la plupart ce ceux qui développent en partant d'un profil linéaire.

Celui-ci sert de point de départ, et ensuite ils appliquent une courbe personnalisée, au lieu de choisir une courbe "toute faite".

Si, il y a quelques années JMK l'avait démontré avec des exemples. Il y avait tout un article sur son blog.

Oui, toutafé.

[astrophoto]

Ici -2IL par rapport à la matricielle , sous exposition pour éviter les HL cramées comme trop souvent , sans compter aussi que sous exposer , c'est autant de montée en ISO en moins

tant qu'on ne crame pas les HL qu'on ne veut pas cramer, à expo constante monter en iso n'occasionne aucune dégradation. On peut même gagner un peu sur le bruit de lecture (selon son évolution par rapport aux iso, qui diffère d'un appareil à l'autre : https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm) 

[frmfrm]

SDR.....ETTR......HDR Log gamma et lut 

Ben voila un exemple SDR ETTR et LUT  ... pour le HDR faudra attendre :-)

En haut des JPG Canon avec un LOG perso exposés à 0 et -1 diaph . Au milieu le passage en linéaire ( avec une LUT spécialement calculée) et en bas l'application d'une LUT de simulation de film sur le linéaire. avec une correction pour rétablir l'expo de la photo sous-exposée.

[frmfrm]

Le développement avec profil à courbe linéaire reste surtout valable en reprographie ou encore, en photo de produit, sous lumière contrôlée. Ce qui importe, dans ce cas, se sont les couleurs.

Ben, toutes mes LUTs de simulations sont calculées à partir d'une base linéaire. C'est beaucoup plus simple pour passer d'un logiciel à l'autre.

Passer dans une réponse linéaire permet aussi d'attaquer les logiciels conçus pour les effets spéciaux. En général, on trouve assez facilement les caractéristiques des LOG des principaux fabricants pour permettre le passage en linéaire .

[doppelganger]

Ce n'est pas le but de la plupart ce ceux qui développent en partant d'un profil linéaire.

Celui-ci sert de point de départ, et ensuite ils appliquent une courbe personnalisée, au lieu de choisir une courbe "toute faite".

Dans le cas de ceux qui font de la repro ou de la photo de produit ?

[Verso92]

Dans le cas de ceux qui font de la repro ou de la photo de produit ?

Aucune idée.

Pour ceux que je connais, c'est essentiellement de la photo généraliste (du moins, ni repro, ni pack-shot). Ils ne jurent que par cette méthode, d'ailleurs.

Je m'y suis essayé, à l'époque, mais sans accrocher vraiment.

[doppelganger]

Ben, toutes mes LUTs de simulations sont calculées à partir d'une base linéaire. C'est beaucoup plus simple pour passer d'un logiciel à l'autre.

Passer dans une réponse linéaire permet aussi d'attaquer les logiciels conçus pour les effets spéciaux. En général, on trouve assez facilement les caractéristiques des LOG des principaux fabricants pour permettre le passage en linéaire .

Il y a effectivement l'idée d'homogénéiser sa production. En en revient donc à l'idée de la calibration capteur avec, pour point de départ, une courbe linéaire, le plus souvent (ce que j'avais mais pas que, quand je m'étais amusé à réaliser mes profils)

Du coup, j'imagine que tu n'utilises pas un profil linéaire pour le plaisir d'appliquer cette fameuse règle des +1,33 IL à la prise de vue ?

[doppelganger]

Aucune idée.

Pour ceux que je connais, c'est essentiellement de la photo généraliste.

Je m'y suis essayé, à l'époque, mais sans accrocher vraiment.

On est d'accord et j'ai fait de même, par curiosité mais également parce que je n'étais pas satisfait de ce que l'on me proposait de base, pour mon D850. Partir d'une courbe linéaire sur profil confectionné par mes soins pour mes boitiers était le meilleur moyen pour moi de partir de ce que je considérais comme étant le plus juste. Pour ma part, c'était avant tout pour obtenir les vrais couleurs, comme dirait l'autre.

Aujourd'hui, je n'ai plus ce problème, fort heureusement car comme toi, je n'ai pas accroché. J'en ai conclu que le jeu n'en vaut pas la chandelle, en photo généraliste. Ceci dit, je ne regrette pas m'être penché sur le sujet

[AlainPre]

...et on attend toujours la démonstration en images réelles

Oui mais pour ça il faudrait faire deux photos à peu près identiques, mais une exposée à 0 et l'autre exposée à +1.33
Pas vraiment envie de faire ça. Libre à chacun de faire comme il veut.
Néanmoins il parait assez évident que d'utiliser au mieux la dynamique du capteur ne peut qu'améliorer les choses.
C'est valable pour toutes les photos, pas seulement les photos de nuit.

Mais précision quand même (je crois en avoir déjà parlé ici) : il s'agit d'une optimisation, c'est à dire une recherche du mieux. Si on expose à partir des indications du boitier, c'est inutile vu l'énorme approximation de la mesure en lumière réfléchie. Par contre, avec une mesure en lumière incidente, beaucoup plus précise,et indépendante du sujet, cela vaut la peine d'optimiser.

Mais encore une fois, chacun fait à sa façon.

--
Alain

[frmfrm]

Du coup, j'imagine que tu n'utilises pas un profil linéaire pour le plaisir d'appliquer cette fameuse règle des +1,33 IL à la prise de vue ?

Non, je n'utilise pas la règle des +1,33 à la prise de vue ... Même avec mon vieux 350D, je ne le faisais pas .

Pour moi, le pb du numérique, c'est que lorsque le capteur sature c'est vraiment net et je trouve ça moche donc, quand je bosse en RAW, j'essaye de capturer le max de HLs... En argentique, même en diapo la transition était douce ( voir le bas des courbes H-D de l'astia par ex.) je trouve que ça choque moins. 

Sinon,  on peut faire un rapide calcul ... En considérant que pour bon nombre d'appareils, le gris moyen est à 3,3 diaphs de la saturation. Si on surexpose d' 1,3 diaph,,  la saturation se retrouve dans quelle zone du père Adams