C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[Verso92]

>Avec un peu d'expérience, on est capable d'évaluer la scène et d'adapter l'exposition en conséquence.
Justement je trouve que les zebra et l'ETTR permettent rapidement à ceux (et je m'inclus dedans) qui n'ont pas l'expérience (ou le temps sur le terrain) des expositions difficiles, d'obtenir un résultat rapide, fiable, exigeant et maitrisé.
Désolé d'y revenir souvent mais je suis assez enthousiaste sur cette méthode :-)

Pas tout compris... c'est quoi ces "zebras" et l'ETTR ?

Quel rapport avec l'exposition d'une image ?

[plaubel]

Avant, exposer c'était se placer idéalement sur la courbe densitometrique du procédé argentique contraignant. Ansel Adam et son zone system.
Pour moi aujourd'hui, c'est un acte technique qui consiste à tout faire rentrer dans le capteur et ensuite à placer l'image sur la courbe tranquillement en post traitement.
PI Je suis informaticien 

Je n'ai jamais été doué pour bien exposer et devoir y penser m'ennuis sur le terrain, et quand on a l'occasion de voir des négatifs de grands maitres ils n'exposaient pas toujours très bien.
J'ai pris des cours de tirage avec Georges Fevre et un jour on été amené à parler d'une magnifique photo de Koudelka qui était un cauchemar pour lui à tirer car son exposition était raté. C'est une photo admiré depuis des années.

Bref à la prise de vue, pour savoir si la scène va rentrer dans le capteur, l'histogramme serait presque parfait.
A ceci près qu'il affiche une image à la dynamique d'un jpeg donc en 8 bits.
Si on avait des jpeg 16 bits l'affaire serait presque réglée.
Autre limitation de l'histogramme, on se sait pas (on devine) où se trouve dans l'image la surexposition et son étendue.
La technique du zebra vient de la vidéo et consiste à faire afficher par des hachures qui vibrent dans le viseur les parties qui seront surexposés.
J'affecte à une touche zebra on/off car parfois les hachures me déconcentrent sur ma composition.
Du coup je n'expose plus mes photos depuis des années mais je fais rentrer la scène dans le fichier.
Et quand je dois arbitrer quelle partie de l'image je dois abandonner, je le fais en toute connaissance de cause. Je ne subis pas ou ne suis surpris et cela en y consacrant le minimum de temps.
Certains dirons que pour gagner du temps (et je dirais de la sécurité, contrôle et maitrise) à la prise de vue j'en perd en post traitement, c'est pas faux, mais cela me semble le meilleur compromis.

[Verso92]

Avant, exposer c'était se placer idéalement sur la courbe densitometrique du procédé argentique contraignant. Ansel Adam et son zone system.
Pour moi aujourd'hui, c'est un acte technique qui consiste à tout faire rentrer dans le capteur et ensuite à placer l'image sur la courbe tranquillement en post traitement.
PI Je suis informaticien 

Je suis (j'étais, plutôt) électronicien : je souffre donc des mêmes biais que toi...  ;-)

Je n'ai jamais été doué pour bien exposer et devoir y penser m'ennuis sur le terrain, et quand on a l'occasion de voir des négatifs de grands maitres ils n'exposaient pas toujours très bien.
J'ai pris des cours de tirage avec Georges Fevre et un jour on été amené à parler d'une magnifique photo de Koudelka qui était un cauchemar pour lui à tirer car son exposition était raté. C'est une photo admiré depuis des années.

Les grands photographes qui exposaient comme des pieds sont légion (anecdotes colportées par leurs tireurs, le plus souvent)...  ;-)

Bref à la prise de vue, pour savoir si la scène va rentrer dans le capteur, l'histogramme serait presque parfait.
A ceci près qu'il affiche une image à la dynamique d'un jpeg donc en 8 bits.
Si on avait des jpeg 16 bits l'affaire serait presque réglée.

8 bits, 16 bits, aucune importance sur ce point.

Du coup je n'expose plus mes photos depuis des années mais je fais rentrer la scène dans le fichier.
Et quand je dois arbitrer quelle partie de l'image je dois abandonner, je le fais en toute connaissance de cause. Je ne subis pas ou ne suis surpris et cela en y consacrant le minimum de temps.
Certains dirons que pour gagner du temps (et je dirais de la sécurité, contrôle et maitrise) à la prise de vue j'en perd en post traitement, c'est pas faux, mais cela me semble le meilleur compromis.

En 2008 (de mémoire), j'avais posté ici des comparatifs entre expo "classique" (décidée par l'appareil) et ETTR (amener l'histogramme à droite quand il n'y était pas). Sur le D200, il y avait un intérêt à le faire : moins de bruit dans l'image, une fois l'image rééquilibrée en P/T.

J'ai refait un peu plus tard les mêmes essais avec le D700. Et là, le gain devenait infinitésimal.

Inutile de dire qu'aujourd'hui, avec les capteurs modernes, je ne perds plus mon temps avec ce genre de subtilités : le seul gain est intellectuel...


Par contre, ne pas cramer l'image reste toujours d'actualité, bien sûr. Je dégrossis tout d'abord avec les zones qui clignotent sur l'écran arrière, et je jette éventuellement (quand j'ai un doute) sur l'histogramme RVB, pour vérifier que je ne sature pas un canal (le rouge est particulièrement sensible, comme le savent les amateurs de coquelicots...  ;-).

Après, il reste des cas de dynamique extrême où il faut faire des choix, des compromis :

[grimi]

Bonjour à tous . Juste une réflexion : pourquoi tant de rejet (haine) pour le zone système d'Ansel Adams . Je parlerai plutôt de système de zones pour le numérique . Enfin c'est mon point de vue . Et je pose ma mesure sur la zone qui m'intéresse, en fonction du sujet . Après c'est trop technique , mais vos échanges sont intéressants.

[Tonton-Bruno]

En numérique, Il ne faut pas cramer les hautes lumières à la prise de vue.
C'est tout.
Au développement du RAW, par la suite, on fait ce qu'on veut.

J'ajouterai juste que si à la prise de vue je sais que je veux obtenir une photo plus sombre que le gris moyen, je sous-expose ma prise de vue et je m'en porte très bien.

[Verso92]

J'ajouterai juste que si à la prise de vue je sais que je veux obtenir une photo plus sombre que le gris moyen, je sous-expose ma prise de vue et je m'en porte très bien.

Là, par contre, je ne vois pas l'intérêt...

[plaubel]

Je crois que son intérêt est de gagner qq secondes en évitant d’avoir à rectifier l’exposition de son image et surtout d’avoir à corriger les conséquences sur le contraste de la courbe du profile.
Moi je ne fais pas assez de bonnes images pour ne pas accepter de passer qq secondes de plus sur mes images 4 étoiles.
Peut être qu’un photographe de mariage qui doit produire et livrer beaucoup aura cette préoccupation.

Désolé si je laisse croire que je hais le zone system, ce n’est absolument pas le cas. Il m’a passionné et aujourd'hui permet d’avoir un language commun.
Mais a son époque on ne pouvais pas facilement corriger le contraste, le micro contraste, l’exposition et tout ceci pour une portion précise de la courbe.
Du coup tout ce qui compte c’est de ne pas clipper ce qui nous intéresse.
Avant on disait, dans la boite, moi je dis, dans le capteur   
Si le ciel est blanc, sans intérêt et que je vois (histogramme et image du viseur) que mes basses lumières risquent d’être tres bruités si ce n’est enterrés, hey bien grace aux zebra je surexpose (molette des IL) pour clipper ce qui ne m’intéresse pas et les zebra me permettent de m’arrêter parfaitement dans l’image où il faut.
Pour moi c’est toujours de l’ETTR.
Avant on exposait bien pour les basses lumières pour éviter de percer le négatif. C’était de l’ETTL ?

[Verso92]

Je crois que son intérêt est de gagner qq secondes en évitant d'avoir à rectifier l'exposition de son image [...]

OK, 2s de gagnées...

Si le ciel est blanc, sans intérêt et que je vois (histogramme et image du viseur) que mes basses lumières risquent d'être tres bruités si ce n'est enterrés, hey bien grace aux zebra je surexpose (molette des IL) pour clipper ce qui ne m'intéresse pas et les zebra me permettent de m'arrêter parfaitement dans l'image où il faut.
Pour moi c'est toujours de l'ETTR.

Montre nous la différence, ce sera plus intéressant que tes certitudes supposées.

(en ce qui me concerne, comme déjà dit, les essais, je les ai faits en long, en large et en travers...)

[Tonton-Bruno]

Là, par contre, je ne vois pas l'intérêt...

L'intérêt est de garder la référence exacte de ce que j'ai cherché à obtenir à la prise de vue et que je voyais dans le viseur du Z6.

Le jpg embarqué que je vois sous ViewNX2 ou StudioNX, ou encore LR, me sert de référence pour le développement du RAW, quitte bien sûr à changer d'avis au développement selon l'humeur du jour, mais au moins j'ai la trace exacte de ce que j'ai voulu faire à la prise de vue, et presque toujours, ce sera ce que je garderai au développement.

En résumé, chaque fois que je peux obtenir une très bonne approximation de ce que je veux transcrire dès la prise de vue, je ne m'en prive pas.

Pour le bruit dans l'image, depuis qu'Adobe a mis à disposition son traitement à base d'IA, je considère que le problème du bruit n'existe plus, même si bien entendu il faut toujours veiller à contenir les ISO le plus bas possible.

Mais le bruit a cessé d'être un problème, comme la distorsion des objectifs a cessé d'en être un il y a 15 ans déjà.

[plaubel]

>Montre nous la différence, ce sera plus intéressant que tes certitudes supposées
OK, demain avec de la lumière.

Quand à Tonton-Bruno je pense qu'il souhaite un workflow calé et répétable.
Cela se comprend. C'est un souhait de pro qui doit produire.
J'imagine que l'expérience permet à Tonton-Bruno d'obtenir la même chose que moi.

Mais j'ai une grande exigence, peu d'expérience, et je veux de façon totalement sûr et facilement une expo parfaite dans les cas critiques.
Mon prix a payer c'est manipuler les curseurs en post prod.

C'est "un peu" comme la philosophie raw et jpeg.
Celui qui doit produire pleins de photos tous les jours avec un rendu stable rapidement pour le web ne s'intéresse pas au raw.

[Verso92]

Mais le bruit a cessé d'être un problème, comme la distorsion des objectifs a cessé d'en être un il y a 15 ans déjà.

Il y a 15 ans*, j'étais gêné par la distorsion du 24-70 à 24mm : une fois corrigée en P/T, il arrivait quelquefois que je n'aie plus le cadrage souhaité originellement...


*et toujours aujourd'hui, d'ailleurs...

[Tonton-Bruno]

Depuis 15 ans la distorsion est automatiquement corrigée dans le boîtier dès la prise de vue.

Avec un reflex, immédiatement après la prise de vue, on peut donc vérifier son cadrage après correction de la distorsion.

Pour réaliser des cadrages ultra-précis sur un reflex, je suis généralement sur trépied en mode live-view, donc avec correction intégrée dès la prise de vue.

Cela fait maintenant 4 ans que j'utilise un Boîtier Nikon sans miroir et la correction est intégrée dans le viseur numérique, donc la distorsion de l'objectif a complétement disparu dans ma pratique.

[Verso92]

Cela fait maintenant 4 ans que j'utilise un Boîtier Nikon sans miroir et la correction est intégrée dans le viseur numérique, donc la distorsion de l'objectif a complétement disparu dans ma pratique.

Donc, depuis les mirrorless, ce n'est plus un "problème"...

En passant sous silence, quand même, le fait que la correction de la distorsion à la volée est un gros consommateur de ressources, comme tu le sais (chez moi, c'est dévalidé à la PdV).

Depuis 15 ans la distorsion est automatiquement corrigée dans le boîtier dès la prise de vue.

Avec un reflex, immédiatement après la prise de vue, on peut donc vérifier son cadrage après correction de la distorsion.

Immédiatement après la PdV, souvent, c'est trop tard...

Sur celle-ci, par exemple, j'ai renoncé à corriger la distorsion, sinon, je n'avais pas le cadrage souhaité :

[Tonton-Bruno]

Sur celle-ci, par exemple, j'ai renoncé à corriger la distorsion, sinon, je n'avais pas le cadrage souhaité :

Si je me souviens bien, tu as pris cette photo alors que tu étais à bord d'un car, donc il est difficile de prétendre que tu pouvais maîtriser ton cadrage avec une très grande précision.
Néanmoins, au développement, depuis longtemps, beaucoup de logiciels permettent de rattraper les pixels manquants suite à la correction de la distorsion.
Pour Photoshop, avec la commande "Remplissage d'apès le contenu" qui existe depuis 4 ou 5 ans, c'est un jeu d'enfant.
Désormais, dans la nouvelle version Bêta de Photoshop, on peut utiliser dans pareil cas le remplissage génératif, encore plus puissant.

Je me souviens d'avoir posté sur ce forum en 2006 (il y a 17 ans !) cette photo prise à Cuba. J'étais au volant de ma voiture de location. Je roulais avec l'appareil autour du cou posé sur les genoux. Je n'ai eu que le temps de m'arrêter sur le côté de la route pour faire cette photo.
A l'époque, après correction de la distorsion et le recadrage qu'elle implique, le chien perdait sa truffe !

Aujourd'hui, avec la commande "remplissage génératif", même les buffles retrouvent leurs naseaux !

Vraiment, la distorsion, c'est de l'histoire ancienne !

[Verso92]

Vraiment, la distorsion, c'est de l'histoire ancienne !

Pour toi, peut-être.

Pas pour moi.

[jdm]

Le problème vient des viseurs 100% finalement ...

[Verso92]

Le problème vient des viseurs 100% finalement ...

Aussi, oui, comme souvent évoqué ici par le passé.

En ce qui me concerne, je suis "aimanté" par les bords du cadre quand je compose.

Alors, quand c'est une scène statique, je me concentre et "décadre" un peu pour prendre en compte la correction de la distorsion ou le redressement des perspectives au développement.

Quand c'est une scène prise à la volée, ben...

[Tonton-Bruno]

Pas pour moi.

C'est le problème quand on utilise du matériel de conception un peu ancienne qui chaque jour est un peu plus dépassé.

[Verso92]

C'est le problème quand on utilise du matériel de conception un peu ancienne qui chaque jour est un peu plus dépassé.

Tu l'as dit bouffi.

[jdm]

Tss les amis... normalement «Les grosses têtes » c'est du lundi au vendredi ! 

[Verso92]

Tss les amis... normalement «Les grosses têtes » c'est du lundi au vendredi ! 

De toute façon, c'est récurrent ici : si tu n'as pas la dernière nouveauté en vogue, tu es traité de has been, avec la petite pique de dédain kivabien.

Je me rappelle encore de la petite phrase de TTB, il n'y a pas si longtemps : "je me suis débarrassé de mon D850". J'imagine bien la tête d'un étudiant ou d'un chômeur (par exemple) qui bave devant ce boitier mais n'a pas les moyens de se l'offrir, quand il lit ce genre de chose...

[Tonton-Bruno]

J'ai du mal à comprendre un tel attachement viscéral à un bout de ferraille et de plastique.

Je me suis débarrassé du D850 quand je ne m'en servais plus et qu'il avait encore une bonne valeur de revente.

Je m'étais de la même manière débarrassé du D500 deux ans plus tôt, et je me suis débarrassé du D3 en 2014 pour les mêmes raisons. Un appareil que je n'utilise plus et qui a encore une bonne valeur marchande encombre inutilement mes placards, et je cela fait tourner le marché de l'occasion quand je le revends.

Il faut vraiment avoir un sacré problème psychique pour chercher à ameuter les foules en insinuant à ce propos que je fais partie des ultra-riches qui jettent l'argent par les fenêtres en agissant ainsi.

Je me sentirais presque obligé de préciser que je ne fais pas partie des 1,7 millions de foyer fiscaux qui déclarent un patrimoine supérieur à 1 million d'euros ! 

La technologie des reflex numériques est désormais une technologie obsolète, comme auparavant la technologie des reflex argentiques.

Au début des années 2000, on a vu beaucoup de fanatiques nous traiter de "salauds de riches" parce qu'on achetait les premiers reflex numériques.

Et bien souvent, ceux qui proféraient ces insultes étaient plus riches que ceux qu'ils insultaient.

Ah, oui, au fait, cela fait plus de trois ans que je n'ai pas pris l'avion, et au cours de ces 3 ans j'ai fait moins de 20.000 kilomètres en voiture.
Je dis ça parce que bientôt on va m'attaquer sur mon bilan carbone...

[Verso92]

J'ai du mal à comprendre un tel attachement viscéral à un bout de ferraille et de plastique.

Je me suis débarrassé du D850 quand je ne m'en servais plus et qu'il avait encore une bonne valeur de revente.

Je m'étais de la même manière débarrassé du D500 deux ans plus tôt, et je me suis débarrassé du D3 en 2014 pour les mêmes raisons. Un appareil que je n'utilise plus et qui a encore une bonne valeur marchande encombre inutilement mes placards, et je cela fait tourner le marché de l'occasion quand je le revends.

Il faut vraiment avoir un sacré problème psychique pour chercher à ameuter les foules en insinuant à ce propos que je fais partie des ultra-riches qui jettent l'argent par les fenêtres en agissant ainsi.

Je me sentirais presque obligé de préciser que je ne fais pas partie des 1,7 millions de foyer fiscaux qui déclarent un patrimoine supérieur à 1 million d'euros ! 

La technologie des reflex numériques est désormais une technologie obsolète, comme auparavant la technologie des reflex argentiques.

Au début des années 2000, on a vu beaucoup de fanatiques nous traiter de "salauds de riches" parce qu'on achetait les premiers reflex numériques.

Et bien souvent, ceux qui proféraient ces insultes étaient plus riches que ceux qu'ils insultaient.

Ah, oui, au fait, cela fait plus de trois ans que je n'ai pas pris l'avion, et au cours de ces 3 ans j'ai fait moins de 20.000 kilomètres en voiture.
Je dis ça parce que bientôt on va m'attaquer sur mon bilan carbone...

Tu es indécrottable...


Il ne te viendrait même pas à l'idée que si j'utilise principalement aujourd'hui des reflex (pour rappel, j'ai acheté un mirrorless* à une époque où tu les vilipendais ironiquement), c'est par choix ?

(je précise que j'ai les moyens de m'acheter un Z8 ou Z9 avec les objectifs qui vont avec, au cas où...)

Sinon, sauf erreur de ma part, la matériel que j'utilise (D850, f/2.8 24-70E, etc) est toujours au catalogue et en vente... pourquoi font-ils ça si c'est obsolète ?


*Sony Alpha 7II, que j'ai toujours, d'ailleurs.

[Verso92]

Sinon, sauf erreur de ma part, la matériel que j'utilise (D850, f/2.8 24-70E, etc) est toujours au catalogue et en vente... pourquoi font-ils ça si c'est obsolète ?

Un de mes collègues va s'acheter un D850 prochainement (il a déjà acheté la poignée), pour remplacer son D810.

Faut-il que je lui dise qu'il est dans l'erreur ?


(c'est lui qui m'a fait découvrir les possibilités de géo-localisation des photos avec Snapbridge, en utilisant le GPS du SP)

[plaubel]

Vous avez dérivé sur les corrections faites par le boitier qui est un sujet qui à un moment m'a préoccupé.

> Depuis 15 ans la distorsion est automatiquement corrigée dans le boîtier dès la prise de vue.
Avec les Sony A7  quand on active les corrections optiques sur le boitier, celui-ci ne les applique que sur les jpeg (donc dans le viseur également) et les ajoute aux metadatas des raw.
Sur Adobe LR on peut utiliser les metadata du raw venant du boitier pour effectuer les corrections ou alors utiliser celles d'Adobe qui profile les optiques les plus connues au cas où le constructeur ne l'aurait pas fait
Etonnamment, sur une image au 24mm, quand je passe des corrections d'Adobe LR à celles de Sony les corrections géométriques sont très différentes. J'ai décidé sans tester (c'est mal) de faire confiance aux metadata de Sony pour mes optiques Sony.
Chez Sony les raw ne sont pas corrigé des déformations de l'optique.
Le contraire me mettrait en colère car c'est la philosophie du raw et ces corrections pourraient s'améliorer avec le temps.

Également, le remplissage automatique ne fonctionne pas pour 100% des scènes.

Pour répondre (j'espère avoir bien compris) à verso sur mon workflow ETTR voici une image.
Ma scène est trop contrastée pour mon capteur. Je dois bracketter ou arbitrer. J'arbitre.
Je souhaite avoir du détail propre dans les basses lumières parce qu'il y a par exemple un hérisson dans l'ombre.
Le ciel est uniforme, sans nuages, je décide donc de le sacrifier.
J'ai une touche affecté à la fonction zebra on/off et une des 3 molettes affectée au décalage d'IL.
J'adopte une exposition moyenne sur tout l'écran pour éviter que mon exposition ne fasse le yoyo, en cas de mouvement du boitier.
Je suis en mode A et j'ai fait le choix créatif du F8
Je tourne la molette des IL jusqu'à ce que le ciel se couvre de zebra. Si je vais plus loin les zebra apparaissent sur le pot de fleur en zinc, ce que je ne veux pas.
Je prends la photo en Raw.
Sur RawDigger vous pouvez constater que les zebra de l'écran Sony apparaissent bien là ou RawDigger indique le clipping.
La qualité de cette synchronisation dépend de la richesse des réglages que propose le boitier.
Sur Sony je dispose d'un seuil de zebra qui va de 70 à 110 je crois. De mémoire je dois être à 107.
Ensuite il y a le picture profile dont les paramètres influencent aussi.
Après plusieurs photos de diverses situations et couleurs, j'ai trouvé les réglages qui font parfaitement correspondre l'apparition des zebra dans le viseur avec les informations de saturation dans RawDigger.

Je pense que la méthode tradi pour mon besoin serait de faire une mesure spot sur le hérisson et faire -1.5 IL.
Mais on ne sait pas ce qu'on sacrifie et jusqu'où on sacrifie et ce rapidement.
Le ciel, une partie du ciel, le pot de fleur... on ne sait pas vraiment sauf à y passer plus de temps avec la mesure spot (c'est long le hérisson est parti :-)).