RAW + JPEG

[papoum]

Avec DPP, est-ce qu'on peut à partir d'un RAW recréer directement (sans interprétation à l'écran) un JPEG équivalent au JPEG boitier ?

Je viens de recevoir mon premier boitier numérique (un 40D), mais je suis sans ordinateur pour le moment, alors j'hésite à shooter en RAW sans être sûr que je pourrai retrouver simplement l'équivalent du JPEG avec style d'image.

Dans le doute, j'ai fait mes premières photos en RAW + JPEG(small/normal) pour assurer, mais si vous me dites que pour retrouver l'équivalent du JPEG boitier à partir du RAW il faut plus que 30s par image et qu'on ne peut pas le faire en batch, je vais tout de suite adopter le JPEG(large/fine).

Merci d'avance pour votre aide

[olivier_aubel]

DPP permet (evidemment) de traiter en batch les raw et de generer des jpg avec , par defaut, les parametres du boitier au moment de la prise de vue. Certains vous diront que ce n'est pas exactement le même jpg que celui du boitier ... oui, c'est vrai, mais la difference est INFIME (question d'algo...).

Le temps n'est pas negligeable : sur un PC récent (mais pas le top non plus), faut compter une quinzaine de seconde/raw.

Sinon, tous les raw Canon contiennent une petite image jpg (generalement un jpg taille S compression maxi). Cette image jpg peut être extraite en batch avec xnview(gratuit) ou exiftoolgui (gratuit et genial pour bidouiller les exif  ). Ce traitement n'etant pas un dematriçage mais juste une "copie", le traitement est très rapide.

[vincent]

Très intéressant, Olivier.

2 remarques:
- sur le 50D, il semble que le jpeg soit à la taille maximale, et probablement sur d'autres (40D ? ) donc la manip prendrait encore plus d'intérêt, non ?
- pour les hautes sensibilités (2000 iso et +), je ne trouve pas du tout INFIME la différence, à tel point que j'utilise de moins en moins le RAW sur ces senbilités. Et RIT, c'est lent, lent, lent. Je serais très intéressé pour que tu me démontres le contraire, sans ironie.

[Fab35]

Très intéressant, Olivier.

2 remarques:
- sur le 50D, il semble que le jpeg soit à la taille maximale, et probablement sur d'autres (40D ? ) donc la manip prendrait encore plus d'intérêt, non ?
- pour les hautes sensibilités (2000 iso et +), je ne trouve pas du tout INFIME la différence, à tel point que j'utilise de moins en moins le RAW sur ces senbilités. Et RIT, c'est lent, lent, lent. Je serais très intéressé pour que tu me démontres le contraire, sans ironie.

A utiliser RIT, je pète un cable, le PC risque de passer par la fenêtre tellement il est lent et énervant !!! Quelques minutes d'utilisation l'ont directement condamné pour développer mes RAWs : du coup, c'est uniquement DPP, bien plus efficace je trouve (ou alors, j'ai loupé un truc dans RIT!).

Pour les hauts ISO en RAW, il faut savoir régler les curseurs de débruitage à bon escient pour obtenir quelque chose de propre. Moi c'est le débruitage façon jpeg que je n'aime pas trop (ça bouffe trop les détails), je préfère donc régler selon les images et les sujets, sur les RAWs...
Donc, sinon, oui, évidemment, tous les Raws peuvent donner des jpegs avec le paramètres d'origine de la prise de vue, comme le jpeg direct.

[olivier_aubel]

J'ai fait mes essais sur 5D et 10D , comparaison entre jpg boitier, rit et dpp et les differences étaient visibles uniquement sur des microdetails en zoom 100% et avec de bons yeux... De plus, ces differences de piqué et de tonalité pouvaient être compensées par un simple cran en plus ou en moins au niveau accentuation ou bdb. Pas de quoi fouetter un chat et surtout pas de quoi se priver de dpp et de tous les traitements qui ne sont possible qu'avec ce logiciel. Y'a longtemps d'ailleurs que j'ai désinstallé rit et zoombroser. Au fait, ... on peut faire du batch avec RIT ?
Je n'ai pas de 50D pour tester avec ce boitier.

[papoum]

Me voila rassuré ! 

Merci beaucoup pour toutes ces informations

[olivier_aubel]

Je viens de telecharger un raw de 50D, il contient effectivement un jpg 15Mp !
Je suppose que c'est pour exploiter les qualités de l'ecran arrière de ces nouveaux boitiers...
mais c'est de plus en plus curieux que DPP ne permette pas de récupérer ces jpg rapidement (alors que le "vieux" dematriceur EVU le permettait !).

[olivier_aubel]

Pour info, je viens d'extraire les jpg intégré de 15Mp de plusieurs raw de 50D avec exiftoolgui et ceci en batch. C'est TRES rapide !
8 raw en batch : ... exiftoolgui m'a extrait les jpg en à peine 2 secondes ! et en plus, si on coche l'option dans exiftoolgui, on récupère même les exifs des raw dans les jpg.

Donc,... j'vois plus trop l'interet du mode RAW + jpg avec ce 50D 

(par contre, xnview, se plante un peu avec les raw de 50D...)

[Myna]

Une question de profane qui patauge un peu

Jusqu'à présent je n'ai toujours photographier qu'en jpeg, et à force d'entendre dire que le raw était bien meilleur je m'y suis essayée (raw+jpeg) . Il est vrai que si je compare les deux clichés, le raw est bien plus net et détaillé que le jpeg, enfin sur mon 450D sur le 350D je trouve ça moins évident... bref, j'en arrive à ma question: si le jpeg obtenu après compression du raw est sensiblement similaire à un jpeg natif, quel est l'intérêt de choisir le raw et un post traitement plus long (et plus compliqué surtout pour moi!)

Au passage, si vous connaissez un bon tuto pour le traitement et le classement de fichiers, je suis preneuse car tout cela me semble peu évident, merci 

[olivier_aubel]

Une question de profane qui patauge un peu

Jusqu'à présent je n'ai toujours photographier qu'en jpeg, et à force d'entendre dire que le raw était bien meilleur je m'y suis essayée (raw+jpeg) . Il est vrai que si je compare les deux clichés, le raw est bien plus net et détaillé que le jpeg, enfin sur mon 450D sur le 350D je trouve ça moins évident... bref, j'en arrive à ma question: si le jpeg obtenu après compression du raw est sensiblement similaire à un jpeg natif, quel est l'intérêt de choisir le raw et un post traitement plus long (et plus compliqué surtout pour moi!)

Au passage, si vous connaissez un bon tuto pour le traitement et le classement de fichiers, je suis preneuse car tout cela me semble peu évident, merci 

Voila une question qui revient souvent de la part des debutants...
En fait, On ne fait pas du raw pour avoir une photo plus piqué ou plus détaillé, ça ne sert pas à ça.
Le raw permet SURTOUT de développer une photo DIFFERENTE, tout en gardant le maximum de detail et de couleurs.
Un jpg n'est qu'UNE version d'une photo, avec une balance des blanc, une accentuation, une colorimétrie choisie une fois pour toute dans le boitier. Si vous n'avez jamais besoin de retoucher quelque chose dans vos photos, il est inutile de faire du raw ! Mais ... est ce qu'il ne vous est jamais arrivé de vous trompé de balance des blancs ? ou bien d'expo (dans une certaine mesure...), N'avez vous jamais eu de photos trop contrastées avec des zones "cramées" ? etc etc ...

Enfin, quand on commence à modifier ses photos (balance des blancs, couleurs, contraste, lissage, etc ...), le raw permet de travailler beaucoup plus vite que sur des jpg car on travaille avec des metadonnées (des "recettes") qui peuvent être modifiées à volonté et copier-coller sur plusieurs photos prisent dans les mêmes conditions.

Le raw, c'est un peu "technique" ... mais quand on a compris comment ça fonctionne, on se demande comment on pouvait faire "avant"   

[Myna]

Merci pour ce commentaire Olivier 

Si j'ai bien compris, lorsque l'on veut corriger ses erreurs à la prise de vue il faut passer par le raw et apprendre la Technique!
Et bien, en voilà du boulot en perpective...surtout pour moi!

[olivier_aubel]

Merci pour ce commentaire Olivier 

Si j'ai bien compris, lorsque l'on veut corriger ses erreurs à la prise de vue il faut passer par le raw et apprendre la Technique!
Et bien, en voilà du boulot en perpective...surtout pour moi!

La base reste le trio ouverture/temps de pause/sensiblité. Tout le reste n'est que traitement logiciel et peut être effectué plus tard dans le PC. Pour l'expo, les puristes te diront que le raw ne sert pas à rattraper une erreur mais dans la pratique ... et selon les sujets, lorsqu'il faut récupérer une sou-exposition ou une sur-exposition, le raw permet beaucoup plus de chose qu'un JPG.

Encore une petite chose : le jpg est un format d'image compressé "avec perte". A chaque fois que vous ouvrez, modifiez et re-enregistrez un jpg, vous perdez de l'info à cause de l'algo de compression. Avec le raw, il n'y a aucune perte car vous ne modifiez jamais les données brutes qui sont dans le raw. Par contre, il vous faudra vous habituer à une gestion un peu plus complexe de vos fichiers photos car , en general, on conserve les raw et on garde un certain temps les jpg et autres tiff qui servent aux post-traitements, à l'impression ou à l'echange web...

[vincent]

A utiliser RIT, je pète un cable, le PC risque de passer par la fenêtre tellement il est lent et énervant !!! Quelques minutes d'utilisation l'ont directement condamné pour développer mes RAWs : du coup, c'est uniquement DPP, bien plus efficace je trouve (ou alors, j'ai loupé un truc dans RIT!).

Pour les hauts ISO en RAW, il faut savoir régler les curseurs de débruitage à bon escient pour obtenir quelque chose de propre. Moi c'est le débruitage façon jpeg que je n'aime pas trop (ça bouffe trop les détails), je préfère donc régler selon les images et les sujets, sur les RAWs...
Donc, sinon, oui, évidemment, tous les Raws peuvent donner des jpegs avec le paramètres d'origine de la prise de vue, comme le jpeg direct.

Pour RIT, entièrement d'accord, tellement énervant que je passe ... en jpeg direct 

Blague à part, j'arrive au mieux sur un 3200 iso à égaler avec DPP ce qui sort en jpeg direct. Fab 35 , Olivier_Aubel et les autres, pouvez-vous me donner vos réglages sur de tels fichiers? Ca faut 2 ans que je le demande, p'têt qu'un jour qqun me répondra 

Bon, OK, le jpeg bouffe des détails, mais reste pour moi le fichier le plus exploitable (passe très bien tel quel en impression, et un tout petit débruitage améliore encore le rendu)

[Fab35]

Pour RIT, entièrement d'accord, tellement énervant que je passe ... en jpeg direct 

Blague à part, j'arrive au mieux sur un 3200 iso à égaler avec DPP ce qui sort en jpeg direct. Fab 35 , Olivier_Aubel et les autres, pouvez-vous me donner vos réglages sur de tels fichiers? Ca faut 2 ans que je le demande, p'têt qu'un jour qqun me répondra 

Bon, OK, le jpeg bouffe des détails, mais reste pour moi le fichier le plus exploitable (passe très bien tel quel en impression, et un tout petit débruitage améliore encore le rendu)

Comme l'as dit Olivier plus haut, il ne faut pas faire du RAW uniquement pour chercher un gain de détails ou égaler un bon jpeg direct.

Un jpeg parfaitement exposé, débruité nativement comme je le souhaite (ça ne veut pas dire pas de bruit*) et donc sans post-traitement nécessaire peut tout à fait être convainquant, mais comme ça n'est vraiment pas très souvent le cas, je préfère choisir la souplesse de réglages du RAW, qui permet de rattraper pas mal de calages qui auraient été mal gérés à la prise de vue, dont certains sont tout bonnement irratrapables en jpeg, comme les HL cramées, assez largement récupérables en RAW.

* : Je ne cherche pas en effet que mon image réglée en RAW soit forcément "mieux" débruitée, au sens "sans bruit", qu'un jpeg de boitier, je cherche à paufiner les réglages de débruitage, à mon goût, sur les 2 composantes lum' et chrom', selon les images, les ISO, les sujets, le but final, le type de tirage, etc. Donc pas de paramètre "type" pour moi : ça dépend !!

Fab

[vincent]

Comme l'as dit Olivier plus haut, il ne faut pas faire du RAW uniquement pour chercher un gain de détails ou égaler un bon jpeg direct.

Du RAW pour ne pas égaler un jpeg ! FORMIDABLE ! 

Un jpeg parfaitement exposé, débruité nativement comme je le souhaite (ça ne veut pas dire pas de bruit*) et donc sans post-traitement nécessaire peut tout à fait être convainquant, mais comme ça n'est vraiment pas très souvent le cas, je préfère choisir la souplesse de réglages du RAW, qui permet de rattraper pas mal de calages qui auraient été mal gérés à la prise de vue, dont certains sont tout bonnement irratrapables en jpeg, comme les HL cramées, assez largement récupérables en RAW.

HL cramées récupérables sur des fichiers à 2000 iso et plus ? Mieux qu'en jpeg ? LEGENDE URBAINE ! 

PS : je viens de ressortir un RAW 2500 iso de 1D Mark III , que j'ai développé par DPP, avec netteté à 0 (oui, 0) et sans NR, rien quoi. Ce fichier ne supporte AUCUNE accentuation d'aucune sorte; il est aux limites, et rien de plus ne peut en être tiré de plus, sous peine d'artefacts.
Dans le même temps, le jpeg direct (du RAW + jpeg) réglage netteté +3 permet encore une accentuation supplémentaire, et un léger débruitage en chrominance. Bref, bien meilleur que DPP.

Expliquez moi si vous faites mieux     

[olivier_aubel]

Blague à part, j'arrive au mieux sur un 3200 iso à égaler avec DPP ce qui sort en jpeg direct. Fab 35 , Olivier_Aubel et les autres, pouvez-vous me donner vos réglages sur de tels fichiers? Ca faut 2 ans que je le demande, p'têt qu'un jour qqun me répondra 
Bon, OK, le jpeg bouffe des détails, mais reste pour moi le fichier le plus exploitable (passe très bien tel quel en impression, et un tout petit débruitage améliore encore le rendu)

Si on parle de débruitage et d'accentuation, j'ai jamais essayé de faire "mieux" que le jpg boitier.
Si je fais du raw, c'est pas pour essayer de faire mieux que les ingé Canon sur une prise de vue "standard" bien exposée, pas cramée, etc ...

[olivier_aubel]

Vincent,
Si vous etes capable de faire une photo qui soit bonne (*) pour vous du premier coup et à chaque fois, c'est pas la peine d'essayer le raw, vous n'en n'avez pas besoin !
(*) bonne : style d'image, accentuation , contraste, saturation, tonalité, lissage, balance des blancs, etc etc ... TOUS BONS et sans avoir besoin d'y revenir un jour en fonction de la taille de tirage souhaitée ou simplement de vos gouts ...

[vincent]

Si on parle de débruitage et d'accentuation, j'ai jamais essayé de faire "mieux" que le jpg boitier.
Si je fais du raw, c'est pas pour essayer de faire mieux que les ingé Canon sur une prise de vue "standard" bien exposée, pas cramée, etc ...

J'ai parlé de hautes sensibilités, pour lesquelles je dis que le RAW n'apporte RIEN en matière de lattitude d'exposition, mais on peut me démontrer le contraire, bien sûr

Vincent,
Si vous etes capable de faire une photo qui soit bonne (*) pour vous du premier coup et à chaque fois, c'est pas la peine d'essayer le raw, vous n'en n'avez pas besoin !
(*) bonne : style d'image, accentuation , contraste, saturation, tonalité, lissage, balance des blancs, etc etc ... TOUS BONS et sans avoir besoin d'y revenir un jour en fonction de la taille de tirage souhaitée ou simplement de vos gouts ...

Encore une fois, je dis, et seulement pour les très hautes sensibilités, AMHA que le RAW, en dehors de la BdB, n'apporte RIEN de plus que le jpeg direct llorsqu'il est développé avec DPP.
Si j'ai loupé quelque chose, n'hésitez pas à me le (dé)montrer avec des exemples concrets

[papoum]

Je débute en numérique, j'ai peut-être une vision un peu idéaliste pour le moment, mais si j'envisage le RAW de façon systématique, c'est surtout pour profiter des automatismes de traitement et avoir le choix a posteriori pour:

- ressortir automatiquement l'équivalent du JPEG boitier pour 95% de mes photos et avoir simplement quelque chose de tirable et partageable avec famille/amis (normalement un 40D en AWB + mesure matricielle doit sortir quelque chose de tout à fait potable dans la majorité des cas)

- prendre le temps d'optimiser ou corriger certaines photos pour des tirages de meilleure qualité (5% je suis sûrement optimiste)

- certainement à court terme profiter des automatismes d'un logiciel comme DxO pour corriger les défauts optiques de base, voire améliorer la gestion du bruit
J'enregistre en plus du RAW un JPEG Small/Normal pour avoir un "tirage de lecture" que je peux partager directement par mail sans la moindre opération taille/compression.
N'hésitez pas à me dire si je pars dans une mauvaise voie.

[olivier_aubel]

....
- prendre le temps d'optimiser ou corriger certaines photos pour des tirages de meilleure qualité (5% je suis sûrement optimiste)

DPP (gratuit, livré avec votre apn) corrige deja la distorsion, le vignetage et les aberrations chroma. Il y  a aussi des reglages du lissage en bruit chroma et/ou luminance sur plusieurs niveau. Ces corrections peuvent être appliquées automatiquement sur une serie de raw avec le 40D (qui mémorise la distance dans ses raw) si vous utilisez des optiques Canon (DPP v3.5 reconnait quasi toute la gamme d'optiques Canon EF et EF-S !).

[estebanj]

Merci pour ce commentaire Olivier 

Si j'ai bien compris, lorsque l'on veut corriger ses erreurs à la prise de vue il faut passer par le raw et apprendre la Technique!
Et bien, en voilà du boulot en perpective...surtout pour moi!

J'ajouterai l'amélioration de la dynamique, qui pour moi est très importante.
Pour être clair, prends un paysage en cette saison en jpeg + raw, retraite sous DPP ou DXO le raw, et vas jeter un coup d'oeil du coté du feuillage.
Il n'y a pas besoin de plus d'explications.

[estebanj]

Je débute en numérique, j'ai peut-être une vision un peu idéaliste pour le moment, mais si j'envisage le RAW de façon systématique, c'est surtout pour profiter des automatismes de traitement et avoir le choix a posteriori pour:

- certainement à court terme profiter des automatismes d'un logiciel comme DxO pour corriger les défauts optiques de base, voire améliorer la gestion du bruit
N'hésitez pas à me dire si je pars dans une mauvaise voie.

De plus si tu viens de l'argentique et que tu n'as pas une grande expérience du labo couleur, ta démarche te sera très pédagogique.
Bonne continuation.

[Myna]

J'ajouterai l'amélioration de la dynamique, qui pour moi est très importante.
Pour être clair, prends un paysage en cette saison en jpeg + raw, retraite sous DPP ou DXO le raw, et vas jeter un coup d'oeil du coté du feuillage.
Il n'y a pas besoin de plus d'explications.

Tout à fait d'accord, notamment avec le 450D ou la différence entre le raw et le jpeg saute aux yeux, même au miens 

Merci à tous pour ces précisions fort intéressantes, y a plus qu'à...

[estebanj]

si vous utilisez des optiques Canon (DPP v3.5 reconnait quasi toute la gamme d'optiques Canon EF et EF-S !).

Est-tu sur de ça?
Parce que ce qui me retient pour l'instant d'acheter le 50D, c'est l'attente du module sur DXO 5.2.
Qui soit dit en passant est excellent pour les corrections en haut ISO.

[olivier_aubel]

Est-tu sur de ça?
Parce que ce qui me retient pour l'instant d'acheter le 50D, c'est l'attente du module sur DXO 5.2.
Qui soit dit en passant est excellent pour les corrections en haut ISO.

La liste des objectifs supportés par DPP 3.5 :

EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
EF 100mm f/2 USM
EF 100mm f/2.8 Macro USM
EF 135mm f/2.8
EF 135mm f/2L USM
EF 14mm f/2.8L II USM
EF 14mm f/2.8L USM
EF 16-35mm f/2.8L II USM
EF 16-35mm f/2.8L USM
EF 17-35mm f/2.8L USM
EF 17-40mm f/4L USM
EF 180mm f/3.5L Macro USM
EF 200mm f/2.8L II USM
EF 200mm f/2.8L USM
EF 200mm f/2L IS USM
EF 20-35mm f/3.5-4.5 USM
EF 20mm f/2.8 USM
EF 24-105mm f/4L IS USM
EF 24-70mm f/2.8L USM
EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
EF 24mm f/1.4L USM
EF 24mm f/2.8
EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM
EF 28-105mm f/3.5-4.5 USM
EF 28-105mm f/4-5.6
EF 28-105mm f/4-5.6 USM
EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
EF 28-200mm f/3.5-5.6
EF 28-200mm f/3.5-5.6 USM
EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM
EF 28-70mm f/2.8L USM
EF 28-90mm f/4-5.6
EF 28-90mm f/4-5.6 II
EF 28-90mm f/4-5.6 II USM
EF 28-90mm f/4-5.6 III
EF 28-90mm f/4-5.6 USM
EF 28mm f/1.8 USM
EF 28mm f/2.8
EF 300mm f/2.8L IS USM
EF 300mm f/4L IS USM
EF 35mm f/1.4L USM
EF 35mm f/2
EF 400mm f/2.8L IS USM
EF 400mm f/4 DO IS USM
EF 400mm f/5.6L USM
EF 500mm f/4L IS USM
EF 50mm f/1.2L USM
EF 50mm f/1.4 USM
EF 50mm f/1.8
EF 50mm f/1.8 II
EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM
EF 55-200mm f/4-5.6 USM
EF 600mm f/4L IS USM
EF 70-200mm f/2.8L IS USM
EF 70-200mm f/2.8L USM
EF 70-200mm f/4L IS USM
EF 70-200mm f/4L USM
EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM
EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
EF 75-300mm f/4-5.6 II
EF 75-300mm f/4-5.6 II USM
EF 75-300mm f/4-5.6 III
EF 75-300mm f/4-5.6 III USM
EF 75-300mm f/4-5.6 USM
EF 800mm f/5.6L IS USM
EF 85mm f/1.2L II USM
EF 85mm f/1.2L USM
EF 85mm f/1.8 USM
EF 90-300mm f/4.5-5.6
EF 90-300mm f/4.5-5.6 USM
EF 100-300mm f/4.5-5.6 USM
EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS
EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS
EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 USM
EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II USM
EF-S 18-55mm f/3.5-5.6
EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II
EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
EF-S 60mm f/2.8 Macro USM
EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM

Les combinaisons télé + converter Canon sont prises en compte également.