Photoshopage

[TYBOR]

Bonjour,
Encore une foi, chacun triture les images photographiques qu' il a faite comme il l'entend.
Le numérique offre de fabuleuses possibilités, sachons en profiter!
Même pas la peine, pour cela, d'aller payer la dernière mise à jour ou de prendre un abonnement-attrape couillon... Il y a suffisamment de gratuits et de vieilles versions pour s' amuser.

Après, on aime ou on aime pas! Mais, dans un sens comme dans l'autre (bidouilleurs et non-bidouilleurs), inutile de se prendre de haut ou de s'invectiver.

Je répète: la photo d'amateur doit rester un plaisir, pas l' occasion de se la péter en écrasant l'autre.

[Reflexnumerick]

alka seltzer svp !

Aucun homme ou animal depuis que la vie existe sur terre n'a jamais vu une quelconque réalité de quoi ce soit........etc ...

C'est ton opinion, certes.

Mais voilà, depuis que la photographie existe, certains et pas des moindres l'ont assimilé au symbolisme du miroir; symbole vieux comme le monde.... Et chacun sait que plus le miroir est poli, mieux se reflète la réalité. "Capture de la lumière", ce n'est pas rien.
Le "photoshopage"* serait alors le dernier degré de la grossièreté photographique, normal dans notre société.

* "photoshopage" dans le sens de transformation, retouche et non pas "développement" ou "optimisation".

[jdm]

 Sauf que ça n'intéresse personne la réalité, l'interprétation par contre ! 

[qwertyuiop]

C'est ton opinion, certes.

Mais voilà, depuis que la photographie existe, certains et pas des moindres l'ont assimilé au symbolisme du miroir; symbole vieux comme le monde.... Et chacun sait que plus le miroir est poli, mieux se reflète la réalité. "Capture de la lumière", ce n'est pas rien.
Le "photoshopage"* serait alors le dernier degré de la grossièreté photographique, normal dans notre société.

* "photoshopage" dans le sens de transformation, retouche et non pas "développement" ou "optimisation".

t'es donc a ce point  a cote de tes pompes ? il n'y a pas de réalité accessible comment faut te le dire ?
la réalité , la vérité  s'abordent par la negative , par des transpositions, du jeu , des masques, on met en scene ce que ca n'est pas

la photo comme miroir c'est fait pour les abrutis pour qu'ils puissent se peigner la raie et avoir la sensation de se reconnaitre, on s'en tape ... tu comprends rien , t'es une tache en histoire de l'art

[Reflexnumerick]

Mais pourquoi boudiou qu'on aurait pas la liberté de faire des photos comme on veut
Pourquoi se foutre la rate au court bouillon de ce que font les autres, on s'en cogne non ?

C'est marrant cette propension à  se sentir agressé dès qu'un avis qui ne plaît pas est émis. Serait ce cela l'intolérance?   Qui a émis l'idée d'interdire quoique ce soit?

Je ne fais que commenter une remarque de GMC sur l'excellent travail d'un photographe passionné par son environnement.

[TYBOR]

Bonjour,
" grossièreté photographique"...
La formule en dit long sur votre rapport à l'image... Il recèle autant d'ignorance que d'intolérance.
Oui, votre avis est agressif en ce sens qu'il s' en prend à l' interprétation de l'image photographique.
Et ne retournez pas le terme d' intolérance contre ceux dont vous conspuez la pratique!

[qwertyuiop]

- la reproduction (de documents, de scènes de crime ...) qui doivent être le plus fidèles possible, et donc pas retouchés (avec exceptions? contraste ?)
- la photo "d'artiste": pour faire passer une émotion (comme les peintres) et qui pourrait donc être retouchée à volonté
- la photo personnelle, donc on fait ce que l'on veut
- la photo de concours, qui doit souvent suivre des règles précises

une photocopie c'est une photocopie on est bien d'accord, de meme une photo d'identite
et si on participe a un concours on accepte les règles sinon, meme (et surtout) si les règles  sont absurdes,  on va ailleurs

pour le reste les Ayatollah du reel empestent

la photo d'artiste pour faire passer une emotion est une interpretation personnelle et trop simplifiée de ce que devrait être une oeuvre d'art
quand les peintres de Lascaux dessinaient leurs bisons sur la roche il n'est pas du tout certain que ca se résumait a faire passer une emotion

[qwertyuiop]

Le point de vue participe de la réalité

C'est exactement le contraire , le reel a des chances de se laisser entrevoir quand le point de vue baisse sa garde, dans les trous, la surprise, les malentendus

[Reflexnumerick]

.........
Par contre ça ne me met pas en colère, je n'aime pas et passe mon chemin...

Voilà, c'est une idée    

Ton idée est bonne. Le photoshopage ne me mets pas en colère, ça m'attriste. D'où le pt'1 de bidouilleurs ! Et je le pense. "Donnez leur du pain et des jeux"

[qwertyuiop]

Prenons la partie utile du message.
Je crois qu'on peut traduire la position de ReflexNumérique par :
- 1 l'image (lui) plait lorsque ce sont seulement l'œil de l'artiste, la maîtrise du photographe et "la personnalité" de l'appareil qui l'ont créée. Il faut pour cela une scène, une lumière et un regard artistique prolongé par un seul outil : l'appareil photo.
- 2 Le développement par l'ordinateur ne devrait être qu'une courte étape avant l'impression, étape qui n'ajoute aucune forme de transformation de la scène capturée par l'appareil.    
- 3 Le passage par le post-traitement créatif n'est déjà plus une photographie, c'est une autre forme de création (qui ne lui plait pas).

Ce qui fera éternellement débat c'est la définition de "transformation" puisque chacun aura la sienne. La mienne étant l'instant ou mon cerveau détecte qu'une image relève plus de l'ordinateur que de l'appareil auquel cas je décroche de la notion d'instant capturé, donc de la notion photographique.
Par contre ça ne me met pas en colère, je n'aime pas et passe mon chemin...

Voilà, c'est une idée    

En ce cas on dit juste ca ne me plait pas, chacun,  incompetent ou non,  a ses gouts

Ce qui fera éternellement débat c'est la définition de "transformation" puisque chacun aura la sienne

On peut débattre tout ce qu'on veut mais il y a une histoire de l'art et de l'image qui est la avant notre naissance, notre propre definition tient la plupart du temps de la discussion de comptoir si on fait l'impasse sur tout ce qui a été fait avant et pourquoi, et sur des gens bien plus doues que nous qui ont consacre leur vie a redéfinir les choses

selon mes gouts, les images qui rendent une scène capturée sans aucune transposition, me font complètement chier , je m'y ennuie et je ne vois pas l'intérêt d'investir 100 balles dans un appareil photo pour faire ca

[qwertyuiop]

Bah j'essaie juste de convaincre que la forme nuit parfois au fond. Et là le fond est bon.

Dans ce qu'on appelle une oeuvre d'art le fond ne precede pas la forme , il n'est pas la avant

qu'il devienne possible d'y aborder des débats de fond

Ce serait parfait mais pour ca il faudrait éviter les bavardages de comptoir du genre moi je pense que, on ne va pas réinventer la roue,  l'art est deja la avant nous et depuis longtemps

[qwertyuiop]

Mais voilà, depuis que la photographie existe, certains et pas des moindres l'ont assimilé au symbolisme du miroir

Cites tes sources et surtout le contexte , car je crois que tu n'as pas bien compris

[qwertyuiop]

c'est vrai qu'on a envie de te donner 100 balles pour aller faire un repas correct

[qwertyuiop]

puisque je parlais de citer ses sources , en voici une

L'histoire de la peinture consiste dans une mobilisation progressive de toutes les choses du monde à travers les styles successifs, dans une réduction progressive de la facticité de l'objet. Il y a aussi des régressions : dès que le contenu prosaïque commence à l'emporter sur le style, l'art d'une époque ou d'une civilisation entre dans sa décadence. Si les archaïques grecs ont une puissance d'animation réelle que n'ont plus les sculptures classiques du V et du IV èmes siècles, si un Piero de la Francesca a plus de hauteur surplombante qu'un Raphaël, si, pour tout dire, les premiers ont une force d'existence que n'ont pas les seconds, c'est parce qu'après eux l'objet s'affirme davantage pour lui-même et que le monde objet remplace peu à peu le monde comme style. Le recul de l'Abstraction coïncide avec le recul de la Réalité.

Henri MALDINEY, Le faux dilemme de la peinture : abstraction ou réalité, in Regard, parole, espace

-------------------------------

l'histoire de la photo suit celle de la peinture

[Reflexnumerick]

Aaah l'art photographique.....   La photographie est une technique de reproduction, la réalité offre tout ce qu'il faut . Ne pas confondre réalité avec précision de la reproduction qui est sans importance en fait. La matière, la lumière, le mouvement se suffisent le plus souvent. La richesse de ces reproductions en est l' indéfinité des points de vue différents.
Pour l'art, il y a d'autres moyens.  
Quant à "l'inventivité artistique" de l'individu, il y a beaucoup à dire mais pas sur un forum. Disons que l'Art s'est appauvri quand l'individu a commencer à se déverser sans retenues. Mais c'est une autre histoire. Longue et riche.
La préférence individuelle pour telle ou telle chose n'a rien à voir dans un tel débat, ça se comprend puisqu'elle interprète ce qui est.  

[qwertyuiop]

autant pisser dans un violon ...

[Reflexnumerick]

Je ne pense pas. L'intention est le fondement de l'acte.

Par contre, ce que je regrette et l'ai toujours écrit, c'est la confusion des genres. Je peux apprécier certaines images construites logiciellement et juger nulles d'autres photographies.