2000mm f/10 full frame

[FroggySeven]

Petit retour d'expérience sur la découverte de l'utilisation d'un télescope (Célestron C8 EdgeHD, 6.4kg sans pied, 1475€ ) en photo diurne...

Malgré une collimation non faite brut de déballage (un manipulation de 2 ou 3 minutes qu'on est censé refaire à chaque fois qu'on bouge le télescope),
les détails qu'on obtient sont bien supérieurs à ce que j'ai avec un bridge éq600mm f/2.8
mais ça serait intéressant de comparer avec un Nikon P900.

Ceci dit, en plein après midi par grand soleil, on ne le voit pas sur les photos mais c'est flagrant en vidéo,
c'est clairement les turbulences qui limitent le piqué.
J'ai hâte de voir ce que donne le traitement par empilement d'image habituellement utilisé en astrophotographie pour lutter contre les turbulences.
(qu'on peut très bien faire avec un bridge d'ailleurs).

Sinon, bonne homogénéité, mais vignetage qui arrive brutalement dans les coins, bokeh dégueux en donuts d'objectif catadrioptrique (et pour cause...) en premier plan,
mais au second plan plutôt pas mal (c'est peut-être seulement dû à un fond peu contrasté : à confirmer).

Il n'est pas encore monstrueusement lourd, et surtout extrêment compact appareil photo démonté
(transportable en sac à dos... à condition de trouver une solution légère pour le pied : à creuser).
Mais l'appareil photo, une fois monté, dépasse énormément à l'arrière.
C'est une grosse contrainte par exemple si on veut pouvoir suivre des avions de ligne avec une monture "fait-maison".

Il faut aussi que je m'amuse à le tester en macro (si , si !).

Bref, heureux de découvrir une nouvelle façon de photographier, et enthousiaste quand aux perspectives. à suivre !

Mise au point à 1 km (pas de vent dans les feuilles, mais monstres turbulences) :

[FroggySeven]

Mise au point à 10 km (vision laiteuse de fin d'après-midi)

[seba]

Une comparaison avec le Nikon P900 serait effectivement intéressante.
Un possibilité pour la macro : utiliser une bonnette mais devant le boîtier.

[jp60]

Évoquer de la macro avec un télescope, franchement, à part le coté performance, c'est complètement farfelu. Lourd, encombrant, cher, pas manipulable, bref que des défauts...
Je me souviens du fil ouvert avant ton achat ici ou sur webastro, j'arrive toujours pas à comprendre ce que tu veux faire, ça part dans tous les sens.

JP

[FroggySeven]

Seba (P900) : au vu des vidéos du web sur des sujets lointains (on arrive à percevoir le potentiel de netteté sur des petites zones de l'image, deci-delà, par moment ), j'ai l'impression que même avec beaucoup de turbulences c'est quand même mieux sur le télescope... mais 'faudra faire du traitement d'images empilées pour en être sûr et le quantifier. A noter que ce n'est pas qu'une question de qualité de l'outil, mais que la notion de diamètre de l'objectif intervient : si j'ai bien compris, ce n'est pas handicapant, mais ça ne sert à rien de dépasser un certain diamètre à cause de la taille des "cellules" de turbulences. Je suis déjà tombé sur un article sur le P600 (éq 1440mm) où l'auteur empilait 60 vues (c'est très peu par rapport à ce qui se fait en astrophoto planétaire de qualité, où c'est plutôt de l'ordre de 300 ou 3000) de Saturne http://lejournaldepixel.com/peut-on-photographier-saturne-avec-un-bridge-tel-que-le-nikon-p600/
                   
(Bonette) : merci pour l'idée !

jp60 (macro ) :
1) Comme tu le dis, le côté "performance" (je préfèrerais le terme "manipulation"),
2)  Si la qualité ne se dégrade pas trop, ça peut peut-être permettre des tests en étant moins gêné pas la turbulence
3)  ça me permet de prendre en main le matos tranquille à la maison.
4) Et potentiellement ça pourrait tout à fait se justifier pour de l'animalier (petits oiseaux...) si la qualité d'image est correcte.

( j'arrive toujours pas à comprendre ce que tu veux faire, ça part dans tous les sens)
Je veux partir dans tous les sens !  Explorer les possibilités de la très longue focale, tant en astro (forcément), que diurne.
Dernière idée en date (pas très originale mais c'est en voyant passer par hasard un delta "dans le télescope" que j'ai y pensé) : shooter des avions de lignes.
Faire une photo de Saturne cent fois plus pourrie que ce qu'on trouve sur le net en deux clics (RIP Cassini), ça ne m'intéresse pas dans l'absolu.
Savoir le faire, ça oui, ça m'intéresse. Et réutiliser ce savoir faire pour autre chose qu'on ne trouve pas en deux clics sur le net, ça serait le Graal.

[55micro]

Tu ne penses pas que la digiscopie donne de bien meilleurs résultats?

[FroggySeven]

Tu parles pour la macro ou le lointain ?

PS : mon histoire de vignetage, c'est juste que ma bague T2-Nex est trop épaise ! En fait, il ne vignette pas du tout 

[55micro]

Tu parles pour la macro ou le lointain ?

Pour le lointain. Je compare par rapport aux résultats du topic digiscopie, où on voit des choses étonnantes (avec des lunettes achro de course, certes...).

[FroggySeven]

Je vais aller y faire un tour. MERCI pour l'idée de comparer les résultats !

[jp60]

Tu ne penses pas que la digiscopie donne de bien meilleurs résultats?

Surtout en beaucoup plus pratique à utiliser !!!

Déplacer ce genre d'optique en pleine nature, pouvoir le mettre en place rapidement, cadrer, faire la MAP, gérer les problèmes de stabilité...
Bref que des difficultés à vouloir utiliser un matos pas du tout fait pour ce que tu veux faire. Un zoom moderne type 150-600 mm + TC avec un petit capteur micro 4/3 donnerait un cadrage à peu prêt équivalent, bien plus pratique et à mon avis aussi qualitatif vu les effets destructeurs des perturbations atmosphériques (que tu ne pourrais améliorer par empilement que pour un sujet complètement fixe, adieux arbres, avions, animaux...)

JP

[FroggySeven]

Evidemment que c'est la plus galère des trois solutions (cf digiscopie/lunette/gros télé + bridge aussi),
mais ça reste du domaine du possible même seul. Et ce n'est pas mon but ultime, juste une piste à explorer.
Cet aspect "portable" est de toute façon aussi intéressant pour l'astrophotographie.

100% d'accord par rapport au fait que la turbulence risque de niveler les niveaux (a fortiori sur sujet mobile car impossible d'empiler, mais "pas que").
Mais du coup pour de la très longue distance, ça serait aussi intéressant de comparer avec un bête P900.

100% d'accord sur l'intérêt de placer un petit capteur derrière un gros zoom photo (en particulier le fameux 150-600 S).
C'est d'ailleurs pour ça que je suis en train de bricoler une camera monochrome 1/3" et une roue à filtre
pour que le tirage total,  monture femelle (type boitier) comprise, ne dépasse pas 44mm
(ne serait-ce que pour me faire Andromède plein cadre au 70-200/2,8).

[55micro]

Jamais utilisé de C8 en terrestre, mais à l'époque on disait dans les bouquins qu'à diamètre égal, une lunette bien corrigée donnait de meilleurs résultats astro... pour beaucoup plus cher qu'un Schmidt-Cassegrain!
Ca reste vrai quand tu regardes le prix d'une bonne achro terrestre de 82 mm, aussi chère que le C8.

On avait la chance d'avoir une lunette de 200 sous coupole dans le parc de mon école d'ingés, c'était sympa.

En digi ils atteignent facilement des focales inaccessibles avec un simple zoom photo, mais il faut être sacrément entraîné pour arriver à sortir ce qu'ils sortent, avec les problèmes de stabilité et de MAP. J'ai une vieille Pearl Halley 70/400 dans un placard, ça me tente d'essayer un jour.

[spinup]

Un possibilité pour la macro : utiliser une bonnette mais devant le boîtier.

Je ne sais pas si le calcul de grndissement reste le meme en la montant derriere, mais en tout cas en montage classique sur un 2000mm c'est inenvisageable: meme une bonnete de 1 dioptrie donnerait un grandissement de plus de 2x. De plus les bonnettes sur les très longues focales, c'est catastrophique au niveau optique. 

La plage ideale d'utilisation des bonnettes est entre 50mm et 200mm.

[seba]

Je ne sais pas si le calcul de grndissement reste le meme en la montant derriere, mais en tout cas en montage classique sur un 2000mm c'est inenvisageable: meme une bonnete de 1 dioptrie donnerait un grandissement de plus de 2x. De plus les bonnettes sur les très longues focales, c'est catastrophique au niveau optique. 

Je ne sais pas, je vais essayer ce montage (avec un Maksutov 127/1500 ou un doublet achromatique).
Pour la qualité, je ne sais pas mais vu l'emplacement de la bonnette, pour les aberrations ça doit être bien différent.

[DCnature]

test avec une lunette 130/900 William optics, mais elle est lourde 8 kg et le prix...

[seba]

Je ne sais pas, je vais essayer ce montage (avec un Maksutov 127/1500 ou un doublet achromatique).
Pour la qualité, je ne sais pas mais vu l'emplacement de la bonnette, pour les aberrations ça doit être bien différent.

Après un essai rapide avec un 400mm : finalement je ne sais pas si c'est une bonne idée.
J'ai utilisé une bonnette de 3 dioptries à environ 100mm devant le capteur.
Les problèmes de montage m'ont empêché de faire des mesures précises, mais la distance de mise au point ne semble pas trop raccourcie. Beaucoup moins qu'avec la bonnette juste devant l'objectif.
Un schéma optique me semble beaucoup plus simple à établir qu'un essai (à cause des difficultés de montage). J'essayerai la semaine prochaine.

[FroggySeven]

à l'époque on disait dans les bouquins qu'à diamètre égal, une lunette bien corrigée donnait de meilleurs résultats astro... pour beaucoup plus cher qu'un Schmidt-Cassegrain!
Ca reste vrai quand tu regardes le prix d'une bonne achro terrestre de 82 mm, aussi chère que le C8.

Oui c'est l'éternelle débat réfracteur versus réflecteur. Effectivement, raisonner à diamètre égal n'a absolument aucun sens.
Il faut raisonner à facilité d'utilisation (poids, encombrement, manip'...) ou à prix égal.

Juste une remarque en passant : une particularité de l'astrophotographie (que je découvre) par rapport à la photo classique, c'est qu'on filtre souvent par couleur, voire carrément sur des bandes spectrales très étroites. On peut donc se contenter d'une lunette moyenne voir carrément mauvaise du point de vue du chromatisme. Un cas d'école c'est la photo solaire : beaucoup de turbulences donc intérêt à avoir un diamètre  plus petit sans osbtruction à surface égale, on ne cherche pas des diamètres énormes pour la luminosité (juste pour avoir un piqué raisonnable), et sans parler de dispositifs onéreux dédiés, un bête filtre K-line ne fait que 9nm de largeur spectrale ! Bref une grosse lunette pas cher c'est très bien pour ça.

Bonnette : à suivre... De mon coté je vais acheter un tube d'un mètre en PVC pour tester la plage de mise au point.
Il y a aussi la piste des "doubleurs", sachant qu'en astro ça a l'air beaucoup plus courant, certains multiplicateurs allant jusqu'à x5.

[jp60]

Jamais utilisé de C8 en terrestre, mais à l'époque on disait dans les bouquins qu'à diamètre égal, une lunette bien corrigée donnait de meilleurs résultats astro... pour beaucoup plus cher qu'un Schmidt-Cassegrain!
Ca reste vrai quand tu regardes le prix d'une bonne achro terrestre de 82 mm, aussi chère que le C8.

On avait la chance d'avoir une lunette de 200 sous coupole dans le parc de mon école d'ingés, c'était sympa.

En digi ils atteignent facilement des focales inaccessibles avec un simple zoom photo, mais il faut être sacrément entraîné pour arriver à sortir ce qu'ils sortent, avec les problèmes de stabilité et de MAP. J'ai une vieille Pearl Halley 70/400 dans un placard, ça me tente d'essayer un jour.

Le C8 Edge est une version améliorée du Schmidt cassegrain permettant de très bons résultats (correcteur de champ/coma intégré). Mais c'est fait pour de longues focales inatteignables à coût raisonnable avec une lunette (classiquement limité vers 1000 mm si on veut garder un prix correct)

[at] Froggy je ne sais pas où tu as lu qu'en astro on peut se contenter d'une lunette moyenne du point de vue du chromatisme Quand on utilise un capteur couleur comme c'est le cas avec ton FF, c'est au contraire la pratique photo qui est la plus exigeante, ce n'est pas simple du tout de corriger par soft les aberrations chromatiques des étoiles (quand on est exigeant). Franchement pratiquant modestement l'astro et intensivement la macro, je peux te dire que c'est sur l'astro que se pose les problèmes de qualité optique (aberrations diverses, homogénéité du champ etc) C'est le truc chiant de l'astro: l'exigence sur la qualité du matériel (cher), la complexité des réglages où le moindre écart se paye cash foutant en l'air une nuit blanche.

Tu disais en début de fil que tu ne voulais pas t'embêter avec le télescope pour obtenir des résultats 100 fois moins beaux qu'une sonde. Il y a des amateurs qui obtiennent des résultats époustouflants du point de vue esthétique (plutôt sur les nébuleuses que sur les planètes évidement, mis à part la lune) Mais  ça demande énormément de compétence et de patience pour sortir une image (parfois plus de 100 h)

JP

[55micro]

[at] Froggy je ne sais pas où tu as lu qu'en astro on peut se contenter d'une lunette moyenne du point de vue du chromatisme

Ce qu'il veut dire je pense, c'est que quand tu filtres sur une raie spectrale donnée, tu te fiches que les autres raies ne convergent pas sur le même plan focal.

[FroggySeven]

Toutafé. Attention j'ai pris mes précaution : j'ai écris 1) "souvent"   2) "voire"  3) "cas d'école".
Dans certains cas, en astro, une lunette achromat peut faire l'affaire... alors qu'en terrestre ce n'est jamais le cas.

Mais tu soulèves un point qui m'intéresse énormément : quantifier la différence de qualité entre une bonne lunette et un zoom genre 150-600 S à 600mm, à prix égal.
Ce qu'on perd à cause du prix de l'AF, n'est-il pas compensé en partie par une production plus importante ?
C'est si fabuleux que ça une lunette de 600mm de focale de prix équivalent ?

[jp60]

Ce qu'il veut dire je pense, c'est que quand tu filtres sur une raie spectrale donnée, tu te fiches que les autres raies ne convergent pas sur le même plan focal.

Ben oui mais l'astro ne se résume pas à de l'imagerie à bande étroite (et si on le fait, un capteur monochrome est jusqu' 4 fois plus efficace) !!!

Bref, j'arrête de toute façon c'est un fil qui part dans tous les sens. Un 2000 mm de focale, F10, donnera à mon avis que des résultats moyens (sauf cas particulier) pour des tas de raisons déjà évoquées...

Tester des nouvelles choses OK, mais pourquoi choisir le matériel le moins adapté

JP

[FroggySeven]

Parce que j'ai privilégié quand même l'astro au terrestre (mais ça ne m'empêche pas de jouer avec diurne, histoire entre autre de me faire la main...).

[jp60]

Mais tu soulèves un point qui m'intéresse énormément : quantifier la différence de qualité entre une bonne lunette et un zoom genre 150-600 S à 600mm, à prix égal.
Ce qu'on perd à cause du prix de l'AF, n'est-il pas compensé en partie par une production plus importante ?
C'est si fabuleux que ça une lunette de 600mm de focale de prix équivalent ?

On paye cher une lunette de qualité (la mienne de 500 mm de focale F5 m'a couté 2000 euros...) pour avoir une image la plus homogène possible, sur tout le champ, sans défauts dans le rendu des étoiles.
Mais sincèrement, ce sont des trucs assez éloignés de la photo classique: ta longue focale te sert surtout à isoler le sujet...

Ce que l'on attend d'une optique astro n'est pas forcément ce qui est utile pour la photo classique. Je reviens sur le rendu des étoiles. Même les optiques hyper réputés comme le 100 macro L, le 50 mm Art sont loin d'être parfaites au niveau rendu des étoiles...Et pourtant, ce sont des tueries en photo "courante".

Tu parles de production plus importante. Sincèrement un 150-600 avec une très bonne stab, léger, avec AF te permettra de faire énormément plus d'images réussies que ton télescope. Rien que pour cadrer ton sujet, je te souhaite bien du courage (arriver à pointer un objet avec une telle focale, c'est pas facile du tout...)

JP

[bernall]

C'est si fabuleux que ça une lunette de 600mm de focale de prix équivalent ?

Oui  

Te casse pas le tronc. Il y a des milliers d'amateurs possédant un C8. Ils se sont tous dit, un jour de nuage, "tiens, si j'essayais la cheminée sur le toit en face". Mouais, c'est pas mal... Et puis ils ont arrêté.

Quant aux oiseaux au C8...

[55micro]

C'est si fabuleux que ça une lunette de 600mm de focale de prix équivalent ?

bernall est sympa, il n'a pas mis ce lien pour ne pas nous casser définitivement le moral 

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,274673.0.html

[jp60]

bernall est sympa, il n'a pas mis ce lien pour ne pas nous casser définitivement le moral 

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,274673.0.html

Merci pour le lien qui montre que l'on peut avoir de très bons résultats en très longue focale...mais avec un matériel adapté (digiscopie) en terme de poids/encombrement/ergonomie.

Ma lunette astro, sorti des images du ciel, je ne me vois pas l'utiliser pour autre chose, trop encombrant et trop compliqué pour être réactif. La digiscopie est par contre est excellent outil.

JP

JP

[FroggySeven]

1) Ben pour le coup je suis perdu : quelle différence y aurait-il entre une lunette astronomique au chromatisme bien corrigée genre apo triplet et la digiscopie
Un 150-600 je peux comprendre qu'il rame un peu à 600 parce que c'est un zoom, un réflecteur qu'il ait une MFT de nature très différente...
Mais entre une lunette et une longue vue.. C'EST EXACTEMENT LES MEMES FORMULES OPTIQUES, NON   (ou j'ai dit une ânerie ?)

2) Je suis allé regardé le lien sur la digiscopie. Beaucoup de prouesses, mais très peu de comparaisons avec des objectifs photos ou des bridges,  a fortiori des lunettes.
Un post d'Atino a attiré mon attention:
"Je ne conseille pas à un photographe de s'équiper d'une longue-vue pour faire uniquement de la photo animalière en remplacement d'un reflex + zoom
Par contre, je conseille les naturalistes pour sortir des photos de qualité avec leur équipement d'observation.
Dire qu'elles sont à des années lumière de ce que l'on obtient avec d'autres techniques, surtout avec des bridges type FZ300 me semble exagéré et un peu désobligeant pour toutes les personnes qui animent et donnent des conseils sur ce forum."

[bernall]

1) Ben pour le coup je suis perdu : quelle différence y aurait-il entre une lunette astronomique au chromatisme bien corrigée genre apo triplet et la digiscopie
Mais entre une lunette et une longue vue.. C'EST EXACTEMENT LES MEMES FORMULES OPTIQUES, NON   (ou j'ai dit une ânerie ?)

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168569.msg4279420.html#msg4279420

2) Je suis allé regardé le lien sur la digiscopie. Beaucoup de prouesses, mais très peu de comparaisons avec des objectifs photos ou des bridges,  a fortiori des lunettes.

A quoi ça sert que je mette un lien dans mon post précédent 

[seba]

En matière de triplets astronomiques, je pense qu'on peut distinguer deux types : des triplets aux lentilles peu espacées (ou même parfois collées), et des triplets aux lentilles assez espacées (triplet de Taylor) qui ont un champ bien corrigé plus étendu (astrographes).
Les lunettes d'observation ont généralement des objectifs du premier type, qui comporte certainement de nombreuses variantes.
En plus il y a le groupe de mise au point qui joue sans doute un rôle aussi pour parfaire certaines corrections.
La digiscopie, en pratique ça doit quand même être pas mal puisqu'on trouve plein d'images réalisées avec cette technique alors que des images (hors astro) réalisées avec une lunette astronomique ou un télescope, on n'en voit pas beaucoup.

[seba]

Les problèmes de montage m'ont empêché de faire des mesures précises, mais la distance de mise au point ne semble pas trop raccourcie. Beaucoup moins qu'avec la bonnette juste devant l'objectif.

Nouvelle manip avec un 200mm et un jeu de bagues allonges qui permet d'insérer une bonnette entre les bagues.
Voici une comparaison, à gauche une bonnette simple de 3D devant l'objectif et à droite la bonnette se trouve environ 6cm devant le capteur.
Dans les deux cas le tirage de l'objectif  (distance objectif-capteur) est le même.
En haut ouverture 4 et en bas ouverture 11.
On voit que :
- le rapport de reproduction n'est pas du tout le même
- la qualité avec la bonnette devant l'objectif est mauvaise à 4 et s'améliore considérablement à 11
- la qualité avec la bonnette devant le capteur est déjà bonne à 4

[FroggySeven]

Toujours un plaisir d'apprendre autant de choses en te lisant seba

réflexion rapport qualité optique sujet fixe / prix :

objectif photo : + optimisé pour la photo (plus de chance de ne pas avoir de courbure de champ)
                      + production massive
                      - AF
                      - léger
         
digiscopie : - optimisées pour l'observation visuelle (risque de davantage de courbure de champ)
                 - étanches/solides.
                 - légères.

lunettes astro : = certaines optimisée pour le visuel, d'autres pour la photo
                      + pas d'AF, pas d'étanchéité, pas de contrainte de poids.

PS bonette : il faut que je regarde déjà jusqu'où va la mise au point d'origine sans bonette.
     

[FroggySeven]

Hé bin sans accessoire, on atteint le rapport 7:1 à 15m

Tube toujours pas collimaté, mais c'est surprenant comme le relief de l'impression de cette couverture de magazine ressort
(cf agrandissement en bas à droite, aucun traitement).

[seba]

C'est 1:7 plutôt, non ?

[FroggySeven]

Oui oui, je ne sais jamais dans quel sens l'écrire...

[seba]

4 schémas pour prévoir ce qui peut se passer avec ces histoires de bonnettes.
On considère des lentilles minces (objectif et bonnette).
Objectif 200mm et bonnette 3 dioptries.
En haut, pas de bonnette. Mise au point à 1,20m.
En-dessous, on rajoute une bonnette à 60mm devant le capteur.
En-dessous, système équivalent à ci-dessus.
Et tout en-dessous, la bonnette est placée classiquement devant l'objectif.
Tout ça pour dire que la bonnette devant le capteur n'apporte pas grand-chose pour le rapport de reproduction.

[jp60]

Hé bin sans accessoire, on atteint le rapport 7:1 à 15m

Tube toujours pas collimaté, mais c'est surprenant comme le relief de l'impression de cette couverture de magazine ressort
(cf agrandissement en bas à droite, aucun traitement).

Se focaliser sur la qualité optique en oubliant tout le reste (encombrement, poids, rapidité de mise en oeuvre etc): c'est pour ça que tu trouveras très peu d'image de scènes nature avec un télescope.

Il faut arrêter de ne voir une optique que par le prisme de son piqué, ce n'est pas ça qui te permettra généralement de sortir une image originale qui sorte de l'ordinaire.
Avec un tromblon, tu feras très peu de séances. Avec un matériel léger et facile à mettre en oeuvre, la connaissance du milieu, tu multiplieras les chances d'avoir en boite une image intéressante.

Achetant depuis quelques temps des objectifs M42 pour la proxiphoto, je vois bien qu'il y a une inflation du poids et diamètre des optiques, à la recherche du piqué ultime. Un ex j'ai un 50 mm Art acheté pour l'astro grand champ, je pensais l'uiliser aussi en macro. Ben non, mon sac contient déjà trop de matos...Par contre le 50 mm Tessar, je l'emporte, il ne pèse rien et ne prend pas de place et la qualité optique (hors bords et angle) est très bonne. Bref, mon 50 mm art, je le sors que les rares nuits où je peux faire de la photo. Mon 50 mm Tessar reste lui dans le sac pour toutes les sorties...



Tessar: diamètre filtre 39 mm, poids 110 g  - Sigma diamètre 77 mm poids 800 g!

[FroggySeven]

jp60 :
1) Je comprends très bien pourquoi les photographes animaliers n'utilisent pas un machin qui se dérègle dès qu'on le reprend sous le bras  
   Mais bon... Dans certains cas particuliers, c'est peut-être intéressant ?

2) Certes, il existe bien évidemment pleins de superbes photos pour lesquelles plus de piqué n'apporterait absolument rien
   (c'est bien pour ça entre autre que le smartphone est génial).
   Mais il y en a aussi pas mal que ça embellit, et aussi certaines qui n'aurait aucun sens sans piqué monstrueux
   (je pense en particulier à ces photos où un tout petit élément essentiel très net est noyé dans un environnement flou ou immense.
   En fait, beaucoup plus de piqué, c'est un peu comme passer du N&B à la couleur :
   ça ne veut pas dire qu'on faisait de la m.. avant, mais c'est parfois plus adapté, et ça permet de faire des choses qu'on ne faisait pas avant.

seba:
En fait, je ne m'étais jamais fait la réflexion, mais dans les deux cas c'est un peu comme faire de l' "internal focusing" , non ? ? ?
bonnette devant : on réduit la focale à 125mm (cf 333m et 200mm accolés)  // bonnette derrière : on réduit aussi la focale (calcul plus compliqué)...
... mais dans les deux cas en gardant le même tirage.

[seba]

seba:
En fait, je ne m'étais jamais fait la réflexion, mais dans les deux cas c'est un peu comme faire de l' "internal focusing" , non ? ? ?
bonnette devant : on réduit la focale à 125mm (cf 333m et 200mm accolés)  // bonnette derrière : on réduit aussi la focale (calcul plus compliqué)...
... mais dans les deux cas en gardant le même tirage.

Si on veut, oui.
Quand on place une bonnette devant un objectif, on fait les calculs comme si on avait deux lentilles minces accolées mais en réalité ce n'est pas vraiment exact. Mais en pratique les calculs sont raisonnablement précis pour prévoir telle ou telle bonnette en fonction du résultat recherché.

[FroggySeven]

ok

[seba]

Tiens d'ailleurs si ça peut servir, j'ai fait un récapitulatif des formules utiles pour les bagues allonges, les bonnettes.

[FroggySeven]

MERCI  

Pendant qu'on y est, c'est quoi cette histoire de Barlow télécentrique ?

Un multiplicateur x1,4 ou un doubleur, c'est une lentille divergente, non (bien corrigée, avec une tirage de sortie qui va bien) ?

La seule différence avec une Barlow d'astronomie, c'est que la Barlow a des valeurs de multiplication exotiques de (x2.5, x3, x5...) et se fiche du tirage (qu'il faut augmenter) ? J'ai toujours juste ?

Et une Barlow télécentrique ? C'est une barlow avec une sorte d'oculaire derrière qui renvoie l'image à l'infini (là je sens que j'ai 1 chance sur 10 d'avoir raison) ?!?!?

[seba]

Je ne connais pas, mais une Barlow télécentrique doit avoir des faisceaux de sortie dont les axes sont parallèles ou à peu près. Il doit y avoir un avantage mais je ne vois pas trop lequel.
On peut utiliser une Barlow donnée avec différents agrandissements (en variant le tirage) mais la qualité de l'image ne sera optimale que pour une seule valeur, celle pour laquelle elle a été calculée et qui est indiquée.
Généralement elle sont beaucoup plus simples optiquement qu'un multiplicateur photo.

[FroggySeven]

Vu les prix, du même ordre de grandeur dans le haut de gamme, j'aurais tendance à penser que cette simplicité est liée davantage à de plus faibles contraintes (pas de soucis de tirage) qu'à une moins bonne qualité (mais ça pourrait être intéressant de comparer une barlow x2 et un doubleur).

Qu'entends-tu par "axes parallèles" ?

[seba]

Je pense que la conception et la qualité des Barlow est adaptée aux instruments à équiper.
Axes parallèles comme ici, les axes de tous les faisceaux sortants sont parallèles entre eux (et perpendiculaires au récepteur).

[FroggySeven]

Ah ok... Un peu comme les formules rétrofocus ?  Cela a été fait pour les capteurs numériques ?

[seba]

Ah ok... Un peu comme les formules rétrofocus ?  Cela a été fait pour les capteurs numériques ?

Oui, c'est d'ailleurs la tendance actuelle.
La pupille de sortie se trouve pas mal en avant du capteur pour les rétrofocus actuels par exemple (plutôt 120-150mm, auparavant c'était plutôt vers les 60mm).
Certains fabricants, surtout en format 4/3, mettent en avant cet aspect.

[seba]

Vers le bas de cette page il y a des explications détaillées.

http://serge.bertorello.free.fr/optique/dispoagr/dispoagr.html

[FroggySeven]

Merci pour le lien !

Intéressant cette histoire de "fausse barlow" télécentrique bien adaptée aux filtres interférentiels.