ALTERNATIVES à Lightroom - Analyses et commentaires

[Auvergnat63]

J'avoue sauvegarder aussi toutes mes photos en Tiff 16 bits, le Raw pouvant n'avoir qu'un temps

[gigi4lm]

J'avoue sauvegarder aussi toutes mes photos en Tiff 16 bits, le Raw pouvant n'avoir qu'un temps

Quand je propose le TIFF c'est pour répondre à albert-r qui recherche un format universel de sauvegarde (comme toi donc)
Mais la sauvegarde utile au quotidien doit se faire en Raw (ou plutôt devrait car chacun fait ce qu'il veut)

[Verso92]

J'avoue sauvegarder aussi toutes mes photos en Tiff 16 bits, le Raw pouvant n'avoir qu'un temps

!!!

[Dub]

J'avoue sauvegarder aussi toutes mes photos en Tiff 16 bits, le Raw pouvant n'avoir qu'un temps

... j'ai bien fait de (re)passer par là...

[Arnaud17]

J'avoue sauvegarder aussi toutes mes photos en Tiff 16 bits, le Raw pouvant n'avoir qu'un temps

Il n'y aucune raison qu'un fichier RAW se garde moins bien qu'un TIFF qui lui, en règle générale, est déjà un format de sortie tiré du RAW d'origine.

[albert-r]

Il y a une solution intermédiaire, le TIFF

Oui, yes, ja ... faut avoir de la place pour garder toutes les photos en TIFF.
Mon Canon 750D et le G7X sortent des RAW et des JPG suffisamment lourd, les passer en TIFF faut voir l'avantage.
Mes photos traitées sont exportées en JPG, elles le sont en pleine taille, ça me va bien.

Je fais partie de ceux qui ne conservent pas longtemps les RAW et semblables

[jdm]

 La conservation des Tiff, c'est peut-être pour lutter contre la calvitie, non ?  

[webvince18]

Je fais partie de ceux qui ne conservent pas longtemps les RAW et semblables

Tu a jeté les négatifs de tes photos argentiques aussi

[gigi4lm]

Oui, yes, ja ... faut avoir de la place pour garder toutes les photos en TIFF.
Mon Canon 750D et le G7X sortent des RAW et des JPG suffisamment lourd, les passer en TIFF faut voir l'avantage.
Mes photos traitées sont exportées en JPG, elles le sont en pleine taille, ça me va bien.

Je fais partie de ceux qui ne conservent pas longtemps les RAW et semblables

Je voulais parler d'une solution intermédiaire et donc fatalement bancale.
L'avantage du jpeg c'est sont poids, celui du TIFF s'est son potentiel de retouche (par rapport au jpeg) et la conservation des calques.
L'avantage des deux est qu'ils sont reconnus par un maximum de logiciels ce qui laisse à penser qu'ils resteront pérennes.
Mais la sauvegarde doit d'abord se faire en RAW, seul négatif numérique.

[albert-r]

Tu a jeté les négatifs de tes photos argentiques aussi

Non, c'est ma femme qui ne le savait pas, ni nos parents.
Je me suis mis sur le tard à faire vraiment de la photo, à les traiter moi-même, par contre je m'y suis pris très tôt pour les classer.
Toutes les vieilles photos ont été scannées.

 

[albert-r]

Mais la sauvegarde doit d'abord se faire en RAW, seul négatif numérique.

Je ne vais pas retraiter les photos exportées en JPG
Le seul logiciel qui a encore des RAW c'est Capture One

Toutes mes photos sont dans Photos, dans ma structure sur le HD, TM, les DDE ça en prend de la place
Normalement on devrait les avoir toutes dans un seul logiciel, et des copies sur des DDE
du temps d'Aperture je le avais toutes dans ce logiciel

[tenmangu81]

Je ne vais pas retraiter les photos exportées en JPG
Le seul logiciel qui a encore des RAW c'est Capture One

Albert, tu es mûr pour faire de la photo avec un smartphone 
Retraiter une photo déjà "figée" en jpeg est fortement déconseillé. On perd beaucoup en qualité et en potentiel de réglages.
Pour ce qui me concerne, je garde TOUS MES RAW, comme j'ai gardé tous mes négatifs. Aujourd'hui le coût du To externe devient ridicule. Je ne fais de jpeg que pour envoyer sur le web (forums, galerie,...) ou les réseaux sociaux, de tiff que pour l'impression (via Photoshop), et après...... je jette mes jpeg et tiff (sauf ceux provenant de vieux négas scannés bien sûr !!), vu que je peux les régénérer quand je veux, et quelquefois en mieux, via Capture One ou n'importe quel logiciel de traitement correct.
Ta pratique est presque à l'opposé de la mienne, mais chacun ses choix, bien sûr.

[albert-r]

Albert, tu es mûr pour faire de la photo avec un smartphone  
Ta pratique est presque à l'opposé de la mienne, mais chacun ses choix, bien sûr.

Robert,

J'ai bien mis =>  Je ne vais pas retraiter les photos exportées en JPG  <=

Disons que je shoote principalement en RAW avec mes deux appareil photo numérique, ensuite après traitement je les exporte en JPG.
Mon fils et ses filles qui vont en hériter un jour, shootent en JPG avec des Reflex, là je suis carrément dans le trend ...
Même mon iPhone avec le programme Camera Plus sait shooter en DNG

Il y a 3 ans mon ami photographe, pour me faciliter la vie m'a conseillé dans un premier temps de convertir les RAW en DNG, et l'année dernière j'ai tout exporté en JPG
Photos est capable d'exporter un JPG en qualité maximum et en taille 100%, il sait également produire des TIFF sur la base des JPG, TIFF qui pèsent autour des 110 Mo

[Auvergnat63]

Quand je propose le TIFF c'est pour répondre à albert-r qui recherche un format universel de sauvegarde (comme toi donc)
Mais la sauvegarde utile au quotidien doit se faire en Raw (ou plutôt devrait car chacun fait ce qu'il veut)

Moi elle se fait en Raw et en Tiff. Le Tiff je peux l'ouvrir ou le partager facilement, le Raw comment dire pas vraiment.

[gigi4lm]

Albert, tu es mûr pour faire de la photo avec un smartphone 
Retraiter une photo déjà "figée" en jpeg est fortement déconseillé. On perd beaucoup en qualité et en potentiel de réglages.
Pour ce qui me concerne, je garde TOUS MES RAW, comme j'ai gardé tous mes négatifs. Aujourd'hui le coût du To externe devient ridicule. Je ne fais de jpeg que pour envoyer sur le web (forums, galerie,...) ou les réseaux sociaux, de tiff que pour l'impression (via Photoshop), et après...... je jette mes jpeg et tiff (sauf ceux provenant de vieux négas scannés bien sûr !!), vu que je peux les régénérer quand je veux, et quelquefois en mieux, via Capture One ou n'importe quel logiciel de traitement correct.
Ta pratique est presque à l'opposé de la mienne, mais chacun ses choix, bien sûr.

Contrairement à toi je n'ai pas déserté le navire   et suis resté avec LR et PS.
Toutes mes photos (principalement des photos de mariage) sont traitées avec LR mais un certain nombre ont droit à un aller retour sur PS. Je les retrouvent donc sur LR en TIFF sans écrasement des calques au coté du RAW.
Je ne jette pas ce TIFF. Je peux le reprendre sur PS pour poursuivre ou modifier le travail (les calques, calques de réglages et masques étant conservés).
Donc chez moi la sauvegarde c'est toutes les photos reconnues par LR. C'est à dire en fait TOUTES MES PHOTOS ... y compris les TIFF. Au prix des HDD je ne vois pas pourquoi s'en priver.

[MFloyd]

Peut-être qu'on n'apprend pas beaucoup sur les alternatives de Lr. Par contre, j'ai écarquillé les yeux, quand à certaines pratiques de post-production, dont certaines sont carrément ahurissantes.  

[albert-r]

Chacun son choix, ça se défend, non!!   

[OuiOuiPhoto]

Chacun son choix, ça se défend, non!!   

Oui mais il y en as des plus efficaces que d'autres Mais comme je dis toujours je préfère encore un flux peu efficace mais maîtrisé qu'un flux super efficace mal maîtrisé.

[albert-r]

je dis toujours je préfère encore un flux peu efficace mais maîtrisé qu'un flux super efficace mal maîtrisé.

L'option retenue, la simplicité, la possibilité de transmettre les photos, qu'elles soient accessibles à tous, je ne considère pas mon flux comme peu efficace.
Le plus important à mes yeux, c'est ma structure de sauvegarde, son contenu, les logiciels utilisés actuellement et le fait d'avoir opté pour le tout en JPG
Photos, Capture One, DXO OP 11 et for Photos, c'est largement suffisant, non!!
Là je parle d'alternatives à Lightroom

./.  

[OuiOuiPhoto]

L'option retenue, la simplicité, la possibilité de transmettre les photos, qu'elles soient accessibles à tous, je ne considère pas mon flux comme peu efficace.

Je ne parlais pas forcement de ton flux que je ne connais pas moi comme j'utilise un DMS je n'utilise pas de répertoires significatifs. C'est un choix

[Auvergnat63]

Il n'y pas de meilleur choix, le tout c'est de s'y retrouver et que tout ceci ne soit pas trop chronophage.

[jipT]

Si tu vas en Italie chaque année, tu auras un classement comme celui-ci :
/vacances/italie/2015
                    /2016
                    /2017

Mais si tu changes de pays, tu peux avoir un classement par pays
/vacances/italie/2015
/vacances/espagne/2016
/vacances/grèce/2017

Ou un classement par date
/vacances/2015/italie
/vacances/2016/espagne
/vacances/2017/grèce

ou bien
/vacances/voyages/2015-italie
                          /2016-espagne
                          /2017-grèce

Si tu ne fais qu'un voyage par an, les deux premiers se valent. Le premier est peut-être plus pratique.

Si tu voyages beaucoup, le second (par année), est mieux ordonné. Mais il demande de se souvenir en quelle année on a fait le voyage.

La meilleure logique, lorsqu'on définit un mode de classement, c'est de choisir celle qui rendra la recherche la plus efficace.

et franchement vous trouvez ça plus clair et plus facile que des mots clefs, Mouarf, mort de rire....

[OuiOuiPhoto]

et franchement vous trouvez ça plus clair et plus facile que des mots clefs, Mouarf, mort de rire....

Beaucoup restent très attachés au nom significatifs et on un peu plus de mal avec les métadonnées L'année elle est déjà dans la photo donc pas très inutile dans un nom de répertoire. Le pays c'est de la géolocalisation et je préfère voir mes photos sur une carte.

[Giorgio PAPARELLE]

Puisqu'on parle de revenir au sujet, j'y viens ... alors que je reste avec LR qui me va bien.
J'avais signalé sur un autre fil (tout aussi polémique que celui-ci) l'option que représentait PhotoDirector de Cyberlink.
Je l'ai parcouru sur une autre machine que la mienne mais ne l'ai pas réellement essayé. Il apparaît comme une copie de LR. Les habitués à celui-ci n'aurons aucun effort à faire pour s'y adapter. Il est même plus complet puisqu'il intègre une gestion des calques et quelque fonctions (trop) basiques de retouche portrait. Le moteur de dématricage est parait il celui utilisé par Darktable (à confirmer). Bref, sur le papier c'est pas mal.
Je vois que "Giorgio PAPARELLE" le dit très mauvais. Peut tu développer (si je puis dire!)
D'autres avis ?

Bonsoir gigi et pardon pour cette réponse tardive de ma part, le boulot...
PhotoDirector est un clone de Lightroom qui aimerait se la jouer Photoshop aussi. Il s'agit d'un logiciel que je qualifierais de ludique et certainement pas de pro. A mon humble sens, ceux d'entre-nous qui pratiquent les Lightroom, Dxo, Capture One et compagnie ne trouveront rien de bien sexy, utile et/ou performant qui puisse tenir la comparaison. D'autant plus que certaines modifications imposent de sortir du raw pour se retrouver, sans le savoir, sur un module qui traite un TIFF fabriqué de toutes pièces par le logiciel lui même. Et les modifications façon Photoshop sont très light voir mauvaises. Un exemple ? La fonction tampon pour effacer un objet indésirable sur un arrière plan.
A force de vouloir tout faire on finit par ne rien faire. Ou par mal faire. C'est le cas ici.
Je pense que Cyberlink aurait mieux fait de proposer un logiciel plus simple mais plus performant au lieu de proposer un produit fourre-tout et décevant.
Bien évidemment mon point de vue n'est pas universel mais je te donne simplement mon impression suite à l'utilisation de ce soft.
Point vraiment négatif : le support client brille par son absence, les réponses sont écrites a l'avance, ils ne t'ecoutent pas, c'est aussi simple que ça. Dommage pour un éditeur qui se pose en pseudo alternative aux ténors du marché. La route est longue...

[gigi4lm]

Bonsoir gigi et pardon pour cette réponse tardive de ma part, le boulot...
PhotoDirector est un clone de Lightroom qui aimerait se la jouer Photoshop aussi. Il s'agit d'un logiciel que je qualifierais de ludique et certainement pas de pro. A mon humble sens, ceux d'entre-nous qui pratiquent les Lightroom, Dxo, Capture One et compagnie ne trouveront rien de bien sexy, utile et/ou performant qui puisse tenir la comparaison. D'autant plus que certaines modifications imposent de sortir du raw pour se retrouver, sans le savoir, sur un module qui traite un TIFF fabriqué de toutes pièces par le logiciel lui même. Et les modifications façon Photoshop sont très light voir mauvaises. Un exemple ? La fonction tampon pour effacer un objet indésirable sur un arrière plan.
A force de vouloir tout faire on finit par ne rien faire. Ou par mal faire. C'est le cas ici.
Je pense que Cyberlink aurait mieux fait de proposer un logiciel plus simple mais plus performant au lieu de proposer un produit fourre-tout et décevant.
Bien évidemment mon point de vue n'est pas universel mais je te donne simplement mon impression suite à l'utilisation de ce soft.
Point vraiment négatif : le support client brille par son absence, les réponses sont écrites a l'avance, ils ne t'ecoutent pas, c'est aussi simple que ça. Dommage pour un éditeur qui se pose en pseudo alternative aux ténors du marché. La route est longue...

Merci pour ton retour. Je l'avais juste parcouru sans le tester ... donc j'ai bien fait de ne pas perdre mon temps.