D850 les optiques qui vous epatent....

[Claude51]

J'ai un 24-85 VR exceptionnel, et c'est de loin mon meilleur transtandard.

Je sais qu'il y a de la disparité dans la qualité des objectifs et tu as peut-être eu de la chance avec ce zoom mais n'est-ce pas dû au fait que ce zoom d'apparence banal est tout simplement très bon en général? J'en ai un et je le trouve très bon (sur D750) de plus léger et pas encombrant , ce qui ne gâte rien. Il est d'ailleurs très bien noté par JMS dans ses tests.

[log@n]

Summicron 50, par exemple.

Peut-être n'entend-on pas la même chose par rendu ?

Un rendu de MF comme un paysage d'Ansel Adams... Douceur visuel avec la finesse du grain et alchimie de l'optique... Avec du Nikon et la TP je n'ai jamais obtenu ce rendu... D'où ma passion à l'époque pour Leica (a l'époque... Revendu avec le numérique et plus les moyens aujourd'hui :-(...

[suliaçais]

La qualité d'un objectif ne fait pas la qualité d'une photo.
Je fais peu ou prou le même constat que toi lorsque je parcours les fils Leica.
Les objectifs sont superlatifs, mais le système télémétrique pas assez pratique pour permettre à tout un chacun d'en tirer vraiment parti, et les exceptions viennent juste confirmer la règle.
C'est pour cela que j'ai écrit que malgré la qualité évidente, qui littéralement saute aux yeux, des objectifs Leica, ce système ne correspond pas du tout à mes attentes et à mes capacités. Je ne suis pas suffisamment adroit pour bien l'utiliser.

La donne a un peu changé avec le Leica SL, mais son prix est prohibitif et la gamme d'objectifs AF trop réduite.

Pour les objectifs Nikon, tous ceux que j'ai pu passer sur le D850 sont meilleurs sur ce boîtier que sur tous les autres boîtiers Nikon que j'ai pu utiliser par le passé ou qu j'utilise encore.

Faire une liste des objectifs recommandés pour le D850 n'a à mon avis pas grand sens.
Il n'y a pas de magie.
Le D850 ne transforme pas les culs de bouteille en diamants.
Il permet juste de tirer le maximum de chaque objectif Nikon (attention aux marques tierces).
Bien évidemment, les récents 105 f/1,4 ou 70-200 FL qui sont excellents sur D610 seront encore plus excellents sur D850, mais un très bon boîtier et un très bon objectif ne font pas nécessairement un très bon photographe. Pas besoin d'aller dans la section Leica pour rencontrer des intervenants qui postent des bouses infâmes à partir d'un matos qui leur a coûté plus de 7000€ !

la question reste posée.....même sur des vignettes de moins de 350 KO, on voit quelquefois cet effet dit "3D" qui détache les plans et met en valeur le sujet choisi par le photographe......alors à fortiori lorsqu'on examine ses clichés sur ordi.....même si on n'a pas un écran calibré de 27 POUCES.....je radote, mais je redis une fois de plus le choc que j'ai ressenti en visionnant mes clichés de test faits avec un nikon f2/200.......alors je trouve intéressant de savoir si sur un capteur tel que celui du 850, un objectif ou un zoom vous ont impressionné......!!   

[Jean-Claude]

J'ai beaucoup utilisé la TP2415 en 24x36, à l'époque, sans pour autant obtenir le rendu des MF...

Et moi j'ai beaucoup utilisé la TP et l'agfa Ortho , ma préférée, en moyen format 

[Jean-Claude]

..........Pour les objectifs Nikon, tous ceux que j'ai pu passer sur le D850 sont meilleurs sur ce boîtier que sur tous les autres boîtiers Nikon que j'ai pu utiliser par le passé ou qu j'utilise encore..........

Tu ne faits que confirmer par tes résultats pratiques, la loi des chainages série des fonctions de modulation, qui m'a permis de prévoir ceci avant la sortie du D850 et de la dire ici même.

Sur une échelle de piqué arbitraire un objectif qui donne seul par ex. 8 donne un résultat meilleur sur un capteur qui donne 20 q'un capteur qui donne 10 alors que l'objectif est en dessous des deux capteurs.

[MBe]

Tu ne faits que confirmer par tes résultats pratiques, la loi des chainages série des fonctions de modulation, qui m'a permis de prévoir ceci avant la sortie du D850 et de la dire ici même.

Sur une échelle de piqué arbitraire un objectif qui donne seul par ex. 8 donne un résultat meilleur sur un capteur qui donne 20 q'un capteur qui donne 10 alors que l'objectif est en dessous des deux capteurs.

c'est expliqué ici : https://www.lensrentals.com/blog/2017/10/the-8k-conundrum-when-bad-lenses-mount-good-sensors/

==> "MTFsys = MTFlens  x  MTF sensor"

[Fogger]

Tu ne faits que confirmer par tes résultats pratiques, la loi des chainages série des fonctions de modulation, qui m'a permis de prévoir ceci avant la sortie du D850 et de la dire ici même.

Sur une échelle de piqué arbitraire un objectif qui donne seul par ex. 8 donne un résultat meilleur sur un capteur qui donne 20 q'un capteur qui donne 10 alors que l'objectif est en dessous des deux capteurs.

Et pourtant un bon nombre ce sont posé la question.
Je me suis repassé un topic de 163 pages concernant le 200-400, pas besoin de citer l'auteur, les habitués l'auront reconnus.
Ce qui est intéressant est d'y voir plusieurs boitiers montés sur cette optique, je trouve qu'en qualité, la cassure est vraiment très nette a partir du D7000.
Les boitiers se sont succédé et non fait que sublimer les optiques de qualités.
Sans compter la possibilité par la suite d'y monter des téléconvertisseurs.
Les ingénieurs font quand même un excellent travail.
A croire que ses optiques ont été pensées sur une durée de (20 ans) pour accompagnées les futures boitiers (capteurs).

[restoc]

c'est expliqué ici : https://www.lensrentals.com/blog/2017/10/the-8k-conundrum-when-bad-lenses-mount-good-sensors/

==> "MTFsys = MTFlens  x  MTF sensor"

...Ce qui signifie qu'il suffirait d'augmenter indéfiniment la définition du capteur sans se préoccuper de la diffraction, du Coc etc. . 
A mon avis les vieux opticiens vont se retourner dans leur tombe! 
C'est comme Nyquist tant qu'on a pas atteint la limite on ne voit pas qu'elle existe

[blibli]

Et le 105mmF1:2,5 AIS, il s'en sort toujours aussi bien?
Le 105mmDC F1:2?
Si vous avez des exemples, je suis preneur.
Merci

[4mpx]

Mon AI-S 50-300/4.5 ED est excellent sur le D850, même à f/22 :

A 50mm, f/22

.
A 300mm, f/16

[4mpx]

Et le 105mmF1:2,5 AIS, il s'en sort toujours aussi bien?
Le 105mmDC F1:2?
Si vous avez des exemples, je suis preneur.
Merci

Mon AI-S 105/2.5 est toujours au top, même sur le D850 :
A f/2.5, 1/250", 800 ISO

[egtegt²]

...Ce qui signifie qu'il suffirait d'augmenter indéfiniment la définition du capteur sans se préoccuper de la diffraction, du Coc etc. . 
A mon avis les vieux opticiens vont se retourner dans leur tombe! 
C'est comme Nyquist tant qu'on a pas atteint la limite on ne voit pas qu'elle existe

Si tu lis l'article en entier, il dit exactement l'inverse : meilleur est le capteur, plus l'impact de l'objectif est important. Mais néanmoins, un bon capteur tirera tout de même un peu plus d'un mauvais objectif.

[restoc]

Si tu lis l'article en entier, il dit exactement l'inverse : meilleur est le capteur, plus l'impact de l'objectif est important. Mais néanmoins, un bon capteur tirera tout de même un peu plus d'un mauvais objectif.

Sauf que  la physique demande de rajouter ce détail : ....jusqu'aux limites des lois de l'optique et des interactions non modélisables  des deux sous-systèmes ou d'une incompatibilité d'une seule des composantes d'un de ces deux sous systèmes.
Par ex, un interface de lentille qui sera de l'ordre d'une des harmoniques de fréquence spatiale d'échantillonnage du capteur cà peut très bien se tourner en bouillie ou décaler les couleurs sur la matrice etc.

En matière de système...  le test réel reste la seule prédiction valable!!   Cà ne peut pas être intuité au doigt mouillé ...sauf sur un forum évidemment.

[MBe]

Sauf que  la physique demande de rajouter ce détail : ....jusqu'aux limites des lois de l'optique et des interactions non modélisables  des deux sous-systèmes ou d'une incompatibilité d'une seule des composantes d'un de ces deux sous systèmes.
Par ex, un interface de lentille qui sera de l'ordre d'une des harmoniques de fréquence spatiale d'échantillonnage du capteur cà peut très bien se tourner en bouillie ou décaler les couleurs sur la matrice etc.

Certes tu n'as pas tort, mais le cas que tu cites correspond au pire cas, dans la "moyenne des cas " un meilleur capteur devant un objectif (bon ou moins bon) donnera une image avec plus de détails qu'avec un capteur moins performant. Mais en effet il est préférable de le vérifier.

[ELWOOD]

Et je finis absolument épaté ... 
J'avais lu que plus un capteur est pixelisé plus il devenait exigeant en optiques.
Les vintage finissants dans les vitrines.
J'ai également vu une liste d'optiques recommandées pour le 850 ( assez limitative),
Et qu'hors de la liste ... s'abstenir, donc racheter des optiques récentes.
Voilà que je réalise grâce à vos exemples, que des optiques deviennent meilleures sur les boitiers récents.
Certains objectifs genre ais finissent même par se bonifier comme de bonnes bouteilles dans une bonne cave .
L'évolution technologique (plus de pixels) n'accélérerait pas l'obsolescence (marketing) des objectifs ?
Fil à suivre ... 

[Verso92]

J'avais lu que plus un capteur est pixelisé plus il devenait exigeant en optiques.

Si tu raisonnes à résolution égale, oui...

[kochka]

Et je finis absolument épaté ...  
J'avais lu que plus un capteur est pixelisé plus il devenait exigeant en optiques.

Je le formulerait autrement , car le capteur ne demande rien :
Plus il permet de prendre conscience les défauts des optiques.  

[4mpx]

Les capteurs actuels ne sont pas assez exigeants pour mettre en évidence les réelles possibilités d'une optique "haut de gamme" (même celles fabriquées il y a 40 ans !).
Lenscore utilisent un capteur de 200 Mpix pour classer les objectifs qu'ils ont testés.

[Jean-Claude]

c'est expliqué ici : https://www.lensrentals.com/blog/2017/10/the-8k-conundrum-when-bad-lenses-mount-good-sensors/

==> "MTFsys = MTFlens  x  MTF sensor"

Je dis cela depuis les débuts du numérique, enfin des gens sérieux qui le disent aussi et osent briser le mythe de la loi du maillon le plus faible qui ne s'applique pas dans ce cas.

Attention tout de même aux fausses interprétations. Un mauvais objectif, reste mauvais sans changement même en triplant le pouvoir résolvant du capteur, la loi physiquement juste n'a plus d'influence.

[suliaçais]

Summicron 50, par exemple.

Peut-être n'entend-on pas la même chose par rendu ?

qui peut m'envoyer en MP un fichier comparatif entre un cliché fait avec le "CRON" de 50 comme disent les membres de la secte,  et un cliché de 850 + une optique réputée de qualité  nikon ou meme Sigma Art....voire Zeiss  !!!!!!!!!  ça m'éviterait de mourir idiot !

merci......pour l'instant, tout roule pour moi.....!

[Verso92]

qui peut m'envoyer en MP un fichier comparatif entre un cliché fait avec le "CRON" de 50 comme disent les membres de la secte,  et un cliché de 850 + une optique réputée de qualité  nikon ou meme Sigma Art....voire Zeiss  !!!!!!!!!  ça m'éviterait de mourir idiot !

"850"... c'est le diminutif utilisé par les membres de la secte jaune pour désigner le Nikon D850, c'est bien ça ?

;-)

Après, plus sérieusement, il y a un dicton qui dit qu'on ne peut pas faire boire un âne* qui n'a pas soif, hein... les différences, elles existent, tout le monde le sait. Mais ce n'est pas le genre de chose qu'on peut mettre facilement en évidence juste en comparant deux photos.


*c'est un dicton, pas une attaque personnelle, hein...  ;-)

[r.laurent94]

le sigma 35mm 1.4 devrait cartonner sur le D850. il fait déjà des merveilles sur mon D750.
Une vrai bombe.

[Fogger]

le sigma 35mm 1.4 devrait cartonner sur le D850. il fait déjà des merveilles sur mon D750.
Une vrai bombe.

Certainement mon prochaine achat.
Il me manque un 35mm pour le FX.

[Jean-Claude]

un cron de 50 a toujours eu une finesse « élégante » pas une finesse « rugeuse » à la Sigma Art

[madko]

"850"... c'est le diminutif utilisé par les membres de la secte jaune pour désigner le Nikon D850, c'est bien ça ?

;-)

Après, plus sérieusement, il y a un dicton qui dit qu'on ne peut pas faire boire un âne* qui n'a pas soif, hein... les différences, elles existent, tout le monde le sait. Mais ce n'est pas le genre de chose qu'on peut mettre facilement en évidence juste en comparant deux photos.
*c'est un dicton, pas une attaque personnelle, hein...  ;-)

Sans compter les ânes qui ont la pépie ;-)