le lac des cygnes

[øyet]

Bonjour à tous.
A vos avis.svp ?   regardé l'ombre du cygne au dessus de celui du premier plan;L'ombre de sa tête (la petite tâche blanche qui fait son oeil,c'est étonnant non?)

[Otaku]

Bonjour à tous.
A vos avis.svp ?   regardé l'ombre du cygne au dessus de celui du premier plan;L'ombre de sa tête (la petite tâche blanche qui fait son oeil,c'est étonnant non?)

C'est plutôt quelque chose qui vient se superposer à la tête; la forme n'est pas la même. 

Pour l'image, je comprends l'idée, mais je ne suis pas convaincu par la réalisation. Tu aurais peut-être du te décaler vers la gauche afin de donner plus d'importance au château. La partie feuillage me semble aussi prendre trop de place et masquer  un peu trop la scène au lieu de guider le regard ?

[øyet]

C'est plutôt quelque chose qui vient se superposer à la tête; la forme n'est pas la même.  

Pour l'image, je comprends l'idée, mais je ne suis pas convaincu par la réalisation. Tu aurais peut-être du te décaler vers la gauche afin de donner plus d'importance au château. La partie feuillage me semble aussi prendre trop de place et masquer  un peu trop la scène au lieu de guider le regard ?

Salut Otaku en tout cas merci pour ton avis.
le château n'est pas le plus important pour moi dans cette photo....le voir sans être parfaitement vu,cacher derrière ce feuillage que tu juge trop important,peut être.... pas pour moi j'aime bien justement que ce feuillage prenne la moitiè de la photo en contre jour celà fait une symétrie je trouve pas désagréable et procure un sentiment de mystère et de secret....le château se dévoile,mais pas complètement...j'aime ce côté ombres et lumières (bleuté au premier plan).....il n'y a pas de sujet principal,peut être pas de cheminement...c'est une ambiance, très romantique je trouve....(certain diront que c'est un sujet facile et qu'on a tous fait ce genre de photos carte postal....)c'est un peut vrai...mais ça fait du bien non dans cette époque ultra violente.Mais ou sont les romantiques aujourd'hui?

[øyet]

Je trouve les bleus trop bleu aussi....je l'ai pas retouché cette photo.

[Tikky]

J'aime. Ien cette triple dualité bleu-vert, proche-lointain, sombre-clair. Ca fait un ensemble original. Le bleu sombre de l'eau me plait surtout.

[øyet]

J'aime. Ien cette triple dualité bleu-vert, proche-lointain, sombre-clair. Ca fait un ensemble original. Le bleu sombre de l'eau me plait surtout.

Merci Tikky, idem j'aime bien cette ombre bleuté.

[pounk]

Dommage que le cygne du premier plan manque tant de lumière et une grande partie des feuilles du haut et le reflet de ces feuilles en bas. A part ça, il y avait de l'idée et j'aime bien le reflet des nuages dans l'eau.

[øyet]

Dommage que le cygne du premier plan manque tant de lumière et une grande partie des feuilles du haut et le reflet de ces feuilles en bas. A part ça, il y avait de l'idée et j'aime bien le reflet des nuages dans l'eau.

Effectivement j'avais remarqué ce soucis.J'ai pas du tout retoucher cette photo.
Tout à fait d'accord avec toi pounk il faudrait débouché
les ombres du premier plan ....trop sombre, pour mieux voir le cygne.

[Nikon Nissoumi]

Voici l'exemple type d'une image qui aurait mérité un petit coup de flash pour déboucher le premier plan.
Avec la difficulté de ne pas perdre les reflets agréables du ciel dans l'eau, l'équilibre colorimétrique et le risque aussi de rendre alors le feuillage trop présent.
Pas d'autre option dans ce cas que de recouper une bande horizontale dans le haut. 
Sur le plan composition, un pas à gauche s'imposait quand même pour éviter la branche qui masque partiellement le château.
Même si ce n'est pas lui le sujet principal, une photo est un tout qui se construit du premier au dernier plan.
Après, pour l'aspect carte postale, toute image prise dans ce genre d'endroits peut rapidement se voir accrocher ce qualificatif. C'est facile à dire mais ça ne constitue pas les fondements d'une analyse véritable pour autant. Un jugement subjectif, tout au plus.
Et puis, il est quand même des cartes postales qui sont de qualité et rien n'empêche de faire ses gammes sur le thème. C'est un exercice comme un autre, après tout. 
Ta photo ne manque pas d'attraits à la base. Elle est même techniquement relativement ambitieuse.
Dommage que tu n'aies pas su la maîtriser jusqu'au bout.     

[Tikky]

Dommage que tu n'aies pas su la maîtriser jusqu'au bout.    

Qu'est qu'il ne faut pas lire..... (Je parle du ton un poil péremptoire, pas de l'avis puisqu'il est légitime que chacun en ait un)

[Tikky]

il faudrait déboucher les ombres du premier plan ....trop sombre, pour mieux voir le cygne.

A mon avis surtout pas! Ni coup de flash ni remontée des basse lumiere qui rendrait tout banal et ferait perdre son caractère à l'image. Ce bleu sombre cette silouhette en opposition a la lumiere du chateau sont selon mes gouts ce qui fait que cette photo n'est ni téléphonée ni banale.

[Nikon Nissoumi]

Qu'est qu'il ne faut pas lire..... (Je parle du ton un poil péremptoire, pas de l'avis puisqu'il est légitime que chacun en ait un)

Ah ? 
J'exprimais simplement le regret que cette image n'ait pas pu aller jusqu'à ce qui me semble son vrai terme en fait parce qu'elle partait plutôt bien.
C'est juste dommage. 

[Tikky]

Ah ? 
J'exprimais simplement le regret que cette image n'ait pas pu aller jusqu'à ce qui me semble son vrai terme en fait parce qu'elle partait plutôt bien.
C'est juste dommage. 

C'est juste la facon de le dire  mais j'ai vu sur sujet « pare soleil » que quelque soit le domaine, adopter le ton paternaliste du donneur de leçon a tout propos est chez toi plus pathologique qu'autre chose. On a tous nos petits travers n'est ce pas? 
Sans rancune, c'est plus rigolo qu'autre chose.

[Clic-Clac 51]

Ah...tout cela manque de douceur a mes yeux, le bleu est bien trop électrique
Dommage également que le premier Cygne soit si sombre.
Oui pour l'idée...mais le rendu me laisse sur ma faim
Mais comme je ne détiens pas la vérité...n'y vois juste qu'un avis parmi d'autres
Denis

[øyet]

Voici l'exemple type d'une image qui aurait mérité un petit coup de flash pour déboucher le premier plan.
Avec la difficulté de ne pas perdre les reflets agréables du ciel dans l'eau, l'équilibre colorimétrique et le risque aussi de rendre alors le feuillage trop présent.
Pas d'autre option dans ce cas que de recouper une bande horizontale dans le haut.  
Sur le plan composition, un pas à gauche s'imposait quand même pour éviter la branche qui masque partiellement le château.
Même si ce n'est pas lui le sujet principal, une photo est un tout qui se construit du premier au dernier plan.
Après, pour l'aspect carte postale, toute image prise dans ce genre d'endroits peut rapidement se voir accrocher ce qualificatif. C'est facile à dire mais ça ne constitue pas les fondements d'une analyse véritable pour autant. Un jugement subjectif, tout au plus.
Et puis, il est quand même des cartes postales qui sont de qualité et rien n'empêche de faire ses gammes sur le thème. C'est un exercice comme un autre, après tout.  
Ta photo ne manque pas d'attraits à la base. Elle est même techniquement relativement ambitieuse.
Dommage que tu n'aies pas su la maîtriser jusqu'au bout.    
***********************************************************************************************************************************
Salut Nikon,je comprend ton point de vue concernant le chateau tres partiellement caché,mais j'avoue que c'était le but....ça ne me choque pas....ça n'est pas un masque disgracieux comme la gosse masse de grille de ma photo précédente(les lampadaires) ,c'est un feuillage...et puis avec ce qu'on voit du chateau on devine facilement ce qu'on ne voit pas...je pense que ça n'est pas focément une erreur...en me déplaçant à gauche pour avoir tout le chateau,la photo aurait changé radicalemnt de caractère...je voulais suggérer,pas montrer le feuillage joue son rôle.
Le seul grand reproche que je trouve à cette photo c'est le bleu trop pétant,je rejoins l'avis de clic-clac.

[øyet]

Ah...tout cela manque de douceur a mes yeux, le bleu est bien trop électrique
Dommage également que le premier Cygne soit si sombre.
Oui pour l'idée...mais le rendu me laisse sur ma faim
Mais comme je ne détiens pas la vérité...n'y vois juste qu'un avis parmi d'autres
Denis

Salut clic-clac,c'est pas faux,ce bleu est un peut trop pêtant,donnant à la photo un style trop carte postal,je suis ok.
Pour le cygne du premier plan au final je ne trouve pas qu'il soit trop sombre,il n'est pas noyé dans le noir,sur mon écran on le devine,j'ai éssayé de débouché les ombres en PT et ça rend moins bien....J'aurais aimé que la photo dégage plus de douceur aussi

[øyet]

C'est juste la facon de le dire  mais j'ai vu sur sujet « pare soleil » que quelque soit le domaine, adopter le ton paternaliste du donneur de leçon a tout propos est chez toi plus pathologique qu'autre chose. On a tous nos petits travers n'est ce pas? 
Sans rancune, c'est plus rigolo qu'autre chose.

Me concernant je suis ok avec l'analyse de Nikon,cette photo n'est pas aboutis,je ne suis qu'un modeste débutant, avec un faible bagage technique.
Quand au ton paternaliste de Nikon,ça ne me choque pas

[Nikon Nissoumi]

C'est juste la facon de le dire  mais j'ai vu sur sujet « pare soleil » que quelque soit le domaine, adopter le ton paternaliste (1)du donneur de leçon a tout propos est chez toi plus pathologique qu'autre chose. On a tous nos petits travers n'est ce pas? 
Sans rancune (2), c'est plus rigolo qu'autre chose.

(1) Paternaliste ? 
Heu... je ne sais pas. Peut être bien après tout, je ne m'entends pas écrire... 
J'essaie surtout de partager mon expérience et d'aider ceux qui viennent chercher conseil ici. Et en prendre aussi parce que personne ne peut prétendre tout savoir et moi certainement pas plus qu'un autre. 
L'analyse d'une image qui se limite à un j'aime ou je n'aime pas ne fait pas beaucoup progresser celui qui reçoit le message.
Il me semble donc important de développer un peu en s'appuyant sur ce que tout à chacun peut constater par lui même mais que, lorsqu'on débute (mais pas que  ), on a parfois du mal à discerner. Tout en gardant à l'esprit que la photographie n'est pas et ne sera jamais une science exacte et qu'on tombe parfois sur des photos inclassables mais bourrées de qualités ce qu'il faut savoir aussi reconnaître.
J'essaie d'être sur les faits, honnêtement et intimement persuadé que lorsque quelque chose est bon ou réussi, il faut le dire sans détours.
Mais à l'inverse, lorsque c'est raté, il faut le dire tout aussi clairement (ce qui n'empêche pas d'y mettre les formes ) tout en expliquant pourquoi parce qu'on ne peut vraiment progresser qu'à ce prix.
Et que ce n'est pas rendre service que de dissimuler les choses.
Après, il restera toujours cette part de subjectif propre à chacun d'entre nous qui fait que, même si une image est exempte de critiques, elle puisse cependant ne pas plaire sans qu'on sache vraiment trop pourquoi (ça arrive parfois). Là encore, il alors faut savoir faire la part des choses et le dire.

(2) Aucunement. 

Bon, il est maintenant temps de revenir à la photo, je crois...   
   

[Suche]

L'analyse d'une image qui se limite à un j'aime ou je n'aime pas ne fait pas beaucoup progresser celui qui reçoit le message.

Perso, je pense que si.

Je me limite souvent à ce type de commentaire avec juste quelques mots sur les points forts ou faibles.
Ca me semble suffisant pour quelqu'un qui veut progresser en restant dans son domaine de prédilection, il y a généralement une tendance négative, indifférente ou positive qui se dégage de chaque clichés.
Mais me concernant, j'ai surtout progressé en regardant les photos qui me plaisaient et en y cherchant ce que je ne proposais pas sur les miennes (lumière, compo, sujet, angles de pdv, compression des plans, conversion nb, post-traitement, etc ...)
J'ai aussi beaucoup progressé (amha) en regardant les photos qui ne me plaisaient pas plus que ça mais qui étaient très appréciées d'une majorité, comme des Pola il y a une dizaine d'années.

Fin du HS. 

[labat]

Pas trop pour moi car je lis la photo pas seulement le détail certes amusant de l'oeil du cygne. La photo ne fait pas trop pour moi.