Test CI optiques pour Pentax K1 ? Pour quand ?

[Grosbill01]

Il se trouve que le 50mm est la focale la plus économique à produire toutes choses égales par ailleurs, c'est tout. Et qu'un 50mm gagne des points en polyvalence grâce à sa grande ouverture maximale. Il y a moins de contraintes techniques de conception que pour d'autres focales fixes.

Un 50mm n'est pas plus économique à produire à qu'un 35, 40 ou 42mm. Il suffit de regarder l'exemple des plastics Wonder.
Il fut une époque où le 50mm se vendait à très grande échelle. C'est ce qu'il l'a rendu économiquement intéressant.
Par contre, il reste à se poser la question de pourquoi à l'origine du 24x36 argentique, c'est le 50mm qui a été privilégié et non pas le 42mm dont la formule n'était pas plus complexe. J'ai pour souvenir d'avoir eu un très bon 42mm vraiment pas cher, accompagnant les Konica.

Quand au 50mm, rien que cette semaine, j'ai shooté des paysages, des monuments dont des immenses comme les arènes de Nîmes, le pont du Gard et l'enormissime viaduc de Millau. J'ai aussi photographié des spectacles et fait des portraits.
Bref j'ai utilisé ce 50mm dans des situations très diverses où d'habitude la facilité me fait utiliser mes autres focales fixes qui vont du 15 au 300mm en FF. Certes j'ai un peu plus usé mes chaussures et aussi ma voiture mais avec de l'ingéniosité et de l'imagination, on arrive à se débrouiller, quelque soit la focale que l'on a.
Il est clair que mes 8 premières années passées avec mon seul 50mm m'ont beaucoup appris.

Je ne regrette pas du tout d'être parti en tête à tête qu'avec ce merveilleux 50mm ... sauf que ma femme en est presque jalouse.

[Somedays]

Un 50mm n'est pas plus économique à produire à qu'un 35, 40 ou 42mm. Il suffit de regarder l'exemple des plastics Wonder.

Justement non. Le 35mm f/2.4 (équivalent 52mm en 24x36) ouvre davantage que le 21mm f/3.2 (equ. 32mm), sa formule est pourtant moins complexe.

Pour une même gamme et pour une même ouverture maximale, Pentax a toujours produit des 35mm plus complexes que les 50mm.
Par exemple:

le M 50/1.4 à 7 lentilles en 6 groupes et 235 g
      vs
le M 35/1.4 à 10 lentilles en 8 groupes et 420 g.

http://kmp.pentaxians.eu/lenses/normal/
http://kmp.pentaxians.eu/lenses/wide-angle/
 
La production en grandes séries de 50mm pour les kits reflex a certes permis de baisser les coûts de revient, mais c'est un effet secondaire, qui ne concernait d'ailleurs que les 50mm f/1.7 ou f/2.

De nos jours, la tendance toutes marques confondues consiste plutôt à sortir des 35mm et des 50mm très ouverts en maximisant la qualité optique, quitte à laisser filer le poids. Quand tu dis être parti "léger" avec le K1II et le 50mm DFA 1.4, il faut tout de même considérer un ensemble de près de 2 kg.

[Mistral75]

(...)
Par contre, il reste à se poser la question de pourquoi à l'origine du 24x36 argentique, c'est le 50mm qui a été privilégié et non pas le 42mm dont la formule n'était pas plus complexe.

(...)

A cause du tirage des montures reflex. Un Planar oblige quasiment à une focale un peu supérieure au tirage, encore plus si on veut un objectif lumineux, ce qui explique que les premiers ultralumineux en monture Nikon étaient plutôt des 58 mm. Idem pour les premiers Asahi Kogaku Takumar : 50 mm f/3,5 mais 58 mm f/2,4. Idem pour les premiers Takumar : 55 mm f/2,2 (1957) mais 58 mm f/2 (1957) puis 58 mm f/1,8 (1957) puis 55 mm f/1,8 (1958).

[Somedays]

Il a bien existé un objectif Konica Hexanon 42mm, mais il se montait sur un boîtier télémétrique et il n'ouvrait qu'à f/2.8.

[roussinix]

A cause du tirage des montures reflex. Un Planar oblige quasiment à une focale un peu supérieure au tirage, encore plus si on veut un objectif lumineux, ce qui explique que les premiers ultralumineux en monture Nikon étaient plutôt des 58 mm. Idem pour les premiers Asahi Kogaku Takumar : 50 mm f/3,5 mais 58 mm f/2,4. Idem pour les premiers Takumar : 55 mm f/2,2 (1957) mais 58 mm f/2 (1957) puis 58 mm f/1,8 (1957) puis 55 mm f/1,8 (1958).

Comme d'habitude, un Mistral magistral pour ce qui est (entre autres) de l'histoire de la photo 

[Polak]

A cause du tirage des montures reflex. Un Planar oblige quasiment à une focale un peu supérieure au tirage, encore plus si on veut un objectif lumineux, ce qui explique que les premiers ultralumineux en monture Nikon étaient plutôt des 58 mm. Idem pour les premiers Asahi Kogaku Takumar : 50 mm f/3,5 mais 58 mm f/2,4. Idem pour les premiers Takumar : 55 mm f/2,2 (1957) mais 58 mm f/2 (1957) puis 58 mm f/1,8 (1957) puis 55 mm f/1,8 (1958).

Sans oublier le Biotar 58 f2  leur aîné confronté au même problème inhérent à la présence du miroir.
Certains 50mm de l'époque suivante sont aujourd'hui incompatibles avec les Canon 5D pour la même raison.
On avait le même problème de compatibilité des 50mm au sein des M42 ( Asahi Pentax versus Yashica).

Il y a aussi le vieux  Nikkor S auto 50mm f2 pour lequel Nikon a été obligé de sortir un schéma 7 lentilles.

[Polak]

Dans cette discussion , il ne faut pas oublier que l'adoption de la focale 50mm date de Leica et de ses appareils télémétriques:  Elmar 50mm f3.5.

[Grosbill01]

Il a bien existé un objectif Konica Hexanon 42mm, mais il se montait sur un boîtier télémétrique et il n'ouvrait qu'à f/2.8.

Exact, mon premier Konica a été un réflex FS1 à priorité Vitesse que j'avais acheté avec son 40mm f/1.8.

[petur]

Ce 40 mm Konica je l'ai, je m'en sers parfois sur Panasonic GX7 et GX1. J'aime beaucoup cette optique.

D'ailleurs Pentax aussi a eu et possède toujours un 40 mm Pancake. Tout comme Cosina d'ailleurs.

[Somedays]

D'ailleurs Pentax aussi a eu et possède toujours un 40 mm Pancake. Tout comme Cosina d'ailleurs.

Pentax a 2 modèles pancake 40mm f/2.8 mais ils sont adaptés au format APS-C et non au FF.
La focale équivalente en 24x36 est d'environ 60mm, dans le "sweet pot" des focales faciles pour le concepteur.

[Somedays]

Exact, mon premier Konica a été un réflex FS1 à priorité Vitesse que j'avais acheté avec son 40mm f/1.8.

De nos jours, ce modèle intéresse toujours des utilisateurs d'hybrides. Lecture faite d'un site web consacré aux optiques Hexanon, il s'avère que les kits reflex Konica avaient un 50mm f/1.7 à partir de 1973, suivi d'une autre version 50mm f/1.7, puis ce 40mm f/1.8 en 1979, puis un 50mm f/1.8.

Ce 40mm a une focale réelle de 42mm/43mm, il s'accomodait du tirage relativement court de la monture Konica (env. 40mm contre env. 45mm pour la monture Pentax K). C'est encore une focale normale qui se contente de 6 lentilles en 5 groupes comme les 50mm cités, contrairement à un 35mm f/2 qui nécessite déjà une formule plus complexe.

Tu peux vérifier que la gamme Hexanon AR est similaire aux autres pour les focales les plus simples à gérer dans les bureaux d'études:

https://www.buhla.de/Foto/Konica/eHexanonUebersicht.html

[petur]

Les deux derniers 40 mm Pentax pour APSC couvrent le plein format.

[Somedays]

Les deux derniers 40 mm Pentax pour APSC couvrent le plein format.

 
Hélas, non.
 

 

[Mistral75]

 
Pentax a 2 modèles pancake 40mm f/2.8 mais ils sont adaptés au format APS-C et non au FF.
La focale équivalente en 24x36 est d'environ 60mm, dans le "sweet pot" des focales faciles pour le concepteur.

Ils sont surtout adaptés du smc Pentax-M 40 mm f/2,8 de 1976 qui, tu me l'accorderas, était un objectif 24x36 et non APS-C.

[Grosbill01]

Les deux derniers 40 mm Pentax pour APSC couvrent le plein format.

Hélas, non.

Seul le 40mm F2.8 XS n'est pas compatible FF.
Les 2 autres 40mm F2.8 sont compatibles FF à toutes les ouvertures. PENtax Klub a fait un test du HD DA 40mm F2.8 aussi bien sur un K-1 qu'un K-5 IIs (lien)

[petur]

J'ai teste et ça marche sur un P30T... Le XS justement.

[Somedays]

Ils sont surtout adaptés du smc Pentax-M 40 mm f/2,8 de 1976 qui, tu me l'accorderas, était un objectif 24x36 et non APS-C.

"Adaptés" ne suffit pas. Ce ne sont pas les mêmes conceptions, même les formules optiques sont différentes.

[Somedays]

Seul le 40mm F2.8 XS n'est pas compatible FF.
Les 2 autres 40mm F2.8 sont compatibles FF à toutes les ouvertures.

 

La page suivante maintient à jour une table de compatibilité des optiques K sur FF, selon les retours d'expériences des contributeurs :
https://www.pentaxforums.com/forums/54-pentax-lens-articles/31629-da-lenses-full-frame-test-shots-thread.html#ixzz5S6MG6qSo

L'appréciation est faite sur 5 degrés de compatibilité :

+++: no significant difference between APS-C and FF corners
++: difference but usable at full aperture with a small loss in corner IQ only
+: usable staring at f/4~f/5.6, with no or a small loss in corner IQ only
o: usable at f/11 or with big loss in corner IQ only
-: not usable
 
Le DA 40mm F2.8 n'obtient que l'appréciation + . Sa compatibilité est limitée.
   
   

PENtax Klub a fait un test du HD DA 40mm F2.8 aussi bien sur un K-1 qu'un K-5 IIs (lien)

Avec tout le respect dû au travail de Pentax Klub, leur test gagnerait à montrer des crops 100% sur les bords, pas seulement au centre. Les problèmes sont rarement au centre de l'image. Sur ce qu'on peut voir des images FF en définition moyenne, les coins sont très mauvais à f/2.8.

[petur]

Oui et bien je m'en suis servi sur le P30T, sur mon MZS et j'ai tenté avec le K ou le KA ou le M je ne sais plus très bien sur le K1. J'ai passé le XS à mon fils, il me semble que je n'en ai plus sous la main... Sur mes planches contact j'ai des photos correctes.

Le plus chiant avec cet objectif c'est la non présence d'une bague de diaphragme. Avec cet objectif il faut un mode P ou S.

[Grosbill01]

La page suivante maintient à jour une table de compatibilité des optiques K sur FF, selon les retours d'expériences des contributeurs :
https://www.pentaxforums.com/forums/54-pentax-lens-articles/31629-da-lenses-full-frame-test-shots-thread.html#ixzz5S6MG6qSo

L'appréciation est faite sur 5 degrés de compatibilité :

+++: no significant difference between APS-C and FF corners
++: difference but usable at full aperture with a small loss in corner IQ only
+: usable staring at f/4~f/5.6, with no or a small loss in corner IQ only
o: usable at f/11 or with big loss in corner IQ only
-: not usable
 
Le DA 40mm F2.8 n'obtient que l'appréciation + . Sa compatibilité est limitée.

De même que sur cette même page, leur appréciation du DA★ 300mm f/4 n'est que ++
Or ce télé, sur le K-1 comme sur le K-1 II, est très très bon.

Pour beaucoup d'objectifs notés, la notation donnée n'est même pas le fruit d'une discussion entre utilisateurs de cet objectif mais juste l'appréciation du vignettage, généralement par une seule personne.
C'est particulièrement vrai pour le 40mm dont l'appréciation date de 2008.

Pour finir, des objectifs que je possède (et donc je peux en parler), ceux qui me donnent les meilleurs résultats sur le K-1 II ce sont
- D FA★ 50mm f/1,4
- D FA 100mm f/2,8
- DA★ 300mm f/4

après viennent
- Sigma Art 35mm f/1,4
- Sigma EX 85mm f/1,4
- D FA 24-70mm f/2,8

Ce que je constate au quotidien ne se reflète pas du tout dans le tableau.
On pourrait me rapprocher de citer des D-FA alors que le tableau est consacré aux DA ... mais c'est l'auteur lui-même de ce tableau qui y a mis le D FA 100mm macro.

[petur]

Bonjour Grosbil, peux-tu expliciter ta phrase "ceux qui me donnent les meilleurs résultats sur K1..." ; tu as séparé les fixes Pentax des fixes Sigma et du zoom Pentax.

Que reproches-tu aux Sigma sachant que le 35 est tout de même une version récente. Juste pour avoir ton ressenti.

[Somedays]

Pour finir, des objectifs que je possède (et donc je peux en parler), ceux qui me donnent les meilleurs résultats sur le K-1 II ce sont
- D FA★ 50mm f/1,4
- D FA 100mm f/2,8
- DA★ 300mm f/4

après viennent
- Sigma Art 35mm f/1,4
- Sigma EX 85mm f/1,4
- D FA 24-70mm f/2,8

Ce que je constate au quotidien ne se reflète pas du tout dans le tableau.
On pourrait me rapprocher de citer des D-FA alors que le tableau est consacré aux DA ... mais c'est l'auteur lui-même de ce tableau qui y a mis le D FA 100mm macro.

Et le DA* 200mm f/2.8, alors ?
   

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283980.msg6872648.html#msg6872648

[Grosbill01]

Et le DA* 200mm f/2.8, alors ?

J'adoooore le DA★ 200mm f/2.8.
Je le trouve aussi bon que le DA★ 300mm f/4 ... à un détail près. Le 300 est très bon dès la pleine ouverture. Pour le 200mm, si je peux, je ferme un peu plus.
Et comme je voulais donner un podium, le 200mm est juste resté légèrement à l'écart.

Ce week-end j'ai sorti ces 2 monstres pour shooter le rallye Cœur de France.
La première photo est faite avec le 200mm à f/5.6, la seconde avec le 300mm à f/4
J'en profite pour noter que ces photos ont été prises avec un K-1 v2 avec l'AF en mode AF-C.

[roussinix]

Mon avis est que pour la qualité, les deux photos se valent, mais pour ce qui est de la luminosité, la première est plus ensoleillée que la deuxième et à f/4, certaines parties auraient risquées d'être sur-exposées, et encore pire à f/2.8. 

[Grosbill01]

La première a été prise en début d'après-midi et la seconde en fin de journée ... et la voiture est dans l'ombre.
Mais ici, l'important est que j'ai imposé l'ouverture f/5.6 pour la première et f/4 pour la seconde.
Si j'avais voulu, cela ne présentait aucune difficulté à positionner l'ouverture à f/2.8 sur la première photo car au niveau de la vitesse il restait encore 3,5 IL de marge.

Je suis complètement d'accord avec ton propos. Les DA★ 200mm et 300mm sont globalement très similaires en rendu et qualité perçue mais je trouve le DA★ 200mm un chouilla en-dessous à pleine ouverture mais dès f/4, c'est très bon.
Cela ne m'empêche pas de prendre quelques photos à f/2.8.