Résolution d'écran 24' et 27' et Photos ...

[bjh59]

Bonsoir à Tous ,

Je travaille actuellement mes photos avec un Macbook Pro Retina 15' et LR6.13 (Sony A7 , 35/2.

J'étudie la question de l'achat d'un écran dédié (Eizo par ex.)
Sauf que sur les écrans en 24', la résolution n'est que de 1920*1200 et en 27' de 2560*1440.
Mon Mac a une résolution de 2880*1800 bien supérieure et que je trouve superbe et importante pour les photos.

J'ai peur d'être déçu par ces caractéristiques de ces écrans "graphiques" (par rapport à mon Mac ou un IMac 21.5' ou 27') ... pour retrouver entre autre la précision , le piqué des images ...
Qu'en est il vraiment ??

Merci pour vos réponses .

[Carabin]

Bah il en est un truc simplisme   la question est je regarde la finesse ou la couleur (voir les deux   )

Et a moindre d'être une bête en colorimétrie on ne retouche rien sur un écran de portable  meme de chez Apple

[Dub]

https://www.amazon.fr/BenQ-Sp%C3%A9cialement-Photographes-Rec-709-Darkroom/dp/B01MSJ7KYG

... entre autres...

ou

http://www.direct-eizo.fr/ecrans-4k/770-ecran-coloredge-cg318-4k.html

pour faire plaisir à Carabin...  

[Carabin]

Je ne vois pas où serais mon plaisir ... Sauf si c'était un produit au dessus du lot présenté ici 

[Carabin]

Par ce que comparer un BQ et un Eizo c'est une Renault et une Mercedes 

[Dub]

Par ce que comparer un BQ et un Eizo c'est une Renault et une Mercedes 

Comme quoi notre ami bjh59 peut trouver chaussure à son pied... ce qui est le but de son fil...

[bjh59]

Carabin : sorry , mais je ne comprends rien de ce que vous dites ....
Finesse et/ou Couleurs : chez  Eizo (Il faut choisir ?) ou Apple (on a les les deux je trouve) ??
Eizo fait des écrans formidables (et chers) à calibrer. Mais la résolution peut être un frein en dehors des 4K.
Dub : merci , j'ai déjà vu ces références.

Mais ma véritable question est : Peut on être déçu par des résolutions d'écran inférieures à ce que j'ai aujourd'hui avec mon Mac ?

[Dub]

Mais ma véritable question est : Peut on être déçu par des résolutions d'écran inférieures à ce que j'ai aujourd'hui avec mon Mac ?

Oui, difficile de revenir aux écrans 1K après avoir gouter aux 5K/4K...
Cela te fera tout drôle quand tu compareras à 100% avec ton Mac... 
(J'ai un iMac 27¨ )

My2cts

[paul.AU]

Pour la retouche photo, je déconseille de dépasser un pitch de 120. Le standard c'est 90-100.
Un écran ne se regarde pas à 2cm. Sur un portable c'est un peu différent, souvent on travaille plus près.
Les écrans haute densité peuvent être cependant intéressant pour la vidéo 4k pour voir ses images à tel (100%).
La haute densité apporte une image plus flatteuse (un peu comme les dalles brillantes), mais rend difficile certaines opérations (jugement perceptuels sur le piqué d'une optique par exemple, retouche fine, visualisation de l'image à tel, etc).
Pour montrer des images c'est pas gênant, pour les juger / retoucher ça l'est.

[Dub]

Pour montrer des images c'est pas gênant, pour les juger / retoucher ça l'est.

Il faut un petit temps d'adaptation pour retrouver ses marques, je te l'accorde...  ensuite tout baigne...
Sur Mac tu peux faire tourner les applis en basse def' ...

...et il serait intéressant de savoir ce que bjh59 fait (majoritairement...)de ses photos, tirages, web...  

[paul.AU]

Il faut un petit temps d'adaptation pour retrouver ses marques, je te l'accorde...  ensuite tout baigne...
Sur Mac tu peux faire tourner les applis en basse def' ...

...et il serait intéressant de savoir ce que bjh59 fait (majoritairement...)de ses photos, tirages, web...  

C'est pas une question d'adaptation. En haute densité tu minimises les problèmes, donc la retouche.

[Dub]

C'est pas une question d'adaptation. En haute densité tu minimises les problèmes, donc la retouche.

Ben si...
On est 21e siècle mon vieux... il serait temps d'évoluer et en plus les écrans 8k arrivent...  

Bon choix à bjh59, et qu'il s'éclate avec son nouvel écran... quel qu'il soit... 

[bjh59]

Bonjour à Tous ,

Merci pour vos réponses qui me perturbent puisque , comme toujours et c'est normal , diverses opinions sont partagées.

J'ai déjà eu un IMac 27' que j'ai revendu pour diverses raisons (en dehors d'une qualité globale impressionnante).
Revenu sur un portable de 15' , je me sens aujourd'hui un peu à l'étroit et je me demande ce que je peux envisager. (Je n'ai pas calibré mon Mac) .
Mais , je suis habitué à ces grosses résolutions depuis longtemps.

Je ne fais pas de tirage papier , pas de web , simplement une utilisation amateur (mais j'y passe des heures !!) avec visualisation sur ordi et parfois sur mon installation HC au videoprojecteur calibré (3m de base). Je trouve cela "Kiffant" .... grande image !!

Donc , voilà mon utilisation est basique et c'est comme une passion qui phagocyte du temps. Mais je suis habitué aux images provenant d'un Mac !!

La solution , revenir sur un Mac 21'5 à calibrer ou un écran Art Graphique 24' avec résolution inférieure  ??
Le mieux serait de voir en pratique ce que donne un ce genre d'écran.

Bonne journée.

[Dub]

La solution , revenir sur un Mac 21'5 à calibrer ou un écran Art Graphique 24' avec résolution inférieure  ??
Le mieux serait de voir en pratique ce que donne un ce genre d'écran.

Ou un 24¨ 4K "Art graphique" chez BenQ, Asus ou autres... pour ta pratique c'est largement suffisant...
(edit: En 24¨ça a l'air d'être rare... c'est 27 ou 32¨...)
(Edit 2: 24¨chez Eizo  ColorEdge CG248-4K - 24" si tu as les moyens  )
Par contre difficile de les trouver en "boutiques"... ce serait l'idéal, c'est sur !!!

[paul.AU]

Si besoin de place pour travailler, je plaide pour le double écran plutot que le 32"

[bjh59]

Pour l'instant , je viens d'acheter ma première sonde de calibration (X-Rite I1 Display Pro) pour mon Macbook Pro Retina 15 (mid 2012).

[oeufmollet]

Bonjour

Est-ce que tu as finalement acheté un écran autour de 24" ?

Je profite de ce message car je me pose un peu la même question, j'ai un mbpro 15" retina mi-2015 (le modèle "de base" sans carte graphique dédiée), et je me demande quel type d'écran acheter, sachant que je voudrais me limiter à 24", 25" max.
Pour le type de dalle, j'ai l'impression que l'IPS est la plus courante dans les conseils, vu que les oled ne sont pas encore dispo ou beaucoup trop chères.
Par contre pour la résolution ... HD classique, ou résolution plus importante pour ne pas être choqué en ayant l'écran à côté du mac ...
Au niveau connectique, pour moi, ça sera mini displayport pour profiter du thunderbolt2.
J'utilise lightroom/photoshop, en amateur, et je l'utiliserai peut-être plus tard aussi pour jouer un peu (mais je cherche d'abord un écran pour la photo)
Merci pour vos avis

[tenmangu81]

Bonjour

Est-ce que tu as finalement acheté un écran autour de 24" ?

Je profite de ce message car je me pose un peu la même question, j'ai un mbpro 15" retina mi-2015 (le modèle "de base" sans carte graphique dédiée), et je me demande quel type d'écran acheter, sachant que je voudrais me limiter à 24", 25" max.
Pour le type de dalle, j'ai l'impression que l'IPS est la plus courante dans les conseils, vu que les oled ne sont pas encore dispo ou beaucoup trop chères.
Par contre pour la résolution ... HD classique, ou résolution plus importante pour ne pas être choqué en ayant l'écran à côté du mac ...
Au niveau connectique, pour moi, ça sera mini displayport pour profiter du thunderbolt2.
J'utilise lightroom/photoshop, en amateur, et je l'utiliserai peut-être plus tard aussi pour jouer un peu (mais je cherche d'abord un écran pour la photo)
Merci pour vos avis

Bonjour,

J'ai un MacBook Pro fin 2013 (Retina) avec cartes graphiques Iris et Nvidia, et tout ça pilote un écran 24" NEC PA242, et ça marche très bien. Il y a certes une différence de résolution clairement visible entre mon Mac (2880x1800) et le NEC (1920x1200), mais j'en suis conscient, et réserve le Mac pour juger des photos à mettre sur le web (luminance 120 cd/m2, Tc = 6500 K) et le NEC pour l'impression et le traitement soigneux (luminance 80 cd/m2, D50).

[nikili]

Bonjour,

Je dois avouer que je ne comprends pas quel peut être l'intérêt d'un écran 4K (ou plus) sur un 27" pour de la photo ? (j'insiste sur ces 2 points 27" et photo).

J'ai un Nec 27" qui fait 2560 x 1440 et 60cm de largeur d'affichage donc 93 dpi, pour quelqu'un qui aurait une vue de 10/10 les "pixels" seront visibles à 23.6 cm, si je double la définition de l'écran mes "pixels" ne seront visibles qu'à 11.8 cm et cette distance ne sert qu'à faire de la buée !

Compte tenu de la disposition de mon bureau, en me penchant en avant je ne peux pas m'approcher à moins de 50cm, ma distance de travail est de 75 cm, plus près, il faut tourner la tête pour avoir une vision d'ensemble, ce qui veut dire qu'il me faudrait une vision supérieure à 33/10 pour que le 4K ait un avantage sur la version "standard" d'un 27" !!!

D'autre part, lorsque l'on travaille à 100% sur les pixels d'une photo (c'est déjà parfois insuffisant sur un standard), celle-ci sera 2 fois plus petite sur un 4k, d'où la nécessité de zoomer à 200% pour retrouver un certain confort et donc retour à la case départ.

On est d'accord que sur un écran de portable, on se trouve beaucoup plus près et là, une définition supérieure peut être utile, mais sur un grand, 186 dpi ça me paraît vraiment très surdimensionné.

[paul.AU]

Bonjour,

Je dois avouer que je ne comprends pas quel peut être l'intérêt d'un écran 4K (ou plus) sur un 27" pour de la photo ? (j'insiste sur ces 2 points 27" et photo).

J'ai un Nec 27" qui fait 2560 x 1440 et 60cm de largeur d'affichage donc 93 dpi, pour quelqu'un qui aurait une vue de 10/10 les "pixels" seront visibles à 23.6 cm, si je double la définition de l'écran mes "pixels" ne seront visibles qu'à 11.8 cm et cette distance ne sert qu'à faire de la buée !

Compte tenu de la disposition de mon bureau, en me penchant en avant je ne peux pas m'approcher à moins de 50cm, ma distance de travail est de 75 cm, plus près, il faut tourner la tête pour avoir une vision d'ensemble, ce qui veut dire qu'il me faudrait une vision supérieure à 33/10 pour que le 4K ait un avantage sur la version "standard" d'un 27" !!!

D'autre part, lorsque l'on travaille à 100% sur les pixels d'une photo (c'est déjà parfois insuffisant sur un standard), celle-ci sera 2 fois plus petite sur un 4k, d'où la nécessité de zoomer à 200% pour retrouver un certain confort et donc retour à la case départ.

On est d'accord que sur un écran de portable, on se trouve beaucoup plus près et là, une définition supérieure peut être utile, mais sur un grand, 186 dpi ça me paraît vraiment très surdimensionné.

Ca me donne l'impression que certaines personnes pensent faire des photos bien meilleures en les voyant en 4k en fait.
Tout ce que ca fait, c'est gommer les défauts de piqué, tout comme l'amoled d'ailleurs, faisant ressortir le côté plaisant de l'affaire.
Hors ce qu'on demande à un bon écran pour la photo c'est d'être un juge de paix de fidélité pour la retouche. Pas d'être une télé.

Et pour en rajouter, l'écran du photographe c'est un intermédiaire, intermédiaire à l'impression notamment,et puis aujourd'hui aussi à la diffusion (télé/écrans, etc). C'est pas pensé pour etre flatteur, mais pour etre juste.

[kochka]

Bien moins cher qu'Eizo, un Dell 32" 4K, acheté un peu à reculons après 3 Eizo, ne m'a pas déçu du tout.
je suis passé par toutes les tailles d'écran chez Eizo: 19, 24, puis 30", et je ne reviendrai jamais aux petits écran peu pixellisés, qui masquent trop les détails.

[egtegt²]

Ca me donne l'impression que certaines personnes pensent faire des photos bien meilleures en les voyant en 4k en fait.
Tout ce que ca fait, c'est gommer les défauts de piqué, tout comme l'amoled d'ailleurs, faisant ressortir le côté plaisant de l'affaire.
Hors ce qu'on demande à un bon écran pour la photo c'est d'être un juge de paix de fidélité pour la retouche. Pas d'être une télé.

Et pour en rajouter, l'écran du photographe c'est un intermédiaire, intermédiaire à l'impression notamment,et puis aujourd'hui aussi à la diffusion (télé/écrans, etc). C'est pas pensé pour etre flatteur, mais pour etre juste.

Je dois avouer que ce commentaire m'étonne un peu. Comment un outil moins précis pourrait-il me permettre de travailler plus précisément ?

- Soit j'affiche ma photo en entier, et j'ai plus de définition pour mieux juger les défauts
- Soit je zoome et rien ne m'empêche de zoomer à 200%, voire 400% et j'ai des pixels aussi gros que sur un écran Full HD à 100%, non ?

Je viens de passer d'un écran 27" HD (83 DPI)  à un 39" 4k (113 DPI) et c'est exactement l'inverse de ce que tu décris que je constate : certaines photos que je considérais comme parfaitement nettes sur mon précédent écran m'apparaissent comme un peu floues si je les affiche en plein écran.

[nikili]

Il y a une erreur dans ton raisonnement.

Ton 27", dont tu nous parles (HD = 1920 X 1080) est en fait un gros 24", un 27" standard c'est 2544x1460 donc effectivement tu as de très gros pixels et tu compares avec un 32" 4K qui est plus grand qu'un 27" 4K dont on parle, ce qui change l'équilibre des choses.
On parle d'un 27" vs 27" 4K et toi tu parles d'un 24" vs 32" 4k, ton observation sur l'amélioration de la qualité est donc vraie, dans ton cas.

Un 27" standard affiche 3 700 000 pixels, un 27" 4K en affiche 8 300 000, sur la MÊME surface écran tu vois 2 fois plus de choses 2 fois plus petites il faut donc zoomer à 200% pour voir la même chose à la même taille (l'image est trop petite à 100% sur un 27" 4K à distance de travail normal d'où le zoom à 200%).

Lorsque tu zoom à une valeur différente de 100%, il y a un ré échantillonnage de l'image. À 100% 1 pixel photo = 1 pixel écran, c'est donc là que tu as la "vérité". Lorsque tu zoom à 200% 1 pixel photo = 1.41 pixel écran (1.41 en L x 1.41 en H = 2) et c'est moins bon.

Ce qu'il faut tirer de cette discussion, c'est qu'un 27" 4K est trop petit pour être confortable.
Soit tu es trop loin de ton écran pour voir correctement les détails à 100% soit tu es trop près pour voir la totalité de l'image.
Pour un écran de bureau le compromis idéal, c'est environ 100 dpi, un 24", un 27" voir un 32" 4K sont proche de cette valeur alors qu'un 27" 4K est à 186 dpi ce qui est trop.

[egtegt²]

tu as lu un peu vite : mon ancien écran avait une résolution  de 83 DPI et le nouveau de 113 DPI. Peu importe la taille globale ou le nombre de pixels.

Si j'étais passé d'un écran de 27" à un écran de 54", la résolution serait effectivement la même et le zoom serait exactement le même, le second me permettant uniquement d'afficher une plus grande partie de l'image à zoom équivalent.

Ce qui m'étonne dans le raisonnement de paul.AU, c'est qu'il dit que si la densité de pixels est supérieure on voit moins les défauts, et ce que je constate, c'est exactement l'inverse, même si dans mon cas, l'augmentation de résolution est moindre que si j'étais passé à un 27" 4k.

Car en fin de compte, si je veux grossir au max pour voir les détails, je zoome à 400% et là, il n'y a pas vraiment de rééchantillonnage (il y en a un mais totalement non destructif) vu qu'un pixel de la photo tient exactement sur 4 pixels de l'écran.

Et à 100%, pas de doute, je vois bien plus les défauts que sur mon ancien écran.

[oeufmollet]

J'avoue que j'ai du mal à comprendre la logique permettant de prouver qu'il vaut mieux un 24" 1080p plutôt qu'un 4K ... mais attention, je dis pas que c'est n'importe quoi
Bref, je vais continuer à lire les messages ici, peut-être que je finirai par comprendre ... ou pas ^^
Vous auriez pas des schémas pour rendre vos arguments plus clairs ? tout le monde comprend les schémas