Résolution d'écran 24' et 27' et Photos ...

[oeufmollet]

Petite remarque concernant l'écran Retina des mbpro (au moins) :
- leur résolution native est 2880x1800
- mais affiche par défaut dans un mode "pixel double" correspondant à une résolution de 1440x900 pour le 15"
Il est possible de monter la résolution affichée jusqu'au 1920x1200 sur le 15", mais ça sera moins propre que la résolution optimale de 1440x900.

Quelques explications ici :
https://macperformanceguide.com/mbpRetina2012-retina-relative-sizes.html

[nikili]

 [at]  egtegt2

Non, je n'ai pas lu un peu vite et oui, peu importe la taille globale ou le nombre de pixels, je dis seulement que 83 dpi ce n'est pas assez et que 113 c'est un peu trop.
Le meilleur rapport de distance avec l'écran, c'est à dire vision du détail et vision de l'ensemble est meilleur aux alentours de 100dpi, à plus de 100, il faut te rapprocher pour voir les détails et t'éloigner pour voir la totalité alors qu'avec moins de 100 tes pixels sont trop gros et visibles.
Ce qui compte, c'est la distance de confort pour avoir le meilleur rapport vu globale / vue de détail.

Il est vrai également que si la densité de pixels est plus importante, l'image est plus petite et il est plus difficile de juger les défauts, car on ne voit pas au pixel près, ceux-ci étant trop petits SAUF si tu diminues de moitié la distance avec ton écran pour voir à l'échelle du pixel, mais dans ce cas tu es trop près pour la globalité.

Quant à zoomer à 400%, si effectivement il n'y a pas de "destruction" de la qualité du pixel, tu te retrouves cette fois-ci avec une image 2 fois plus grande qu'avec un écran standard à 100% et cette fois, il faut te reculer.

En théorie, il n'y a pas de raisons pour que tu vois plus de défauts à 100% sur le nouveau que sur l'ancien (si tu es également à 100% sur l'ancien), c'est juste que tu ne seras pas à la même distance. Je pense qu'en fait, dans ton cas, c'est lié à la qualité intrinsèque de ton nouvel écran qui est nettement supérieur à l'ancien (pixels qui bavent par ex.).

[at]  oeufmollet

Tu tires un raccourci trop brutal, personne n'a dit qu'il valait mieux un 24" 1080p qu'un 4K.
Les 24" 1080P ont tous la même dimension, ce qui n'est pas le cas pour des 4K puisque tu trouves des 24", 27", 32" et même des télés 55" à cette taille.
Ce qui compte c'est le bon rapport taille de l'écran avec le nombre de pixels, quand il y en a trop, ils sont trop petits et quand il n'y en a pas assez, ils sont trop gros.

Concernant les mbpro, ce sont des portables et la taille de l'écran est plus petite que celle d'un écran de bureau, donc tu es plus près, il te faut plus de finesse du coup plus de pixels.

Ne pas oublier que la distance de travail, se trouve au minimum égale à la diagonale de l'écran, la discussion tournant autour du 27", cette distance est d'environ 70cm et qu'à cette distance-là les pixels d'un 4K sont trop petits.

En conclusion, avec un 27", pour faire de la photo, 2544 x 1440 c'est mieux adapté que les 3880 x 2160 du 4K !

[egtegt²]

[at]  egtegt2

Quant à zoomer à 400%, si effectivement il n'y a pas de "destruction" de la qualité du pixel, tu te retrouves cette fois-ci avec une image 2 fois plus grande qu'avec un écran standard à 100% et cette fois, il faut te reculer.

Lorsque tu zoom à une valeur différente de 100%, il y a un ré échantillonnage de l'image. À 100% 1 pixel photo = 1 pixel écran, c'est donc là que tu as la "vérité". Lorsque tu zoom à 200% 1 pixel photo = 1.41 pixel écran (1.41 en L x 1.41 en H = 2) et c'est moins bon.

Il faut que tu te mettes d'accord avec toi-même

Soit le zoom 200% multiplie la largeur par 2, et dans ce cas j'ai
- 4 pixels pour un pixel de la photo
- La même taille exactement que sur un écran HD de même dimensions

Soit le zoom 200% divise la surface par 2 donc multiplie la largeur d'un pixel par 1,41 et dans ce cas le zoom 400% multiplie la largeur par 2 et on revient au cas précédent.

En général, c'est le premier cas qui s'applique et quand je double le zoom, la largeur des pixels double.

Dans tous les cas de figure, si je remplace un écran full HD par un écran 4K de même dimension, vu que ce dernier a une résolution 4 fois plus importante, si je prend 4 pixels du 4k pour un pixel du HD, j'ai exactement le même ratio et pas de rééchantillonnage.

L'avantage d'un écran comme le mien (39" et 4k), c'est qu'avec un ratio 100%, j'ai une part importante de la photo et comme la résolution reste raisonnable, même à 100% je continue à voir les défauts, d'autant plus que je suis assez proche. Et comme la résolution est tout de même supérieure à celle d'un HD, quand j'affiche la photo en entier, je vois bien mieux les défauts.

[Nikojorj]

Ce qu'il faut tirer de cette discussion, c'est qu'un 27" 4K est trop petit pour être confortable.

Est-ce que c'est quelque chose que tu subodores d'après ton raisonnement, ou que tu as expérimenté en pratique?

Parce que d'après les raisonnements en question sur l'acuité visuelle, on ne devrait pas pouvoir différencier un tirage 20x30 d'après 24x36 chimique d'un tirage contact de 20x30... Dire qu'on ne voit plus aucun détail au-delà de 100dpi, c'est un peu faux. Et c'est ce qu'apprécient les gens qui ont un écran 4k photo (NB pour la vidéo et le ciné je suis bien plus dubitatif).

[oeufmollet]

[at]  oeufmollet
Tu tires un raccourci trop brutal, personne n'a dit qu'il valait mieux un 24" 1080p qu'un 4K.
Les 24" 1080P ont tous la même dimension, ce qui n'est pas le cas pour des 4K puisque tu trouves des 24", 27", 32" et même des télés 55" à cette taille.

J'avoue que je ne comprends pas cette phrase :
- les 24" 1080p ont tous la même dimension : oui, 24" (+ la bordure autour de l'écran dont on se fout royalement)
- les 24" 4K ont la même dimension aussi : 24" . Idem pour les 27", etc ... quand tu dis qu'on trouve des 24 27 32 55" à cette taille ... tu parles de quelle taille ?   

[nikili]

Il faut que tu te mettes d'accord avec toi-même

Oui, sur ce coup là, je n'ai pas été clair, j'efface tout et je recommence, car je ne parlais pas de full HD.
Si tu zoom à 400% sur un 4K, tu vas afficher 3840/2 soit 1920 pixels photo sur l'écran (ça fait bien le double) et il n'y a pas de ré échantillonnage.
Ce que je voulais dire c'est qu'un 27" std (pas full HD) à 100% va en afficher 2544 si c'est un 4K, à 400%, il va en afficher 1920 l'image sera donc 33% plus grande (1920x1.33≈ 2544) sur un 4K et à la même distance de travail, les pixels photo (pas écran) deviennent visibles.
C'est ce problème d'échelle qui me gêne avec le 4K sur un 27", 1920 pixels c'est trop gros et 3840 c'est trop petit.

[at]  Nikojorj,

Lorsque les iMac 27" 5K sont sortis, je me suis demandé si je changeais mon 24" pour un 27" ou si je changeais mon MacPro par un iMac 27" 5K, j'ai donc fait des tests en magasin, malheureusement pas sur mon propre bureau spécialement aménagé avec écran à 75 cm)..
J'ai trouvé le iMac splendide, mais il fallait le regarder de trop près pour avoir tous les détails d'autant plus que c'est du 5K.
J'ai testé d'autres écrans 4K 27" (il n'y en avait pas des masses à cette époque et en + $$), mais je n'ai pas trouvé de distance de travail idéale avec ce format et cette résolution.

[at] oeufmollet,

La taille des écrans "était" en principe plus ou moins standard:
Un écran qui mesure 24" de diagonale fait 1920 px de large, un 27" 2544, mais il y avait des 27" qui n'en n'avaient que 1920.
En 4K, c'est l'anarchie, il n'y a pas de rapport entre taille écran et résolution.
Par ex un iMac 4K à une taille écran de 21.5" un iMac 27" c'est du 5K, egtegt2 a un 32" en 4k et il existe aussi des 27" voir 24" en 4K, c'est pour ça que le choix est très difficile.

[egtegt²]

egtegt2 a un 32" en 4k

J'ai un 39 " en 4k, pas 32" Et mon précédent était un 27" en 1920px de large, je crois que c'était tout autant le bazard en HD que ça l'est en 4k.

[nikili]

Ha oui, mais si tu changes d'écran en cours de discussion on ne va pas s'y retrouver ;-)

Blague à part, 39" c'est pas monstrueux sur un bureau ?
Tu travailles à quelle distance de ton écran ?

[oeufmollet]

 [at] nikili : aaaah j'ai compris ^^
oui en effet, les écrans d'une même taille (en pouces) n'ont tous pas autant de pixels, mais c'est pas nouveau. Comme pour les télés, qui peuvent être 720p, 1080p, etc.... quand j'avais acheté la mienne, on m'avait expliqué que le 720p était suffisant jusqu'à en gros 32p, et qu'il fallait penser à prendre du 1080p au delà. Maintenant on trouve des 32p 4K j'imagine ^^
Donc oui, c'est clairement ce qui pose problème, en + des types de dalles qui étaient moins compliqués avant, sans parler des types de connecteurs.
Bref, je pense pas qu'il y ait un nombre de pixels "normal" pour une taille d'écran, certains voudront du 1080p même sur un grand écran, d'autres voudront un max de pixels même sur un pas gros (ceux qui ont des macs pour faire comme sur les MacBook Pro).

[egtegt²]

Ha oui, mais si tu changes d'écran en cours de discussion on ne va pas s'y retrouver ;-)

Blague à part, 39" c'est pas monstrueux sur un bureau ?
Tu travailles à quelle distance de ton écran ?

J'ai toujours écrit 39 " me semble-t-il

Je travaille à une distance assez normale, mais je l'utilise rarement dans toute sa surface, je l'utilise plus comme si j'avais plusieurs écrans. Fondamentalement un écran d'ordinateur est  différent d'une télévision dans le sens où sur une télévision, on regarde en général la totalité de l'image. Sur un ordinateur, on travaille habituellement sur une zone limitée de l'écran.

Par exemple quand je fais de la retouche, j'ai souvent la photo en zoom inférieur à la taille de l'écran pour mieux la voir dans son intégralité, chose que je ne faisais jamais sur mon 27". par contre, ce qui est bien, c'est que si par exemple je fais des retouches locales, genre suppression de poussières après un scan, je n'ai pas besoin de scroller en permanence, j'affiche une partie significative de la photo en étant à 100%.

[baséli]

je l'utilise plus comme si j'avais plusieurs écrans.

Je confirme, au moins en bureautique.

Lorsque je suis passé au 23" 2560x1440 au bureau, je me suis énormément rapproché de l'écran, et mon attention ne peut se porter que sur une partie de celui-ci. Les polices utilisées sont petites, je peux afficher vraiment beaucoup de texte (ou de cellules Excel), bien plus que mon regard ne peut en embrasser en même temps. Lorsque je partage mon écran en deux fenêtres, c'est la tête voire le haut du corps qui bouge pour passer de l'une à l'autre, pas les yeux.

Mais en photo chez moi, avec le même modèle d'écran, je me recule et je mets (par exemple) LR en plein écran comme quand j'en avais un plus petit. Je vois juste plus de détails sur l'image sans zoomer en m'approchant ponctuellement. D'ailleurs au bureau je mets des lunettes pour voir de près, mais pas à la maison. Je pense même m'équiper à la maison d'un support VESA articulé pour facilement passer de la configuration "nez sur l'écran" (oui je fais aussi de l'Excel chez moi de temps en temps, merci le télétravail) à la configuration "d'un seul coup d'œil".

Peut être que si j'avais un 27", j'aurais le même effet "nez sur l'écran" en photo aussi.