Fisheye=ultra grand angle ?

[Bélisaire]

Bonsoir tous.
J'aimerais savoir si la dénomination de « fisheye » pour un objectif implique des caractéristiques particulières, que n'a pas forcément un « ultra grand angle ». Je pose la question parce que chez Sigma, le 14mm 1.8 est qualifié d'ultra grand angle et le 15mm 2.8 de fisheye. J'aurais imaginé l'inverse : plus c'est large et plus c'est « fisheye ».

Merci.

[Verso92]

FE, c'est un objectif non orthoscopique...

(qui délivre des images rondes, pour faire court)

[seba]

On peut dire aussi qu'un fisheye a une très forte distorsion en barillet.
Avec un grand-angle orthoscopique, les lignes droites du sujet sont des lignes droites sur l'image. Enfin elles devraient.

[Verso92]

Avec un grand-angle orthoscopique, les lignes droites du sujet sont des lignes droites sur l'image. Enfin elles devraient.

Et, heureusement, elles le sont, généralement.

[Bélisaire]

Merci. Donc, si j'ai bien compris (parce que ce n'est pas si sûr...), le fisheye est techniquement différent d'un UGA; ce n'est pas simplement une question de largeur de champ ?

[Verso92]

Merci. Donc, si j'ai bien compris (parce que ce n'est pas si sûr...), le fisheye est techniquement différent d'un UGA; ce n'est pas simplement une question de largeur de champ ?

Oui.

[Philoux_Alex]

Chez Canon par exemple dans la gamme de zoom :
EF 8-14 f/4 est un Fisheye
EF 11-24 f/4 est un UGA

[Bélisaire]

Merci tous.

[seba]

Et, heureusement, elles le sont, généralement.

Enfin...un grand angle vraiment sans distorsion, c'est rare.

[Verso92]

Enfin...un grand angle vraiment sans distorsion, c'est rare.

Je ne vois pas bien où tu veux en venir...

Un objectif fixe vraiment sans distorsion, c'est rare, de toute façon (à l'exception des objectifs conçus pour la macro, comme par exemple les Micro Nikkor). Pour les zooms, le cas est différent : il y a des focales pour lesquelles la distorsion s'annule.

Après, on peut prendre des exemples concrets... pour les (U)GA que je possède ou ai possédés :
- Nikkor f/2.8 28 Ais : 0,3% en barillet (peu sensible),
- Nikkor f/2.8 24 AF : 0,4% en barillet (peu sensible),
- Tokina f/3.5 17 ATX AF : 0,4% en barillet (peu sensible).

A comparer à d'autres fixes "courants" que je possède ou ai possédés :
- Nikkor f/2 35 Ais : 0,5% en barillet (sensible),
- Nikkor f/1.8 50 Ais : 0,4% en barillet (peu sensible),
- Nikkor f/1.4 50 Ais : 0,7% en barillet (sensible).

Etc.

[seba]

Pour des sujets critiques (ligne droite le long du bord), ça se verra.
Pour des applications techniques (photographie aérienne, photogrammétrie) il existe des GA ou UGA quasiment sans distorsion (Topogon, Aviogon).
D'une manière générale, la distorsion des objectifs du genre Super-Angulon est faible aussi, bien moindre que nos rétrofocus.
L'Hologon aussi est très bon sur ce critère.
Les chiffres que tu cites sont pas mal pour des rétrofocus, mais seraient difficilement acceptables pour la photographie industrielle ou d'architecture, inacceptables pour la reproduction (les GA en reproduction sont courants), la photographie aérienne ou la photogrammétrie.

[Verso92]

Pour des sujets critiques (ligne droite le long du bord), ça se verra.
Pour des applications techniques (photographie aérienne, photogrammétrie) il existe des GA ou UGA quasiment sans distorsion (Topogon, Aviogon).
D'une manière générale, la distorsion des objectifs du genre Super-Angulon est faible aussi, bien moindre que nos rétrofocus.
L'Hologon aussi est très bon sur ce critère.
Les chiffres que tu cites sont pas mal pour des rétrofocus, mais seraient difficilement acceptables pour la photographie industrielle ou d'architecture, inacceptables pour la reproduction (les GA en reproduction sont courants), la photographie aérienne ou la photogrammétrie.

Ce que je voulais dire (mais j'imagine que tu le sais très bien...), c'est qu'il n'y a pas plus de distorsion sur les GA "courants" que sur les autres fixes "courants"...

[seba]

Ce que je voulais dire (mais j'imagine que tu le sais très bien...), c'est qu'il n'y a pas plus de distorsion sur les GA "courants" que sur les autres fixes "courants"...

Oui enfin il y a quand même des objectifs même courants qui font mieux (Nikkor 105/2,5 ou 200/4 par exemple).

Pour la distorsion, pour donner une idée (je crois que les chiffres que tu donnes représentent la flèche), un UGA pour cartographie aérienne a une distorsion de 50x à 200x moindre (soit 0,008% à 0,002%).

[Verso92]

Oui enfin il y a quand même des objectifs même courants qui font mieux (Nikkor 105/2,5 ou 200/4 par exemple).

Les petits télés (de 85 à 135, à la louche) sont effectivement des focales qui présentent classiquement des distorsions assez faibles.

Après, pour le Nikkor f/4 200, CI le mesure à 0,3% en coussinet...

(d'ailleurs, chose curieuse, tous les f/4 200 (sans exception) dont j'ai le test sous les yeux sont en coussinet également, entre 0,3 et 0,6%)


Et puis, il y a d'heureuses surprises, quelquefois : de façon étonnante, le Nikkor f/1.8 50 AF-D a une distorsion de 0,1%, alors que les versions précédentes avaient une distorsion de 0,3%...

J'ai d'abord cru à une erreur de mesure ou une coquille, mais non... j'ai vérifié :

[pichta84]

Au départ la dénomination de fish-eye se référait à la nature particulière de l'oeil de poisson : il voit avec un angle de champ à 180°.

Avec un tel angle de champ, la projection sur un plan implique nécessairement des "déformations"; mais rien ne dit que le cerveau du poisson ne restitue pas un univers à 3 dimensions similaire au nôtre mais avec un champ plus large.

Les observations scientifiques ont nécessitée des optiques UGA avec des corrections maitrisées (sur les films) parce qu'à l'époque on avait pas d'ordinateur pour corriger les images. La terminologie adoptée par le grand public est approximative, à l'origine un fish-eye désignait un objectif d'un angle de champs de 180° présentant une image ronde. Avec la prolifération d'objectifs diversement corrigés (rectilinéaire, à décentrement...) et à angle de champ variés, il devient compliqué de faire un classement.

[vob]

comparaison:
Rectilinéaire
Fish-eye

[Jean-Claude]

Je ne vois pas ce qui pourrait être compliqué, rectilinéaire est un terme clair et non ambigu, fish eye aussi même s'il peut y avoir différents types de projections.

Et je n'ai jamais vu un fish eye à décentrement 

[jac70]

comparaison:
Rectilinéaire
Fish-eye

Allez, je rebalance cette comparaison (APS-C) une fois de plus :
- En haut : UGA 10mm rectilinéaire
- Au milieu : Fisheye 8mm
- En bas : Fisheye 8mm traité en cylindrique.

C'est peut-être plus parlant !

[seba]

Au départ la dénomination de fish-eye se référait à la nature particulière de l'oeil de poisson : il voit avec un angle de champ à 180°.

Avec un tel angle de champ, la projection sur un plan implique nécessairement des "déformations"; mais rien ne dit que le cerveau du poisson ne restitue pas un univers à 3 dimensions similaire au nôtre mais avec un champ plus large.

Les observations scientifiques ont nécessitée des optiques UGA avec des corrections maitrisées (sur les films) parce qu'à l'époque on avait pas d'ordinateur pour corriger les images. La terminologie adoptée par le grand public est approximative, à l'origine un fish-eye désignait un objectif d'un angle de champs de 180° présentant une image ronde. Avec la prolifération d'objectifs diversement corrigés (rectilinéaire, à décentrement...) et à angle de champ variés, il devient compliqué de faire un classement.

Je crois que ça se référait plutôt à ce qu'on voit quand on regarde vers le haut sous l'eau : on a un angle de champ important (qui montre le monde aérien) dans une image circulaire.
Les images n'ont pas besoin d'être spécialement corrigées, elles peuvent se suffire à elles mêmes.

[seba]

Après, pour le Nikkor f/4 200, CI le mesure à 0,3% en coussinet...

(d'ailleurs, chose curieuse, tous les f/4 200 (sans exception) dont j'ai le test sous les yeux sont en coussinet également, entre 0,3 et 0,6%)

J'ai l'ancien modèle, qui montre très peu de distorsion (j'essayerai de mesurer).
Les télés effectivement ont souvent une distorsion en coussinet.

[dioptre]

Je crois que ça se référait plutôt à ce qu'on voit quand on regarde vers le haut sous l'eau : on a un angle de champ important (qui montre le monde aérien) dans une image circulaire.
Les images n'ont pas besoin d'être spécialement corrigées, elles peuvent se suffire à elles mêmes.

J'ai toujours lu ( mais il y a très longtemps ) que ces objectifs étaient des "oeils de poisson" du temps où la terminologie n'était pas envahie par les mots anglais.
Plus que l'angle de champ je pense que cela fait référence à l'aspect globuleux de l'oeil de poisson

[zuiko]

J'ai toujours lu ( mais il y a très longtemps ) que ces objectifs étaient des "oeils de poisson" du temps où la terminologie n'était pas envahie par les mots anglais.
Plus que l'angle de champ je pense que cela fait référence à l'aspect globuleux de l'oeil de poisson

Enfin, " des "oeils de poisson" " ce n'est pas du français non plus... 

[dioptre]

Enfin, " des "oeils de poisson" " ce n'est pas du français non plus... 

Ah c'est parce que j'ai oublié les "-"

On dit les oeils-de-poisson comme on dit les oeils-de-boeuf

N'est-ce pas un bon raccrochage de branche ?

[zuiko]

Ah c'est parce que j'ai oublié les "-"

On dit les oeils-de-poisson comme on dit les oeils-de-boeuf

N'est-ce pas un bon raccrochage de branche ?

De toutes façons des "oeils-de-poisson" accrochés aux branches çà ne sent pas bon.

[seba]

J'ai toujours lu ( mais il y a très longtemps ) que ces objectifs étaient des "oeils de poisson" du temps où la terminologie n'était pas envahie par les mots anglais.
Plus que l'angle de champ je pense que cela fait référence à l'aspect globuleux de l'oeil de poisson

Je recopierai quelques extraits de bouquins.