Besoin de conseils pour potentiel achat

[Sedokun]

Bonjour à tous,

Je viens ici un peu par curiosité afin de potentiellement trouver quelques conseils précieux.
Désolé je risque de ne pas être très original mais après avoir lu différents "fils", je n'ai pas vraiment trouvé de réponses aux deux questions ci-dessous.

Je viens du D300s, et je souhaiterais renouveler mon boitier pour un plus récent, dans le but de prendre principalement en photo des chiens de traineau cette saison d'hiver.

Mon choix se porterait assez "logiquement" sur le D500 qui est finalement la suite du D300s.
Ma priorité étant la qualité d'image, il y a néanmoins deux points qui viennent perturber mon choix :

1) Je ne sais pas ce que valent réellement les tests réalisés par le site DxOMark mais le score du D500 est étrangement faible. Il est même en dessous d'autres boitiers APS-C nettement moins chers. Quel est votre avis vis-à-vis de ça ? Est-ce vraiment un test auquel on peut se fier ?

2) Quitte à renouveler, pourquoi ne pas partir sur un full frame type D810 ?
L'ergnomie du D750 s'éloignant du D300s, je ne suis pas très emballé par ce boitier.
Du coup j'ai une question assez simple : Est-ce qu'un D810 a vraiment une qualité d'image supérieure au D500 ? Par exemple, si on couple ces 2 boitiers avec le même objectif (par exemple un objectif FX Nikkor 85mm f1:4) : Dans les mêmes conditions, est-ce qu'on voit une vraie différence entre les deux boitiers en terme de qualité de rendu ? Est-ce que ca saute aux yeux ?

Malgré tous les tests ou avis que je peux trouver sur Internet, rien ne me conforte pour l'instant dans un choix précis.
Je ne prends peut-être pas le problème dans le bon sens ou alors pas mal de choses m'échappent (et dans ce cas je compte sur vos éclaircissements )

Merci !

[jeanbart]

Bonsoir,

Le principal atout du D500 c'est son AF qui est plus rapide, avec une grande plage, doté d'une meilleure accroche et d'un meilleur suivi que les autres boitiers aps-c. Coté capteur c'est grosso modo la même chose que le D7200 et le D5600. Le D500 est avant tout un outil taillé pour l'action, après rien n'empêche de s'en servir pour faire du paysage ou du portrait.

Le D810 est lui aussi polyvalent ( n'en déplaise à la pub Nikon qui fait du D850 le seul boitier polyvalent), son AF est en dessous de celui du D500 mais il est quand même efficace. Coté images c'est irréprochable.

Difficile de faire un choix à votre place. J'ai ces deux boitiers, le D500 majoritairement utilisé pour les photos d'oiseaux et le D810 pour le paysage et éventuellement les photos de sport. Mais ce n'est que ma pratique. 

[barberaz]

Définir précisément tes besoins t'apportera la réponse.

Outre son tarif, l'avantage du DX reste sa couverture AF qui permettra de mieux suivre un sujet. Le crop du capteur n'a plus de sens avec seulement 20mpx pour le D500 vs 36 pour le D810.
Le FX permet de mieux jouer avec les flous et avoir des transitions plus progressives, une meilleure visée, dynamique et sensibilité même si sur ces 2 derniers points l'écart semble se tasser.

[yorys]

Je n'ai pas de D810, mais j'ai un D800 à côté de mon D500, et je pense qu'on ne fait effectivement pas les mêmes images avec un FX et avec un DX. Mais de là à dire que les unes sont "meilleures" que les autres c'est très subjectif, cela dépend aussi de ce que l'on veut faire (de "l'art" ou du reportage).

Déjà il y a la différence de définition, ce qui n'est pas négligeable, la dynamique aussi, je sens nettement la différence entre les deux. Quand aux objectifs, si le "rendu" notamment pour les couleurs et les micro-contrastes, est en partie conservé d'un boitier à l'autre, d'autres paramètres comme la définition sur les bords, la profondeur de champ, le vignettage changent pas mal... sans oublier qu'un 58 FX devient l'équivalent d'un 87 sur DX par exemple...

Tout ce que je peux aussi écrire, c'est que pour des sujets "remuants" le D500 me paraît infiniment plus adapté qu'un D800-D810, notamment du fait de son AF, cela a déjà été dit. Il y a aussi les Jpg boitiers qui sont bien meilleurs et la rafale.

Tout cela se résout peut être, à travers le D850, mais je n'ai pas encore testé ce boitier... 

Pour finir, les test DXO c'est peut être très bien, mais rien ne remplace l'expérience personnelle !

[Tonton-Bruno]

Je possède actuellement le D610, le D500 et le D850.

Pour ce qui est de la qualité de l'image, le D500, bien que très bon, ne peut pas rivaliser avec les 2 boîtiers FX.
C'est juste une question de surface du capteur.

Quoi qu'on fasse et quoi qu'on dise, il y aura toujours 1IL d'écart entre le FX et le DX si on compare des générations proches.

Il faut ensuite se demander si pour sa pratique et son budget on a besoin du meilleur du meilleur ou si on peut se contenter juste du meilleur.

Par rapport au D300s (j'ai longtemps eu le D90 qui a sans doute le même capteur) le gain qualitatif apporté par le capteur du D500 est énorme, et se voit sur toutes les photos.

Les résultats détaillés de DXOMark sont très justes et très fiables, mais malheureusement la note globale qu'ils donnent en fin de test n'a aucune valeur, car elle se fonde sur la pondération très subjective d'un trop grand nombres de critères.
Je ne crois pas que si l'on compare les différentes mesures DXO de plusieurs capteurs AP-S récents le D500 soit vraiment à la traîne.

Je viens de consulter DXOMark et même la note globale qui à mes yeux n'a aucune valeur est très favorable au D500

Voici les notes que je relève:

87 Nikon D7200
86 Nikon D3400
85 Sony A6500
84 Nikon D500
84 Nikon D5600
77 Canon EOS M5
70 Canon EOS 7D Mark II
70 Nikon D3OOs

Au vu de ces notes, on pourrait s'imaginer que le Canon 7DII n'est pas meilleur que le D300s, alors que sur le terrain il est quasiment aussi performant que le D500.

Autre exemple de l'absurdité de cette note globale, les D7200 et D7500 qui ont de meilleures notes que le D500.
Quand on regarde les mesures comparatives en détail, on constate qu'il n'en est rien.

Si tout ce qui te freine pour l'achat du D500, c'est la note globale de DXO, oublie là, elle n'a aucune valeur !

Ah oui, incidemment, j'ai déjà posté une vidéo comparative sur la rafale en sport au D850, D5 et D500:
https://www.youtube.com/watch?v=sf7nf6e7rnc

Une autre comparant le D850 et le D500 sur des photos de ski nautique
https://www.youtube.com/watch?v=gIZpqlTViBA&t=1s

Et une intro au D500 qui montre ses capacités pour des photos de horse-ball
https://www.youtube.com/watch?v=y53swLpjEfk&t=40s

Quand on veut photographier du sport et rester dans un budget encore raisonnable bien que déjà assez élevé, à mon avis, on prend un D500.

Mais c'est toi qui vois !

Ci-joint un exemple des courbes DXO.
Tu crois vraiment que ça va faire une quelconque différence sur une photo, même observée à taille 100% sur un écran Rétina ?

[Jean-Claude]

surtout pas sur un écran bling bling comme un Retina 

[jeanbart]

Tu crois vraiment que ça va faire une quelconque différence sur une photo, même observée à taille 100% sur un écran Rétina ?

Le problème des écrans Rétina c'est qu'il faut soit visualiser ses images à 200% soit mettre le logiciel en basse définition sinon bonjour la déception lorsque l'on imprime ou sort un jpeg. En visu 100% impossible de dire si l'image est vraiment nette ou pas.

[barberaz]

Le problème des écrans Rétina c'est qu'il faut soit visualiser ses images à 200% soit mettre le logiciel en basse définition sinon bonjour la déception lorsque l'on imprime ou sort un jpeg. En visu 100% impossible de dire si l'image est vraiment nette ou pas.

J'utilise des retinas depuis 2012 et n'est jamais constaté cela. Hors tablette leur résolution tourne autour de 220 dpi.

[jeanbart]

J'utilise des retinas depuis 2012 et n'est jamais constaté cela. Hors tablette leur résolution tourne autour de 220 dpi.

Le test est simple à faire, on ouvre son image en crop 100% dans son logiciel favori puis on ouvre ledit fichier dans aperçu -> présentation -> taille réelle.
Et sur mon MPB late 2014 ça donne ça quand l'otion basse résolution n'est pas cochée pour LR:



A chacun de se faire sa propre opinion sur la pertinence de travailler en crop 100% sur un écran rétina sans modifier les options d'affichage.

[Sedokun]

Merci beaucoup pour vos retours, c'est vraiment bon à prendre !

Effectivement, voir le D500 en dessous du D3400... personnellement ca me la coupe.
Bien évidemment, le D500 est bien meilleur sur de nombreux points, mais tout de même... un score de qualité d'image inférieur à celui du D3400 !?

Au final, je commence à penser que le choix d'un appareil de même génération ne se base pas tant sur la qualité d'image mais surtout sur les autres critères.
C'est surtout l'objectif qui semble être l'élément prépondérant vis à vis de la qualité du rendu.

Pour ma part, je ne suis pas dans l'aspect "reportage" mais beaucoup plus dans l'aspect "artistique".
Je cherche à avoir de très belles images, par exemple avec des sujets bien nets, et des beaux flous en arrière plan : Par exemple avec les chiens pris de face, en action dans la neige.

D'un côté je ne sais pas si une rafale et un autofocus de compétition (D500) apporte un réel gain pour ce type de sport (on est pas non plus dans de l'oiseau).

D'un autre côté, je ne suis pas prêt à mettre plus cher dans un D810 si celui-ci n'apporte qu'un gain minime voir inexistant en matière de rendu, et si c'est bel et bien l'objectif qui va faire la différence.
Même si 36 MP apportent plus de souplesse en matière de recadrage, certes.

Je pensais partir sur un couple Nikon D500 + Tamron 70-200 G2 ou Nikon D810 + Tamron 70-200 G2.

En tout cas, déjà un grand merci pour vos réponses qui sont très intéressantes!

SedoKun

[Sedokun]

Bonsoir,

Le principal atout du D500 c'est son AF qui est plus rapide, avec une grande plage, doté d'une meilleure accroche et d'un meilleur suivi que les autres boitiers aps-c. Coté capteur c'est grosso modo la même chose que le D7200 et le D5600. Le D500 est avant tout un outil taillé pour l'action, après rien n'empêche de s'en servir pour faire du paysage ou du portrait.

Le D810 est lui aussi polyvalent ( n'en déplaise à la pub Nikon qui fait du D850 le seul boitier polyvalent), son AF est en dessous de celui du D500 mais il est quand même efficace. Coté images c'est irréprochable.

Difficile de faire un choix à votre place. J'ai ces deux boitiers, le D500 majoritairement utilisé pour les photos d'oiseaux et le D810 pour le paysage et éventuellement les photos de sport. Mais ce n'est que ma pratique. 

Merci pour ce retour !

Du coup, est-ce que vous pensez nécessaire l'acquisition d'un D500 pour des chiens de traineau, ou le D810 peut-il tout à fait faire le job ?

Autre question, en terme de rendu purement esthétique, est-ce que vous voyez une différence entre les deux boitiers ?

Je sais que cette question a très peu d'intéret mais je ne peux m'empecher de la poser : "Et si vous ne deviez en garder qu'un sur les deux ?" !

Merci beaucoup

SedoKun

[jeanbart]

Du coup, est-ce que vous pensez nécessaire l'acquisition d'un D500 pour des chiens de traineau, ou le D810 peut-il tout à fait faire le job ?

On arrive bien à photographier des pilotes de MotoGP en pleine action avec un D810, il n'y a pas de raison que cela ne marche pas avec des chiens de traîneau.

Autre question, en terme de rendu purement esthétique, est-ce que vous voyez une différence entre les deux boitiers ?

Difficile à dire en ce qui me concerne, j'utilise rarement ces deux boitiers pour les mêmes sujets. Je pense comme Tonton Bruno que le 24x36 propose une qualité d'image légèrement supérieure notamment sur les flous d'arrière plan à pleine ouverture.
Après sur une série d'impressions A3+ ou A2 avec différents sujets je ne suis pas certain que l'on puisse différencier à coup sûr une photo prise au D500 d'une autre prise au D810.

Je sais que cette question a très peu d'intéret mais je ne peux m'empecher de la poser : "Et si vous ne deviez en garder qu'un sur les deux ?" !

Le D500 sans hésiter parce que 90% de mes images sont des photos d'oiseaux, en outre c'est le boitier que je possède qui a l'AF le plus efficace sur les oiseaux en vol.
Si je faisais un peu de tout c'est le D810 qui aurait sans doute ma préférence.

[Tonton-Bruno]

Du coup, est-ce que vous pensez nécessaire l'acquisition d'un D500 pour des chiens de traineau, ou le D810 peut-il tout à fait faire le job ?

Le D810 peut très bien faire le job.

Autre question, en terme de rendu purement esthétique, est-ce que vous voyez une différence entre les deux boitiers ?

Le FX est toujours meilleur, mais sur un bon tirage A4 la différence est vraiment minime.

Je sais que cette question a très peu d'intéret mais je ne peux m'empecher de la poser : "Et si vous ne deviez en garder qu'un sur les deux ?" !

Difficile à dire.
Comme je fais très peu de photos de sport, je vais sans doute revendre le D500 prochainement.
Pour quelqu'un qui fait en priorité des photos de sport, je privilégierais plutôt le D500.

Je le répète encore une fois, il faut penser au budget en tenant compte des optiques.

Pour les télé, sur le D810 un 70-200 f/4 peut suffire, et si on ajoute le 200-500 f/5,6 c'est parfait.
Il faut compléter avec un transtandard, sans doute le 24-120 f/4
plus une focale fixe comme le 50mm f/1,8 pour limiter un peu l'addition.

Côté D500 il vaudrait mieux un 70-200 f/2,8 plus un 300 PF
Et pour compléter le transtandard 16-85 plus le 35 DX f/1,8

Je pense que pour quelqu'un qui fait avant tout de la photo de sport, l'équipement autour du D500 est un peu moins cher, beaucoup plus léger et les téléobjectifs sont plus lumineux.

[barberaz]

Le test est simple à faire, on ouvre son image en crop 100% dans son logiciel favori puis on ouvre ledit fichier dans aperçu -> présentation -> taille réelle.
Et sur mon MPB late 2014 ça donne ça quand l'otion basse résolution n'est pas cochée pour LR:

A chacun de se faire sa propre opinion sur la pertinence de travailler en crop 100% sur un écran rétina sans modifier les options d'affichage.

Il n'y a aucun flou dans ton image, je ne vois qu'une photo à 100% dans LR et 200% dans Aperçu.

[jeanbart]

Il n'y a aucun flou dans ton image, je ne vois qu'une photo à 100% dans LR et 200% dans Aperçu.

Que veux tu que je te dise, si tu ne te rends pas compte que l'Aperçu en taille réelle correspond à 100%...
La définition d'un écran rétina est telle qu'une visu à 100% dans un logiciel ne permet pas d'effectuer un traitement correcte. Après tu fais comme tu veux.

[barberaz]

Que veux tu que je te dise, si tu ne te rends pas compte que l'Aperçu en taille réelle correspond à 100%...

Réfléchis un instant plutôt..
Si Aperçu affichait l'image à 100% alors LR l'afficherait à 50% en rapport 1/1, c'est ridicule.
Encore plus absurde, si tu mesurais l'image d'Aperçu que tu crois à 1 pixel relle pour 1 pixel image alors celle-ci ferait environ 180cm de large à 220dpi sans extrapolation, joli fichier!

Ta confusion vient sans doute du fait que les écrans retinas on 2 nominations de pixels, les « réelles » qu'utilise LR par exemple et les « logiques » qui composent 1 pixels avec d'autres afin de rendre la lecture confortable. Je n'utilise pas Aperçu ou très rarement, mais sans doute que dans la configuration de l'écran par défaut il considère que celui-ci fait 1440x900 au lieu de 2880x1800 (dimensions pour un MBP 15) d'où son affichage à 200% par rapport aux pixels réels.

[kochka]

Sur un tirage A4, la différence sera minime, sauf si tu es amené à redresser/recadrer.

[jeanbart]

Réfléchis un instant plutôt..
Si Aperçu affichait l'image à 100% alors LR l'afficherait à 50% en rapport 1/1, c'est ridicule.
Encore plus absurde, si tu mesurais l'image d'Aperçu que tu crois à 1 pixel relle pour 1 pixel image alors celle-ci ferait environ 180cm de large à 220dpi sans extrapolation, joli fichier!

Ta confusion vient sans doute du fait que les écrans retinas on 2 nominations de pixels, les « réelles » qu'utilise LR par exemple et les « logiques » qui composent 1 pixels avec d'autres afin de rendre la lecture confortable. Je n'utilise pas Aperçu ou très rarement, mais sans doute que dans la configuration de l'écran par défaut il considère que celui-ci fait 1440x900 au lieu de 2880x1800 (dimensions pour un MBP 15) d'où son affichage à 200% par rapport aux pixels réels.

Merci d'avoir squizzé ma deuxième phrase...
Le jour où un MBP 15" a une définition de 7360 × 4912 pixels on a directement un crop 100% d'affiché sur l'écran avec les D800/D810. Elles vont être sympas vos retouches faites sur une base de crop 100%, à moins de bosser avec un microscope pointé vers votre écran.  

Au risque de me répéter, le crop 100% sur les écrans rétina actuels n'est pas assez discriminant pour traiter ses images et sortir des A3+ ou A2 vraiment propres.

[barberaz]

Merci d'avoir squizzé ma deuxième phrase...
Le jour où un MBP 15" a une définition de 7360 × 4912 pixels on a directement un crop 100% d'affiché sur l'écran avec les D800/D810. Elles vont être sympas vos retouches faites sur une base de crop 100%, à moins de bosser avec un microscope pointé vers votre écran.  

Au risque de me répéter, le crop 100% sur les écrans rétina actuels n'est pas assez discriminant pour traiter ses images et sortir des A3+ ou A2 vraiment propres.

Je tentais juste de faire un peu de pédagogie sur des éléments qui t'echappent, le reste n'est qu'interpretation personnelle, pour ma part l'affichage 1/1 sur LR est suffisant et doit correspondre ou s'approcher d'un A1.