180-400 en vue ?

[Bert de Tilly]

Je suis 100% d'accord avec la mauvaise ergonomie de la bague de zooming à l'avant sur le 180-400/4E. Pratiquant le 200-400/4 exclusivement à main levée depuis 12 ans, j'ai toujours préféré la bague de zooming à l'arrière (ainsi je peux soutenir le zoom sous cette bague et bloquer confortablement mon coude contre mon corps pour une stabilité idéale). La course de la bague de zooming est très courte et rapide et contribue à une meilleure stabilité pendant la prise de vue que celle des 150-600/200-500. D'où un plus grand nombre de photos réussies avec le 200-400/4 qu'avec mon Tamron 150-600. Ce, sans parler de la vitesse de l'AF et de sa fiabilité à suivre le sujet.

Effectivement je suis aussi d'accord a main levée le 200-400 et de loin plus confortable que le 200-500, ayant les deux, la course du zoom beaucoup trop longue du 200-500 en main levée est une vrais catastrophe.

[jeanbart]

Essai de l'AF-S Nikkor 180-400 mm f/4E TC 1,4 FL ED VR sur Nikon D850 et D500 par Jean-Marie Sépulchre (notre JMS) pour Le Monde de la Photo :

TEST : AF-S Nikkor 180-400 mm f/4E TC1.4 FL ED VR : Présentation - Le Monde de la Photo (7 pages)

Vu le tarif je m'attendais à mieux en ce qui concerne les perfs avec le TC.
Déçu aussi par l'importance du vignettage.

[4mpx]

Vu le tarif je m'attendais à mieux en ce qui concerne les perfs avec le TC.
Déçu aussi par l'importance du vignettage.

Le dernier zoom avant le chant du cygne ?

[jeanbart]

Le dernier zoom avant le chant du cygne ?

Il ne faut pas abuser non plus. 

Ce zoom sera certainement un excellent outil pour des pros qui sont coincés à leur place dans un stade ou au bord d'un circuit pour varier plus facilement les prises de vue.
Mais c'est sûr qu'il y a matière à réflexion lors de son acquisition.

Pour un amateur est-ce qu'il ne serait pas préférable de se plaire plaisir avec un 400/2.8 FL telle est la question. 

[4mpx]

Il ne faut pas abuser non plus. 

Ce zoom sera certainement un excellent outil pour des pros qui sont coincés à leur place dans un stade ou au bord d'un circuit pour varier plus facilement les prises de vue.
Mais c'est sûr qu'il y a matière à réflexion lors de son acquisition.

Pour un amateur est-ce qu'il ne serait pas préférable de se plaire plaisir avec un 400/2.8 FL telle est la question. 

Je me fais plaisir avec n'importe quel 400/2.8, pas forcément avec le FL. 

[jeanbart]

Je me fais plaisir avec n'importe quel 400/2.8, pas forcément avec le FL. 

C'était histoire de prendre un exemple dans la même gamme tarifaire. 

[MFloyd]

Moi, non plus, je ne vois pas que « chant du cygne » fait là dedans.

Candidat à l'acquisition de cet objectif, tout ça me fait hésiter; surtout que le coût est considérable. Dans les conclusions, on dit qu'il est sensé remplir le même niveau de qualité que le 70-200 mm f/2.8E FL. Je possède ce dernier, et si c'était le cas je serais intéressé; mais l'est-ce vraiment ?

Où attendre le nouveau 300 mm f/2.8E FL, et continuer à le déployer avec un TC, comme je faisais avant ? Avec une économie probable de €5'000.

[4mpx]

Moi, non plus, je ne vois pas que « chant du cygne » fait là dedans.

Candidat à l'acquisition de cet objectif, tout ça me fait hésiter; surtout que le coût est considérable. Dans les conclusions, on dit qu'il est sensé remplir le même niveau de qualité que le 70-200 mm f/2.8E FL. Je possède ce dernier, et si c'était le cas je serais intéressé; mais l'est-ce vraiment ?

Où attendre le nouveau 300 mm f/2.8E FL, et continuer à le déployer avec un TC, comme je faisais avant ? Avec une économie probable de €5'000.

Pour le même budget, tu as 1DX mkII+200-400/4 IS L. 

[MFloyd]

Pour le même budget, tu as 1DX mkII+200-400/4 IS L. 

Oui, mais ça me fait une belle jambe. Certainement de l'excellent matériel, mais je suis Nikon depuis plus de 40 ans. Mais je pourrais faire une autre comparaison (Prix suisses, exprimés en €)

D5+300mm f/2.8+TC 20: €9'419 (=€4'467+€4'581+€371)
180-400: €9'768
400mm f/2.8E FL: €9'017

[4mpx]

Oui, mais ça me fait une belle jambe. Certainement de l'excellent matériel, mais je suis Nikon depuis plus de 40 ans. Mais je pourrais faire une autre comparaison (Prix suisses, exprimés en €)

D5+300mm f/2.8+TC 20: €9'419 (=€4'467+€4'581+€371)
180-400: €9'768
400mm f/2.8E FL: €9'017

Dans la vraie vie et quel que soit ton sujet, je pense que le 180-400 FL ramènera plus d'images intéressantes que les deux autres.

[4mpx]

Etrange comparaison...car 1DX mkII+200-400/4 IS L est à peu près au même budget que D5 + 180-400 ? Donc si est équipé en Nikon l'AF marchera moins bien avec un Canon + vbague d'adaptation 

Je parle du tarif à Sydney. 

[MFloyd]

Sur un D5, oui, même niveau de qualité et de beauté des images...sur un D500 idem...sur un D850 les angles sont un peu en retrait mais comme il n'y a pas d'autofocus sur les bords on ne risque guère d'y mettre le sujet sauf si on se sert du zoom pour du paysage, mais j'ai noté que la courbure de champ visible à courte distance s'estompe à longue distance.

Je te remercie pour ta réponse. Effectivement, ça servirait sur un D5. 

Dans la vraie vie et quel que soit ton sujet, je pense que le 180-400 FL ramènera plus d'images intéressantes que les deux autres.

Oui, je crois aussi. De là ma préférence (onéreuse) 

[Hulotphoto]

...
Pour un amateur est-ce qu'il ne serait pas préférable de se plaire plaisir avec un 400/2.8 FL telle est la question. 

Pourquoi est-ce justement la question que je me pose depuis que j'en ai essayé un ...
Tu le fais juste pour remuer le couteau dans la plaie ?

[Hulotphoto]

Vu le tarif je m'attendais à mieux en ce qui concerne les perfs avec le TC.
Déçu aussi par l'importance du vignettage.

+1

[Pixel-Z]

Vu le tarif je m'attendais à mieux en ce qui concerne les perfs avec le TC.
Déçu aussi par l'importance du vignettage.

Pas sur qu'il soit meilleur à 500 5.6 que le 200/500 ..... ça laisse de la marge pour en acheter une dizaine 

[Sebmansoros]

Je vous trouve bien difficiles.
C'est vrais que lui trouver des défauts console de ne pas pouvoir se le payer.

[Pixel-Z]

Je vous trouve bien difficiles.
C'est vrais que lui trouver des défauts console de ne pas pouvoir se le payer.

Pas vraiment ,le probléme n'est pas tant le prix mais la qualité intrinséque pour un objectif que beaucoup attendaient et dont l' interêt théorique était le TC intégré...à condition que la perte à 5.6 soit minime.
Quand on compare le 800 FL 5.6 et que l'on y adjoint son TC1.25 appairé ,il n'y a quasi aucune perte en piqué (certes c'est un fixe)
le 200/400 Canon à 560 f5.6 semble faire mieux que le nouveau Nikon et c'est une vraie déception car Nikon a eu tout le temps de travailler sa copie.
Si ce 180/400 est juste bon à 560 5.6, où est l'interêt ? Il se devait d'être excellent à toutes les focales pour trouver ses acquéreurs qui préfereront un fixe et/ou un zoom plus léger ,moins cher et probablement aussi piqué  chez Nikon ou marques tierces

[Pixel-Z]

certes ...mais n'est-ce pas un peu cher pour les 50mm gagnés ?
En animalier,beaucoup voudront l'utiliser avec le D500 , le 200/500 passe trés bien sur le D500 .

[Pixel-Z]

Evidemment oui que c'est cher...tout comme le Canon 200-400 comparé au 100-400...ou le 14-24 sur D5 comparé au 10-20 sur D500 !

Le 100/400 II Canon est exceptionnel ...

[Pierred2x]

certes ...mais n'est-ce pas un peu cher pour les 50mm gagnés ?
En animalier,beaucoup voudront l'utiliser avec le D500 , le 200/500 passe trés bien sur le D500 .

Vous oubliez quand même un peu vite qu'il est de 200 à 400 1diaph plus lumineux que le 200-500...
Pour moi outre les 3000E de plus rapport à 'l'ancien' 200-400 F4, le problème se situe plutôt au niveau du domaine d'utilisation.
Autant pour moi le 200-400 F4 de par son poids, et son ergonomie, reste utilisable à main levée, autant, et c'est ce qui m'avais énormément déçu du 200-400 Canon, cette nouvelle optique (surtout avec sa bague de zoom à l'avant) est uniquement utilisable sur monopod. Donc 3000E de plus, + perte de l'utilsation à main levée ça lui enlève énormément d'intérêt.
Par contre sur 1Dx2, je n'ai vu aucune perte optique avec le 200-400 entre 400 F4 et 560 f5.6, mais vraiment aucune...Le Nikon de ce point de vue semble (a confirmer en utilisation réelle), une déception.
Reste à espérer que la bague de zoom du Nikon soit plus petite en diamètre, car celle du Canon est vraiment trop grosse !

[Pierred2x]

Le 100/400 II Canon est exceptionnel ...

+1000

[Sebmansoros]

Pas vraiment ,le probléme n'est pas tant le prix mais la qualité intrinséque pour un objectif que beaucoup attendaient et dont l' interêt théorique était le TC intégré...à condition que la perte à 5.6 soit minime.
Quand on compare le 800 FL 5.6 et que l'on y adjoint son TC1.25 appairé ,il n'y a quasi aucune perte en piqué (certes c'est un fixe)
le 200/400 Canon à 560 f5.6 semble faire mieux que le nouveau Nikon et c'est une vraie déception car Nikon a eu tout le temps de travailler sa copie.
Si ce 180/400 est juste bon à 560 5.6, où est l'interêt ? Il se devait d'être excellent à toutes les focales pour trouver ses acquéreurs qui préfereront un fixe et/ou un zoom plus léger ,moins cher et probablement aussi piqué  chez Nikon ou marques tierces

Comparer un fixe avec un zoom c'est osé. Ensuite le test du Canon si j'ai bien lu JMS a été fait sur un boitier moins pixélisé. Alors ne mélangeons pas tout. Comparons ce qui est comparable.

[Pixel-Z]

Comparer un fixe avec un zoom c'est osé. Ensuite le test du Canon si j'ai bien lu JMS a été fait sur un boitier moins pixélisé. Alors ne mélangeons pas tout. Comparons ce qui est comparable.

le zoom n'est pas loin du prix du fixe...alors il n'y a rien d'osé de ma part mais surtout du fabricant !
et comme souvent avec les zooms ,c'est au bout du range qu'il sera le plus utilisé,donc 560mm c'est là où il devrait faire la différence !

[Sebmansoros]

le zoom n'est pas loin du prix du fixe...alors il n'y a rien d'osé !

Ben si justement, le prix ne veut rien dire, pire, les zoom ont toujours été plus cher pour la simple raison qu'il sont plus polyvalent et plus difficiles à construire. Proposer un zoom aussi bon que des fixes, était impensable il y a peut.

[Pixel-Z]

"Ben si justement, le prix ne veut rien dire, pire, les zooms ont toujours été plus chers pour la simple raison qu'il sont plus polyvalents et plus difficiles à construire. Proposer un zoom aussi bon que des fixes, était impensable il y a peut."

(A part les fautes d'orthographes) ,je n'ai jamais constaté que les zooms étaient plus chers que les fixes ...c'est justement la particularité de ce zoom !
Avant la sortie de ce zoom chez Nikon ,les fixes 400/500/600/800 étaient les plus chers ,ce qui n'est bien sur pas un critére .

ps : je passe la discussion avec toi,car je pense que tu ne cherches qu'à polémiquer .