Mais où va Canon???

[DaveStarWalker]

Et en plus la dynamique est importante.

Mais COMMENT as tu pu faire ?! 

... Avé un 5d mk 3 (j'ai le même, et moi non plus je ne sais pas comment je fais avec  )

[Pascal_B]

Bonjour livartow,

Tu as des exemples stp ?

Honnêtement, cela m'intéresse car avec mon antique 5Dmk3, je n'ai strictement jamais eu de problèmes de cet ordre.

Donc cela m'intéresse.

Et sans aucune pensée polémique de ma part : vraiment, je voudrais mettre une image sur ce que toi et d'autres disent : "des situations où le manque de dynamique est une évidence"  )

Il suffit de lire CI 
Dans le numéro 400, il y a un article sur Tristan Shu, qui explique pourquoi il est passé de Canon à Nikon, et pour quel raison il avait besoin de plus de dynamique. Et comme c'est un pro qui en parle, et dans CI, ça devrait plus ou moins éviter de ce faire traiter de quoi que ce soit, mais j'ai comme un doute, vu la bonne foi du fan club d'ici   

[livartow]

Bonjour livartow,

Tu as des exemples stp ?

Honnêtement, cela m'intéresse car avec mon antique 5Dmk3, je n'ai strictement jamais eu de problèmes de cet ordre.

Donc cela m'intéresse.

Et sans aucune pensée polémique de ma part : vraiment, je voudrais mettre une image sur ce que toi et d'autres disent : "des situations où le manque de dynamique est une évidence"  )

Rapidement, j'ai été chercher dans ma galerie internet des exemples rapides d'images conservées même si un petit plus de dynamique n'aurait pas été de trop

Sur celle là par exemple j'ai dû trop sous ex pour garder les halos lumineux sous la surex :

Résultat ? Bah le fond du caroussel ne ressort plus assez et le contour lumineux du héron aurait pu rendre encore mieux.

Et les pies !!! Le pire !!! D:




Je répondrai aux autres ce soir un peu plus tard.

[Verso92]

Dans ma pratique, je n'ai pas rencontré de problème quand j'étais en Canon. Ceci dit, j'ai plutôt que le sentiment qu'une meilleure dynamique devrait au contraire éviter de tirer les curseurs, puisque ce qui est à déboucher avec un capteur à la dynamique moindre ne l'est plus, ou moins fortement, avec une dynamique plus importante. Donc, logiquement, on devrait éviter ainsi un peu de "bruit de débouchage" dans les parties sombres.

Il ne faut pas se leurrer : une meilleure dynamique n'est exploitable que si on fait du P/T (rien de nouveau avec le numérique : sous l'agrandisseur, ça passait par des masquages et des changements de grade en cours de tirage)...


Et c'est justement quand on "tire les curseurs" car ça part en sucette... ou pas.

[Zaguel]

As tu pu tester le Sony A7 III ? Et qu'est ce que tu en penses ?

Franchement, je ne vois pas le rapport avec mon message...
Son but n'était pas de remettre en opposition les deux marques.

Chacun a ses critères à un instant T et choisis avec les contraintes si les avantages lui sont plus bénéfiques. Le mirrorless n'a pas ma faveur pour l'instant. Ca peut changer ou pas.

[Mode Troll ON]
Dans le futur, j'aurai la classe avec mon reflex au milieu des gens de mauvais goûts avec leurs hybrides. Moi monsieur, je ne serai pas comme tout le monde et je photographierai avec mon voyant reflex. Je paie le prix fort pour ne pas regarder un écran et avoir un outil de précision qui fait le bruit de la perfection.
Je vous regarderai de haut avec mon matériel de connaisseur !!!
[Mode Troll OFF]

[DaveStarWalker]

Il suffit de lire CI 
Dans le numéro 400, il y a un article sur Tristan Shu, qui explique pourquoi il est passé de Canon à Nikon, et pour quel raison il avait besoin de plus de dynamique. Et comme c'est un pro qui en parle, et dans CI, ça devrait plus ou moins éviter de ce faire traiter de quoi que ce soit, mais j'ai comme un doute, vu la bonne foi du fan club d'ici   

Et pourquoi l'inverse existe aussi, tu peux m'expliquer ?

Arguments ? Stp 

Je veux dire "vrais arguments" et non pas "arguments d'autorité" comme tu viens de le faire 

[DaveStarWalker]

Rapidement, j'ai été chercher dans ma galerie internet des exemples rapides d'images conservées même si un petit plus de dynamique n'aurait pas été de trop

Sur celle là par exemple j'ai dû trop sous ex pour garder les halos lumineux sous la surex :

Résultat ? Bah le fond du caroussel ne ressort plus assez et le contour lumineux du héron aurait pu rendre encore mieux.

Et les pies !!! Le pire !!! D:




Je répondrai aux autres ce soir un peu plus tard.

J'ai une question :

Raw ou jpeg ? 

J'ai une autre question :

Si raw, ou est le "problème" ?... 

Sinon il est bien ce pauvre héron, c'est le sujet de ta photo, non ? 

La pie sur le fond nuageux aussi non ? Elle est bonne cette photo... très esthétique, bien composée. 

Les deux autres bon... l'exposition est bizarre. L'intention n'est pas très claire (sans jeu de mot ), aussi à cause de la composition (pris vite fait faute de mieux I am right ?)

Honnêtement,  je contorsionne mon cerveau et je ne comprends pas la démonstration,  et surtout par rapport au boîtier X ou Y utilisé.

C'est le photographe, dans l'idéal, qui fait le cadre, l'exposition, la mise au point, pour obtenir l'effet souhaité . Non ?

Si la réponse est "non", alors c'est l'appareil photo qui est le photographe...

[Opticien]

De toute façon ce fil devrait être supprimé vu ce qu'il s'y passe et vu qu'on ne sait pas ce que Canon va faire...

..........on peut deviner ce que Canon va faire par les dépôts de brevets qui viennent d'être faits, à savoir encore des brevets pour des optiques DO: 2/200, 2,8/400, 5,6/800
entre autres.....   à part ça, Canon n'innove pas, c'est bien connu....!

NB. dans mon énumération, il y a qq jours, le 29 avril, de l'histoire des innovations de Canon ( les objos), j'ai oublié les lentilles polies asphériques produites en série...

[Opticien]

?
On peut se faire bannir simplement pour avoir dit la verité !?

hélas oui, dans bcp d'endroits, et même seulement pour oser s'interroger / telle ou telle question, ou en étant en avance dans un domaine, ou en montrant des documents contredisants tel ou tel concept ou théorie ou histoire ou interprétation d'expérience

[livartow]

?
On peut se faire bannir simplement pour avoir dit la verité !?

Non mais j'en sais rien pourquoi il s'est fait ban... juste que des fois il avait des commentaires qui n'apportaient rien de bon... C'était juste des suppositions (du coup il est retourné sur Bénélux... padbol pour eux)

[Pascal_B]

Et pourquoi l'inverse existe aussi, tu peux m'expliquer ?

Arguments ? Stp 

Je veux dire "vrais arguments" et non pas "arguments d'autorité" comme tu viens de le faire 

Des Nikonistes qui ont switcher pour avoir plus de dynamique chez Canon ? 

[livartow]

J'ai une question :

Raw ou jpeg ? 

J'ai une autre question :

Si raw, ou est le "problème" ?... 

Sinon il est bien ce pauvre héron, c'est le sujet de ta photo, non ? 

La pie sur le fond nuageux aussi non ? Elle est bonne cette photo... très esthétique, bien composée. 

Les deux autres bon... l'exposition est bizarre. L'intention n'est pas très claire (sans jeu de mot ), aussi à cause de la composition (pris vite fait faute de mieux I am right ?)

Honnêtement,  je contorsionne mon cerveau et je ne comprends pas la démonstration,  et surtout par rapport au boîtier X ou Y utilisé.

C'est le photographe, dans l'idéal, qui fait le cadre, l'exposition, la mise au point, pour obtenir l'effet souhaité . Non ?

Si la réponse est "non", alors c'est l'appareil photo qui est le photographe...

Je comprends pas que tu comprennes pas

Non mais ho, c'est du jpeg direct boitier tu me prends pour qui ? Un amateur ?

Plus sérieusement, tu vois pas certaines zones dont la limite du capteur ne me permet pas par exemple de conserver un minimum de détail dans les halos lumineux ou à contrario dans les zones sombres de mon piaf ? Le photographe expose, mais le capteur rend ce qu'il peut, et par moment sa dynamique ne suffit pas à exploiter toute la palette lumineuse d'une scène. Je parle même pas des photographes de paysages pour lesquels le dégradé neutre reste le moyen pour exposer correctement avant et arrière plan sur certaines scènes...

Et pour les images de pie, tu as faux sur toute la ligne, j'ai mis plus de 2 ans à réussir à avoir le sujet en vol devant le couché de soleil à une heure précise où il passait sous le couvert végéral... Et la pied sur fond de nuage (neige ?) est en effet un mauvais exemple car la dynamique capteur m'a permis d'avoir la neige bien exposée tout en gardant les bonnes nuances sur le plumage. J'ai d'autres images ayant fini à la poubelle où l'expo aussi précise était elle n'a pas permis de conserver une bonne étendue entre hautes lumières et basses lumières.

Fin bref on est clairement pas sur la même longueur d'onde, mais ça arrive

[livartow]

Je suis loin d'atteindre vos compétences photographiques, les tiennes, comme celles de Livartow.
Donc je vais peut-être dire des bêtises 
Ce sont les détails dans les zones extrêmes qui vont bénéficier d'une plus grande dynamique, des ombres moins vites bouchées, des hautes lumières moins vite cramées. Forcément lorsqu'une image présente un grand écart entre ces extrêmes une plus large dynamique restituera plus de choses dans les deux extrêmes de l'image.
Livartow partant bientôt au Kamtchatka ( saloupiot ) si, avant de se faire bouffer, il prend sa dernière image d'un ours bien sombre sur une neige bien blanche, il aimerait que ses derniers instants soit saisis de la meilleure façon  

Plus sérieusement, dis-je une bêtise si je dis que ce qu'il décrit ne peut se voir, vraiment, que par comparaison d'une même image prise au même instant avec deux capteurs différents? 
Une image "manquant" de dynamique ne sera pas incohérente , si ? A moins bien sûr de la mettre juste à côté de la même image saisie avec une dynamique plus large.

Hello !
Enfin... je dois partir... mais comme toujours avec les Russes il y a des complications Dis toi qu'hier j'ai reçu une lettre TNT me demandant presque 300€ de taxes pour avoir réceptionné une statuette et le certificat du concours Russe le mois dernier... les organisateurs m'avaient annoncé 8.5€ (car oui, quand tu gagnes un prix photo en Russie, tu paies pour l'import de ton prix)...

Et pour les infos concernant les hautes et basses lumières "extrêmes", tu as tout à fait résumé le problème. C'est dans ces situations critiques que la dynamique capteur plus ou moins élevée s'exprime.

[newworld666]

Il suffit de lire CI 
Dans le numéro 400, il y a un article sur Tristan Shu, qui explique pourquoi il est passé de Canon à Nikon, et pour quel raison il avait besoin de plus de dynamique. Et comme c'est un pro qui en parle, et dans CI, ça devrait plus ou moins éviter de ce faire traiter de quoi que ce soit, mais j'ai comme un doute, vu la bonne foi du fan club d'ici   

En 2018 .. 2 fichiers RAW de situations un peu normalisées avec 2 boitiers ça évite ce genre d'affirmation creuse digne des années 80 .. je ne crois que ce que vois sur mon écran 4K de 32" calibré avec un photoshop et dxolab dans leurs dernières versions  .. le reste c'est du blabla sans intérêt !!
C'est pourtant tellement simple de mise en œuvre que ça en est risible de lire encore en 2018 " vu la bonne foi du fan club d'ici "
Je crois qu'il suffit de changer de siècle et de mettre des liens sur fichiers=> mais ça, il y a pas beaucoup de monde pour s'y coller => l'obscurantisme existe manifestement encore !!


Allez-y 2 RAW => un de Canon et ce que vous voulez d'autres  !!!  et vous comprendrez pourquoi Canon n'a jamais été décroché à aucun moment depuis au moins les 5DII. Moins de blabla, moins obscurantisme et on sera potes !

NB: ne jamais oublier l'affirmation de chez DXOlab que les derawtiser ont gagné au minimum 3 à 4EV en lecture de dynamique en 10 ans ! reste le rapport signal bruit .. et là Canon n'a jamais eu de mal ! le roi du détail dans les RAW !

[livartow]

Photo prise sur les bord de lac Kouril au Kamchatka,je suis resté trois semaines et aucun souci étanchéité avec mon boitier (5D Mark 3)

Très sympa comme image
Je sais pas les conditions de PDV que tu as eu, mais me concernant ça sera 40jours en autonomie. Le boitier sera donc mis à rude épreuve.
Mon premier 5D3 a refusé de démarrer après avoir passé une nuit en voiture par un bon 20°C sec finlandais... le tout parfaitement emballé dans du textile. Donc bon la confiance en ce boitier est franchement pas au beau fixe. Après, si tu estimes qu'il est safe de foutre le 5D3 dans une cascade de saumons et que finalement l'olympus donné pour tenir à 15m de profondeur sans l'utilisation d'un boitier étanche n'est pas utile. Je vais finalement suivre ton idée merci

[livartow]

En 2018 .. 2 fichiers RAW de situations un peu normalisées avec 2 boitiers ça évite ce genre d'affirmation creuse digne des années 80 .. je ne crois que ce que vois sur mon écran 4K de 32" calibré avec un photoshop et dxolab dans leurs dernières versions  .. le reste c'est du blabla sans intérêt !!
C'est pourtant tellement simple de mise en œuvre que ça en est risible de lire encore en 2018 " vu la bonne foi du fan club d'ici "
Je crois qu'il suffit de changer de siècle et de mettre des liens sur fichiers=> mais ça, il y a pas beaucoup de monde pour s'y coller => l'obscurantisme existe manifestement encore !!


Allez-y 2 RAW => un de Canon et ce que vous voulez d'autres  !!!  et vous comprendrez pourquoi Canon n'a jamais été décroché à aucun moment depuis au moins les 5DII. Moins de blabla, moins obscurantisme et on sera potes !

Je vais (encore) me répéter. Mais tu sembles bien trop connaitre les conditions de pdv de certains photographes pour t'avancer autant... ou c'est peut être de l'aveuglement. Des 5D2, j'en ai encore 3 dans mon armoire... et j'ai appris depuis un certain temps à quel point ses basses lumières étaient détaillées mais à chier niveau banding par exemple. Je vis avec en me disant que tout boitier a ses limites et qu'ils ont d'autres avantages qui compensent ce défaut. Tu es capables d'annoncer fièrement que canon est n°1 car leur capteurs a une dynamique qui égale ce qui se fait de mieux niveau concurrence... C'est peut être s'avancer un peu trop non ?

[gebulon]

Rapidement, j'ai été chercher dans ma galerie internet des exemples rapides d'images conservées même si un petit plus de dynamique n'aurait pas été de trop
Je répondrai aux autres ce soir un peu plus tard.

Pourrais tu donner la sensibilité iso de tes exemples ?
Pour moi, la pie dans la neige est la moins réussie niveau rendu...

[livartow]

Pourrais tu donner la sensibilité iso de tes exemples ?
Pour moi, la pie dans la neige est la moins réussie niveau rendu...

1 : 320isos
2 : 500isos
3 : 1600isos
4 : 500isos

Après, le rendu n'a absolument rien à voir ici.

[Fab35]

1 : 320isos
2 : 500isos
3 : 1600isos
4 : 500isos

Après, le rendu n'a absolument rien à voir ici.

Es-tu certain qu'à 1600 iso la dyn Canon soit vraiment inférieure à la concurrence ?  J'ai pas le courage d'aller explorer les courbes dxo pour vérifier mais je crois me rappeler qu'en montant en iso les faiblesses de la sensibilité native s'atténuent en haut pour être proches entre marques pour le coup.

[newworld666]

Je vais (encore) me répéter. Mais tu sembles bien trop connaitre les conditions de pdv de certains photographes pour t'avancer autant... ou c'est peut être de l'aveuglement. Des 5D2, j'en ai encore 3 dans mon armoire... et j'ai appris depuis un certain temps à quel point ses basses lumières étaient détaillées mais à chier niveau banding par exemple. Je vis avec en me disant que tout boitier a ses limites et qu'ils ont d'autres avantages qui compensent ce défaut. Tu es capables d'annoncer fièrement que canon est n°1 car leur capteurs a une dynamique qui égale ce qui se fait de mieux niveau concurrence... C'est peut être s'avancer un peu trop non ?

non .. je n'ai jamais dit ça !!!! c'est une mauvaise extrapolation de mes propos !!
Je dis depuis 10 ans quand dans des fichiers 8 bits type jpg .. impossible d'y mettre proprement plus de 11 EV en traitement global (90% du PP courant) .. Au mieux quelques corrections locales pour "tricher" et encore ..
Mais à la sortie il y a de quoi faire du très propre en 2018 avec les fichiers de 5DII .. d'ailleurs, pour les  geeks ça peut paraitre paradoxale que le 5DII ait réussi à pondre autant de belles photos que tous les boitiers Sony réunis dans le concours World Press 2018 .. et que 2 boitiers sur 3 ayant produit le plus de photos gagnantes sont des boitiers réputés à très faible dynamique, les  5DIII et D5....
Le surplus de dynamique semble intéressant pratiquement uniquement pour de la retouche locale peu perceptible sur l'ensemble de la photo => autrement photo plate sans saveur ou immonde HDR déjà horriblement daté en quelques années d'existence.




Ma conclusion, c'est que s'il y en a, ça peut être utile, mais qu'un bon postprocessing peut faire souvent aussi bien en bougeant les bons curseurs => cf mes exemples 6DII vs A7III à iso 12800 ... et quand je reprends certains de mes fichiers de 5DII avec les derawtiseurs actuels => ils revivent une deuxième fois même si 1 ou 2 ev de plus auraient été le bien venu, mais est-ce indispensable .

[Fab35]

J'ai fini par aller comparer sur dxo les 5d4 et A9... bah on est très très proche en pratique ! Le 5d4 est devant à bas iso et un poil en deçà à partir de 1600 iso...
Canon sait donc faire d'excellents capteurs, non ? Il est où le souci ?
Ou alors on considère que le A9 est un mauvais Sony !!

[livartow]

Es-tu certain qu'à 1600 iso la dyn Canon soit vraiment inférieure à la concurrence ?  J'ai pas le courage d'aller explorer les courbes dxo pour vérifier mais je crois me rappeler qu'en montant en iso les faiblesses de la sensibilité native s'atténuent en haut pour être proches entre marques pour le coup.

Peu importe ce que fait la concurrence, le problème est le même : ça manque de dynamique et tout apport serait bienvenu. Le 5D4 va dans le bon sens mais j'espère plus encore. Si je devais baisser la sensibilité pour gagner en dynamique, t'en fait pas que je signerai de suite, quitte à risquer plus de flou de bouger

[vivaldo2]

Très sympa comme image
Je sais pas les conditions de PDV que tu as eu, mais me concernant ça sera 40jours en autonomie. Le boitier sera donc mis à rude épreuve.
Mon premier 5D3 a refusé de démarrer après avoir passé une nuit en voiture par un bon 20°C sec finlandais... le tout parfaitement emballé dans du textile. Donc bon la confiance en ce boitier est franchement pas au beau fixe. Après, si tu estimes qu'il est safe de foutre le 5D3 dans une cascade de saumons et que finalement l'olympus donné pour tenir à 15m de profondeur sans l'utilisation d'un boitier étanche n'est pas utile. Je vais finalement suivre ton idée merci

Du soleil, de la pluie,des nuits très froide sous la tente...et une semaine de très mauvais en mer d'Okhotsk.
Je te souhaite un beau voyage, moi j'ai adoré cette contrée!!!

En attendant de voir tes photos, en Canon ou en Olympus

[livartow]

non .. je n'ai jamais dit ça !!!! c'est une mauvaise extrapolation de mes propos !!
Je dis depuis 10 ans quand dans des fichiers 8 bits type jpg .. impossible d'y mettre proprement plus de 11 EV en traitement global (90% du PP courant) .. Au mieux quelques corrections locales pour "tricher" et encore ..
Mais à la sortie il y a de quoi faire du très propre en 2018 avec les fichiers de 5DII .. d'ailleurs, pour les  geeks ça peut paraitre paradoxale que le 5DII ait réussi à pondre autant de belles photos que tous les boitiers Sony réunis dans le concours World Press 2018 .. et que 2 boitiers sur 3 ayant produit le plus de photos gagnantes sont des boitiers réputés à très faible dynamique, les  5DIII et D5....
Le surplus de dynamique semble intéressant pratiquement uniquement pour de la retouche locale peu perceptible sur l'ensemble de la photo => autrement photo plate sans saveur ou immonde HDR déjà horriblement daté en quelques années d'existence.




Ma conclusion, c'est que s'il y en a, ça peut être utile, mais qu'un bon postprocessing peut faire souvent aussi bien en bougeant les bons curseurs => cf mes exemples 6DII vs A7III à iso 12800 ... et quand je reprends certains de mes fichiers de 5DII avec les derawtiseurs actuels => ils revivent une deuxième fois même si 1 ou 2 ev de plus auraient été le bien venu, mais est-ce indispensable .

Je suis d'accord avec toi sur un point : beaucoup abusent du surplus de dynamique et rendent leur images peu naturelles (chez les photographes nature nikoniste par exemple). Mais il ne faut pas oublier que cet avantage en dynamique est comme tous les autres : un outils à bien maitriser. J'ai eu des situations où le post-processing ne m'a pas permis de conserver toute la nuance de la scène photographiée, voilà pourquoi j'aimerai ce plus. C'est plus important pour moi, et de loin que les 10000 isos exploitable (pour MON utilisation).

[Aegir]

Mais si les courbes le disent, hein...c'est bien plus déterminant que les yeux du photographe.

Oui mais si cet avantage mesuré en conditions labo n'apporte rien sur le terrain, au final il ne sert à rien.