Mais où va Canon???

[gebulon]

Tu causes à ton miroir ou quoi ?

Laisses tomber, nous ne sommes pas de tailles devant ces forces supérieures 

[tansui]

Tu causes à ton miroir ou quoi ?

Ah elle est bonne celle-là (on comprend mieux comment 666 a pu devenir ton phare dans les ténèbres) elle peut resservir du coup gardes-là donc en réserve pour ton prochain passage en cour de récré 

[Palomito]

Quand on voit que les les 9 fabricants d'hybrides du marché n'arrivent pas à pondre, ou avec d'énormes difficultés, des optiques adaptées aux hybrides => on espère juste que Canon ne va pas se fourvoyer en commercialisant des boitiers sans queues ni têtes 

Ce n'est pas parce que Sony ne commercialise pas (encore ?) d'optique que tu désires tant que tous les fabriquants de mirrorless rencontrent des difficultés à sortir des optiques adaptées. Si je prends les cas que je connais, soit Fuji, Pana et Oly, ils sortent régulièrement de nouvelles optiques dédiées à leur monture, et de qualité. Sony en sort aussi, tout comme Canon.

Donc, je n'ai aucun doute que Canon ne sorte des optiques de qualités pour ses M ces prochains mois/années.

[newworld666]

Tiens je vois que les chiens omega soumis à nw666 sont tous de sortie à la rescousse de leur maitre à penser (qui est sans aucun doute celui qui de très très loin cite le plus Sony ou EVF dans ce fil, quand comprendrez-vous que c'est lui et personne d'autre qui pourrit ce fil?)

Normal jeune Padawan !!! je suis le seul à être 50% en Sony ou assimilé et 50% Canon  donc la manipulation de RAW de toutes sortes et moi => on est copain.

Quelques exemples du placard ce matin !!! .. 50% DSLR 50% Hybrides ou assimilés (et même plus en mettant le matos qui a fait la photo)

je suis jamais l'un ou l'autre  mais l'un et l'autre !!! pas borné comme vous à vouloir faire passer des vessies pour des lanternes .. .. donc je vous laisse pas raconter vos conneries sans vous apporter une contradiction tellement facile que ça me faire rire !

[DaveStarWalker]

Bonjour
Je suis comme toi, j'apprends énormément en lisant ce sujet. 

idem 

[Fab35]

Ah elle est bonne celle-là (on comprend mieux comment 666 a pu devenir ton phare dans les ténèbres) elle peut resservir du coup gardes-là donc en réserve pour ton prochain passage en cour de récré 

Relis-toi avant de faire du nananère primaire... Tu retrouveras exactement ce que tu dénonces ici dans les topics sony et Cie...

[DaveStarWalker]

Ce qui est marrant c'est que ce sont ceux (en l'occurrence le petit nw666 fanclub) qui se plaignent de la présence excessive de Sonyistes sur ce fil qui ramènent systématiquement les EVF et Sony sur le devant de la scène et de la discussion alors que ceux qu'ils considèrent comme des sous-photographes (entendre les intouchables qui sont soit EVF soit en Sony, soit les 2 pour les cas désespérés) ne le font pas la plupart du temps. 
Une attitude surréaliste de pompier pyromane qui permet ensuite à chefdemeute666 de hurler au scandale en prétendant que les Sonyistes viendraient pisser sur son territoire, qui a dit schizophrénique?
(à toutes fins utiles quelques indices, parmi d'autres, de la schizophrénie: Les  symptômes comprennent des troubles de la pensée et des comportements bizarres. La désorganisation de la pensée se manifeste par des propos divagants, parfois même incohérents. Au chapitre des comportements bizarres, une agitation, sans but précis, des attitudes inappropriées...les idées délirantes de persécution, de vol ou d'insertion de la pensée, lorsque par exemple le patient est persuadé que des forces extérieures le parasitent).

Il n'y a qu'une meute ici : la votre 

Sinon je vous trouve dur envers vous meme(s) 

[TomZeCat]

Tiens je vois que les chiens omega soumis à nw666 sont tous de sortie à la rescousse de leur maitre à penser (qui est sans aucun doute celui qui de très très loin cite le plus Sony ou EVF dans ce fil, quand comprendrez-vous que c'est lui et personne d'autre qui pourrit ce fil?)

Bof... De la part d'un mec qui est le chien des EVF, c'est comique... Non ?

[Fab35]

Tiens, je tepose la question classique aux pro-evf : supporteriez-vous de remplacer les fenêtres de chez vous par des tv de la même taille voire plus grandes ? Si vous dites oui, le débat est clos tant l'hypocrisie aura atteint un niveau stratosphérique !  😆

[Verso92]

Je suis d'accord avec toi ont ne peut pas juger, mais si c'est cramé, cela se voit [...]

En fait, non.

Ce que tu vois dans ton EVF ou sur l'écran arrière, c'est le Jpeg. En RAW, ce n'est pas tout à fait la même chose (il est convenu que, pour la plupart des appareils, la bonne exposition se situe à environ +1,3 IL. Autre façon d'exprimer les choses : tu as à peu près 1,3 IL de réserve dans les HL en RAW par rapport au Jpeg).

Il existe un moyen de voir l'histogramme du RAW dès la PdV, mais ce n'est pas très pratique (sans compter qu'il faut modifier le firmware de l'appareil, si celui-ci le permet, et l'image est toute verte...).


Je vais essayer d'illustrer par un exemple sur une photo (Capture One) :
1 - image bien exposée pour le Jpeg : profil "générique", courbe "standard" : les HL sont bien à droite de l'histogramme,
2 - passage en profil sur mesure (réalisé par Bibi avec Lumariver), courbe "linéaire" : on voit bien qu'il y a, sans surprise, pas mal de réserve à droite,
3 - après avoir refait les niveaux (pour amener les HL à droite), application d'une courbe personnalisée.

En dessous, l'image développée.

[1100GS]

En tout cas, cela me rappelle les discours des pros et semi-pro, ou ceux qui pensent être presque pro, dans les années 70 du siècle précédent, ou une nouvelle technologie arrivait, c'était le mise au point automatique. C'est vrai qu'a l" époque, le mise au point automatique, n'était pas très performante. Tous les Pros criaient ; qu'ils étaient plus performants que la mise au point automatique, qu'il suffisait de savoir faire le point (supposant que les amateurs en étaient incapables) et que l'automatisme ne leur servait n'a rien ; et que jamais au non jamais il ne s'en servirait, et que seuls les amateurs qui ne savait pas faire la mise au point étaient concernés par cette avancée technique. 
Aujourd'hui, il n'y personne qui pense faire mieux et plus rapide a la main.

Les viseurs ce sera pareil, il faut déjà voir comment ils ont évolué, en quelques années. Pour le moment, ils ont encore un retard sur le viseur optique, il y a toujours un décalage, quelques millisecondes pour afficher l'image ce qui n'existe pas avec un OVF, et les couleurs ne sont pas encore vraies. C'est vrai que sur un viseur optique, on a l'impression d'être dans l'image, avec un viseur électronique on a l'impression de regarder la télé les contrastes sont généralement fort, les couleurs pas vraies.

mais le viseur sert surtout a visé, a cadré, après chacun a ses préférences, mais opposé les bons (viseur optique) et les mauvais (viseur électronique) est un peu manichéen 

[TomZeCat]

En tout cas, cela me rappelle les discours des pros et semi-pro, ou ceux qui pensent être presque pro, dans les années 70 du siècle précédent, ou une nouvelle technologie arrivait, c'était le mise au point automatique. C'est vrai qu'a l" époque, le mise au point automatique, n'était pas très performante. Tous les Pros criaient ; qu'ils étaient plus performants que la mise au point automatique, qu'il suffisait de savoir faire le point (supposant que les amateurs en étaient incapables) et que l'automatisme ne leur servait n'a rien ; et que jamais au non jamais il ne s'en servirait, et que seuls les amateurs qui ne savait pas faire la mise au point étaient concernés par cette avancée technique. 
Aujourd'hui, il n'y personne qui pense faire mieux et plus rapide a la main.

Les viseurs ce sera pareil, il faut déjà voir comment ils ont évolué, en quelques années. Pour le moment, ils ont encore un retard sur le viseur optique, il y a toujours un décalage, quelques millisecondes pour afficher l'image ce qui n'existe pas avec un OVF, et les couleurs ne sont pas encore vraies. C'est vrai que sur un viseur optique, on a l'impression d'être dans l'image, avec un viseur électronique on a l'impression de regarder la télé les contrastes sont généralement fort, les couleurs pas vraies.

mais le viseur sert surtout a visé, a cadré, après chacun a ses préférences, mais opposé les bons (viseur optique) et les mauvais (viseur électronique) est un peu manichéen

Hier et aujourd'hui, l'EVF n'est pas encore tip top pour toutes les prises de vue et c'est un euphémisme que de dire cela. Demain, on verra.
Les fascistes qui veulent imposer l'EVF à tout le monde ne veulent tout simplement pas comprendre cela. Et ils arrivent même à traiter de chiens ceux qui ne sont pas d'accord avec eux.
Après oui, y'en a marre de ces fascistes, plein le cul comme dirait l'autre fil qui en parle...

[newworld666]

En fait, non.

Ce que tu vois dans ton EVF ou sur l'écran arrière, c'est le Jpeg. En RAW, ce n'est pas du tout la même chose (il est convenu que, pour la plupart des appareils, la bonne exposition se situe à environ +1,3 IL). Autre façon d'exprimer les choses : tu as à peu près 1,3 IL de réserve dans les HL en RAW par rapport au Jpeg.

Il existe un moyen de voir l'histogramme du RAW dès la PdV, mais ce n'est pas très pratique (sans compter qu'il faut modifier le firmware de l'appareil, si celui-ci le permet, et l'image est toute verte...).
Je vais essayer d'illustrer par un exemple sur une photo (Capture One) :
1 - image bien exposée pour le Jpeg : profil "générique", courbe "standard" : les HL sont bien à droite de l'histogramme,
2 - passage en profil sur mesure (réalisé par Bibi avec Lumariver), courbe "linéaire" : on voit bien qu'il y a, sans surprise, pas mal de réserve à droite,
3 - après avoir refait les niveaux (pour amener les HL à droite), application d'une courbe personnalisée.

En dessous, l'image développée.

Belle petite démo de ce qu l'on ne voit pas plus dans les EVF (ou plutôt moins en l'occurence) pour nos gentils basheurs d'OVF..

La question restant de savoir si le supplément de dynamique invisible à la prise vue et sur les écrans de boitiers permet de décaler un peu plus vers la droite l'exposition ou si ça permet quelques coups de pinceau supplémentaires pour dégager des ombres et ou chercher du détails dans les zones sous ex sans affadir la photo globalement.
 
Ceci étant, je ne me pose plus la question te concernant avec tes exemples "très au carré"  sur ton site qui font plutôt dans le remarquable en matière de maintien de contrastes percutants et non du style lavage à grandes eaux habituels avec les capteurs que tu utilises, comme on le voit lorsque c'est post traité par d'autres utilisateurs. 

[1100GS]

Ce que tu vois dans ton EVF ou sur l'écran arrière, c'est le Jpeg. En RAW, ce n'est pas tout à fait la même chose

en fait un RAW est un fichier informatique qu'il est impossible de voir, ce n'est pas une image. donc on ne peux visualiser qu'un JPE, même dans LR, quand on visualise un RAW, le logiciel l'a (développé) comme ont dit, et en a fait une image jpeg que l'on peu visualiser.


Je vais essayer d'illustrer par un exemple sur une photo (Capture One) :
1 - image bien exposée pour le Jpeg : profil "générique", courbe "standard" : les HL sont bien à droite de l'histogramme,
2 - passage en profil sur mesure (réalisé par Bibi avec Lumariver), courbe "linéaire" : on voit bien qu'il y a, sans surprise, pas mal de réserve à droite,
3 - après avoir refait les niveaux (pour amener les HL à droite), application d'une courbe personnalisée.

En dessous, l'image développée.

[Verso92]

en fait un RAW est un fichier informatique qu'il est impossible de voir, ce n'est pas une image. donc on ne peux visualiser qu'un JPE, même dans LR, quand on visualise un RAW, le logiciel l'a (développé) comme ont dit, et en a fait une image jpeg que l'on peu visualiser.

Il faudrait éviter d'accumuler les contre-sens (et soigner tes citations, au passage : c'est pénible d'avoir à les reconstruire à ta place...).


Un RAW est une image, et est tout à fait visualisable (si tu n'en es pas convaincu, télécharge le logiciel IRIS, par exemple... tu verras l'image non développée, avec la matrice de Bayer).

Pour tenter une analogie (qui vaut ce qu'elle vaut, j'en suis bien conscient), c'est un peu comme quand tu regardes un négatif couleur, avec son masque orangée et ses couleurs inversées...

[1100GS]

excuse moi verso92 je voulait dire ceci

en fait un RAW est un fichier informatique qu'il est impossible de voir, ce n'est pas une image. donc on ne peux visualiser qu'un JPE, même dans LR, quand on visualise un RAW, le logiciel l'a (développé) comme ont dit, et en a fait une image jpeg que l'on peu visualiser.

[seba]

en fait un RAW est un fichier informatique qu'il est impossible de voir, ce n'est pas une image. donc on ne peux visualiser qu'un JPE, même dans LR, quand on visualise un RAW, le logiciel l'a (développé) comme ont dit, et en a fait une image jpeg que l'on peu visualiser.

Il existe des logiciels permettant d'afficher l'image RAW.

[1100GS]

non, les RAW incorporent souvent un petit fichier JPEG, pour permettre de voir une image effectivement, mais petite et compressée.

[seba]

non, les RAW incorporent souvent un petit fichier JPEG, pour permettre de voir une image effectivement, mais petite et compressée.

On peut voir ce fichier JPEG.
Mais aussi le fichier RAW (mais pas avec tous les logiciels).
Tu vois que sur l'image que j'ai postée ci-dessus, les pixels ne sont pas encore dématricés.

[1100GS]

Dans un fichier RAW la balance des blancs n'est pas inscrite dans le fichier, elle est calculée par le deRAWtisateur, c'est pour cela que selon le logiciel,  LR, DXO, ou autres on n'obtient pas la même image

[Verso92]

non, les RAW incorporent souvent un petit fichier JPEG, pour permettre de voir une image effectivement, mais petite et compressée.

C'est dommage d'accumuler les contre-sens (bis).

Pour la visualisation d'une image RAW, seba t'a mis un exemple au-dessus.

Pour les Jpeg incorporés au RAW, tout dépend des fabricants. Chez Nikon, par exemple, il y en a deux :
- la vignette, utilisée pour afficher l'image dans les explorateurs,
- l'aperçu, qui est une image pleine définition, et pas si compressée que ça...

Dans un fichier RAW la balance des blancs n'est pas inscrite dans le fichier, elle est calculée par le deRAWtisateur, c'est pour cela que selon le logiciel,  LR, DXO, ou autres on n'obtient pas la même image

C'est dommage d'accumuler les contre-sens (ter) : dans les fichiers RAW, la BdB est inscrite dans l'en-tête du fichier.

D'ailleurs, sans surprise, un logiciel comme Capture One (et pas que...) la récupère sans souci (les logiciels Adobe constituent un cas particulier : l'éditeur la bidouille, pour des raisons que je ne comprends pas trop, d'ailleurs...).

[1100GS]

On peut voir ce fichier JPEG.
Mais aussi le fichier RAW (mais pas avec tous les logiciels).

Non, si tu vois le fichier RAW, c'est que le logiciel est capable de le traiter de le calculer. C'est d'ailleurs pour cela que tous les logiciels ne le font pas. Les visionneuses ne font généralement que d'afficher le petit JPEG incorporé au fichier RAW

[1100GS]

Ce que je veux dire concernant la balance des blanc, effectivement l'appareil photo inscrit la température de la lumière qu'il a choisi a la prise de vue, mais rien ne t'empêche de choisir une autre température au développement de l'image sans pertes

[seba]

Non, si tu vois le fichier RAW, c'est que le logiciel est capable de le traiter de le calculer. C'est d'ailleurs pour cela que tous les logiciels ne le font pas. Les visionneuses ne font généralement que d'afficher le petit JPEG incorporé au fichier RAW

Avant le traitement, il faut le lire.
Et certains logiciels peuvent afficher l'image avant traitement (dématriçage).
Si tu as des yeux fonctionnels, tu vois bien que l'image que j'ai postée n'a rien à voir avec une image traitée.

[newworld666]

Non, si tu vois le fichier RAW, c'est que le logiciel est capable de le traiter de le calculer. C'est d'ailleurs pour cela que tous les logiciels ne le font pas. Les visionneuses ne font généralement que d'afficher le petit JPEG incorporé au fichier RAW

C'est surtout que le volume RAW est bien plus important et nécessite soit de lire les données de la bdb ou de la reconstituer après lecture, donc les visionneuses proposent quasi systématiquement les deux possibilités en précisant que la lecture du RAW est beaucoup plus lente et laisse même le choix de lire la bdb du boitier ou non, donc on peut en déduire une quasi incompatible avec la notion de "visionneuse" qui se doit d'être confortable et rapide avant tout ..

Les visionneuses un peu évoluée type faststoneviewer mettent du temps à traiter un répertoire plein de RAW pour en créer des vignettes jpg plus rapides avec quelques ajustement de bdb/exposition à la volée.


NB : les jpg sont des fichiers informatiques avec un algorithme de compression qui nécessitent comme les RAW un traitement pour être lu.. le nouveau format Apple en passe d'âtre adopté par Microsoft HEIF qui va remplacer les jpg est du même acabit comme les dng (le plus proche du RAW en matière de maintient de la dynamique et le png le plus complet visible facilement dans un explorateur web qui est sur 16 bits plutôt très propre.