Mais où va Canon???

[gebulon]

Si tu photographies un jour un CSO tu verras que tu as intérêt à taper le collimateur au plus près de la tête du cavalier, car les cas où le plan tête du cheval / tête du cavalier sont dans un plan perpendiculaire à ton axe sont rarissimes et dûs au pur hasard, ne serait-ce que parce que chaque cavalier a sa trajectoire. Évidemment avec un 100-400 à f5,6 tu peux planter le collimateur à peu près où tu veux, ce n'est plus un sujet.

Sur le crop j'ai juste affirmé des équivalences de rendu entre crop / multiplicateurs etc, et tu restes à peu près le seul à les contester ;-)

Dire qu'à part la définition, le 200 f2 cropé d'un rapport 2 a le même rendu que le 200 f2 + x2 et que le 400 à f4 n'est en rien contradictoire avec l'évidence que le 400 f2,8 à f2,8 aura un meilleur rendu que le 200 f2 cropé d'un rapport 2.
Et, oui, le 200 f2 utilisé comme un zoom 200 f2 - 280 f2,8 - 400 f4 permet un rendu, sur du sujet qui bouge, incomparablement meilleur qu'un 100-400 ou même un 200-400 f4.

Et un autre exemple où j'ai eu du bol, pour un cadrage qui ne me semble pas hérétique.
Les bébés otaries font tout sauf prendre la pause, les suivre en plein cadre au 400 (plus doubleur éventuellement) à plat vendre dans le sable est déjà compliqué, et être obligé en plus de choisir un collimateur "probablement" dans le plan de l'œil est vraiment une galère dont je me passerais volontiers.

Faudra vraiment que je m'y colle a faire ce test pour que ce soit clair :p
Sinon, j'ai fait du CSO (en photo et sur le poney ) donc oui, il y a largement moyen de placer un collimateur sur le même plan que la tête du cavalier.
Ensuite calculer sa PDC peut aussi permettre de pardonner quelques CM de décalage, on peut aussi jouer sur les MR comme Myc le fait.
Pour le beau BB sur le sable, c'est plutôt calme, là j'utiliserai plutôt le col central (ou pas) sur l'œil en mode one shot puis recadrage.
Un truc sympa pour moi, le bouton AF ON sert à basculer de one shot à ai servo, c'est simple et très rapide.

[DaveStarWalker]

Je ne comprends pas ce que tu redresses. Et comment ?

La déformation induite de l'objectif.

Le terme "redressement" est sans doute impropre.

Donc je corrige la déformation induite de l'objectif 

[DaveStarWalker]

Un portrait se prend a 3m pour avoir des proportions du visage fidèlement restituées. On peut aussi sciemment se mettre plus près pour donner une sensation de proximité.

PS: sur les images postées au dessus, les déformations eventuelles ne sont pas choquantes a mon gout

Voilà,

C'est aussi une histoire de jugé, souvent subjectif, qui entre en compte, par rapport au cadre, au sujet, au contexte, à la lumière.........

Comme d'hab, tout dépend de ce que l'on souhaite obtenir et sans partir dans la caricature ou le baroque (mais pourquoi pas dans certains cas).

Sinon non, pour être tout à fait précis, les quelques exemples publiés ne sont pas redressés du point de vue de la perspective.

Je mé male eskprimer 

[seba]

La déformation induite de l'objectif.

Le terme "redressement" est sans doute impropre.

Donc je corrige la déformation induite de l'objectif 

Redresser c'est ça.
Corriger l'image pour faire comme si le capteur était vertical (sans plongée ou contre-plongée).
C'est ça que tu as fait ?

Quelle serait cette déformation induite par l'objectif et comment l'aurais-tu corrigée ?

[DaveStarWalker]

Redresser c'est ça.
Corriger l'image pour faire comme si le capteur était vertical (sans plongée ou contre-plongée).
C'est ça que tu as fait ?

Quelle serait cette déformation induite par l'objectif et comment l'aurais-tu corrigée ?

Oui c'est pour cela que j'ai corrigé le terme utilisé, impropre 

La déformation induite de l'objectif (couplé à tel ou tel boitier) est corrigé automatiquement par DXO, très efficace de ce point de vue.

Je n'ai rien à faire pour cela, juste obtenir le résultat, puis je juge si cela me convient ou pas

Sinon oui, pour de l'archi, il m'arrive de redresser en GA.

Là encore, tout dépend de ce que je veux obtenir. Et quand je le fait, toujours via DXO.

[seba]

Oui c'est pour cela que j'ai corrigé le terme utilisé, impropre 

La déformation induite de l'objectif (couplé à tel ou tel boitier) est corrigé automatiquement par DXO, très efficace de ce point de vue.

Je n'ai rien à faire pour cela, juste obtenir le résultat, puis je juge si cela me convient ou pas

Il s'agit de la distorsion ? Pour ton 50mm elle doit être minime. Et pratiquement sans conséquence pour un portrait.

[DaveStarWalker]

Il s'agit de la distorsion ? Pour ton 50mm elle doit être minime. Et pratiquement sans conséquence pour un portrait.

C'est modéré effectivement.

Et c'est pour cela que je ne descend pas en dessous de 50mm en FF pour du portrait.

[seba]

C'est modéré effectivement.

Et c'est pour cela que je ne descend pas en dessous de 50mm en FF pour du portrait.

Si tu parles de distorsion (ce que peut corriger DXO), ça n'a aucun rapport avec la distance focale.

[DaveStarWalker]

Si tu parles de distorsion (ce que peut corriger DXO), ça n'a aucun rapport avec la distance focale.

Oui et non.

Cela a nécessairement rapport avec le cadre (la base...) et avec la longueur focale.

Un portrait en 35mm plein cadre n'aura pas du tout le même aspect de ce point de vue en 35, 50, 85, 135mm... toutes choses égales par ailleurs (sauf la distance de MAP évidemment).

C'était le sens des messages de Fab35 et il a raison.

[seba]

Oui et non.

Cela a nécessairement rapport avec le cadre (la base...) et avec la longueur focale.

Un portrait en 35mm plein cadre n'aura pas du tout le même aspect de ce point de vue en 35, 50, 85, 135mm... toutes choses égales par ailleurs (sauf la distance de MAP évidemment).

C'était le sens des messages de Fab35 et il a raison.

OK tu mélanges complètement la perspective (qui bien que parfois semble étrange mais est normale et n'est pas un défaut) et la distorsion (qui est un défaut de l'objectif).

Voici un portrait au grand-angle, l'apparence est étrange à cause de la perspective (point de vue rapproché et angle de champ important) mais il n'y a rien à corriger. La perspective est tout à fait exacte, ce n'est pas une déformation induite par l'objectif, il n'y a aucun défaut. Ce n'est pas du tout ce que corrige DXO.

[DaveStarWalker]

OK tu mélanges complètement la perspective (qui bien que parfois semble étrange mais est normale et n'est pas un défaut) et la distorsion (qui est un défaut de l'objectif).

Voici un portrait au grand-angle, l'apparence est étrange à cause de la perspective (point de vue rapproché et angle de champ important) mais il n'y a rien à corriger. La perspective est tout à fait exacte, ce n'est pas une déformation induite par l'objectif, il n'y a aucun défaut. Ce n'est pas du tout ce que corrige DXO.

Ok Mea Culpa, tu as raison 

[seba]

La distorsion c'est ça : les lignes droites deviennent quelque peu courbes sur l'image.
C'est un défaut de l'objectif qui peut être corrigé (par DXO par exemple).
Aucun rapport avec la distance focale, De deux objectifs de même distance focale, l'un peut avoir de la distorsion (défaut mal corrigé par l'opticien) et l'autre non (bien corrigé par l'opticien).
Pour une distorsion faible ou moyenne (comme c'est le cas sur beaucoup d'objectifs), ce sera pratiquement sans conséquence pour un portrait, c'est surtout pour un sujet avec des lignes droites que c'est gênant.

[DaveStarWalker]

La distorsion c'est ça : les lignes droites deviennent quelque peu courbes sur l'image.
C'est un défaut de l'objectif qui peut être corrigé (par DXO par exemple).
Aucun rapport avec la distance focale, De deux objectifs de même distance focale, l'un peut avoir de la distorsion (défaut mal corrigé par l'opticien) et l'autre non (bien corrigé par l'opticien).
Pour une distorsion faible ou moyenne (comme c'est le cas sur beaucoup d'objectifs), ce sera pratiquement sans conséquence pour un portrait, c'est surtout pour un sujet avec des lignes droites que c'est gênant.

Oui cela ok,

Mais optiquement, pour un portrait plein cadre, toutes choses égales par ailleurs au niveau du cadre, la distorsion optique ne sera pas la même entre un 35, 50, 85, 135, etc.





Or c'est lié à la distance de la MAP rapportée à la longueur focale.

C'est de cela dont je parle, certes improprement (mea culpa, errare humanum est, etc.), mais c'est de cela dont je parle, et d'autres 

[seba]

Il faut éviter de parler de distorsion car pour un objectif ce terme désigne uniquement le défaut évoqué plus haut.
Et pratiquement tout le monde va comprendre distorsion = distorsion, et pas distorsion = perspective.
Ici il est question de perspective.

La correction de la distorsion (par DXO) n'a pas de rapport avec la perspective.

[DaveStarWalker]

Il faut éviter de parler de distorsion car pour un objectif ce terme désigne uniquement le défaut évoqué plus haut.
Et pratiquement tout le monde va comprendre distorsion = distorsion, et pas distorsion = perspective.
Ici il est question de perspective.

Oui d'où mon erreur, tu as raison 

Mauvais termes = mauvaises interprétations.

L'idée est de ne pas recommencer 

[PHOTOGOGUE]

Wolvedanse, bonne réflexion.

bébé otarie : bel exemple des collimateurs trop groupés, trop centrés.

Le problème des collimateurs groupés et centrés se nommera désormais le piège de l'otarie ou sea lion's trap.

À F/10 on peut le déjouer à 2.8 avec un 400 mm c'est plus délicat d'avoir l'oeil net.

Quand on veut des collimateurs bien répartis le MRL est la solution même si le MRL est à ses débuts.

[gebulon]

Wolvedanse, bonne réflexion.

bébé otarie : bel exemple des collimateurs trop groupés, trop centrés.

Le problème des collimateurs groupés et centrés se nommera désormais le piège de l'otarie ou sea lion's trap.

À F/10 on peut le déjouer à 2.8 avec un 400 mm c'est plus délicat d'avoir l'oeil net.

Quand on veut des collimateurs bien répartis le MRL est la solution même si le MRL est à ses débuts.

Ben voyons !

Vas te faire traire avec ton EVF 
c'est vrai que le sujet n'est pas assez excentré dans la plupart des cas hein 

Essaies de faire ca avec ton jouet et reviens en 2036 quand tu auras une image de ce type 

PS: cadrage d'origine hein 

[Wolwedans]

Le problème des collimateurs groupés et centrés se nommera désormais le piège de l'otarie ou sea lion's trap.

:-))

Sinon, j'ai fait du CSO (en photo et sur le poney ) donc oui, il y a largement moyen de placer un collimateur sur le même plan que la tête du cavalier.

Hé bé tu es un mutant, cela dit je le savais déjà au vu de tes photos ! Parce que comme je l'ai dit plus haut, conserver le cadre + choisir pour chaque cavalier le point dans le plan le tout en évitant les zones totalement unies où l'AF aura du mal et en environ 1/2s, je ne suis pas opérationnel pour avoir 100% de réussite, alors qu'un bon colim en croix sur la tête je sais que je ne serai vraiment pas loin des 100%
Enfin, en début de journée seulement si c'est au 400 2,8 :-)

Pour le beau BB sur le sable, c'est plutôt calme, là j'utiliserai plutôt le col central (ou pas) sur l'œil en mode one shot puis recadrage.

Comme je le disais il bouge comme un bébé, c'est à dire dans tous les sens et de manière imprévisible, en tirant la tête (du coup je suis flou avec le colim sur le cou) etc.

La facilité est de se reculer: mouvements relativement plus faibles + collimateur sur l'œil, mais au détriment du bokeh.

L"idée sur cette série où j'ai enfin fini par avoir un seul bébé à la fois était d'être plein cadre pour être au maximum du bokeh, en se mettant parallèle au bébé pour que le corps soit assez net, même si sur ce point cela dépendait évidemment de ses déplacements.

[Verso92]

Wolvedanse, bonne réflexion.

bébé otarie : bel exemple des collimateurs trop groupés, trop centrés.

Le problème des collimateurs groupés et centrés se nommera désormais le piège de l'otarie ou sea lion's trap.

À F/10 on peut le déjouer à 2.8 avec un 400 mm c'est plus délicat d'avoir l'oeil net.

Quand on veut des collimateurs bien répartis le MRL est la solution même si le MRL est à ses débuts.

Pfffff...  ;-)

[jjbm]

Superbe le cincle. Bravo gebulon. 

[JMB_QC]

Ben voyons !... Essaies de faire ca avec ton jouet et reviens en 2036 quand tu auras une image de ce type 

De un, bravo, et de deux, c'est pas faux! 

[newteam1]

Au top ta photo Gérald ...

[DaveStarWalker]

Oui, magnifique et bien plus parlant que... 

[TYBOR]

Bonjour,
Mais oui, gebulon, elle est très belle votre image. Pas la peine d'être désagréable.
Vous avez bien travaillé, avec votre jouet. Pas de doute là-dessus.
Une sourde inquiétude me taraude: Pourrais-je en faire autant, avec mon joujou orange ?
Tout cela sans avoir mal au cœur et en me privant d'une vraie visée-qui-ne-coupe-pas-de-la-vraie-réalité-vraie-qu'on-voit.

[spinup]

Aux abris!