Filtres Hoya HD3 ou Pro1d ?

[Biscotte]

J'attends avec impatience mon objectif Sony FE 24-105 f:4 G OSS et souhaite "lui" acheter des filtres (UV - pour protection de la lentille frontale -, polarisant et gris neutre). J'hésite entre les deux séries de filtres mentionnées dans le titre.
Je ne parviens pas à voir quelle est la plus performante (qualité de la lentille, finesse de la monture, etc.). Le site du fabricant ne me semble pas très éclairant à ce sujet.
Un lecteur avisé aurait-il l'amabilité de m'expliquer? Merci d'avance.

[Bob74]

Bonjour,
Effectivement, dans certaines marques il est difficile de connaitre la différence entre différents modèles et savoir lequel est le meilleur.

En principe la série HD qui représente le haut de gamme est plus résistante (jusqu'à 800% ! ), possède un traitement de surface de 32 couches.  La dernière version est antistatique. Le filtre se nettoie aussi plus facilement.

Mais j'avais lu un test dans lequel il était mentionné que la différence de qualité entre les 2 modèles était vraiment mince. Toutefois, la monture plus fine ainsi que sa boîte étaient plus agréables.

Certains répondront que le meilleur est le plus cher, ce qui est parfois vrai, mais pas toujours.

http://www.lemondedelaphoto.com/Filtres-Hoya-HD3-plus-resistants,11305.html

[Biscotte]

Merci beaucoup; malheureusement, le lien ne fonctionne pas (pour moi).
Donc, si je comprends bien, malgré leur dénomination "Pro", les Pro1d sont moins "bien" que les HD3; ces derniers seraient-ils plus récents et dès lors plus perfectionnés?

[MBe]

Un peu de lecture sur le sujet qui donne un bon aperçu de l'offre est des performances:

https://www.lensrentals.com/blog/2017/10/my-last-circular-polarizer-post/

https://www.lensrentals.com/blog/2017/09/looking-at-clear-and-uv-filter-spectrograms/

[giampaolo]

Un peu de lecture sur le sujet qui donne un bon aperçu de l'offre est des performances:

https://www.lensrentals.com/blog/2017/10/my-last-circular-polarizer-post/

https://www.lensrentals.com/blog/2017/09/looking-at-clear-and-uv-filter-spectrograms/

Merci pour ces deux liens.
Peut-on dire, de manière générale, en me référant au second lien, à quelques exceptions près, qu'ils sont tous très bons?

[Biscotte]

Merci de vos réponses.
Voici celle que j'ai obtenue du service technique de Hoya:
"The HD3 is the higher quality filter line, in both UV and Cir/Pol.
In regards to the UV, when the glass is in a molten state, they chemically treat the glass to make it 4x stronger than your normal UV filter.
https://hoyafilterusa.com/product/hd3-uv/
The Cir/Pol filter uses the same polarization film found in your high end LCD televisions (less reflections), so you lose 2/3rds of a stop less light than you would with a normal Cir/Pol filter.
https://hoyafilterusa.com/product/hd3-cir-pl/
Both filters have Hoya's improved nano coating (fingerprints and smudges wipe off in mere seconds with a little breath and a soft cloth) which is now 200% harder than the previous generations of the HD line.
The Pro 1 Digital filter line has none of these features. The only feature the Pro 1 D filters share is the low profile frame."

[Euripide]

J'attends avec impatience mon objectif Sony FE 24-105 f:4 G OSS et souhaite "lui" acheter des filtres (UV - pour protection de la lentille frontale -, polarisant et gris neutre). J'hésite entre les deux séries de filtres mentionnées dans le titre.
Je ne parviens pas à voir quelle est la plus performante (qualité de la lentille, finesse de la monture, etc.). Le site du fabricant ne me semble pas très éclairant à ce sujet.
Un lecteur avisé aurait-il l'amabilité de m'expliquer? Merci d'avance.

Pour la protection :
https://www.amazon.fr/Hoya-S%C3%A9rie-PHD77-Filtre-Protector/dp/B001G7PMKO/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid=1514448295&sr=1-1&keywords=hoya+HD+3+77mm

Pour la protection + UV :
https://www.amazon.fr/Filtre-%C3%9877-0mm-s%C3%A9rie-HOYA/dp/B001G7PMNQ/ref=sr_1_2?s=electronics&ie=UTF8&qid=1514448480&sr=1-2&keywords=Hoya+S%C3%A9rie+HD+uv+77mm

Les deux sont excellents et minces ; c'est inutile de prendre le dernier modèle qui sert davantage à justifier une augmentation de bénéfice.

Généralement, les objectifs photo ont un traitement anti-UV aussi certaines personnes considèrent que cela ne sert à rien...

De plus, avec des logiciels comme Lightroom il est possible de corriger ce problème.

Par contre, il est certain que l'utilisation d'un HOYA HD FILTER DIGITAL PROTECTOR est pertinent pour protéger la lentille (les filtres de la série HD sont dans un emballage noir) ; de plus, le nettoyage de cette série est facilité car elle possède un traitement spécifique Waterproof pour repousser l'eau.
Si tu mets un peu de buée sur ton filtre pour le nettoyer tu n'as pas de traces après l'avoir essuyé.

[Euripide]

Petite précisions supplémentaires :

l'ajout de toute surcouche notamment avec un filtre peut parfois dans certaines conditions de luminosité créer un phénomène de flare.

d'une manière générale dès qu'on ajoute quelque chose devant l'optique cela peut modifier le résultat ainsi certains se pleignent de perdre en netteté dès lors qu'on utilise un filtre et invoquent que le pare soleil est là pour protéger la lentille...

pourtant, il arrive que cela ne soit pas suffisant car effectivement si tu fais des photos de motocross il y a des risques de recevoir de la terre ou si tu réalises des prises de vues dans des atmosphères poussiéreuses (mines, battages, etc.), il est plus facile et rapide de nettoyer un filtre...

J'ai réalisé des essais avec et sans et à vrai dire je préfère avoir un filtre, ça me rassure et puis maintenant avec le numérique les résultats sont tellement plus vrai que nature qu'un peu d'imperfection ne me dérange pas plus que ça...

[vincent3569]

Merci beaucoup; malheureusement, le lien ne fonctionne pas (pour moi).
Donc, si je comprends bien, malgré leur dénomination "Pro", les Pro1d sont moins "bien" que les HD3; ces derniers seraient-ils plus récents et dès lors plus perfectionnés?

le bon lien est le suivant : http://www.lemondedelaphoto.com/Filtres-Hoya-HD3-plus-resistants,11305.html

[Razielima]

Bonjour. Pour ce qui est de l'usage des filtres,il est inutile de rajouter un filtre anti-uv ou neutre dans des conditions normales.En effet,on rajoute une lame de verre donc deux surfaces air/verre à un ensemble complexe de lentilles,ce qui peut dégrader la qualité des images.Les fabricants d'objectifs passent des mois à concevoir des objectifs avec des lentilles comportant des surfaces asphériques et utilisent des matériaux complexes pour optimiser le rendu final. Rajouter un filtre uv est inutile ,les traitements multi couches et n'importe quel verre arrêtent les uv! Le pare soleil protège la lentille frontale efficacement des chocs et des reflets parasites.Le filtre neutre ou anti uv sera utile dans des conditions de prises de vue particulières,risques de projections sur la lentille,embruns,ambiance poussiéreuse,etc... Le polarisant et le gris neutre seront utilisés pour de résultats de prise de vue particuliers,élimination de reflets,poses longues...

[Euripide]

Le filtre neutre ou anti uv sera utile dans des conditions de prises de vue particulières,risques de projections sur la lentille,embruns,ambiance poussiéreuse,etc...

Il me semble que j'ai bien dit cela, non ?
Quoiqu'il en soit, si mettre un filtre neutre lui permet de mieux dormir il ne doit pas sans priver et en reportage c'est vraiment un plus car quelle galère de devoir essuyer avec précaution une lentille souillée au risque de louper des séquences importantes ; il est plus rapide de dévisser le filtre et de s'en passer momentanément pour finir son travail...

[Bob74]

Merci beaucoup; malheureusement, le lien ne fonctionne pas (pour moi).

Bonsoir, le lien fonctionne mais pas depuis le forum.
Copie les liens et essaye avec un autre navigateur.

http://www.lemondedelaphoto.com/Filtres-Hoya-HD3-plus-resistants,11305.html

https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=96590.0

https://www.guide-photo-panoramique.com/filtres-photo-assemblage-panorama.html

[Bob74]

Il me semble que j'ai bien dit cela, non ?
Quoiqu'il en soit, si mettre un filtre neutre lui permet de mieux dormir il ne doit pas sans priver et en reportage c'est vraiment un plus car quelle galère de devoir essuyer avec précaution une lentille souillée au risque de louper des séquences importantes ; il est plus rapide de dévisser le filtre et de s'en passer momentanément pour finir son travail...

Tout à fait et aussi de protéger la lentille de l'optique. Il vaut mieux changer un filtre qu'un objectif, surtout s'il est de haut de gamme.

En conditions difficiles s'il n'y a un polarisant (B+W ou Rodenstock) ou un ND (Rodenstock), je visse systématiquement un filtre neutre (B+W).
Je préfère abimer le filtre que l'une de mes optiques L.

[Biscotte]

Merci. J'ouvrirai les liens en les copiant dans un autre navigateur samedi ou dimanche.
Razielima, je suis d'accord avec toi, mais cette vision ne tient pas compte de la pratique; il m'est arrivé plusieurs fois, dans une foule indienne, chinoise, etc. qu'un gamin trouve malin de coller un doigt poisseux sur la face avant de l'objectif... J'ai alors été bien content d'avoir un filtre, moins "dommage" que l'objectif, même si ce filtre est "optiquement nuisible" !

[Hemiounou]

Tout à fait et aussi de protéger la lentille de l'optique. Il vaut mieux changer un filtre qu'un objectif, surtout s'il est de haut de gamme.

Tout dépend de la définition que l'on donne au verbe protéger. Et il faudrait savoir de quoi protège un filtre inutile 99,99% du temps. En cas de bris, un filtre est plus que fragile, et ce d'autant plus que son diamètre est important, et le verre du filtre peut rayer la lentille frontale; chacun fait ce qu'il veut...

[MBe]

Peut-on dire, de manière générale, en me référant au second lien, à quelques exceptions près, qu'ils sont tous très bons?

Oui, pour les polarisants, c'est bien la conclusion de ces mesures. les "multi couches" permettent de gagner sur les réflexions et sur la transmission du signal.

[Bob74]

Tout dépend de la définition que l'on donne au verbe protéger. Et il faudrait savoir de quoi protège un filtre inutile 99,99% du temps. En cas de bris, un filtre est plus que fragile, et ce d'autant plus que son diamètre est important, et le verre du filtre peut rayer la lentille frontale; chacun fait ce qu'il veut...

Il arrive, dans la nature de progresser en des lieux (broussaille, sable, etc...) "hostiles" pour la lentille frontale d'une optique "courte".
Dans ce cas là, le pare soleil ne protège que très peu des risques de rayures. Idem en bords de mer avec les embruns (salés) ou, lorsqu'il y a projection de graviers (courses auto moto) ou même d'eau plus ou moins propre.

Dans ces cas là, un filtre neutre est loin d'être inutile à 99,99% mais, au contraire, je dirais qu'il est utile à 100%.
Il est certain que celui qui est en studio ou dans des lieux sans risque ne peut connaitre ces situations.

Chacun fait effectivement comme il veut, mais comme je l'ai dit, je préfère abimer un filtre à +/- une centaine d'euros qu'une optique 10 ou 20 fois plus onéreuse.
C'est ce qui est arrivé à l'un de mes amis il y a pas mal d'années. Suite à une griffure, son objectif a été détérioré et il a du le changer. Il a rapidement fait l'acquisition d'un filtre UV servant surtout de protection.
C'est vrai qu'en argentique, ce n'était pas inutile d'en voir un ainsi qu'un skylight. Ce (ces) filtre(s) restai(ent) à demeure sur l'optique, sauf pour un visser un autre.

Personnellement, depuis que je suis en numérique, je n'ai, outre un neutre que des polarisants et des ND.

En plus de 50 ans de photo avec des filtres, je n'en ai cassé aucun. Par contre, oui, certains ont été rayés accidentellement.