reglage?

[Mattihou]

Je pense qu'en post-traitement, ça se ré-équilibre bien quand même...
J'ai juste utilisé Nik collection, courbes/luminosité/contraste (la base quoi).

[brandygo]

oui mais photoshop n'a pas pu ouvrir le fichier RAW en .DNG (le document est de type incorrecte).
La photo travaillée est bonne mais j'aimerai obtenir ça sans port traitement.
Bonne soirée

[brandygo]

Non,je m'en occupe. Merci

[Francis1958]

j'ai eu parfois ce souci avec le K-3 et DA*300 que j'utilisais sans pare-soleil. L'idéal aurait été de faire les mêmes photos immédiatement avec pare-soleil pour comparer
Avec le K-3 II, jamais aucun problème que ce soit avec ou sans pare-soleil, contre-jour ou non...
peut-être donc un problème de réglage ou une faiblesse propre au K-3?

[brandygo]

voici en ayant effectué les modifs expliquées plus haut. C'est un peu mieux. Après je réalise que l'exemple n'est pas bien choisi car la mise au point n'est pas simple sur l'enchevêtrement de branches. Ca semple un peu mieux.

[brandygo]

Je ne pense pas que l'objectif soit en cause même si un petit nettoyage s'impose, car voici ce que j'obtiens avec le K20D, mêmes réglages (iso 400, f=5.6 1/90 contre 1/100 sur le K3. couleurs un peu cues mais pas de voile. Encore merci à tous.

[Swyx]

Bonjour à vous tous, j'apporte ma pière à l'édifice.

Pour moi, je verrais deux explications :
- Lentilles sales/moisissures/champignons, et dans ce cas je ferais nettoyer les optiques par un pro.
- objectif qui donne ça à PO, faire un test en fermant de 1 diaph. J4AI LE CAS SUR MON 70-200/2.8 qui est très cotonneux à PO, mais qui pique bien à 3.5.

[brandygo]

Oui rib, le traitement permettent d'arranger beaucoup de choses mais je trouvais tout de même mes photos initiales dans l'ensemble comme voilées. Ca semble aller mieux, ce qui n'empêche pas un petit traitement de Raw.
Merci Swyx, je vais faire d'autres essais.
Encore merci à tous de vos conseils.

[brandygo]

Ce matin il y a plus de lumière (soleil voilé) et j'ai fais quelques essais. Voici des photos d'un tronc de platane. Toutes les prise sont à iso100, f8. J'ai laissé l'appareil régler la vitesse. Je me suis un peu déplacé en 17 avec le 17-70 pour garder l'arbre assez présent.
J'ai aussi affiché entaille réelle des pixels et cropé pour avoir une idée du grain.
Il y a toujours un léger voile. Je donne quelques versions après traitement. Ce que je voudrai obtenir. Pensez vous que ce résultat soit normal pour ce type de matériel ou devrais-je espérer avoir le résultat sans avoir à faire un traitement postérieur. Sinon il ne me reste plus qu'a confier l'appareil et l'objectif à un professionnel pour nettoyage. Merci

17-700 à 17

[brandygo]

17-70 à 70

[brandygo]

17-70 à 17 mais en taille réelle des pixels cropé. C'est mieux mais c'est normal.

[brandygo]

maintenant le 120-400 à 120.

[brandygo]

on commence à voir un voilage. Voila ce que je voudrais obtenir. Mais est-ce possible avec ce matériel???

[brandygo]

taille réelle des pixels

[brandygo]

en maintenant en 400

[brandygo]

en taille réelle des pixels

[brandygo]

ce que j'espérais sans poste traitement!

[Swyx]

Peux tu faire la même photo à PO et F9 stp pour pouvoir comparer. n'hésites à à partager le RAW

[brandygo]

voila f9

[brandygo]

et f29

[langagil]

f/29 

Tu devrais d'abord, mais ce n'est que l'avis qui ne le possède pas comme dirait l'ami MGI, tester ton objectif sur les plages où il est le meilleur.
JMS l'a fait pour toi, et d'autres, voici le lien http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No19-Sigma-120-400,2485.html .......... mais au vu de tes photos il y a quelque chose qui "cloche" ça c'est quasi certain.
Catherine avait des problème avec un couple K-3 + 150-500, problèmes jamais résolus d'ailleurs 

[Swyx]

F29???

PO = pleine ouverture... donc ça doit chercher dans les 2.8-5.6 (je ne connais pas spécialement cet objectif.)

[K20D]

Si on considère que tu as vu des traces sur les lentilles à l'intérieur de ton télézoom.
On peut soupçonner qu'il a été démonté et remonté par quelqu'un qui n'avait peut être pas les compétences pour faire cela.

Mais il reste malgré tout intéressant d'essayer de cerner le problème.
Avec mon k5 et mon 120-400 (sorti à l'époque où était produit le k20d) j'avais une map décalée, mais dans ton cas c'est vrai qu'on a vraiment l'impression qu'il y a une sorte de voile.

Je ne sais pas si des lentilles mal positionnées peuvent donner cela ? des lentilles sales oui.

[brandygo]

J'ai acheté le K3 d'occasion mais le 120-400 neuf en 2010 (j'avais aussi un K20D). Sauf que depuis il est resté stocké dans un carton pendant 4ans suite à un déménagement. D'où la présence de quelques taches sur la lentille juste sous le verre de protection en bout d'objectif. Peut être un peu de moisissure. Je vais le confier à un professionnel pour le nettoyer. Mais je ne suis pas certain que ces quelques taches justifient cet effet de voile sur les clichés. A suivre...

[yoda]

ce que tu appelle verre de protection est un filtre?
dans ce cas,il suffit de le dévisser et de nettoyer avec un microfibre !
et à ta place,je ferais les tests sans filtre...