D850 et Raw M

[Tonton-Bruno]

Expliquez moi je comprends pas. Avec un JPEG pour corriger la BDB c'est pas de la tarte sinon impossible, mais avec un RAW M ça doit le faire non? Pour moi jusqu'à maintenant c'était surtout l'intérêt du RAW: la correction de la BDB.

Même en JPG on a un peu de latitude, mais pas beaucoup.
Avec un TIFF 16 bits on en a un peu plus, mais c'est encore loin du RAW.
Il y a 2 raisons à cela:
- Une image dématricée voit sa courbe de contraste fortement modifiée.
- On lui a appliqué un choix de balance des blancs
Résultat des courses: il y a souvent un ou deux canaux couleur qui sont en butée et qu'on ne peut plus modifier sans dégrader l'image.

Les nouveaux fichiers RAW S et M se présentent comme de vrais fichiers raw, avec une seule information de luminance codée sur 12 bits par pixel, plus une matrice de Bayer associée.

Le problème c'est qu'on ne sait pas comment ces fichiers sont fabriqués dans le boîtier.

La supposition actuelle, qui ne reste qu'une supposition, est la suivante:
1 - A partir du RAW initial sur 14 bits, le logiciel fabrique une image bitmap RVB 16 bits.
2 - Cette image est réduite à la taille M ou S.
3 - Le logiciel simule alors la lecture par un capteur virtuel de taille M ou S de cette image.
4 - Le fichier RAW (M ou S) ainsi créé est alors enregistré

A chacune des 3 premières étapes il y a forcément des extrapolations et de la perte d'information.
Tout porte à croire d'après les premiers témoignages que ces pertes sont minimes, et bien moins importantes que celles constatées sur un fichier JPG ou TIFF.
Le problème c'est qu'on ne peut pas savoir dans quelles conditions de prise de vue les pertes risquent d'être gênantes, voire irrémédiables.

Choisir un de ces formats RAW M ou S c'est accepter de courir un risque de dégradation plus ou moins légère de l'image.
Le pire c'est que dans des cas limites, si on obtient une image pas fameuse après développement du RAW S ou M, on se dira toujours: "peut-être que si j'avais enregistré le RAW initial j'aurais pu rattraper correctement cette image". Personnellement, c'est le genre de doute que je trouve insupportable.

La question à se poser est: "est-ce que ça vaut la peine de prendre un tel risque alors que les prix des cartes mémoire et des disques durs sont dérisoires par rapport au coût d'un boîtier comme le D850 ?"
Lorsque le prix d'un disque dur de 6 To est de 250€, il paraît légitime de se demander si on n'est pas en train de vouloir faire des économies de bouts de chandelle.

[Sebmansoros]

C'était juste pour savoir, car je n'utilise que le RAW normal large. Il n'empêche que lorsque l'on est en RAW même réduit dans CNX-D on a accès au réglage de la BDB alors qu'en JPEG non. Pour ma part faire du JPEG en photo de basket dans une salle avec des éclairages variés est impossible car impossible de corriger la BDB.

[Bernard2]

Je viens de faire un essai rapide entre les 3 formats à partir d'un réglage de bdb original volontairement massacré (incandescent) et sur un sujet de grande dynamique, HL cramées et premier plan sous ex.Traitement identique dans NX-D: bdb fixée à 6440, teinte à 0,23, BL à 49 HL à 100
Je ne vois pas de différence notable entre les fichiers à peine une très légère différence de teinte dans les jaunes

C'est plutôt rassurant
L'image sans correction à gauche le RAW L au centre et le RAW s à droite

[Bernard2]

même traitements mais à 12800ISO
à gauche RAW L à droite RAW S
petite différence de teinte mais rien de bien important

[Sebmansoros]

Ce qui veut dire qu'il vaut mieux faire des RAW L ou S que des JPEG non?

[Bernard2]

Ce qui veut dire qu'il vaut mieux faire des RAW L ou S que des JPEG non?

oui.
Mais jusqu'à présent ce n'était pas évident
Correction j'ai répondu un peu vite, ce n'est pas pareil
On peut faire des JPEG "fine" donc plein format 45 Mpix rien à voir avec le format d'un RAW s pour ce qui est de la taille d'image bien sûr. Là on parlait des corrections possibles ou pas...
Le cas se pose lorsqu l'on aurait fait des JPEG M ou S

[Tintin31]

Donc, est-ce cohérent du faire du raw M si on sait que pour une série de photos on ne va pas imprimer plus grand que du A3+
Merci de vos retours pour ceux qui ont testé.

[Maëlos]

Le problème c'est qu'on ne sait pas comment ces fichiers sont fabriqués dans le boîtier.

Il semble que le blog que j'ai cité il y a quelques mois a été mis à jour et ils détaillent un peu la fabrication de ces mRaw and sRaw (paragraphe 19).
https://photographylife.com/reviews/nikon-d850/4

Le processus semble compliqué et implique l'utilisation intermédiaire de fichiers de 33.6 mpx pour le mRaw et 25.7 mpx pour le sRaw. Cela explique peut-être pourquoi le gain en poids de fichier n'est pas énorme et pourquoi la perte en qualité est minimal.

Cette information est inutile pour ceux qui achètent le D850 pour avoir 46 mpx. Cependant ca peut être intéressant pour qui veut les dernières technologies Nikon dans un boitier contenu a finitions pro mais pour qui les 46 mpx sont too much.

(perso je me retrouve un peu dans la dernière catégorie et j'ai hâte de mettre la main sur ce D850)

Maël