Capture One - possibilité traitement des jpeg

Geraud · Janvier 25, 2018, 18:34:41

Bonjour,

la question est dans le titre : est-il possible avec C1 (j'ai la version 9) de traiter des jpeg, au moins en ce qui concerne une partie des fonctions du logiciel ?

Avec mon logiciel précédent (Capture NX2), on pouvait le faire, hormis bien sûr certaines fonctions comme la reprise de l'exposition ou de la balance des blancs...

Merci pour vos lumières

Verso92 · Janvier 25, 2018, 18:56:55

Citation de: Geraud le Janvier 25, 2018, 18:34:41
la question est dans le titre : est-il possible avec C1 (j'ai la version 9) de traiter des jpeg, au moins en ce qui concerne une partie des fonctions du logiciel ?

Pourquoi n'essaies-tu pas ?

tenmangu81 · Janvier 25, 2018, 19:54:39

Citation de: Geraud le Janvier 25, 2018, 18:34:41
est-il possible avec C1 (j'ai la version 9) de traiter des jpeg, au moins en ce qui concerne une partie des fonctions du logiciel ?

Oui.
Y compris l'exposition et la balance des blancs.
Mais là où Capture One est le meilleur est l'étape de dérawtisation

Geraud · Janvier 25, 2018, 22:51:55

Merci à tous deux.

J'explique le pourquoi de ma question : je prends toute mes photos en Raw, mais je veux faire quelques tirages à des formats plus grands que ceux permis par la taille de mes fichiers (nombre de pixels) à 300 dpi, résolution que semble indiquer (ce n'est pas forcément très clair...) le labo auquel j'envisage de confier le travail.
Or, j'ai vu que la fonction export de C1 permettait (par interpolation des pixels ?) de générer des fichiers jpeg ou TIFF de format plus grand que 100% : par exemple, en augmentant la taille du fichier par interpolation de façon à arriver à un format de fichier (en cm) à 300 dpi équivalent à celui résultant de mon fichier d'origine à 240 dpi.
Dans ce cas, je me demandais s'il valait mieux gérer l'accentuation avant ou après cet export, d'où ma question d'origine sur la possibilité de traiter les jpeg.
Voilà, je ne sais pas si j'ai été clair...
Auriez-vous un avis sur la question ?

Manu_14 · Janvier 25, 2018, 23:24:11

Bonsoir,
Il est très probable que ta résolution native suffise mais si tu souhaites interpoler, il vaut mieux le faire avant et inspecter ton image en mode épreuve.

Geraud · Janvier 26, 2018, 07:54:38

Citation de: Manu_14 le Janvier 25, 2018, 23:24:11
Bonsoir,
Il est très probable que ta résolution native suffise mais si tu souhaites interpoler, il vaut mieux le faire avant et inspecter ton image en mode épreuve.

Interpoler avant ou bien accentuer avant ?

Seb Cst · Janvier 26, 2018, 19:10:35

Citation de: Geraud le Janvier 25, 2018, 22:51:55
Merci à tous deux.

J'explique le pourquoi de ma question : je prends toute mes photos en Raw, mais je veux faire quelques tirages à des formats plus grands que ceux permis par la taille de mes fichiers (nombre de pixels) à 300 dpi, résolution que semble indiquer (ce n'est pas forcément très clair...) le labo auquel j'envisage de confier le travail.
Or, j'ai vu que la fonction export de C1 permettait (par interpolation des pixels ?) de générer des fichiers jpeg ou TIFF de format plus grand que 100% : par exemple, en augmentant la taille du fichier par interpolation de façon à arriver à un format de fichier (en cm) à 300 dpi équivalent à celui résultant de mon fichier d'origine à 240 dpi.
Dans ce cas, je me demandais s'il valait mieux gérer l'accentuation avant ou après cet export, d'où ma question d'origine sur la possibilité de traiter les jpeg.
Voilà, je ne sais pas si j'ai été clair...
Auriez-vous un avis sur la question ?

Salut.
Alors non tout ne me paraît pas super clair dans ta requête mais on va quand même tenter une réponse ordonnée.
J'ai fait de nombreux tests imprimante sur cette question, en variant les protocoles.

Si tu souhaites sur-échantillonner (interpoler comme tu dis) alors il faut le faire avec le RAW (Cf la réponse de MAnu_14), en gérant l'accentuation sur le RAW directement, avant la moindre sortie TIFF ou Jpeg. Car c'est là un des gros points forts de Capture One: son moteur d'accentuation et d'échantillonnage.
Maintenant si j'ai bien compris, pour passer de 240 dpi à 300 dpi comme tu le souhaites tu n'as peut-être pas besoin d'une telle manipulation si tu le fais à partir d'un très bon fichier.

Voici comment je procède.
Ouverture du RAW.
Accentuation.
Rayon: 0.5 pix
Gain: 200/1000
Seuil: 0
Détail: 100
Clarté, structure: tout à 0, je n'y touche pas, je trouve que le contrôle n'est pas assez fin.
(Là j'exagère un peu: je me sers très rarement de la Clarté, et jamais de la Structure)
Les autres réglages sont laissés à ton appréciation.

Une fois que c'est fait je lance une version TIFF 16 bits de mon développement en sur-échantillonnant vers 210%
Capture One permet de monter jusqu'à 250%, limite estimée (et approximative) au-delà de laquelle on ne tire plus aucun renseignement du fichier.
Exemple.
Avec une ficher de Canon 6D (5472x3648 natifs) je sors un fichier TIFF de 12000x8000 pix. Oui tu as bien lu.
Le TIFF 16 bits me permet de finir les retouches locales dans PShop et la faille du fichier me permet de sortir un 120x80 cm(voire 10% de plus) non pixellisé !
Tous les logiciels ne peuvent en faire autant: LightRoom ou son clone ACR sont parfois incapables de dématricer certaines diagonales lorsqu'il y a présence d'aberrations optiques: dans ce cas les diagonales sont interprétées comme de jolies marche d'escalier.
Je peux montrer des exemples concrets de comparaison de logiciels à partir de la même image.

Une fois les retouches locales du TIFF terminées dans PSHop je sors un jpeg pour l'impression en conservant la taille maximum du fichier: 12000x8000 pix.

Le chemin du fichier:
Capture One.
1. RAW: 25 Mo 54272x36848 pix.
2. Accentuation.
3. TIFF 16 bits: 530 Mo 12000x8000 pix.
PShop
4. Tiff 16 bits retouché.
5. Jpeg: 50 Mo 12000x8000 pix.

Si tu n'as pas de retouche locale tu peux te passer de l"étape TIFF 16 bits et PShop en allant direct au Jpeg, car tout cela prend un peu de place (euphémisme)

Manu_14 · Janvier 26, 2018, 20:02:20

Citation de: Geraud le Janvier 26, 2018, 07:54:38
Interpoler avant ou bien accentuer avant ?

Interpoler avant (l'interpolation ajoute des pixels dont la valeur est calculée à partir de la valeur des pixels voisins, cela entraine une dégradation de l'image qui peut être partiellement corrigée par une accentuation).

Geraud · Janvier 26, 2018, 23:41:14

Merci beaucoup, c'est très clair.

Citation de: Seb Cst le Janvier 26, 2018, 19:10:35

Si tu souhaites sur-échantillonner (interpoler comme tu dis) alors il faut le faire avec le RAW (Cf la réponse de MAnu_14), en gérant l'accentuation sur le RAW directement, avant la moindre sortie TIFF ou Jpeg. Car c'est là un des gros points forts de Capture One: son moteur d'accentuation et d'échantillonnage.

C'est vrai que, notamment sur ce point, C1 m'a bluffé : je m'aperçois que des formats de tirage que je n'aurais jamais envisagés avec NX2 sont maintenant possibles...

Citation de: Seb Cst le Janvier 26, 2018, 19:10:35
Maintenant si j'ai bien compris, pour passer de 240 dpi à 300 dpi comme tu le souhaites tu n'as peut-être pas besoin d'une telle manipulation si tu le fais à partir d'un très bon fichier.

Certes ; j'ai en effet lu à plusieurs reprises que le sur-échantillonnage était surtout nécessaire en cas d'augmentation forte de la résolution. Mais y a t-il un inconvénient à pratiquer cette méthode si l'augmentation est plus faible ? Personnellement, je préfère adopter une seule méthode et m'y tenir (d'autant que la manip dans C1 ne semble pas très compliquée).

Je me permets de caractériser ma problématique avec un exemple précis :

Je souhaite faire un tirage 70 x 50 cm à partir d'un fichier de 24 M pixels (APS-C), qui permet normalement (avant sur-échantillonnage) de faire des tirages à 300 dpi de 50 x 33 cm.
J'ai deux possibilités :
- soit j'envoie le fichier tel quel (avant sur-échantillonnage donc) au labo (WhiteWall en l'occurence, mais ce n'est pas la question), ce qui ne semble leur poser aucune difficulté : l'inconvénient que j'y vois, néanmoins, est que, si ils font un sur-échantillonnage (?), il ne sera pas fait à partir du raw (ils acceptent uniquement les fichiers jpeg ou tiff). Mais peut-être à l'inverse peuvent-ils adapter leurs méthodes aux caractéristiques exactes du tirage (tirage photo, impression jet d'encre,...) ?
- soit j'envoie un fichier sur-échantillonné dans C1 à partir du RAW : mon impression est qu'il me serait alors plus facile de vérifier que le niveau d'accentuation est adapté au format du tirage.

Voilà... Je ne sais pas très bien si je me pose de vrais questions ou pas. Mais, vu le prix des tirages envisagés, je préférerais avoir un peu plus de certitudes.

Bonne soirée

Geraud · Janvier 26, 2018, 23:45:41

Citation de: Manu_14 le Janvier 26, 2018, 20:02:20
Interpoler avant (l'interpolation ajoute des pixels dont la valeur est calculée à partir de la valeur des pixels voisins, cela entraine une dégradation de l'image qui peut être partiellement corrigée par une accentuation).

Merci pour ta réponse. Mais il me semble que la réponse ci-dessus de Seb Cet semble plutôt suggérer le contraire...

Manu_14 · Janvier 27, 2018, 09:36:33

Citation de: Geraud le Janvier 26, 2018, 23:45:41
Merci pour ta réponse. Mais il me semble que la réponse ci-dessus de Seb Cet semble plutôt suggérer le contraire...

Oui, j'ai bien compris. Je ne pratique que rarement l'interpolation et quand je le fais elle est gébéralement importante. Je ne fais alors une accentuation qu'en inspectant le fichier interpolé (sinon je ne sais pas de combien je dois accentuer pour suprimer l'éventuelle impression de perte de résolution).
Encore une fois je ne suis pas sûr qu'une interpolation de 240 à 300 t'apporte quoique ce soit sur le plan visuel, ni qu'une telle interpolation nécessite une accentuation supplémentaire.

Le mieux est d'essayer les 2 méthodes !

Manu

Seb Cst · Janvier 27, 2018, 11:56:05

Citation de: Manu_14 le Janvier 26, 2018, 20:02:20
Interpoler avant (l'interpolation ajoute des pixels dont la valeur est calculée à partir de la valeur des pixels voisins, cela entraine une dégradation de l'image qui peut être partiellement corrigée par une accentuation).

Salut.
Pour clarifier les choses: j'avais compris la réponse de Manu en rapport avec le Jpeg.
Je n'ai jamais essayé ce type de configuration à partir d'un Jpeg.

Pour le RAW j'ai fait l'essai avant et après et je trouve que le résultat est légèrement meilleur en accentuant avant, c'est pourquoi je faisais cette suggestion.
Mais en accentuant sur le TIFF après interpolation, toujours avec C1, la différence n'est pas si flagrante.
L'écart se creuse lorsqu'on augmente la taille du fichier de sortie.
Dans cet ordre les résultats sont d'ailleurs assez proches de ce que l'on pourrait obtenir avec PShop.

Ce qui se passe c'est que si on combine l'accentuation avec la correction de l'aberration chromatique sous C1 (les fameuses marche d'escalier) alors le résultat est meilleur en interpolant après.

Il y a longtemps que je n'ai pas refait cette manip. dans l'autre sens (en accentuant après) et je vais donc m'y essayer dans la journée, je donnerai des captures d'écran dès que j'aurai un peu de temps pour cela.
Qui sait peut-être devrais-je réviser ma position.

Seb Cst · Janvier 27, 2018, 11:59:01

Citation de: Geraud le Janvier 26, 2018, 23:41:14
Merci beaucoup, c'est très clair. C'est vrai que, notamment sur ce point, C1 m'a bluffé : je m'aperçois que des formats de tirage que je n'aurais jamais envisagés avec NX2 sont maintenant possibles...

Certes ; j'ai en effet lu à plusieurs reprises que le sur-échantillonnage était surtout nécessaire en cas d'augmentation forte de la résolution. Mais y a t-il un inconvénient à pratiquer cette méthode si l'augmentation est plus faible ? Personnellement, je préfère adopter une seule méthode et m'y tenir (d'autant que la manip dans C1 ne semble pas très compliquée).

Je me permets de caractériser ma problématique avec un exemple précis :

Je souhaite faire un tirage 70 x 50 cm à partir d'un fichier de 24 M pixels (APS-C), qui permet normalement (avant sur-échantillonnage) de faire des tirages à 300 dpi de 50 x 33 cm.
J'ai deux possibilités :
- soit j'envoie le fichier tel quel (avant sur-échantillonnage donc) au labo (WhiteWall en l'occurence, mais ce n'est pas la question), ce qui ne semble leur poser aucune difficulté : l'inconvénient que j'y vois, néanmoins, est que, si ils font un sur-échantillonnage (?), il ne sera pas fait à partir du raw (ils acceptent uniquement les fichiers jpeg ou tiff). Mais peut-être à l'inverse peuvent-ils adapter leurs méthodes aux caractéristiques exactes du tirage (tirage photo, impression jet d'encre,...) ?
- soit j'envoie un fichier sur-échantillonné dans C1 à partir du RAW : mon impression est qu'il me serait alors plus facile de vérifier que le niveau d'accentuation est adapté au format du tirage.

Bonne soirée

Pour cette problématique bien expliquée il vaut mieux gérer soi-même l'échantillonnage à partir du RAW. Tout est bien sûr un peu lié au format de sortie que tu désires, mais le Jpeg n'est pas le mieux adapté aux forts sur-échantillonnages.

Sur quel support papier envisages-tu le tirage ?
Si tu as une imprimante rien ne t'empêche de tirer des échantillons: un essai au format A5 sur un morceau caractéristique de l'image ne coûte pas grand-chose, et peut t'économiser le prix d'un tirage complet non satisfaisant.

Franciscus Corvinus · Janvier 27, 2018, 12:55:46

Citation de: Seb Cst le Janvier 27, 2018, 11:59:01
Pour cette problématique bien expliquée il vaut mieux gérer soi-même l'échantillonnage à partir du RAW. Tout est bien sûr un peu lié au format de sortie que tu désires, mais le Jpeg n'est pas le mieux adapté aux forts sur-échantillonnages.

Sur quel support papier envisages-tu le tirage ?
Si tu as une imprimante rien ne t'empêche de tirer des échantillons: un essai au format A5 sur un morceau caractéristique de l'image ne coûte pas grand-chose, et peut t'économiser le prix d'un tirage complet non satisfaisant.

J'irais plus loin: tu fais faire 4 10x15 par White Wall (c'est pas trop cher): (1) ils suréchantillonnent eux-memes; (2) tu suréchantillonses sans accentuation; (3) tu suréchantillonnes apres accentuation; (4) tu suréchantiollonnes avant accentuation.

Bien sur que tu peux demander les avis d'autres utilisateurs, mais ce qui me convient (j'accentue apres suréchantillonnage) ne te conviendra pas forcément.

tenmangu81 · Janvier 27, 2018, 14:28:10

Citation de: Franciscus Corvinus le Janvier 27, 2018, 12:55:46
J'irais plus loin: tu fais faire 4 10x15 par White Wall (c'est pas trop cher): (1) ils suréchantillonnent eux-memes; (2) tu suréchantillonses sans accentuation; (3) tu suréchantillonnes apres accentuation; (4) tu suréchantiollonnes avant accentuation.

Bien sur que tu peux demander les avis d'autres utilisateurs, mais ce qui me convient (j'accentue apres suréchantillonnage) ne te conviendra pas forcément.

Mouaiii. Je ne suis pas convaincu qu'on verra une différence entre les 4 épreuves, car elles ne seront jamais qu'en 10x15, et en plus on ne fait que passer de 240 à 300 dpi.

Seb Cst · Janvier 27, 2018, 16:44:54

Re-Salut.
Bon je viens de faire un essai à partir d'une image présentant un défaut d'aberration traduit par des marches d'escalier (légères mais présentes).
Sur-échantillonnage: 215%

Je sors quatre images afin de pouvoir les comparer.

Accentuation 0 -->échantillonnage-->accentuation 350
Accentuation 200 -->échantillonnage.
Accentuation 0+Ab Chr -->échantillonnage-->accentuation 350
Accentuation 200+Ab Chr -->échantillonnage.

Tous réglages sous C1.

On peut accentuer avant ou après le sur-échantillonnage, c'est kif-kif si on ne corrige pas l'aberration chromatique sous C1.
Il y a juste à rééquilibrer les paramètres d'accentuation afin que les résultats soient visuellement identiques.
(Accentuation avant R=0.5 pix; Gain=200 seuil=0)
(Accentuation après R=1 pix; Gain=350 seuil=0) (par exemple)

Si l'on corrige l'aberration chromatique alors c'est meilleur d'un poil de cheveu en accentuant avant échantillonnage.
Mais le moteur de C1 11 a semble-t-il progressé sur la reconnaissance des diagonales. La différence était plus marquée avec les version précédentes.
(c'est l'impression que j'en ai, mais j'ai la vue qui baisse)

Par conséquent je tirerais une conclusion provisoire.
Plutôt que de s'embêter à corriger l'accentuation après avoir sorti un TIFF 16 bits à la taille adéquate autant régler ce protocole directement avant. En effectuant le réglage pour le plus grand tirage que tu es susceptible d'effectuer avec ton fichier.
Sauf retouche locale ton fichier est directement utilisable pour l'impression.
Et qui peut le plus peut le moins: pas la peine de corriger à nouveau l'accentuation pour un tirage plus petit.

Seb Cst · Janvier 27, 2018, 18:22:50

Petite précision sur les valeurs d'accentuation proposées sur le test plus haut.

Elles sont données à titre indicatif et ne servent qu'à comparer l'avant et l'après.
Elles dépendent aussi du goût de chacun, en sachant qu'il ne faut jamais forcer la dose en la matière.
Pour un capteur sans filtre passe-bas elles sont sûrement à diminuer d'environ 30%.

Franciscus Corvinus · Janvier 28, 2018, 13:42:53

Citation de: tenmangu81 le Janvier 27, 2018, 14:28:10
Mouaiii. Je ne suis pas convaincu qu'on verra une différence entre les 4 épreuves, car elles ne seront jamais qu'en 10x15, et en plus on ne fait que passer de 240 à 300 dpi.

Il faut évidemment imprimer un crop (voir plusieurs: pour les détails, pour les a-plat) de l'image l'échelle 70x50, sinon évidemment ca ne sert a rien

Franciscus Corvinus · Janvier 28, 2018, 13:47:21

Citation de: Seb Cst le Janvier 27, 2018, 18:22:50
Elles dépendent aussi du goût de chacun, en sachant qu'il ne faut jamais forcer la dose en la matière.

*Tres* d'accord avec ca. Mais il faut faire attention que le papier demande plus d'accentuation que l'écran, qui n'est pas un bon juge pour l'impression: une accentuation qui semble "juste" a 80% sur écran peut facilement supporter 150% sur papier. Ou alors il faut regarder son écran a 50%.

Seb Cst · Janvier 28, 2018, 14:39:30

Citation de: Franciscus Corvinus le Janvier 28, 2018, 13:47:21
*Tres* d'accord avec ca. Mais il faut faire attention que le papier demande plus d'accentuation que l'écran, qui n'est pas un bon juge pour l'impression: une accentuation qui semble "juste" a 80% sur écran peut facilement supporter 150% sur papier. Ou alors il faut regarder son écran a 50%.

Certes ! Mais justement les valeurs que je propose sont liées à mes tests de papier. C'est bien pour ça que je précise qu'elles sont relatives et données seulement à titre indicatif.
Leur intérêt ci-dessus c'est de pouvoir faire une comparaison numérique entre l'accentuation avant et celle après.
Mais j'imagine que pour un scientifique comme toi (qui manie à l'aise Blaise le théorème des valeurs intermédiaires) cela ne doit pas poser de problème d'interprétation.
Dans le test à 4 images résumé ci-dessus je m'efforce de répondre au plus près de la question posée.
D'où ce test comparatif. Je posterai quand même l'image qui m'a servi de référence (paysage de montagne avec de très fins détails)

Citation de: Franciscus Corvinus le Janvier 28, 2018, 13:42:53
Il faut évidemment imprimer un crop (voir plusieurs: pour les détails, pour les a-plat) de l'image l'échelle 70x50, sinon évidemment ca ne sert a rien

Sur ce point notre ami Tenmangu81 a sans doute interprété de travers (on ne lui en veut pas pour autant, tout le monde peut se tromper): " partie significative " devait se comprendre en effet par " crop ".
Tu as bien fait de repréciser. Un test n'a d'intérêt qu'à la véritable résolution de sortie.

tenmangu81 · Janvier 28, 2018, 15:47:05

Citation de: Seb Cst le Janvier 28, 2018, 14:39:30
Sur ce point notre ami Tenmangu81 a sans doute interprété de travers (on ne lui en veut pas pour autant, tout le monde peut se tromper): " partie significative " devait se comprendre en effet par " crop ".
Tu as bien fait de repréciser. Un test n'a d'intérêt qu'à la véritable résolution de sortie.

Au temps pour moi : je n'avais lu que le post réponse/précision de Franciscus, et pas le tien, Seb, dans lequel tu dis bien "un essai au format A5 sur un morceau caractéristique de l'image"

Seb Cst · Janvier 28, 2018, 17:41:56

Citation de: tenmangu81 le Janvier 28, 2018, 15:47:05
Au temps pour moi : je n'avais lu que le post réponse/précision de Franciscus, et pas le tien, Seb, dans lequel tu dis bien "un essai au format A5 sur un morceau caractéristique de l'image"

Pas de souci chef !

Geraud · Janvier 28, 2018, 22:12:55

Citation de: Seb Cst le Janvier 27, 2018, 11:59:01
Sur quel support papier envisages-tu le tirage ?
Si tu as une imprimante rien ne t'empêche de tirer des échantillons: un essai au format A5 sur un morceau caractéristique de l'image ne coûte pas grand-chose, et peut t'économiser le prix d'un tirage complet non satisfaisant.

Bonsoir, j'envisageais un tirage photo (papier Fuji Crystal) sous acrylique

Geraud · Janvier 28, 2018, 22:19:27

Citation de: Franciscus Corvinus le Janvier 27, 2018, 12:55:46
J'irais plus loin: tu fais faire 4 10x15 par White Wall (c'est pas trop cher): (1) ils suréchantillonnent eux-memes; (2) tu suréchantillonses sans accentuation; (3) tu suréchantillonnes apres accentuation; (4) tu suréchantiollonnes avant accentuation.

Bien sur que tu peux demander les avis d'autres utilisateurs, mais ce qui me convient (j'accentue apres suréchantillonnage) ne te conviendra pas forcément.

Merci, cela me parait une excellente suggestion en effet, de faire des essais réels à la résolution finale souhaitée...

Geraud · Janvier 28, 2018, 22:48:14

Citation de: Seb Cst le Janvier 27, 2018, 18:22:50
Petite précision sur les valeurs d'accentuation proposées sur le test plus haut.

Elles sont données à titre indicatif et ne servent qu'à comparer l'avant et l'après.
Elles dépendent aussi du goût de chacun, en sachant qu'il ne faut jamais forcer la dose en la matière.
Pour un capteur sans filtre passe-bas elles sont sûrement à diminuer d'environ 30%.

Bonsoir, et merci pour tous ces éléments.
Pour ma part, je règle en temps normal (pour visionnage écran ou tirage A3 ou A4) l'accentuation entre 215 et 240 (j'ai un D7100 sans filtre pass-bas), sachant que le réglage d'origine adopté par C1 est de 180 (Mais je ne sais pas s'il s'agit d'une valeur qui peut être considérée de manière absolue, ou bien si elle dépend des réglages boîtier).
Toutefois, j'ai l'impression que - quand on visionne la photo à un format supérieur à 100 % - une accentuation moins forte (150-180 ?) est sans doute préférable, ceci étant peut-être contrebalancé par le fait qu'un tirage papier nécessite une accentuation plus forte, comme le fait remarquer F Corvinus...