Interrogation sur matériels

[Polak]

Il n' y a aucun lien entre la force d'une image et sa qualité technologique.

A t'entendre on peut mettee à la poubelle tout ce qui est antérieur à 1995.

Quel rapport avec le post de NFF?
Qu'est ce qui se passe en 1995 ?

[maaon]

Quel rapport avec le post de NFF?
Qu'est ce qui se passe en 1995 ?

Ce qui était souligné il me semble ce n'était pas la force d'une image mais l'influence de la taille du capteur sur la qualité du rendu.
Je dois dire que depuis que j'ai goûté au FF je ne prend plus de compact avec moi. Je ne prend quasiment jamais de photo au smartphone non plus. C'est peut être une erreur, mais c'est plus fort que moi.

[jmd2]

Quel intérêt d'être de mauvaise foi pour nous raconter durant des FIL entiers que les petits capteurs sortent des photos aussi qualitatives que les FF?

salut

il faut bien reconnaître que les petits capteurs y compris ceux des smartphones sont plus performants que les reflex de l'an 2000 (argentiques ou numériques)
et en l'an 2000 on pensait avoir atteint le summum de qualité 

note : une grande partie de la qualité des appareils actuels est due autant à l'informatique qu'à l'otique seule.

[Verso92]

salut

il faut bien reconnaître que les petits capteurs y compris ceux des smartphones sont plus performants que les reflex de l'an 2000 (argentiques ou numériques)
et en l'an 2000 on pensait avoir atteint le summum de qualité 

note : une grande partie de la qualité des appareils actuels est due autant à l'informatique qu'à l'otique seule.

Qui c'est qu'a remis 100 balles dans le bastringue ?

[Palomito]

Non mais j'ai juste mis celles-là de nuit à la demande de Nikojorj et Clairesrt. Je suis comme saint Thomas il faut que ce soit clair et net pour que je puisse choisir. Si le petit capteur avait été aussi brillant que le FF je ne serais jamais passé au 24X36. En d'autres termes s'il faut tergiverser des heures pour voir les différences c'est qu'elles n'y sont pas pour le Monsieurtoutlemonde que je représente ici. Quel intérêt d'être de mauvaise foi pour nous raconter durant des FIL entiers que les petits capteurs sortent des photos aussi qualitatives que les FF? Puis on ne parle ici que du résultat final, mais c'est tout aussi criant pour le confort de prise en main et pour la visée. Les seuls avantages d'un petit capteur sont le petit volume et le poids moindre, et même leurs prix sont maintenant aussi élevés que du 24X36. Chercher l'erreur...    

Ce que je répète, c'est que l'objectif joue un rôle au moins aussi crucial que la taille du capteur. Je n'ai pas vraiment en tête les comparatifs photos du S7, mais il me semble que c'est loin d'être une bête en photo.

Je vais essayer à l'occasion d'emprunter un 24x36 et de poster des comparaisons avec mon matos.

[jmd2]

Qui c'est qu'a remis 100 balles dans le bastringue ?

tu as donc toujours aussi peur du présent.
que penses-tu de l'avenir alors 

[esperado]

et en l'an 2000 on pensait avoir atteint le summum de qualité  

Ah ? En l'an 2000, je me tâtais encore pour passer de l'argentique au numérique. Et je n'avais pas sauté le pas, déçu par la faible dynamique des appareils que j'avais pu essayer. Entre les noirs bouchés, les blancs cramés et le bruit moche, fallait serrer les fesses.
J'ai donc attendu et ce n'est qu'avec les A7 Sony que j'ai trouvé, enfin une qualité suffisante en sensibilité, rendu et dynamique. Pour ce qui est de l'ergonomie, tu sais ce que j'en pense.

[Grosbill01]

note : une grande partie de la qualité des appareils actuels est due autant à l'informatique qu'à l'otique seule.

Si c'était vraiment le cas, les photos que j'ai prises en RAW au début des années 2000 devraient être de la même qualité que celles que je prends actuellement (avec les mêmes objectifs) ... si je développe avec le même logiciel informatique.
Hélas, ce n'est pas le cas 

[NFF]

Il n' y a aucun lien entre la force d'une image et sa qualité technologique.

A t'entendre on peut mettee à la poubelle tout ce qui est antérieur à 1995.

En fait je pense que la force d'une image fait bien souvent abstraction de la qualité du matos utilisé. Maintenant 'SI' la personne qui a fait une superbe image avec un matos moyen l'avait faite avec du matériel de haut de gamme c'eût été encore mieux, évidemment.

[NFF]

salut

il faut bien reconnaître que les petits capteurs y compris ceux des smartphones sont plus performants que les reflex de l'an 2000 (argentiques ou numériques)
et en l'an 2000 on pensait avoir atteint le summum de qualité 

note : une grande partie de la qualité des appareils actuels est due autant à l'informatique qu'à l'otique seule.

C'est possible, je n'en sais rien n'ayant pas fait d'essais avec un tel delta. Toutefois par honnêteté intellectuelle il faut comparer un petit capteur récent avec un 24X36 récent, il va de soi, car ils ont tous deux progressé.

[NFF]

Ce que je répète, c'est que l'objectif joue un rôle au moins aussi crucial que la taille du capteur. Je n'ai pas vraiment en tête les comparatifs photos du S7, mais il me semble que c'est loin d'être une bête en photo.

Je vais essayer à l'occasion d'emprunter un 24x36 et de poster des comparaisons avec mon matos.

ça a toujours été le cas, même au temps de l'argentique: 50/50 environ. Sauf qu'avec un 24X36 non seulement on a les avantages d'un 'grand' capteur mais de plus l'avantage des objectifs au moins corrects.

[jdm]

Qui c'est qu'a remis 100 balles dans le bastringue ?

J'espère que ce n'est pas déjà la fin de l'hibernation ...  

[Nikojorj]

avec un Samsung S7

Ah oui effectivement... le smartphone fait des photos floues, donc il faut un 24x36. C'est visible.

Plus sérieusement, je trouve le fil de danm_cool bien plus représentatif des différences que j'aie pu contater, qui deviennent visibles (mais bien ténues sur le petit format!) de nuit ; de jour, je n'en vois pas (qui ne soient pas dues, par ailleurs, au traitement, genre jpeg vs raw : ce qui m'intéresse c'est de comparer des appareils spécialisés en photo, genre 1" ou µ4/3 vs MF ou 24x36).

[dio]

Quel rapport avec le post de NFF?
Qu'est ce qui se passe en 1995 ?

J'ai mis 1995 pour que l'on comprenne que je parle implicitement de l'argentique.

Un film argentique ne capte que quelques pourcents de la lumière captée par un numérique.
Ça n'empêche pas que l'âge d'or de la photo fut argentique.

Actuellement, la photographie traditionnelle (reflex FF) a quitté le haut du pavé et redevient un art mineur, malgré, ou a cause de ses performances technologiques.

[esperado]

En fait je pense que la force d'une image fait bien souvent abstraction de la qualité du matos utilisé. Maintenant 'SI' la personne qui a fait une superbe image avec un matos moyen l'avait faite avec du matériel de haut de gamme c'eût été encore mieux, évidemment.

Mieux, ça veut dire quoi ? Une superbe image, c'est un rapport juste entre un sujet et la façon dont il est proposé à notre sensibilité/imaginaire. Le noir et blanc peut-être plus fort que la couleur, l'ultra piqué des capteurs/objectifs modernes peuvent distraire le  spectateur du sujet, en attirant son attention sur le rendu de la photo elle-même, non ?

[JCCU]

..... Maintenant 'SI' la personne qui a fait une superbe image avec un matos moyen l'avait faite avec du matériel de haut de gamme c'eût été encore mieux, évidemment.

C'est bien vrai: si Lartigue avait utilisé un matériel haut de gamme actuel, il n'aurait pas raté son cadrage, obtenu une image complètement distordue et un peu floue de surcroit  

[Polak]

Actuellement, la photographie traditionnelle (reflex FF) a quitté le haut du pavé et redevient un art mineur, malgré, ou a cause de ses performances technologiques.

Même quand c'était compliqué , la photo n'a jamais été vraiment  un art majeur. C'est une activité créatrice populaire quand il s'agit de sa pratique, plus populaire que la musique ou d'autres formes. C'est  aujpurd'hui à la portée de tout le monde.
Pour ce qui est du résultat on va dire que c'est avant tout de l'art utilitaire, plus proche de l'artisanat.

[NFF]

Mieux, ça veut dire quoi ? Une superbe image, c'est un rapport juste entre un sujet et la façon dont il est proposé à notre sensibilité/imaginaire. Le noir et blanc peut-être plus fort que la couleur, l'ultra piqué des capteurs/objectifs modernes peuvent distraire le  spectateur du sujet, en attirant son attention sur le rendu de la photo elle-même, non ?

Houlà! Vous savez je ne suis pas ici pour défendre ou non ce qu'est une superbe image, ni pour philosopher des plombes pour vous prouver quoi que ce soit sur l'Art que je ne connais point. Basic je reste simplement pour vous dire que les gros capteurs font des photos autrement plus intéressantes que les petits capteurs, et si vous voulez décrypter exactement ce que j'entends par 'intéressantes' c'est que vous n'en voyez pas les différences et dans ce cas ne vous embêtez pas avec un grand capteur; logique. 

[esperado]

et si vous voulez décrypter exactement ce que j'entends par 'intéressantes' c'est que vous n'en voyez pas les différences...

Toujours pas d'accord. Je préfère le full frame aux formats réduits, et même aux plus grands, parce qu'il m'offre un certain nombre d'avantages. D'abord un bon rapport performance/compacité. Ensuite, sur le plan optique, la  latitude la plus adaptée à mes goûts (en fonction des focales) entre bokeh et profondeur de champ. En reflex s'ajoute la qualité du viseur, mais je suis passé à l'hybride.
Pour moi, ce qui rend une photo intéressante, c'est d'abord le sujet. Avant la manière dont il est traité: le cadre et le rendu.
Enfin, et ce n'est probablement pas négligeable, de vieilles habitudes héritées de l'argentique.

[NFF]

ce qui rend une photo intéressante, c'est d'abord le sujet. Avant la manière dont il est traité: le cadre et le rendu.

Alors nous sommes d'accord sur tout, juste un bémol: "le sujet" est hélas un peu gâché lorsque la qualité intrinsèque de la photo n'est pas là.