Quel 135 pour mon X-E1 ?

[pecos]

Utilises-tu toujours le pare-soleil ?
As-tu monté un filtre neutre, UV ou pire skylight ?

Pas de filtre UV, mais en effet, j'oublie régulièrement de déployer le pare soleil intégré.
C'est bête !
Il est possible que ça améliore.

[FUNBOARDMAN]

Sur les optiques des années 70' et début 80' la lentille arrière de l'optique ne possèdent pas de traitement de surface comme maintenant.
Du temps de l'argentique cela ne présentait pas d'intérêt.
Par maintenant le capteur numérique agissant tel un miroir renvoie une partie des rayons vers cette lentille arrière.
Certains objectifs passent très bien sur boitiers numériques, d'autres moins bien.
La focale joue son rôle sur ce phénomène. Les rayons d'un téléobjectif passent mieux dans les puits de lumière du capteur car plus directs que si l'on utilise un 21 ou 18mm de cette époque. Les lentilles qui chevauchent les puits de lumière des pixels font leur travail jusqu'à un certain point sur les rayons obliques.

[MMouse]

Je parlais du Sonnar 135mm f/3,5 qui est probablement moins cher que le f/2,8. Je crois qu'on trouve le premier à moins de 100 € sans problème. Pas mal pour du Zeiss, mon Nikkor m'aura coûté plus que ça (mais il est presque mint).

Le Nikkor 105mm f/2,5 AI-AIS avait très très bonne réputation du temps de l'argentique.
Sa taille est surprenante même s'il n'est pas léger, et le bokeh est vraiment joli. Mais peut-être que le 135 est meilleur, ne l'ayant pas essayé, je ne peux pas démentir. La focale n'est pas la même non plus, 135 sur full frame pourquoi pas mais sur APS-C, c'est très long.
Le 105mm f/2,8 macro est énorme, raison pour laquelle je l'ai écarté, j'ai déjà de quoi faire en macro. Pour un usage généraliste et occasionnel, un bon petit 105 bien crémeux, c'est bien.

Tous mes objos ont des filtres mais je ne sais pas si ça fait une grande différence, c'est pour ma tranquillité d'esprit et depuis peu pour oublier le bouchon avant.

[pecos]

Sur les optiques des années 70' et début 80' la lentille arrière de l'optique ne possèdent pas de traitement de surface comme maintenant.
Du temps de l'argentique cela ne présentait pas d'intérêt.
Par maintenant le capteur numérique agissant tel un miroir renvoie une partie des rayons vers cette lentille arrière.
Certains objectifs passent très bien sur boitiers numériques, d'autres moins bien.
La focale joue son rôle sur ce phénomène. Les rayons d'un téléobjectif passent mieux dans les puits de lumière du capteur car plus directs que si l'on utilise un 21 ou 18mm de cette époque. Les lentilles qui chevauchent les puits de lumière des pixels font leur travail jusqu'à un certain point sur les rayons obliques.

La lentille arrière de mon Zuiko est bien traitée anti reflet multi couche, comme l'avant. Elle à une surface pourpre/violet.

Pour les reflets parasites il faudrait voir à peindre en noir mat les parties chromées de la monture en bronze de l'objectif qui dépassent de la bague à l'intérieur et reflètent sans doute la lumière.

Et avec certaines bagues bas de game, un client d'Amazon se plaignait que le revêtement interne de la bague produisait trop de reflets car il était trop satiné. Il l'a peint en noir mat.
Je pense qu'il y a à chercher de ce côté pour améliorer légèrement le contraste.

Le 105mm f/2,8 macro est énorme, raison pour laquelle je l'ai écarté, j'ai déjà de quoi faire en macro. Pour un usage généraliste et occasionnel, un bon petit 105 bien crémeux, c'est bien.

Ça fait réfléchir ce que tu dis...

[Jeandixelles]

J'ai utilisé mon Minolta AF 135 f2,8 avec un X-E2. Ça donnait d'excellents résultats.

Maintenant que j'ai le Fuji 50-230, je compte sans doute m'en défaire. L'AF et la stabilisation c'est quand même très pratique !

[Jeandixelles]

Exemple avec le 135 f2,8 AF Minolta :

[McDoPDA]

Une photo faite aujourd'hui avec le SMC Pentax 135 f2.8 + X-T2  à PO

[pecos]

Merci.
Je pense que je vais continuer à utiliser le Zuiko 135 F/3.5 qui n'est pas si mal.

Et finalement j'ai acheté (mais pas encore reçu) un Zuiko 100 mm F/2.8.
Pour sa compacité extrême. 
48 mm de long X 60 mm de Ø.
(c'est qu'avec la bague en plus ça prend de la place ces trucs).
https://phillipreeve.net/blog/review-olympus-om-zuiko-mc-100mm-12-8/

Faut bien essayer un jour.
Maintenant, savoir si je vais le garder longtemps... 
S'il me convient, oui.
Sinon...

Mes autres options, bien plus encombrantes, mais réputées meilleures surtout à PO seraient sans doute :
Nikkor 105 F/2.5 AI-S
Minolta MC rokkor 100 F/2.5

Les deux semblent d'égale valeur, plutôt remarquables.
Par hasard vous auriez un avis sur ces deux optiques et des exemples de photos ?

[syblon]

Pecos,

j'ai en ma possession un Fuji Fujica 100mm F/2.8 T DM X. De l'ancienne série X de Fuji (années 80)
https://www.keh.com/shop/fujica-100-f2-8-t-dm-49-x-ser-lens-3.html

C'est une baïonnette Fujica X pour monture des boitiers de la série AX-1, 3, 5 (ce n'est pas du M42)
http://www.collection-appareils.fr/x/html/appareil-1004-Fuji_Fujica%20AX-3.html
C'est un très joli objectif, en très bon état (de mémoire : Il dort dans une boite).

Je pourrais te le céder contre un sourire, à condition que la transaction soit simple pour moi (pas envie de me faire suer

[MMouse]

Le 105 f/2,5 AI-S est assez compact, pas autant que l'Olympus avec la bague mais plutôt petit pour sa focale. Très classe sur le X-Pro1, par contre pas léger.

Optiquement il est bien, joli bokeh et rendu des couleurs, f/2,5 pleinement utilisable. En fermant, le diaph n'est pas rond comme sur les Voigt. J'ai payé le mien 150 € ce qui est plutôt cher, mais il est particulièrement propre.
Je vais essayer de te trouver des exemples.

[Verso92]

Je pense que je vais continuer à utiliser le Zuiko 135 F/3.5 qui n'est pas si mal.

Sinon, il y a aussi le f/2.8 135 Zuiko (essais sur Alpha 7II, 24x36 24 MPixels) :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245320.msg5700087.html#msg5700087

Et finalement j'ai acheté (mais pas encore reçu) un Zuiko 100 mm F/2.8.
Pour sa compacité extrême.  
48 mm de long X 60 mm de Ø.
(c'est qu'avec la bague en plus ça prend de la place ces trucs).
https://phillipreeve.net/blog/review-olympus-om-zuiko-mc-100mm-12-8/

Celui-là, il n'a pas trop la cote chez les amateurs de Zuiko OM...

Mes autres options, bien plus encombrantes, mais réputées meilleures surtout à PO seraient sans doute :
Nikkor 105 F/2.5 AI-S

Une valeur sûre...

[Jeandixelles]

Le 135 f2,8 AF Minolta (monture Minolta A) est aussi excellent. Je songe à m'en défaire, puisque j'utilise à présent le Fuji 50-230 (à cause de l'autofocus et de la stabilisation). Avis aux amateurs...

[pecos]

Celui-là, il n'a pas trop la cote chez les amateurs de Zuiko OM...

Et bien je pense que cet objectif est sous coté.
Pas chez tout le monde d'ailleurs, j'ai trouvé pas mal d'avis très positifs.

Après avoir fait quelques dizaines de photos avec, un seul mot me vient à l'esprit : formidable.  

Pour être plus précis :
- c'est bien piqué si on ferme d'au moins un cran, le meilleur étant à F/5.6 ou F/8
- la courbure de champ est inexistante, même à la map mini, ce qui est surprenant.
- les coins sont identiques au centre à partir de F5.6
- le contraste est bon (sans atteindre les niveaux modernes, mais on s'en fout, photoshop ou lightroom sont là pour corriger ça)
- le niveau des AC latérales est bien plus bas que le 135 F/3.5.
- c'est plus facile de faire la MAP à F/2.8 qu'à F/3.5.
- et surtout il est minuscule et léger !!!

Je pense que vous avez raison de dire que le Nikkor 105 F/2.5 AI-S pourrait être meilleur.
Mais il est deux fois plus gros et lourd.
Pour moi, un des points les plus importants en photo est de ne pas être gêné par le matériel.
Et ce télé est vraiment compact, c'est ce qu'il me faut.
Maintenant je suis peut-être tombé sur un bon exemplaire ?

Voici une photo HD prise hier au Zuiko auto-t 100 mm F/2.8, à F/8.
16,7 Mo - agrandir dans une autre fenêtre.

[FUNBOARDMAN]

L'avantage d'avoir repris un Olympus OM t'évite de racheter une bague d'adaptation.
Content que tu ais trouvé ce que tu cherchais.

[pecos]

L'avantage d'avoir repris un Olympus OM t'évite de racheter une bague d'adaptation.
Content que tu ais trouvé ce que tu cherchais.

Merci !
Et j'en ai encore d'autres : 50 F/3.5 macro, 85 F/2.

Les standards et grands angles j'en ai aussi, mais on va éviter.
Le zoom 16-50 est parfait pour ça.

Un 200 peut-être ? 

[Verso92]

Et bien je pense que cet objectif est sous coté.
Pas chez tout le monde d'ailleurs, j'ai trouvé pas mal d'avis très positifs.

Après avoir fait quelques dizaines de photos avec, un seul mot me vient à l'esprit : formidable.  

L'essentiel, c'est que tu en sois satisfait.

En ce qui me concerne, c'est le f/2 que je cherche, mais je n'ai pas réussi à en trouver un à un prix raisonnable jusqu'à maintenant.

Un 200 peut-être ?  

Le f/4 200 ne paie pas de mine, mais il est excellent.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245320.msg6383318.html#msg6383318

[pecos]

Merci c'est ce que je me disais aussi !
Et on le trouve pour pas cher ce 200.
Évidemment c'est pas du ED ou APO, mais l'encombrement et le prix sont attractifs.

Moi aussi j'aimerais trouver le 100 F/2, mais, vu le prix moyen constaté sur ebay...
Il serait plus raisonnable d'acheter un Fujinon XF 90. 

Dans un vide grenier, peut-être ?