" elles sont trop retouchées tes photos ! "

[hetocy]

Donc voilà 
( pas se sein, pas de fesse, c'est un "portrait, pas un nu hein ! )
Juliette by N03/]Pascal Chapuis, sur Flickr

[SPOTMATIK]

t'as ressorti David Bowie du placard .......

[RobertDf]

D'aucuns vont critiquer la pose ou la mèche de cheveux... moi j'aime bien, c'est naturel  

[bozart]

Super, moi j'adore !

[LeLamaFou]

t'as ressorti David Bowie du placard .......

Quelle délicatesse !
Sinon ça roule !

[bigre]

Présence impressionnante.  Très réussi. Bravo.

Très bon titre aussi. 

[onaivalf2]

( pas se sein, pas de fesse, c'est un "portrait, pas un nu hein ! )

Mais topless quand même  , j'aime bien ce côté cru "sans fard, ni voile"

[J-L Vertut]

je suis bien plus sensible à ce genre d'image
(et cela me rappelle les années 2000)

par contre, au niveau de la retouche, il y a pour moi deux points à discuter :
- le noir très  logiciellement poussé ( pour assombrir l'arrière-plan, j'imagine) jusqu'à envahir la chevelure et les contours du corps du modèle
- et toujours ce truc improbable dans l'angle inférieur droit de l'image

[bigre]

Désolé, j'avais compris que le titre était ironique et montrait un portrait/nu, j'avais justement hésité à employer le mot, " cru " parce que le corps peu ou pas retouché (et par ce regard retourné qui ns interroge, ahma, sur notre regard sur son corps).

Je pensais que cette réalisation plairait, par sa crudité, à jlv.

Je me suis donc trompé.

[hetocy]

je suis bien plus sensible à ce genre d'image
(et cela me rappelle les années 2000)

par contre, au niveau de la retouche, il y a pour moi deux points à discuter :
- le noir très  logiciellement poussé ( pour assombrir l'arrière-plan, j'imagine) jusqu'à envahir la chevelure et les contours du corps du modèle
- et toujours ce truc improbable dans l'angle inférieur droit de l'image

On ne peut donc rien te cacher ! 
Exact, ce fameux fond hideux dont je parlais avec bleu73 !

[Eric 02]

Donc voilà  Clin d'oeil
( pas se sein, pas de fesse, c'est un "portrait, pas un nu hein ! )

Et tu as oublié: pas de main, elles qui parfois te valent des reproches de quelques grincheux.
Eric02

[J-L Vertut]

On ne peut donc rien te cacher !  
Exact, ce fameux fond hideux dont je parlais avec bleu73 !

deux petits trucs, si je peux me permettre :

- soit tu investis dans un bout de tissu noir mat (genre rideau de scène) et tu éloignes ton sujet du fond (au moins de 2 à 3 m) mais cela exige de la place
(solution la plus photographique)

- soit, logiciellement, tu crées sur photoshop un masque aux bords très flous qui contourne le sujet, et tu l'appliques à un calque de réglage "niveaux" en poussant assez fort le curseur de gauche (point noir) vers la droite.

[hetocy]

deux petits trucs, si je peux me permettre :

- soit tu investis dans un bout de tissu noir mat (genre rideau de scène) et tu éloignes ton sujet du fond (au moins de 2 à 3 m) mais cela exige de la place
(la solution la plus photographique)
D
- soit, logiciellement, tu crées sur photoshop un masque aux bords très flous qui contourne le sujet, et tu l'appliques à un calque de réglage "niveaux" en poussant assez fort le curseur de gauche (point noir) vers la droite.

J'ai un tissu noir ( gris foncé aujourd'hui  ) sous ce fameux fond hideux mais enlever ce dernier est long et fastidieux.
Comme tu le sais peut être, je n'ai que peu de place dans mon petit studio/ chambre mais d'habitude cela ne pose pas vraiment de problème car mon éclairage est beaucoup plus vertical et le fond est donc moins exposé à la lumiere .
Je prends toujours garde à éloigner le sujet de 2 mètres à peu près  ( ce qui est le maximum possible ) mais ici cela était encore insuffisant .

[carpat]

Presque la lumière de JLV ( ), mais là, c'est à-propos, ça marche très bien. Différent de la production habituelle, et fort, oui.

[hetocy]

Presque la lumière de JLV ( ), mais là, c'est à-propos, ça marche très bien. Différent de la production habituelle, et fort, oui.

C'est un peu fait de bric et de broc chez moi 

[VOIJA]

J'aime beaucoup ce portrait inhabituel, et qui envoie du bois.

[SPOTMATIK]

Quelle délicatesse !
Sinon ça roule !

spontanéité élogieuse en lecture brute directe ...... pas trouvé mieux pour valoriser ...... ensuite , pour les analyses , il y a des labos qui s'en chargent ....

[J-L Vertut]

Presque la lumière de JLV ( ), mais là, c'est à-propos, ça marche très bien. Différent de la production habituelle, et fort, oui.

pour info :
pour ce type d'images, je travaille en studio avec deux sources de lumière naturelle

[LeLamaFou]

Pour moi la plus intéressante photo que tu nous as soumis !
C'est l'effet du livre ?

[hetocy]

Pour moi la plus intéressante photo que tu nous as soumis !
C'est l'effet du livre ?

Pas du tout, Roversi n'est pas dans cette veine là !
Le modèle ici ne se prêtait pas au traitement habituel, j'ai donc changé mon fusil d'épaule .
Pas certain qu'elle apprécie cependant 

[J-L Vertut]

...
Pas certain qu'elle apprécie cependant 

quand un photographe commence à abandonner le fantasme de plaire au modèle
il a sans doute fait le pas le plus difficile de sa carrière

[hetocy]

quand un photographe commence à abandonner le fantasme de plaire au modèle
il a sans doute fait le pas le plus difficile de sa carrière

Tu as très certainement raison mais sans modèle, pas de photographe !
Pas évident de motiver de potentiels modèles avec ce genre de photo .
( oui, je sais , qualité/quantité etc... )

[bozart]

Pas certain qu'elle apprécie cependant 

Ce serait très intéressant d'avoir son avis, positif ou négatif.

[J-L Vertut]

Tu as très certainement raison mais sans modèle, pas de photographe !
Pas évident de motiver de potentiels modèles avec ce genre de photo .
( oui, je sais , qualité/quantité etc... )

c'est tout à fait comme les actrices et acteurs de cinéma :
certain(e)s comprennent l'intérêt de jouer un rôle ambigu
d'autres n'acceptent que des rôles les "mettant en valeur" de manière primaire
le tout pour le photographe est de savoir ce qu'il veut
( et tous les compromis existent)

[yodepoil]

pour info :
pour ce type d'images, je travaille en studio avec deux sources de lumière naturelle

celle-là, elle est bonne !

[jmk]

celle-là, elle est bonne !

Idem, je la mets dans des seaux plastique avec couvercle 

[LeLamaFou]

Tu as très certainement raison mais sans modèle, pas de photographe !
Pas évident de motiver de potentiels modèles avec ce genre de photo .
( oui, je sais , qualité/quantité etc... )

Tu peux faire fifty-fifty comme ça ça conviendra pour tout le monde.
Peut être pas facile de changer de registre au cours d'une séance de pdv !

[J-L Vertut]

pour info :
pour ce type d'images, je travaille en studio avec deux sources de lumière naturelle

celle-là, elle est bonne !

réfléchissez un peu, au lieu de persiffler...
vous avez très probablement les moyens de comprendre

allez, un petit effort

[dioptre]

réfléchissez un peu, au lieu de persiffler...
vous avez très probablement les moyens de comprendre

allez, un petit effort

Au XIXe tous ceux qui travaillaient en studio le faisaient en lumière naturelle.

[jmk]

Au XIXe tous ceux qui travaillaient en studio le faisaient en lumière naturelle.

Exemple ....

[yodepoil]

allez, un petit effort

ah ! ... parce que ce n'est pas une galéjade ? ... dommage, elle était bonne !
Bon, s'il faut le prendre au premier degré, je dirais : le soleil et la lune.
Voilà, l'effort m'a épuisé !!

[SPOTMATIK]

Exemple ....

..... et avec une orientation le plus au nord possible pour éviter les ombres solaires et bénéficier d'une lumière plus neutre et douce ......

[Col Hanzaplast]

Voilà, l'effort m'a épuisé !!

Repose-toi pendant qu'on amène les miroirs... 

[J-L Vertut]

Exemple ....

sauf que cet exemple n'est pas bon
puisqu'il n'y a (à ce que l'on voit et qui est dit sur la photo) qu'une seule source d'entrée de lumière naturelle dans ce studio : la grande verrière oblique à droite (probablement orientée au nord)

donc ce n'était pas si utile :
1- de persiffler
2- de donner ensuite un mauvais exemple

prendre tout simplement comme un fait mon commentaire #19 vous aurait évité des interventions hasardeuses

[jmk]

sauf que cet exemple n'est pas bon
puisqu'il n'y a (à ce que l'on voit et qui est dit sur la photo) qu'une seule source d'entrée de lumière naturelle dans ce studio : la grande verrière oblique à droite (probablement orientée au nord)

donc ce n'était pas si utile :
1- de persiffler
2- de donner ensuite un mauvais exemple

prendre tout simplement comme un fait mon commentaire #19 vous aurait évité des interventions hasardeuses

Mon post est en réponse à celui-ci :

Au XIXe tous ceux qui travaillaient en studio le faisaient en lumière naturelle.

Il faut suivre un peu, plutôt que de vouloir polémiquer 

[dioptre]

Je voulais simplement répondre à ceux qui semblaient trouver incompatible studio avec lumière naturelle.

Maintenant j'aimerais savoir comment est le studio de J-L Vertut avec ses deux sources de lumière naturelle.
Simple curiosité.

[Gilala]

A mon avis l'intérêt d'un studio en lumière naturelle est d'avoir un éclairage...naturel (et donc mono source)
Deux sources, je ne vois pas l'intérêt? imiter les possibilités de la lumière additionnelle mais sans la souplesse de celle-ci?

[Franciscus Corvinus]

La photo de jmk montre que la deuxieme source (la fenetre au fond) est réglable (rideaux). Donc il y avait quand meme une certaine flexibilité.

[J-L Vertut]

Maintenant j'aimerais savoir comment est le studio de J-L Vertut avec ses deux sources de lumière naturelle.
Simple curiosité.

une lumière presque zénithale (velux) orientée au nord
et une large fenêtre de coté orientée est-sud-est
les deux disposant de rideaux vénitiens, pouvant régler très précisément le flux de lumière de chacune

de plus, la température de couleur est différente pour ces deux sources,  (qui varient bien sur en fonction de la météo et de l'heure)
grosso modo par beau temps, la lumière du haut est plus bleutée et celle de coté est plus dorée

- je sais, les pinailleurs vont ergoter que le terme "sources " est inapproprié puisque qu'il s'agit toujours de la lumière solaire (il faut toujours laisser un os à ronger aux carougneurs)-
pourtant, dans les faits, les deux lumières éclairant le sujet dans ce studio sont bien différentes dans leur incidence, leur intensité et leur couleur 

[Gilala]

[jmk]

 

[J-L Vertut]

morpions !

[Georges G.]

A mon avis l'intérêt d'un studio en lumière naturelle est d'avoir un éclairage...naturel (et donc mono source)
Deux sources, je ne vois pas l'intérêt? imiter les possibilités de la lumière additionnelle mais sans la souplesse de celle-ci?

Pas forcément, réussir à créer des set up lumières artificielles, serait le top( pas facile par contre), la qualité de la lumière qui vient du soleil est incomparable( douceur mm dans des conditions dures, rendu des couleurs....)C pas pour rien qu' il y a des photographes comme Tim Walker qui se prive du confort et des possibilités des lumières artificielles.
Du moins c est mon avis :-)

[J-L Vertut]

Pas forcément, réussir à créer des set up lumières artificielles, serait le top( pas facile par contre), la qualité de la lumière qui vient du soleil est incomparable( douceur mm dans des conditions dures, rendu des couleurs....)C pas pour rien qu' il y a des photographes comme Tim Walker qui se prive du confort et des possibilités des lumières artificielles.
Du moins c est mon avis :-)

c'est exactement cela
en particulier pour les carnations (peau) la subtilité et richesse incomparables des lumières naturelles vaut la peine que l'on se donne

après, si l'on ne perçoit pas la différence, il n'est effectivement pas utile de ce donner cette peine

[J-L Vertut]

c'est exactement cela
en particulier pour les carnations (peau) la subtilité et richesse incomparables des lumières naturelles vaut la peine que l'on se donne

après, si l'on ne perçoit pas la différence, il n'est effectivement pas utile de se donner cette peine

désolé pour le lapsus de clavier

[Gilala]

Pas forcément, réussir à créer des set up lumières artificielles, serait le top( pas facile par contre), la qualité de la lumière qui vient du soleil est incomparable( douceur mm dans des conditions dures, rendu des couleurs....)C pas pour rien qu' il y a des photographes comme Tim Walker qui se prive du confort et des possibilités des lumières artificielles.
Du moins c est mon avis :-)

T.Walker travaille beaucoup en lumière non naturelle aussi (continue).
Il utilise la lumière naturelle non pas pour singer une lumière multi-source improbable en studio mais juste parce qu'il est en extérieur et utilise la lumière du soleil (qui est en effet la plus belle)
En effet sur ses rendus, on voit la différence.

[Georges G.]

une interview ou il parle de sa lumière

https://www.youtube.com/watch?v=TyqIbkWaUpE
On comprends bien que c'est en dernier recours, d'ailleurs c'est souvent pour des catalogues ou des impératifs de commandes.
Après le problème il n'est pas là.
C'est surtout ton vocabulaire comme singer ou mono source qui fait réagir, comme si un photographe qui voudrait un studio avec trois verrières sur trois pan de mur différent, occultable à volonté, serait un imposteur.
La lumière artificielle, continue ou pas, n'a jamais inventé un set up que tu ne puisses pas voir dans la vrai vie. D'ailleurs les set ups les plus utilisés sont tous des reproductions d'ambiance lumineuse spéciale de la vraie vie.

[J-L Vertut]

...
C'est surtout ton vocabulaire comme singer ou mono source qui fait réagir, comme si un photographe qui voudrait un studio avec trois verrières sur trois pan de mur différent, occultable à volonté, serait un imposteur.
La lumière artificielle, continue ou pas, n'a jamais inventé un set up que tu ne puisses pas voir dans la vrai vie. D'ailleurs les set ups les plus utilisés sont tous des reproductions d'ambiance lumineuse spéciale de la vraie vie.

absolument

c'est d'ailleurs à se tordre de rire ce forum
certains semblent y découvrir l'eau chaude !

comme si les sources multiples de lumière naturelle dans un studio étaient une nouveauté ou une curiosité
alors qu'elles se pratiquent depuis l'invention de la photographie
avec, entre mille exemples, la fameuse tente aménagée d'Edward Curtis

il est vrai que la tendance de ces dernières années est le mélange, en extérieur, entre lumière naturelle et flashes
dans une façon de détournement des nuits américaines du cinéma
avec un incomparable effet magique

bon, ce petit retour en immersion dans ce forum me déçoit un peu :
rien ne bouge ici
on continue à fantasmer sur la quête de la "belle photo" d'il y a 50 ans...
les plus avertis ne citent que les photographes de mode
et le bouillon est toujours aussi fadasse...

bon courage à ceux qui essaient de secouer un cocotier hélas probablement stérile

quant à moi, je vous salue bien
et je vous quitte pour terminer la préparation de ma prochaine exposition :
rendez-vous à Arles ce début d'été
(pour les plus curieux)

[Gilala]

La lumière artificielle, continue ou pas, n'a jamais inventé un set up que tu ne puisses pas voir dans la vrai vie.

Ben si des centaines...
http://rouvre.com/files/image_174_image_fr.jpg

c'est pour ça que je parle de "singer"...genre moi je fais du multisource qu'avec le soleil, je suis trop fort.
Va focaliser une lumière de fenêtre comme le font les meilleurs modeleurs actuels...

[Gilala]

quant à moi, je vous salue bien
et je vous quitte....

j'ai envie de citer le grand Desproges

Comment reconnaître un c.. à sa démarche ?
Quand il part, on dirait qu'il revient.

[jmk]

j'ai envie de citer le grand Desproges

Comment reconnaître un c.. à sa démarche ?
Quand il part, on dirait qu'il revient.

[Goelo]

quant à moi, je vous salue bien
et je vous quitte pour terminer la préparation de ma prochaine exposition :
rendez-vous à Arles ce début d'été
(pour les plus curieux)

Je suis curieux.
Je ne t'ai pas trouvé dans la liste des expositions, ni parmi les 10 sélectionnés pour le Nouveau Prix Découverte 2018 ...
ni dans la Grande Halle avec Annie (Leibovitz pour les ignares   ).
Tu exposeras dans le Off ? Où ?