Canon EOS M50

[BirdAP]

C'est le printemps, les fleurs de cerisier

Jolies photos qui sentent le printemps.
C'est au 100 macro ?

[Gibus3133]

Sinon, il est cool ce M50 ?
AF, suivi, QI ?
Ergonomie ?
Viseur ?

Cool : tout dépend ce que l'on met dans ce terme, mais globalement OUI est une réponse correcte
AF, suivi, QI : AF très réactif et suivi pas mal du tout, qualité d'images très correcte

Ergonomie : tout dépend de l'utilisation souhaitée. Pour un usage "voyager léger pour photo familiale pépère" ce sera parfait. Pour qui a une expérience Réflex de Canon XXD ou supérieur, il manque clairement molette ou joystick pour effectuer des réglages rapides et fiables. Même si je lui trouve bien des qualités, l'expérience terrain m'a permis d'apprendre que j'allais devoir composer avec ces lacunes ergonomiques.  Dans mon cas, et sur ce point précis, c'est toute la différence entre un outil et ...un jouet 

Viseur : électronique donc Berk mais ce n'est pas propre au M50

[Fab35]

Et hop ! Une photo ! (M50+EFM55-200)

Le M50 est un super jouet en effet, mais faut pas lui demander de bosser comme un 5D4 ou 7D2 évidemment !
C'est un excellent boitier de complément et de balade pour partir léger, pour des résultats de qualité, tant qu'on n'est pas aux extrèmes, donc (hauts iso, photos de sport intensif...).

[No favourite brand]

 

[No favourite brand]

Et hop ! Une photo ! (M50+EFM55-200)

Le M50 est un super jouet en effet, mais faut pas lui demander de bosser comme un 5D4 ou 7D2 évidemment !
C'est un excellent boitier de complément et de balade pour partir léger, pour des résultats de qualité, tant qu'on n'est pas aux extrèmes, donc (hauts iso, photos de sport intensif...).

Sans Dec ... Comment t'as fais ??  T'as fumé quoi ?? T'es en dépression ?? t'as bu ?? 

[alanath77]

Jolies photos qui sentent le printemps.
C'est au 100 macro ?

Merci

Non EF-M 32 1.4

[Laurent31]

EF-M 32 1.4

Beau rendu avec cet objectif, on croirait du FFrame ! 

[Sebas_]

Oui, mais du coup il fait la bague en plus..
Et l'idée c'est d'avoir un truc compact à tout faire.. et pas commencer à se trimballer plusieurs objo..
Sinon, je lui prends le Fuji.. et je pourrai lui préter mon 50..

Pourquoi pas un G1X III?
Evidement, ca ne changera rien pour la focale finale (45mm de memoire), mais au moins c´est compact, c´est de bonne qualite et ca ne demande pas de changements d´objo.
Puis ca doit faire un tres tres bon complement a un reflex (genre G1X III + ff avec 70-200)

[Fab35]

Sans Dec ... Comment t'as fais ??  T'as fumé quoi ?? T'es en dépression ?? t'as bu ?? 

Spécial pour toi, tant ta demande était insistante ! 

[dlvs]

Pourquoi pas un G1X III?
Evidement, ca ne changera rien pour la focale finale (45mm de memoire), mais au moins c´est compact, c´est de bonne qualite et ca ne demande pas de changements d´objo.
Puis ca doit faire un tres tres bon complement a un reflex (genre G1X III + ff avec 70-200)

parce que l'avantage du M50 ou XT100, c'est qu'à terme, je pourrai lui rajouter un 55-200 light et pas trop cher... 

[Greg13a]

Bonjour,
Avec ma montée en compétence dans la photographie, je commence à me poser quelques questions méta physique.

- Sur un objectif grand angle comme l'EFM 11-22, j'ai vu des commentaires ou l'on pouvait "reprocher" son manque de luminosité.
J'ai cet objectif, et surement par méconnaissance, je shoot toujours autour de f8-f11 afin d'avoir une photo bien nette sur tous les plans, sachant que c'est toujours des photos de paysage.
Du coup, quelle serait l'intérêt d'avoir cet objectif avec une ouverture constante de f2 par exemple ?

- En environnement sombre, je comprend bien l'utilité d'une grande ouverture. Mais comment gérer la faible profondeur de champ ?
Par exemple, avec un 50mm 1.8 et avec très peu de lumière, comment jouer avec une grande ouverture et ne pas avoir une grosse partie de son arrière plan flou ?
Pour du portrait cela peut convenir, mais pour des photos de paysage comment cela se gère ?
Je sais que mes questions ne sont pas liées au M50, mais cela permet de remonter le fil 

[Fab35]

Bonjour,
Avec ma montée en compétence dans la photographie, je commence à me poser quelques questions méta physique.

- Sur un objectif grand angle comme l'EFM 11-22, j'ai vu des commentaires ou l'on pouvait "reprocher" son manque de luminosité.
J'ai cet objectif, et surement par méconnaissance, je shoot toujours autour de f8-f11 afin d'avoir une photo bien nette sur tous les plans, sachant que c'est toujours des photos de paysage.
Du coup, quelle serait l'intérêt d'avoir cet objectif avec une ouverture constante de f2 par exemple ?

- En environnement sombre, je comprend bien l'utilité d'une grande ouverture. Mais comment gérer la faible profondeur de champ ?
Par exemple, avec un 50mm 1.8 et avec très peu de lumière, comment jouer avec une grande ouverture et ne pas avoir une grosse partie de son arrière plan flou ?
Pour du portrait cela peut convenir, mais pour des photos de paysage comment cela se gère ?
Je sais que mes questions ne sont pas liées au M50, mais cela permet de remonter le fil 

Tes questions sont légitimes mais je crois que tu as déjà compris l'essentiel !

En effet, tu ne pourras pas à la fois avec une profondeur de champ très étendue et être à f/1.8, qui plus est à courte distance de mise au point.
Si tu veux shooter dans la pénombre et avoir au 50mm une profondeur de champ très étendue, il faudra de toute façon fermer le diaph, pas trop le choix ! Ca va engendrer soit un temps de pose plus long, soit une montée en ISO.

Après tout est relatif en paysage, si j'étais toi, avec l'excellent 11-22, je ne fermerais pas à plus de f/7.1- f/8 si tu n'as pas de 1er plan important et très proche à avoir net, car plus fermé tu vas commencer à faire apparaitre de la diffraction qui rediminue la netteté générale (le M50 a un capteur APSC)! Avec un UGA de toute façon, tant que ta mise au point n'est pas trop proche, la profondeur de champ sera sans doute toujours suffisante en paysage, même à f/5.6, surtout si tu es à 11mm.
Fais des essais et tu verras de suite ce que ça donne dans ton usage.

[setchouan]

Bonjour
Je me suis équipé récemment en canon monture M.
J'hésite entre l'achat du EF-M 55-200 ou Bague Meike + EF-S 55-250.
Le 1er est moins encombrant. Le 2d semble meilleur d'après les tests.
La différence est-elle significative ?
Qu'en est il de la différence de vitesse d'autofocus ?
Sinon j'envisage l'achat d'un 50mm.
Canon a-t-il quelque chose de prévu en monture M ? Des rumeurs ?
Sinon, existe il un risque de back front focus avec la bague meike + l'ef-m 50mm 1.8 STM ?
J'ai lu beaucoup de choses sur son autofocus. Qu' en est-il vraiment avec le m50 ?
Cela fait beaucoup de questions. Je serais très content de lire vos réponses.
Merci d'avance.

[APB]

Je ne crois pas que le front ou back focus existe avec un ML mais je me trompe peut-être. Par contre le shift focus n'est pas exclu si le réglage de la MAP se fait à PO et pas au diaphragme de travail.

[kamel907]

Bonjour
Je me suis équipé récemment en canon monture M.
J'hésite entre l'achat du EF-M 55-200 ou Bague Meike + EF-S 55-250.
Le 1er est moins encombrant. Le 2d semble meilleur d'après les tests.
La différence est-elle significative ?
Qu'en est il de la différence de vitesse d'autofocus ?
Sinon j'envisage l'achat d'un 50mm.
Canon a-t-il quelque chose de prévu en monture M ? Des rumeurs ?
Sinon, existe il un risque de back front focus avec la bague meike + l'ef-m 50mm 1.8 STM ?
J'ai lu beaucoup de choses sur son autofocus. Qu' en est-il vraiment avec le m50 ?
Cela fait beaucoup de questions. Je serais très content de lire vos réponses.
Merci d'avance.

j'utilise un 55-250 avec bague meike, ainsi qu'un 50 1.8 stm, et un 10-18 sans aucun problème de focus. (pour tout dire j'ai acheté une bague meike pour chacun de mes objectifs ef- efs, +- 20 euros pièces sur aliexpress )
les 3 fonctionnent parfaitement, mise au point , rapidité, stabilisation, aucun problème
l'ensemble complète parfaitement l'objectif du kit.

[Crinquet80]

.
J'hésite entre l'achat du EF-M 55-200 ou Bague Meike + EF-S 55-250.

J'utilise le EF-M 55-200 pour son côté adapté au gabarit du M50 . Si c'est pour adjoindre au boitier une bague et un télé EF-S ou EF , j'aurai choisi le Canon RP et être cohérent dans un choix de système de taille réduite .

La plupart du temps , le 22mm EF-M f/2 STM est vissé sur le M50 , vraiment adapté à la petite taille de ce boitier .

[Fab35]

J'utilise le EF-M 55-200 pour son côté adapté au gabarit du M50 . Si c'est pour adjoindre au boitier une bague et un télé EF-S ou EF , j'aurai choisi le Canon RP et être cohérent dans un choix de système de taille réduite .

La plupart du temps , le 22mm EF-M f/2 STM est vissé sur le M50 , vraiment adapté à la petite taille de ce boitier .

Oui enfin si c'est pour y laisser un gros objo à demeure, oui, le M50 n'est pas le meilleur choix. Le RP est quand même 3x le prix du M50 !
Mais quand le téléobj est occasionnel ça passe avec un EF/EFS + bague.

Le 55-200 a pour avantage sa grande compacité. C'est pas l'objo du siècle mais il fait le boulot.
De toute façon j'ai beaucoup de mal à travailler sérieusement au gros télé avec un mini boitier comme ça. Y'a comme un problème de cohérence de l'ensemble pour moi.
Les 55-200 ou 55-250 sont le plus gros raisonnable à y monter. Au-dela y'a déséquilibre, même si c'est faisable bien sûr.

[BirdAP]

J'utilise le EF-M 55-200 pour son côté adapté au gabarit du M50 . Si c'est pour adjoindre au boitier une bague et un télé EF-S ou EF , j'aurai choisi le Canon RP et être cohérent dans un choix de système de taille réduite .

La plupart du temps , le 22mm EF-M f/2 STM est vissé sur le M50 , vraiment adapté à la petite taille de ce boitier .

+1 pour le 55-200 qui est bien adapté au M50.
J'ai aussi une bague Meile pour les EF-EFS, dont les 50/1,8 qui vont très bien au M50.

Ci-dessous une petite avec le 55-200, mais le rendu de la version du forum (trop compressée ?) n'est pas top.

[Gibus3133]

Oui enfin si c'est pour y laisser un gros objo à demeure, oui, le M50 n'est pas le meilleur choix. Le RP est quand même 3x le prix du M50 !
Mais quand le téléobj est occasionnel ça passe avec un EF/EFS + bague.

Le 55-200 a pour avantage sa grande compacité. C'est pas l'objo du siècle mais il fait le boulot.
De toute façon j'ai beaucoup de mal à travailler sérieusement au gros télé avec un mini boitier comme ça. Y'a comme un problème de cohérence de l'ensemble pour moi.
Les 55-200 ou 55-250 sont le plus gros raisonnable à y monter. Au-dela y'a déséquilibre, même si c'est faisable bien sûr.

Oui effectivement même si on peut utiliser le M50 avec un télé de série L il y a un déséquilibre et ce n'est pas le top à manier.

Pour ma part l'idée était de ne plus me trimbaler avec un énorme fourre-tout bien lourd chaque fois que c'était possible. Et forcément cela passe par des compromis.

J'ai pris le M50 en kit avec le 15-45 plus une bague Meike pour utiliser mes EF / EF-S. Je souhaitais tout de même trouver un autre objectif pour couvrir un champ plus important. Je lorgnais vers le 55-200 pour sa compacité mais sur le moment je n'avais pas le budget supplémentaire d'environ 300 Euros. D'autant qu'ayant vite mesuré (pour mon usage) certaines limites du M50 je n'avais pas trop envie d'investir. J'ai alors trouvé à vil prix sur LBC un 55-250 EFS qui du coup fait très bien l'affaire.

C'est sur que c'est moins compact, mais le 55-250 est un poil plus lumineux que le M et je trouve que dans la plupart des circonstances il ne s'en sort pas mal du tout (comparé à mon 70-200 2.8 ). Et surtout j'ai divisé la taille de mon fourre tout pratiquement par 3 sans parler du poids. Je m'aperçois d'ailleurs que pour mes sorties courantes c'est l'ensemble que j'utilise maintenant le plus souvent.

Après tout va bien quand il y a de la lumière, j'imagine les limites quand ce n'est pas le cas.

A la fin du mois, je vais avoir l'occasion de tester en univers clos l'ensemble avec un flash (le 600EX-RT pas compact du tout !), je verrai sans doute les limites de cet ensemble un peu improbable 

[Fab35]

Oui effectivement même si on peut utiliser le M50 avec un télé de série L il y a un déséquilibre et ce n'est pas le top à manier.

Pour ma part l'idée était de ne plus me trimbaler avec un énorme fourre-tout bien lourd chaque fois que c'était possible. Et forcément cela passe par des compromis.

J'ai pris le M50 en kit avec le 15-45 plus une bague Meike pour utiliser mes EF / EF-S. Je souhaitais tout de même trouver un autre objectif pour couvrir un champ plus important. Je lorgnais vers le 55-200 pour sa compacité mais sur le moment je n'avais pas le budget supplémentaire d'environ 300 Euros. D'autant qu'ayant vite mesuré (pour mon usage) certaines limites du M50 je n'avais pas trop envie d'investir. J'ai alors trouvé à vil prix sur LBC un 55-250 EFS qui du coup fait très bien l'affaire.

C'est sur que c'est moins compact, mais le 55-250 est un poil plus lumineux que le M et je trouve que dans la plupart des circonstances il ne s'en sort pas mal du tout (comparé à mon 70-200 2.8 ). Et surtout j'ai divisé la taille de mon fourre tout pratiquement par 3 sans parler du poids. Je m'aperçois d'ailleurs que pour mes sorties courantes c'est l'ensemble que j'utilise maintenant le plus souvent.

Après tout va bien quand il y a de la lumière, j'imagine les limites quand ce n'est pas le cas.

A la fin du mois, je vais avoir l'occasion de tester en univers clos l'ensemble avec un flash (le 600EX-RT pas compact du tout !), je verrai sans doute les limites de cet ensemble un peu improbable 

C'est surtout quand tu vas voir le M50 basculer à cause du 600EX !   

[Gibus3133]

C'est surtout quand tu vas voir le M50 basculer à cause du 600EX !   

Petit flash pour petit objectif, et gros flash pour gros objectif et hop ça ne bascule pas.
Pas folle la guêpe !! 

[setchouan]

Merci pour vos retours.
Ayant déjà le 18-150, je vais partir sur le 55-250 + bague.

[Gef974]

Bonjour à tous. Je compte bientôt investir dans un m50 et je me pose une question qui est dans la lignée des précédentes.
J'ai utilisé la fonction recherche, mais rien de probant si ce n'est quelques post de mimiOne.

Ma question est donc, selon vous il y a t'il une grosse différence de qualité d'image sur le m50 entre le 15-45 et le tamron 17-50 f2.8 muni dune bague meike?
Merci

[Crinquet80]

Ma question est donc, selon vous il y a t'il une grosse différence de qualité d'image sur le m50 entre le 15-45 et le tamron 17-50 f2.8 muni dune bague meike?
Merci

Le mieux serait d'aller  dans une boutique et de prendre en main le boitier , mais en attendant pour te donner une idée ( et ce n'est que le 17 - 35 mm 2,8 ) 

https://camerasize.com/compact/#776.680,776.773.2,ha,t

[rsp]

Bonjour à tous. Je compte bientôt investir dans un m50 et je me pose une question qui est dans la lignée des précédentes.
J'ai utilisé la fonction recherche, mais rien de probant si ce n'est quelques post de mimiOne.

Ma question est donc, selon vous il y a t'il une grosse différence de qualité d'image sur le m50 entre le 15-45 et le tamron 17-50 f2.8 muni dune bague meike?
Merci

Qualité d'image = quoi pour toi ?
Si c'est la définition (le piqué), ça se voit sur certains sites qui testent les objectifs.
Si c'est l'impression qui s'en dégage, autant du côté grand angle (en gros de 15 à 22 mm) ça ne sera pas très différent, mais du côté télé (en gros de 30 à 50), là ce sera le jour et la nuit entre le Tamron qui permet d'ouvrir à 2,8 et le Canon qui ouvre entre 5,6 et 6,3. Pour tout ce qui est photo type portrait ou autres pour lesquelles on veut détacher le sujet du fond, aucun doute, c'est 2,8 qui donnera la "meilleure image".
Il y a un 2,8/17-55 IS Canon, très bon, beaucoup plus cher que le Tamron, qu'on doit trouver en occasion malgré tout et qui serait peut-être à considérer dans tes choix.