le pitch?? 0,21 ou 0,26 ??

[leicazeiss6768]

bonjour  les photographes!!   
bon je vais être concret .. un écran de 24 pouces de résolution 1920x1080 avec un pitch de 0,27 (le mien )  en admettant que je prend un autre écran 1920x 1080 de 24 pouces avec un pitch de 0,20  mes photos seront t'elle plus nettes ,plus définies et plus FACILE  a régler aux niveau des DÉTAILS  sur l'écran ?? c quoi ce pitch?? important ou pas ? merci pour  vos explications !! au plaisir de vous lire

[Christophe Métairie]

le pitch, c'est la distance qu'il y a entre les pixels affichés a l'écran, il parait donc assez improbable que 2 écrans de même taille avec la même définition présentent un pitch différent ...
à mon avis c'est une erreur sur la fiche technique du fabricant 

C Métairie

[leicazeiss6768]

ah ! donc le pitch devient plus petit sur un écran par exemple de 24 pouces qui as  une résolution de 2560 x 1440 si je comprend bien...donc difficile pour la taille des textes qui devient hyper petit ,donc pour une resolution de 2560x1440 vaut mieux au minimum un 27 pouces ?

[egtegt²]

Windows 10 permet d'ajuster la taille des textes. J'ai un écran 4K de 39" donc un pitch de 0,21 mm, les textes sont plus lisibles que sur mon ancien écran, un 27" Full DH avec un pitch de 0,30 mm.

[Christophe Métairie]

le pitch défini la distance " physique " mesurable à la loupe ou au compte fils entre le centre de 2 pixels voisins de l'écran, le pitch défini la résolution de l'ecran et donc la finesse d'affichage. Ensuite votre OS permet de zoomer sur l'interface de façon logicielle si la taille des caractères affichés à l'écran est trop petite, mais ce sont 2 choses différentes  

sur un 32" 4K comme j'utilise, le pitch est de 0.18 mm ... effectivement pour être confortable, il faut mettre windows avec un affichage à 125%, heureusement l'interface est intelligente, seuls les textes et menus sont affectés, les images dans photoshop par exemple ne sont pas "zoomées", sinon l'avantage d'une telle résolution serait perdu 

C Métairie

[egtegt²]

Par contre, il est également vrai qu'un pitch trop faible ne sert pas à grand chose. Je ne suis pas persuadé qu'on puisse distinguer à l'oeil nu la différence entre un 20" HD et un 20" 4k par exemple.

[olivier1010]

Par contre, il est également vrai qu'un pitch trop faible ne sert pas à grand chose. Je ne suis pas persuadé qu'on puisse distinguer à l'oeil nu la différence entre un 20" HD et un 20" 4k par exemple.

Je ne me souviens plus pour un 20", mais avec une très bonne vue, en s'approchant à environ 30cm, on peut distinguer les pixels sur un 24" en full HD.


La résolution 4K est donc intéressante, certes pas énormément en 24", mais plutôt à partir de 32". 40" est aussi probablement une bonne taille d'écran en 4K.

Pour moi qui suis habitué à travailler avec deux ou trois écrans 24" full HD, passer en 4K sur un écran 40" serait probablement intéressant.


Je ne passe pas pour le moment au 4K, à cause du prix élevé des écrans 4K qualité arts graphiques, limités à 32" il me semble, sans compter la carte vidéo à changer également si modèle un peu ancien.

[Dub]

Par contre, il est également vrai qu'un pitch trop faible ne sert pas à grand chose. Je ne suis pas persuadé qu'on puisse distinguer à l'oeil nu la différence entre un 20" HD et un 20" 4k par exemple.

Ce n'est pas difficile d'aller à la F..c, par exemple, avec ses photos sur une clé USB et de vérifier par soi même sur un Imac ou un MacBookPro...

[paul.AU]

Par contre, il est également vrai qu'un pitch trop faible ne sert pas à grand chose. Je ne suis pas persuadé qu'on puisse distinguer à l'oeil nu la différence entre un 20" HD et un 20" 4k par exemple.

Bien sur que si.
A 20cm ou 30cm ça fait une différence énorme.
Au delà d'1m ya plus vraiment de différence visible.

[olivier1010]

Bien sur que si.
A 20cm ou 30cm ça fait une différence énorme.
Au delà d'1m ya plus vraiment de différence visible.

Oui, il faut ajouter à cela, qu'au delà de l'aspect résolution pure, il faut aussi prendre en compte l'aspect taille d'image et facteurs de zoom.

Un 4K permet d'afficher plus finement, donc à 100% cela permet d'afficher une bien plus grande partie de l'image.

Une différence notable également : à d'autres facteurs de zoom, le crénelage du au ré-échantillonnage d'affichage est probablement nettement moins visible, surtout pour des applications qui ne disposent pas d'un algorithme de ré-échantillonnage très évolué pour l'affichage.

Rappelez vous les technologies complexes de rendu par sous pixel mises en œuvre (cleartype par exemple) pour améliorer l'affichage des polices sur écran : avec un écran 4K, on obtient une amélioration, non seulement pour les polices, mais aussi pour les images, sans avoir besoin d'algorithmes très complexes.

[egtegt²]

Bien sur que si.
A 20cm ou 30cm ça fait une différence énorme.
Au delà d'1m ya plus vraiment de différence visible.

Sur un 20 " ? que la différence soit visible à 20 cm (pour voir mon écran de si près, il faut que je me lève ! ) je peux le croire, qu'elle soit énorme, j'ai un peu plus de mal.

Sur un bureau, la distance classique entre l'oeil et l'écran est de l'ordre de 50 cm, à cette différence, la différence entre du 4k et du HD sur un écran de 20" demande de bons yeux pour être vue.

Je ne nie pas l'intérêt du 4k (sinon je n'en aurais pas acheté un ) mais je pense que c'est surtout intéressant pour des écrans d'assez grande taille, plutôt vers les 30" que vers les 20"

[paul.AU]

Sur un 20 " ? que la différence soit visible à 20 cm (pour voir mon écran de si près, il faut que je me lève ! ) je peux le croire, qu'elle soit énorme, j'ai un peu plus de mal.

Sur un bureau, la distance classique entre l'oeil et l'écran est de l'ordre de 50 cm, à cette différence, la différence entre du 4k et du HD sur un écran de 20" demande de bons yeux pour être vue.

Je ne nie pas l'intérêt du 4k (sinon je n'en aurais pas acheté un ) mais je pense que c'est surtout intéressant pour des écrans d'assez grande taille, plutôt vers les 30" que vers les 20"

24" 2k (1920x1200) pour faire de la retouche image est parfait. Le bi écran c'est top.
Au delà, pour la vidéo 4k ça peut être intéressant, mais pour la photo ça apporte très peu par rapport au prix que ça coûte.
Mieux vaut se concentrer sur la qualité en 2k, en amateur comme en pro.

[olivier1010]

24" 2k (1920x1200) pour faire de la retouche image est parfait. Le bi écran c'est top.
Au delà, pour la vidéo 4k ça peut être intéressant, mais pour la photo ça apporte très peu par rapport au prix que ça coûte.
Mieux vaut se concentrer sur la qualité en 2k, en amateur comme en pro.

Je suis du même avis.

Cela dit un bon écran arts graphiques en 2K ou 2K5 (24 à 27 pouces) risque d'être encore nettement plus cher qu'un écran 4K bureautique de même taille.

La 4K est certainement très intéressante pour l'affichage vectoriel, pour les applications de dessin industriel (CAO), lorsqu'on on a de bons yeux.

[olivier1010]

24" 2k (1920x1200) pour faire de la retouche image est parfait. Le bi écran c'est top.
Au delà, pour la vidéo 4k ça peut être intéressant, mais pour la photo ça apporte très peu par rapport au prix que ça coûte.
Mieux vaut se concentrer sur la qualité en 2k, en amateur comme en pro.

Désolé je reposte le message car j'ai dépassé le temps maxi de modification :
Je suis du même avis.

Pour moi le principal problème de l'utilisation d'un écran bureautique pour faire de la photo, c'est sa dérive colorimétrique à court et moyen terme, parfois importante.

Cela oblige à bien connaître l'écran, son temps de chauffe, sa sensibilité à la température, pour ne pas l'utiliser lorsqu'il est hors limites colorimétriques.
 
Cela implique également des calibrations et vérifications fréquentes, ce qui est pénible à l'usage, et que bien peu de gens auront le courage de faire en pratique.

Un écran arts graphiques, par contre, sera beaucoup plus stable (leurs dérives en température et en vieillissement sont compensées en interne), ce qui implique moins de contrôles et réglages.

Les derniers modèles sont même capables de se stabiliser en colorimétrie en quelques dizaines de secondes, contre quelques minutes pour les plus anciens. Un écran bureautique peut nécessiter 30 minutes pour se stabiliser, voir ne jamais se stabiliser

Sans compter que les écrans arts graphiques, pour les modèles haut de gamme, sont dotés d'une sonde interne, l'écran se calibre donc tout seul pendant la nuit, ce qui garantit une colorimétrie parfaite mois après mois et sans aucun effort.

Pour finir, les vrais écrans arts graphiques n'ont pas les réglages de contraste et de luminosité accessibles en façade. Cela évite tout déréglage intempestif. On leur donne une cible de luminosité et de contraste, qui est atteinte lors de la calibration hardware, et l'écran se charge de respecter cette cible, par une calibration automatique à intervalles réguliers, ainsi qu'une compensation en température et vieillissement. Ils disposent également d'une homogénéisation de la dalle, avec une table de compensation interne, qui permet de garantir le deltaE sur toute la surface de la dalle. C'est loin d'être le cas sur les écrans bureautiques.

Donc c'est beaucoup plus pro et précis qu'un écran bureautique, qui ne dispose pas la plupart du temps d'une calibration hardware et ne permet donc pas de tirer le meilleurs profit d'une communication numérique en seulement 8 bits par canal.

Sur un écran bureautique, la calibration software est ce qu'on pourrait appeler du bricolage. Elle ne permet pas également de simuler un autre espace couleur que l'espace natif de l'écran. Un écran arts graphique permet de simuler d'autres espaces contenus dans l'espace natif de l'écran, ce qui est intéressant lorsqu'on travaille pour un domaine spécifique (le cinéma par exemple qui a besoin de l'espace P3) ou tout simplement pour vérifier ce que donnera l'affichage pour tel ou tel espace couleur. On peut par exemple simuler sRGB.
Cela dit un bon écran arts graphiques en 2K ou 2K5 (24 à 27 pouces) risque d'être plus cher qu'un écran 4K bureautique de même taille.

La 4K est certainement très intéressante pour l'affichage vectoriel, pour les applications de dessin industriel (CAO), lorsqu'on on a de bons yeux ou un très grand écran. Cela permet d'afficher un dessin nettement plus complexe sur la même taille d'écran.

En tout cas lorsqu'on a comparé la stabilité d'un écran arts graphiques et la facilité / précision / sécurité de calibration, par rapport à celle d'un écran bureautique, c'est difficile de faire marche arrière, et surtout pas pour passer à la 4K en abandonnant la calibration hardware et tout ce qui va avec.

[Dub]

Pour quelle finalité  

Du tirage fine art A0 ou du web en 1200X800  

Je n'imprime jamais, ou si peux, et mon kif c'est de regarder mes photos sur mon iMac 27" 5K, autrement plus jouissif que mon ex EIZO art graphique de la mort qui tue 22¨, et qu'il soit moins fidèle et que je sois obligé de le calibrer un peu plus souvent, je m'en contrefiche...

Raison garder, il faut...

[olivier1010]

Pour quelle finalité  

Du tirage fine art A0 ou du web en 1200X800  

Je n'imprime jamais, ou si peux, et mon kif c'est de regarder mes photos sur mon iMac 27" 5K, autrement plus jouissif que mon ex EIZO art graphique de la mort qui tue 22¨, et qu'il soit moins fidèle et que je sois obligé de le calibrer un peu plus souvent, je m'en contrefiche...

Raison garder, il faut...

Tout le monde n'a pas la même façon de voir les choses. Qualité, quantité, prix, recherche ou non de l'amélioration de sa pratique, chacun est libre de faire comme il l'entend.

Pour moi avoir un écran stable est important pour avoir une référence. Il me semble que pour éduquer sa vision à la chromie et à une bonne perception des niveaux de luminosité et de contraste, la stabilité de l'écran et de l'éclairage de la pièce sont importants, au delà de la concordance avec l'impression.

Aller voir des photos sur une clé USB à la Fn..c avec un éclairage de la pièce probablement non adéquat et un écran probablement non calibré n'est pas une expérience à laquelle je me fierais

Ensuite à chacun de faire comme il l'entend en fonction de ses exigences.

Je comprends très bien qu'un amateur puisse grandement se satisfaire d'un écran 4K ou 5K bureautique, même non calibré, pour traiter ou regarder ses photos.

Ce n'est pas mon point de vue, par rapport à ma façon d'envisager et de prendre plaisir à pratiquer la photo.

Cela ne m'empêche pas de garder la raison, enfin j'espère

[Dub]

Aller voir des photos sur une clé USB à la Fn..c avec un éclairage de la pièce probablement non adéquat et un écran probablement non calibré n'est pas une expérience à laquelle je me fierais

Tu comprends bien que le but de la manœuvre n'était pas de développer mes raw... 

Plutôt que de ouiouiner sur un forum, je trouvais l'idée intéressante de voir de mes propres yeux, avec mes photos, ces écrans 5k...

J'aurais pas dû !!!

[egtegt²]

Pour ce qui me concerne, j'ai choisi un milieu avec un écran donné pour un peu plus que sRGB, mais 4k et adapté à la bureautique (qui représente tout de même une grosse partie de l'utilisation de mon PC) et je le calibre régulièrement.

Pour mon utilisation de photographe amateur, c'est satisfaisant. J'ai en tout cas constaté un mieux indéniable sur les couleurs par rapport à mon ancien écran bas de gamme HD ou à mon écran au boulot. J'aimerais faire la comparaison avec un écran arts graphiques mais il faudrait avoir un tel écran à disposition ...

La résolution est à mon avis un problème secondaire pour la photo. En tout cas, à partir du Full HD, on a déjà une bonne qualité d'affichage. Au delà, je pense effectivement qu'il vaut mieux privilégier un écran arts graphiques en HD qu'un écran bureautique en 4k ... si on en a les moyens.

[Dub]

... si on en a les moyens.

... on prend un Eizo 4k...

http://www.direct-eizo.fr/ecrans-4k/770-ecran-coloredge-cg318-4k.html

[olivier1010]

... on prend un Eizo 4k...

http://www.direct-eizo.fr/ecrans-4k/770-ecran-coloredge-cg318-4k.html

ou un Eizo 27" 2K5 :

http://www.direct-eizo.fr/ecrans-graphiques/563-ecran-coloredge-cg277w.html

2000 euros au lieu de 4900 €, le 2K5 en 27" (pitch 0.23) est avantageux en terme de coût par rapport au modèle 32" 4K (pitch 0.17).

[Dub]

ou un Eizo 27" 2K5 :

http://www.direct-eizo.fr/ecrans-graphiques/563-ecran-coloredge-cg277w.html

2000 euros au lieu de 4900 €, le 2K5 en 27" (pitch 0.23) est avantageux en terme de coût par rapport au modèle 32" 4K (pitch 0.17).

Pô mal... comme deuxième écran, pour ranger les panneaux... 

[olivier1010]

Pô mal... comme deuxième écran, pour ranger les panneaux... 

Avec l'optique et le boitier, l'écran est le périphérique le plus important. Non ?

[Dub]

Avec l'optique et le boitier, l'écran est le périphérique le plus important. Non ?

Non... ce sont les yeux... enfin au moins un...  

Bon, sérieusement, pour moi, oui...

C'est bizarre que l'augmentation de la définition fasse consensus sur une imprimante (ou un smartphone), mais pas sur un écran...

[paul.AU]

C'est bizarre que l'augmentation de la définition fasse consensus sur une imprimante (ou un smartphone), mais pas sur un écran...

Bah non, c'est tout autant discutable. Si tu fais du tirage 10x15, qui se regarde à 5cm, mieux vaut avoir une bonne définition d'impression effectivement.
Cependant, pour les tirages de 2mêtres, c'est beaucoup plus discutable, surtout si les Master ne fournissent pas assez de détails pour une utilisation utile de la résolution de l'imprimante....

Pour le smartphone, c'est pas tout à fait la même distance de regard que celui d'un écran.

[egtegt²]

Bah non, c'est tout autant discutable. Si tu fais du tirage 10x15, qui se regarde à 5cm, mieux vaut avoir une bonne définition d'impression effectivement.
Cependant, pour les tirages de 2mêtres, c'est beaucoup plus discutable, surtout si les Master ne fournissent pas assez de détails pour une utilisation utile de la résolution de l'imprimante....

Pour le smartphone, c'est pas tout à fait la même distance de regard que celui d'un écran.

Là tu es en train d'argumenter pour avoir raison mais j'ai le sentiment que tu ne crois même pas toi même à ce que tu dis

C'est bien la première fois que je lis qu'une meilleure définition pour une imprimante pourrait être néfaste