J'aime l'argentique... [Suite 2]

[Odysseus]

A de rares exceptions on ne voit que des scans de photos ça ne reflète pas l'argentique de A à Z
je préfère voir une photo du tirage papier issue d'un agrandisseur.

Tout à fait d'accord.

Le développement ( à part pour ceux qui pratiquent le Zone system et pour quelques photographes ultra pointus) représente une faible partie du travail que l'on peut attendre en pratiquant l'argentique.

C'est un peu comme les restaurants qui affichent "fait maison" parcequ'ils assemblent des sauces toutes faites avec des aliments congelés.

[fraoul]

A de rares exceptions on ne voit que des scannes de photos ça ne reflète pas l'argentique de A à Z
je préfère voir une photo du tirage papier issue d'un agrandisseur.

Et donc ?

[sam spad]

A de rares exceptions on ne voit que des scannes de photos ça ne reflète pas l'argentique de A à Z
je préfère voir une photo du tirage papier issue d'un agrandisseur.

Oui pourquoi pas, mais ce n'est pas si simple et je ne suis pas sur que le résultat soit plus intéressant, de grands photographes du 20e siècle considéraient que l'important c'était la prise de vue.

Rien de plus beau q'un tirage mais sa restitution sur le net, surtout avec les restrictions du forum, n'est pas vraiment probant.

Je fais de 1 à 2 pellicules par semaines, mais pas plus de 30 tirages grand format par an, cela ne veut pas dire que mes prises de vue soient inintéressantes.

[sam spad]

Suite de ma série sur la Seine.

Nikon FM3A - 20mm - Retropan 320

[Odysseus]

Je ne suis pas sur que le résultat soit plus intéressant,

Je ne dirais jamais celà .  Je pense même au contraire que le résultat est généralement meilleur en faisant du monochrom avec LR PS ou C1 et un beau tirage sur des encres charbons

de grands photographes du 20e siècle considéraient que l'important c'était la prise de vue.

Ils oublient de dire que 90 % d'entre eux avaient des tireurs d'exception.  Vous aurez rarement une bonne image sans une bonne prise de vue en revanche vous ne tirerez jamais profit de vos négatifs sans aller au bout de la démarche complète qui inclue le tirage, les virages, l'encadrement etc....

Rien de plus beau q'un tirage mais sa restitution sur le net, surtout avec les restrictions du forum, n'est pas vraiment probant.

L'inverse est aussi vraie, mais là encore le numérique bien fait est tout aussi beau et mes amis s'y cassent régulièrement les dents en admirant les noirs profonds et les nuances de gris sur des tirages dont ils sont persuadés qu'ils sortent de mes cuvettes.

Je fais de 1 à 2 pellicules par semaines, mais pas plus de 30 tirages grand format par an, cela ne veut pas dire que mes prises de vue soient inintéressantes.

Je vais être franc avec vous; j'aime beaucoup vos photos, le sens que vous avez de la composition et de la lumière et souvent je m'imagine à voir tout le parti que je pourrais en tirer sous l'agrandisseur.

Il ne faut pas confondre la prise de vue, la qualité du négatif et le tirage fine art que l'on peut en tirer.  Vos prises de vue sont trés intéressantes mais quand vous aurez le temps lancez vous dans 1 tirage bien fait par semaine; vous ne serz pas déçu ..... ou plutôt si .....  mais petit à petit vous "sublimerez" vos pdv.
Mais je vous retourne la question, quel est l'intérêt d'utiliser de la pellicule pour faire du LR ou du PS ou du C1 ?  Vous obtindriez de meilleur résultat en tout numérique et tout aussi beau.

Vous pouvez vous demander en ce cas pourquoi je fais de l'argentique alors que j'ai un superbe Leica monochrom et une imprimante piezo charbon pour des tirages sur papier barytés ?
Chercher la réponse est à mon sens la seule démarche intéressante du pourquoi du choix de l'argentique, mais les réponses sont multiples.

[sam spad]

Nikon F3HP - 50mm f1,4 - HP5

[madras]

TX 400

[parkmar]

Nikon F2AS - Nikkor AI.S 35/2 - FP4+ - ID11- Coolscann V ED

[sam spad]

Mais je vous retourne la question, quel est l'intérêt d'utiliser de la pellicule pour faire du LR ou du PS ou du C1 ? 

En général mes photos sont brutes de Scan, j'utilise PS uniquement pour "dépétouiller".

[sam spad]

Nikon FM3A - 20mm - Retropan 320

[remi56]

Nikon F2AS - Nikkor AI.S 35/2 - FP4+ - ID11- Coolscann V ED

Très jolie photo, jean-marie

[veto]

Très jolie photo, jean-marie

  Oui il y'a plein de belles choses sur ce fil ... Il va falloir que je me décide à sortir promener mon MP .

[madras]

Pensifs?

[sam spad]

Nikon F3HP - 135mm f2 - HP5

[parkmar]

F2AS - Nikkor AI.S 105/2.5 - FP4+ - ID11 - Coolscan V ED

[parkmar]

Gros pb de compression sur cette dernière

[sam spad]

Gros pb de compression sur cette dernière

En effet

[madras]

Leica IIIf + Summitar 5cm

[sam spad]

Nikon FM3A - 20mm - Retropan 320

[parkmar]

Très jolie photo, jean-marie

Merci.

[egtegt²]

A de rares exceptions on ne voit que des scannes de photos ça ne reflète pas l'argentique de A à Z
je préfère voir une photo du tirage papier issue d'un agrandisseur.

Juste pour comprendre, pourquoi une photo d'un tirage papier serait-elle meilleur qu'un scan de négatif ?

[sam spad]

Juste pour comprendre, pourquoi une photo d'un tirage papier serait-elle meilleur qu'un scan de négatif ?

ça dépend, dans la vraie vie un tirage c'est top, mais sur un forum un Scan c'est mieux (en général).

[egtegt²]

ça dépend, dans la vraie vie un tirage c'est top, mais sur un forum un Scan c'est mieux (en général).

C'est aussi ce que je pense, car finalement une photo de photo papier, c'est juste un scan mal fait. Ça n'est fidèle ni au négatif ni au tirage papier. Et puis ce sont les photographes eux-même qui proposent leurs photos, ils ont donc eu toute latitude pour les traiter et les rendre le plus proche possible du tirage papier.

[Nikojorj]

Juste pour comprendre, pourquoi une photo d'un tirage papier serait-elle meilleur qu'un scan de négatif ?

Différente au moins, et plus typée chimie, parce qu'on y rajoute la façon de traiter les tonalités du tirage papier?

C'est aussi ce que je pense, car finalement une photo de photo papier, c'est juste un scan mal fait.

Pas vraiment d'accord : tu peux facilement scanner pour être assez fidèle aux valeurs du papier, alors que quand tu scannes un néga, tu rajoutes forcément du traitement numérique dans l'inversion, le concept d'être fidèle au néga n'a pas de sens.

Et puis ce sont les photographes eux-même qui proposent leurs photos, ils ont donc eu toute latitude pour les traiter et les rendre le plus proche possible du tirage papier.

Là par contre 150% d'accord, et le tirage papier n'est pas forcément l'étalon de référence d'ailleurs, surtout quand on n'en n'a pas.

[egtegt²]

Différente au moins, et plus typée chimie, parce qu'on y rajoute la façon de traiter les tonalités du tirage papier?

Ok, je veux bien l'admettre

Pas vraiment d'accord : tu peux facilement scanner pour être assez fidèle aux valeurs du papier, alors que quand tu scannes un néga, tu rajoutes forcément du traitement numérique dans l'inversion, le concept d'être fidèle au néga n'a pas de sens.

Quand je parle d'être fidèle au négatif, je parle de reproduire sur le scan tous les détails qu'il y a sur le négatif, c'est ensuite bien évidemment le traitement qu'on va lui appliquer qui donnera le résultat final.

Là par contre 150% d'accord, et le tirage papier n'est pas forcément l'étalon de référence d'ailleurs, surtout quand on n'en n'a pas.

En fait, ça ne me dérange pas qu'on dise que le tirage papier est l'étalon de référence en argentique. Je ne suis pas totalement d'accord mais je peux admettre que quelqu'un le pense. Ce qui me dérange plus, c'est qu'on essaye de faire croire qu'une photo de tirage aurait pour cette raison plus de valeur qu'un scan de négatif. Ça sera bien évidemment différent pour les raisons que tu as évoquées, mais ça restera de toute façon éloigné du tirage papier. On perd de toute façon la texture du papier ainsi que les réflexions.

D'accord pour dire qu'un tirage papier est mieux qu'un scan de négatif affiché à l'écran, mais la photo de tirage n'est à mon avis pas supérieure au scan de négatif, c'est juste un peu différent.