Auteur Sujet: Paramètres pour que les photos ne soient pas refusées par le site (Lu 14514 fois)

Verso92 · « **Réponse #50 le:** juillet 16, 2018, 16:07:11 »

Citation de: Fred_76 le juillet 16, 2018, 15:23:13

Verso92, puisque visiblement TU SAIS comment faire correctement, alors DIS COMMENT TU FAIS !

Tu vois, quand je ne sais pas, je ne m'avance pas, contrairement à toi.

La seule chose que je peux dire, comme déjà évoqué plusieurs fois sur le forum, c'est que la plupart des photos converties en Jpeg avec Photoshop CS6 passent sans souci (EXIF et profil compris), mais pas toutes...

Je peux aussi témoigner que les photos converties en Jpeg avec Photoshop CS2 ne passent pas, et qu'il faut impérativement passer par "enregistrer pour le Web". Mais que cela ne suffit pas toujours.

En bref, quand on ne sait pas, on reste modeste...

Citation de: Fred_76 le juillet 16, 2018, 15:23:13

Quant à l'orthographe, tu repasseras [...]

Non.

"Aucun" ne prend jamais de "s", que tu le veuilles ou non.

Citation de: Fred_76 le juillet 16, 2018, 12:14:30

- EXIFs et autres métadonnées : aucuns (car le forum les prend pour des menaces de sécurité)

Fred_76 · « **Réponse #51 le:** juillet 16, 2018, 17:24:35 »

Citation de: Verso92 le juillet 16, 2018, 16:07:11

"Aucun" ne prend jamais de "s", que tu le veuilles ou non.

Ne soit pas si péremptoire... l'accord d'aucun n'est pas simple du tout. Il peut prendre la marque du pluriel dans certains cas, que tu le veuilles ou non. Et cela est sujet à pas mal de discussions car la règle, si elle est simple, est assez complexe à appliquer.

https://www.question-orthographe.fr/question/aucun-ou-aucuns/

Ci-dessous un lien assez officiel, normalement, puisqu'il s'agit du CNRTL, mais tu trouveras la même chose dans le Grevisse :

http://www.cnrtl.fr/definition/aucun cf. I.B.3 Rem 1 : "Toutefois on mettra aucun au pluriel devant des noms qui ne s'emploient qu'au pluriel ou qui changent de sens au pluriel", par exemple les funérailles, les frais, les mœurs, et pour nous les exifs.

ARGNUM · « **Réponse #52 le:** juillet 18, 2018, 09:20:53 »

Bref, pour l'instant, aucune solution concrète.
Je n'ai pas changé d'ordinateur, de système, de logiciel photo, de manière de procéder, mais je suis rejeté systématiquement (sauf à passer par un outil de capture d'écran).
Snif.

Verso92 · « **Réponse #53 le:** juillet 18, 2018, 10:25:59 »

Citation de: ARGNUM le juillet 18, 2018, 09:20:53

Bref, pour l'instant, aucune solution concrète.
Je n'ai pas changé d'ordinateur, de système, de logiciel photo, de manière de procéder, mais je suis rejeté systématiquement (sauf à passer par un outil de capture d'écran).
Snif.

Qu'utilises-tu comme logiciel ?

ARGNUM · « **Réponse #54 le:** juillet 18, 2018, 18:56:24 »

Corel PaintShop Pro X7

Gibus3133 · « **Réponse #55 le:** juillet 18, 2018, 19:10:18 »

Citation de: ARGNUM le juillet 18, 2018, 18:56:24

Corel PaintShop Pro X7

Juste un essai avec une photo traitée avec Paint Shop Pro, il semble que cela fonctionne.

J'avais rencontré le même type de problème et un intervenant du forum m'avait conseillé de supprimer les métadonnées. Chose que je viens de faire et manifestement cela fonctionne.

J'utilise Paint Shop Pro version 2018, mais je pense que le problème est le même (et la solution donc) avec les versions antérieures.

Bon par contre la compression a bien dégradé la photo. Mais c'est sans doute ma faute, donc cette photo n'a qu'une valeur d'essai, on oubliera de s'y attarder

Fred_76 · « **Réponse #56 le:** juillet 18, 2018, 19:17:07 »

Bonjour

Je pense avoir trouvé la raison du refus de certaines images qui ont en apparence tous les paramètres au vert. Le moteur du forum est SMF 2.0. Dans l’aide en ligne on lit dans la rubrique traitant de la gestion des pièces jointes et avatars.

https://wiki.simplemachines.org/smf/SMF2.0:Attachments_and_Avatars

Perform extensive security checks on uploaded image attachments
Check this box to enable this function. Selecting this option will enable very strict security checks on image attachments. Please be aware that these extensive checks can cause valid images to fail too. It is strongly recommended to only use this option together with image re-encoding, in order to have SMF try to resample the images which fail the security checks. If this is successful, they will be sanitized and uploaded. Otherwise, if image re-encoding is not enabled, all attachments failing checks will be rejected.

Donc les admins du forum ont très probablement activé l’option Extensive Security Check sans activer l’option de reencodage des images d’où les refus incompréhensibles.

Il faudrait donc qu’un admin qui passe par là active l’option (et éventuellement installe le module GD mais ça doit déjà être fait) :

Re-encode potentially dangerous image attachments
Check this box to enable this function. Selecting this option will enable trying to re-encode the uploaded image attachments. Image re-encoding offers better security. Note however that image re-encoding also renders all animated images static. This feature is only available if the GD module is installed on your server.

On perdra juste les GIF animés qui deviendront statiques, mais qui en utilise encore ?

ARGNUM · « **Réponse #57 le:** juillet 18, 2018, 19:47:47 »

ARGNUM · « **Réponse #58 le:** juillet 18, 2018, 19:54:14 »

Bingo Gibus, grand merci à toi. J'ai viré dans 'enregistrez sous' / 'options' les informations EXIF et profil ICC. ça marche.
Merci à Fred aussi

Verso92 · « **Réponse #59 le:** juillet 18, 2018, 20:38:11 »

Je suis encore retombé sur une photo refusée pour problème de sécurité :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,286642.msg6843637.html#msg6843637

Les deux photos ont été traitées avec Photoshop CS6, et contiennent EXIF et profil (sRVB).

La seconde (Pérou) n'est pas passée : j'ai été obligé de la reprendre avec Photoshop CS2 en faisant "enregistrer pour le Web".

Par contre, je laisse le profil (sRVB) : en l'absence de profil, les couleurs seront vues différemment suivant les navigateurs et configurations utilisés (ce qui peut être criant sur des écrans wide gamut).

Fred_76 · « **Réponse #60 le:** juillet 18, 2018, 22:25:16 »

Citation de: Verso92 le juillet 18, 2018, 20:38:11

Je suis encore retombé sur une photo refusée pour problème de sécurité :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,286642.msg6843637.html#msg6843637

Les deux photos ont été traitées avec Photoshop CS6, et contiennent EXIF et profil (sRVB).

La seconde (Pérou) n'est pas passée : j'ai été obligé de la reprendre avec Photoshop CS2 en faisant "enregistrer pour le Web".
Par contre, je laisse le profil (sRVB) : en l'absence de profil, les couleurs seront vues différemment suivant les navigateurs et configurations utilisés (ce qui peut être criant sur des écrans wide gamut).

J’ai donné dans mon message #56 une cause, et peut-être la cause de ce dysfonctionnement. Mais il faudra l’intervention ... d’un admin du forum ...

Fred_76 · « **Réponse #61 le:** juillet 20, 2018, 09:43:47 »

Citation de: Staff NCI le mars 12, 2018, 11:31:05

Le problème ne vient pas du site mais de vos fichiers Jpeg.

Il faut produire des fichiers "propres", c'est-à-dire ne dépassant pas 360K,
en RVB, 8 bits/couche, mode normal (pas en "progressif"), sans calques, etc.

Sous Photoshop, par exemple, "Enregistrer pour le web" est une solution pour
nettoyer les images qui poseraient problème, du fait d'un format exotique.

C'est avéré, il s'agit bien d'un bug. Ce n'est pas un bug du forum, mais un bug dans le moteur du forum 'Simple Machine 2.0' (actuellement c'est la version 2.0.15 qui est installée). Il est documenté, connu des développeurs, et porte le n° 4953. Il sera résolu avec la version 2.1 de SMF ainsi qu'on peut le voir dans le panel de résolution des bugs :

http://dev.simplemachines.org/mantis/view.php?id=4953

En attendant, il y a un patch à appliquer "à la main" dans le code PHP du moteur du forum, voir le message #21 de ce fil de discussion :

http://www.simplemachines.org/community/index.php?topic=502438.msg3533241#msg3533241

Mais seul un administrateur du forum ayant des connaissances en PHP pourra appliquer ce patch.

Pour ce qui nous concerne, il y a deux solutions :
1) faire une sauvegarde "pour le web" avec les versions de PS qui le permettent
2) si le problème persiste, ou avec d'autres logiciels qui ne permettent pas de virer les données ciblées par le contrôle défaillant, ré-ouvrir et sauver la photo avec un logiciel qui nettoie bien les images, comme PhotoFiltre (gratuit) par exemple.

Fred_76 · « **Réponse #62 le:** juillet 20, 2018, 10:33:17 »

Essai avec image de 363 Ko (372287 octets) : Votre fichier est trop gros. La taille maximale autorisée pour les fichiers joints est de 360 Ko.
Essai avec image de 353 Ko (361638 octets) : L'image passe.

La limite donc est bien de 360 Ko et non pas de 360000 octets comme je l'avais indiqué par erreur. Mais il est préférable de garder un "pied pilote" de 1-2 Ko pour s'assurer que les arrondis dans les calculs ne fassent pas refuser l'image (cibler 358-359 Ko)

Essai avec image JPEG en mode "progressif" : L'image passe
Essai avec image JPEG en mode "standard" : L'image passe

Peu importe donc que l'image soit en compression "progressive" ou "standard", contrairement à ce qui a été indiqué dans l'aide du forum.

Fred_76 · « **Réponse #63 le:** juillet 20, 2018, 10:53:13 »

Finalement, pour réduire voire résoudre complètement le problème rencontré avec les erreurs intempestives "de sécurité" sur certaines images il faudrait qu'un administrateur/développeur du forum fasse deux choses :

1. Activer l'option "ré-encodage des images", voir mon message #56
2. Patcher une ligne PHP dans un des fichiers système de SMF 2.0, voir mon message #61, c'est à dire, dans le fichier "Sources/Subs-Graphics.php" remplacer la ligne :
if (preg_match('~(iframe|html|eval|body|script\W|[CF]WS[\x01-\x0C])~i', $prev_chunk . $cur_chunk) === 1)
par
if (preg_match('~(iframe|(?<!cellTextIs)html|eval|body|script\W|[CF]WS[\x01-\x0C])~i', $prev_chunk . $cur_chunk) === 1)

et au passage :
3. ajouter l'extension .jpeg dans les formats acceptables des images ;-)

L'équipe NCI a été informée de cette solution potentielle.

Gibus3133 · « **Réponse #64 le:** juillet 20, 2018, 12:14:56 »

En attendant une intervention d'un administrateur de ce forum, merci en tout cas pour ce partage de tes connaissances en la matière (c'est sincère) !

M'étant montré un peu abrupt avec toi sur le fil consacré au JPEG, il me semble normal et honnête de reconnaître aussi les actions sympa.
Et j'irai jusqu'à dire qu'une fois que tout fonctionnera suite à tes propositions détaillées, je trouverai même tout à fait normal que la prise en compte du JPEG soit ajoutée

Fred_76 · « **Réponse #65 le:** juillet 23, 2018, 13:47:58 »

En espérant effectivement qu’un admin prenne le temps - et l’envie - de faire ces quelques modifications. Pour le moment je n’ai eu aucune réponse à mes messages. Wait & see...

Fred_76 · « **Réponse #66 le:** juillet 31, 2018, 17:00:50 »

Je n'ai toujours aucune nouvelle...

jdm · « **Réponse #67 le:** juillet 31, 2018, 17:07:51 »

Généralement en janvier il y a des travaux !

Fred_76 · « **Réponse #68 le:** août 03, 2018, 13:47:29 »

C’est ce qu’on appelle de la réactivité !

jdm · « **Réponse #69 le:** août 03, 2018, 15:49:49 »

Citation de: Fred_76 le août 03, 2018, 13:47:29

C’est ce qu’on appelle de la réactivité !

Disons que c'est le principe du forum qui veut cela, c'est un espace mis gracieusement à notre disposition avec une surcharge de travail forcement non négligeable pour la rédac, entre la modération des messages et les mises à jours ou modifications du soft (sans compter la disparition de GMC...) c'est à nous d'en accepter gentillement le rythme ...

Ceci-dit c'est sympa d'en relever les failles et d'éventuelles solutions !

Verso92 · « **Réponse #70 le:** août 03, 2018, 16:02:59 »

Citation de: Fred_76 le juillet 31, 2018, 17:00:50

Je n'ai toujours aucune nouvelle...

Et il ne faut pas t'attendre à en avoir dans les jours qui viennent...

Gibus3133 · « **Réponse #71 le:** août 03, 2018, 16:11:22 »

Citation de: Fred_76 le juillet 31, 2018, 17:00:50

Je n'ai toujours aucune nouvelle...

On savait tous que le forum était géré par une équipe réduite dont GMC était certainement le chef d'orchestre.
Depuis son décès (encore récent) on peut comprendre que l'entreprise se soit trouvée fortement déstabilisée. La priorité des priorités étant alors d'assurer sa pérennité face à ce gros coup dur que personne ne pouvait imaginer.

Ceci passe en premier lieu par le travail sur les magazines Chasseur d'Images et Natimages dont il faut assurer le contenu et la diffusion et sur la gestion de la boutique.

Le forum est certes important, mais ce n'est pas lui qui assure les principales rentrées financières indispensables à la vie de la société. Dans ces conditions, on peut comprendre la situation et se montrer tolérant. Les modifications viendront certainement un jour, mais ce n'est certainement pas pour tout de suite...

Fred_76 · « **Réponse #72 le:** août 03, 2018, 17:49:10 »

Je ne savais pas que GMC gérait le forum. Évidemment sa disparition doit bien chambouler l’organisation, d’autant plus qu’on est en période de congés.

J’ai proposé la solution. Ils en font ce qu’ils veulent, mais au moins maintenant on sait pourquoi les photos peuvent parfois être refusées. Soyons patients !

Mon message sur la réactivité était à prendre évidemment au second degré, en réaction a la réponse de jdm qui annonçait que les travaux se faisaient généralement en janvier. donc pour un problème signalé en juillet, ça fait loin !

Acetic man · « **Réponse #73 le:** octobre 27, 2018, 15:41:27 »

Je viens de me farcir je ne sais combien de pages concernant mon impossibilité de poster quelques photos dans la rubrique "critique".
Ca parle bcp de Ps par ici. Pour ne pas dire exclusivement.

Moi j'utilise Lr, depuis des années je poste (postais ..) sans souci. Je n'ai rien changé et ça ne fonctionne plus. Parait que mes fichiers ne répndent pas (plus ) aux critères de sécurité.
Si je dois changer quelque chose, j'aimerais savoir..
si quelqu'un a la solution (pour Lr, pas pour Ps) je suis preneur.
Merci d'avance

Fred_76 · « **Réponse #74 le:** octobre 27, 2018, 18:42:05 »

J’ai déjà donné la solution (voir mes messages 56, 61 et 63 dans ce fil de discussion). Elle est du côté administrateurs car il s’agit d’un bug identifié du moteur du forum (SMF 2.0.14), une solution existe mais elle n’a pas encore été implémentée sur le forum. Il semble qu’ils ne font une mise à jour du forum qu’une fois par an, en janvier. Patience donc !

Nous autres, utilisateurs, ne pouvons rien faire que d’attendre le patch.