Les Multiplicateurs Canon

Démarré par Cathy_abd, Mars 16, 2018, 10:15:26

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

Cathy_abd

Mars 16, 2018, 10:15:26
Bonjour à tous,
Je commence à m'intéresser à la photo animalière, plus précisément les oiseaux.
J'ai un 6D Mark II monté avec un  Canon - EF - Téléobjectif zoom - 100 mm - 400 mm - f 4.5-5.6 L IS II USM.
Hier je suis allée prendre une mésange que j'ai du re zoomer via LR... je ne suis pas fan de cette manip.
N'ayant pas les moyens de partir sur un 500mm voir plus, je m'intéresse aux Multiplicateurs.
Pouvez-vous me donner vos avis concernant ces multiplicateurs.
Par avance merci

Sir Conspect

#1
Mars 16, 2018, 10:28:54
Bonjour,
hélas, depuis toujours, un multiplicateur (n'importe lequel) va ralentir ou empêcher la mise au point selon la lumière disponible. Avec f5.6 (je suppose que tu es souvent à 400mm), cela augmente la difficulté d'obtenir un MAP rapide et précise. Le recadrage est plus sûr, et plus facile pour cadrer l'oiseau. Le recadrage est acceptable car les boîtiers d'aujourd'hui sont bien pixelisés.

Une alternative serait de changer le 6DII contre un boîtier APSC (7DII) pour gagner un facteur 1,6. Perso., je préférerai garder le 24x36 et recadrer.

Cathy_abd

#2
Mars 16, 2018, 11:04:01
Merci Sir Conspect pour ton retour, j'ai gardé mon 70D, mais je suis tellement contente d'utiliser mon FF. Je lis des articles concernant les multiplicateurs et effectivement cela rejoint ton avis.

Sir Conspect

#3
Mars 16, 2018, 12:03:59
un crop avec un 24x36, cela peut donner ceci (photo déjà postée ailleurs dans la rubrique macro)

Dans ton fil "Demande de renseignements pour cette prise de vue" https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,282059.0.html, j'ai apporté une précision.

Sir Conspect

#4
Mars 16, 2018, 12:05:30
voici l'image globale.

J'ai un multiplicateur (pas pour cette photo), mais je ne l'utilise que rarement pour les raisons citées.

Sir Conspect

#5
Mars 16, 2018, 12:13:45
De toutes façons, on est toujours trop loin  ::)

Sir Conspect

#6
Mars 16, 2018, 12:16:35
Ce n'est pas aussi piqué que sans le doubleur (micro bougé etc). C'est pris à f5,6 (le plus ouvert possible avec le doubleur).

J'avais la chance qu'il y ait beaucoup de lumière. Sinon, le doubleur ou TC restent dans le sac.

danm_cool

#7
Mars 16, 2018, 14:40:56
il y les 150-600mm chez tamron ou sigma, sont plutôt bien, légèrement moins net que ton 100-400mm II canon, sinon partir sur un 300mm 2.8 ii is avec multiplicateurs, ça reviens moins cher que le 500mm f4

Sir Conspect

#8
Mars 16, 2018, 18:20:16
Citation de: danm_cool le Mars 16, 2018, 14:40:56
il y les 150-600mm chez tamron ou sigma, sont plutôt bien, légèrement moins net que ton 100-400mm II canon, sinon partir sur un 300mm 2.8 ii is avec multiplicateurs, ça reviens moins cher que le 500mm f4

Le 300 2.8 n'est pas "donné" non plus. Le 300 f4 est bon et d'un rapport Q/P intéressant.

Pour le gros tromblon, c'est un gros investissement auquel j'ajoute une paire de chaussures de marche et auxquels je retranche le coût d'un véhicule : un choix de vie qui implique des contraintes et apporte des plaisirs

Gérard B.

#9
Mars 17, 2018, 08:07:18
L'idéal c'est de pouvoir se rapprocher des oiseaux physiquement et non avec des artifices optiques. Installer une mangeoire et un affût.

Gérard B.

#10
Mars 17, 2018, 08:08:24
Citation de: Sir Conspect le Mars 16, 2018, 12:05:30
voici l'image globale.

J'ai un multiplicateur (pas pour cette photo), mais je ne l'utilise que rarement pour les raisons citées.
Il reste combien de pixels?

Sir Conspect

#11
Mars 17, 2018, 09:13:16
Citation de: Gérard B. le Mars 17, 2018, 08:08:24
Il reste combien de pixels?

Dans ce cas extrême (pdv inhabituelle dans cette config.) l'image fait 1280x854px. Avec un boiter plus récent, on aurait plus de pixels, bien sûr.

La diagonale de l'image fait donc: racine(1280²+854²)=1539px
pour 300 px/pouce, on a : 5,1 pouces, soit 13cm de diagonale envisageable. Pas de quoi faire un poster, toutefois, l'image peux figurer dans un album à la taille indiquée. Ce n'est qu'une solution de dépannage.

Dans les mêmes conditions, l'oiseau (rollier) pourra figurer avec une diagonale de 25 cm.

Sir Conspect

#12
Mars 17, 2018, 09:18:15
Citation de: Gérard B. le Mars 17, 2018, 08:07:18
L'idéal c'est de pouvoir se rapprocher des oiseaux physiquement et non avec des artifices optiques. Installer une mangeoire et un affût.

c'est tout le contraire de ma démarche d'utiliser des "artifices de dompteur". J'ai déjà passé 10 heures en affût (en milieu naturel) pour une seule photo, mais une bonne (cela aurait pu être zéro photo). J'ai aussi passé x jours pdt 3 heures pour une photo, mais beaucoup de bons moments et d'espoir.

Cathy_abd

#13
Mars 17, 2018, 11:56:32
Bonjour,
Je suis allée hier après midi photographier un Rouge-gorge, la première recadrer 4*3 avec Lr + modification de l'échelle pour gagner en zoom. La deuxième un recadrage personnalisé + modification de l'échelle pour gagner en zoom également. Je pense que ma netteté est assez bonne pour me permettre ce recadrage personnalisé non?



Cathy_abd

#14
Mars 17, 2018, 11:58:01

Gérard B.

#15
Mars 17, 2018, 19:04:42
Jolie photo! Malgré le recadrage, la netteté est encore très bonne.

Gérard B.

#16
Mars 17, 2018, 19:05:31
Citation de: Sir Conspect le Mars 17, 2018, 09:18:15
c'est tout le contraire de ma démarche d'utiliser des "artifices de dompteur". J'ai déjà passé 10 heures en affût (en milieu naturel) pour une seule photo, mais une bonne (cela aurait pu être zéro photo). J'ai aussi passé x jours pdt 3 heures pour une photo, mais beaucoup de bons moments et d'espoir.
C'est tout à votre honneur cette patience. :)

Sir Conspect

#17
Mars 18, 2018, 10:15:01
Citation de: Gérard B. le Mars 17, 2018, 19:05:31
C'est tout à votre honneur cette patience. :)

Je t'assure, une fois que tu as essayé ainsi, tu vis plus intensément les rencontres. Et puis les oiseaux se débrouillent très bien en mangeant des fruits, des sauterelles, des lézards etc. Sauf grand froid, il n'est pas besoin d'intervenir (hormis pour l'élevage).

Sir Conspect

#18
Mars 18, 2018, 10:21:49
Citation de: Cathy_abd le Mars 17, 2018, 11:56:32
Bonjour,
Je suis allée hier après midi photographier un Rouge-gorge, la première recadrer 4*3 avec Lr + modification de l'échelle pour gagner en zoom. La deuxième un recadrage personnalisé + modification de l'échelle pour gagner en zoom également. Je pense que ma netteté est assez bonne pour me permettre ce recadrage personnalisé non?



Bonjour,
qu'entends-tu par "modification de l'échelle" ? Habituellement, e indiquant juste le format (ex.4x3), le maximum de pixels est conservé. L'extrapolation est """""dangereux""""". Exemple passer un fivhier musical MP3 en WAV (le format des CD) n'améliorera pas la faible qualité du fichier de base. Dans cet esprit, il est recommandé de travailler avec des fichiers RAW plutôt que des JPG (format "destructif")

Cathy_abd

#19
Mars 19, 2018, 09:00:02
"qu'entends-tu par "modification de l'échelle" ? Habituellement, e indiquant juste le format (ex.4x3), le maximum de pixels est conservé. L'extrapolation est """""dangereux""""". Exemple passer un fivhier musical MP3 en WAV (le format des CD) n'améliorera pas la faible qualité du fichier de base. Dans cet esprit, il est recommandé de travailler avec des fichiers RAW plutôt que des JPG (format "destructif")"

Sir Conspect, Voilà comment j'ai procédé, la première chose,  je photographie toujours en raw jamais en jpeg. Concernant l'échelle (pour cette photo), je recadre d'abord en 4:3 ensuite sous le dossier "transformation" il y a rotation, vertical etc.. mais aussi l'échelle ce qui me permet de re zoomer un peu plus. J'ai vérifié la photo je pense que pour celle ci, vu la bonne netteté, j'ai pu me le permettre.

Sir Conspect

#20
Mars 19, 2018, 11:36:49
Citation de: Cathy_abd le Mars 19, 2018, 09:00:02
Voilà comment j'ai procédé, la première chose,  je photographie toujours en raw jamais en jpeg. Concernant l'échelle (pour cette photo), je recadre d'abord en 4:3 ensuite sous le dossier "transformation" il y a rotation, vertical etc.. mais aussi l'échelle ce qui me permet de re zoomer un peu plus. J'ai vérifié la photo je pense que pour celle ci, vu la bonne netteté, j'ai pu me le permettre.
Je n'ai pas réussi à retrouver quel logiciel propose le menu transformation rotation, vertical l'échelle.

En fait, par définition, on ne modifie pas un fichier RAW, on lui ajoute une recette de traitements qui s'applique lorsque le fichier est converti en JPG.

De façon générale, augmenter la taille d'une image ("upscaler") nécessite d'inventer / extrapoler des pixels, ou de réduire le nombre de pixels dans chaque cm. Cela n'améliore donc pas l'image.

Ce que tu emploies sans doute est l'agrandissement de la taille de la zone de travail. Prenons un exemple : portons une image de 40cm*30cm portée à 80cmx60cm par effet d'échelle. La surface est ainsi multipliée par 4. MAIS la densité de pixel est divisée par 4 (sauf si on force une extrapolation qui invente des pixels).

Pour obtenir une impression correcte, on s'accorde souvent sur 300dpi; il faut s'assurer que l'on ne tombe pas trop en dessous de cette valeur une fois l'échelle modifiée.

Pour s'assurer de ce qui se passe, il suffit de travailler sur une copie de l'image finale avec et sans modification d'échelle et de comparer le "poids" en Mo des deux fichiers (JPG) . Si la version avec échelle modifiée et plus grosse que l'original converti, il y a eu extrapolation invention/création de pixels.

Je ne sais pas si tout ce blabla est bien clair  ;D ;D ;D ;D

Sir Conspect

#21
Mars 19, 2018, 12:02:52
Citation de: Sir Conspect le Mars 19, 2018, 11:36:49
Prenons un exemple : portons une image de 40cm*30cm portée à 80cmx60cm par effet d'échelle.

comprendre : portons une image de 40cm*30cm à 80cmx60cm par effet d'échelle (il y avait un mot de trop dans cette phrase)

danm_cool

#22
Mars 19, 2018, 13:42:33
Citation de: Sir Conspect le Mars 16, 2018, 18:20:16
Le 300 2.8 n'est pas "donné" non plus. Le 300 f4 est bon et d'un rapport Q/P intéressant.

Pour le gros tromblon, c'est un gros investissement auquel j'ajoute une paire de chaussures de marche et auxquels je retranche le coût d'un véhicule : un choix de vie qui implique des contraintes et apporte des plaisirs
le 300 2.8 is je l'ai eu d'occasion pour 2200 euros environs... donc pas si cher payé, sinon pour son poids on s'y fait très rapidement, le 300 2.8 étant l'optique de référence avec des TC, chez nikon c'est pareil!
le 300 4.0 est bon tout seul mais mauvais avec TC, je préfère un 150-600 tamron au lieu d'un 300 f4 avec TC

Cathy_abd

#23
Mars 19, 2018, 14:24:12
Citation de: Sir Conspect le Mars 19, 2018, 11:36:49
Je n'ai pas réussi à retrouver quel logiciel propose le menu transformation rotation, vertical l'échelle.



Le logiciel est Lightroom, voir une partie de l'interface où se situe "l'échelle". (ne pas tenir compte de la flèche rouge c'est une capture que j'ai trouvé sur le net)
Elle m'apporte un effet zoom mais effectivement je perds des pixels, par contre je n'ai pas regardé le poids effectivement.

Sir Conspect

#24
Mars 19, 2018, 17:20:53
Ah, en fait ,c'est dans l'outil TRANSFORMATION de LR.

Je n'ai pas la version CC, et cette possibilité ne figure pas dans ma version; je ne pourrais pas en parler.

J'ai trouvé un lien: https://helpx.adobe.com/fr/lightroom/help/print-module-layouts-templates.html

Ci-dessous, 200 mm f1.8 et l'EOS 10D que l'on m'a prêté pour mon premier safari en numérique dès 2004, ainsi que le dernier mini téléphone à la mode ALCATEL. Mon 1er safari en argentique est bien plus ancien  ;)
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur