Contax série G

[Alain-P]

J'ai sans doute mal cherché, mais je souhaitais trouver des avis (autorisés) sur l'utilisation et les qualités des Contax série G et particulièrement G2, aussi de leurs objectif, bien entendu.
Donc voila, si l'un des utilisateurs de ces boitiers à envie de s'épancher sur sa vie avec ce (ces) boitiers, bienvenue et merci d'avance;

[remi56]

J'ai eu un G2 avec quelques objectifs, dont le 90, 35 21 etc.
Bon appareil; les objectifs sont contrasté, mais dans l'ensemble légèrement moins bons que leurs équivalents Leica.
le système de mise au point est pénible et l'entretien quasi-impossible

[RM]

Tout est dit là...
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=120772.0

[Gér@rd]

Sans doute pas tout (il y a eu plein d'autres discussions mais j'ai la flemme de chercher) mais beaucoup de points essentiels sont effectivement dits dans cette discussion d'il y a déjà un certain temps. Le point essentiel c'est que ça se ramène toujours à une comparaison avec les Leica M. Alors que le Contact G2 constituait un système complet à lui tout seul. Né plus tard il aurait été numérique (un précurseur des hybrides) et aurait été concurrencé par les Fuji X-pro et X100.

J'ai un peu utilisé (je l'ai toujours mais je ne m'en sers plus) un Contax G2 avec son 45mm. J'ai toujours été aussi utilisateur de Leicas et de reflex. Pour résumer abruptement ce que je ressens, je dirais que le Contax est un superbe appareil avec de superbes optiques (j'avais aussi utilisé le 90 d'un ami). Il a  peu de défauts (comme le "bzzzz..." agaçant de son autofocus qui m'a toujours gêné) mais sur le fond je l'ai toujours ressenti beaucoup plus comme un bloc note de luxe que comme un appareil de terrain. Peut-être que si je l'avais eu comme appareil unique je ne dirais pas ça (il est tout à fait opérationnel) mais encore une fois on ne peut s'empêcher de le comparer au Leica.

Sinon (cité dans la discussion donnée en lien plus haut) il y a cette description/comparaison intéressante et assez bien faite de Kenrockwell : http://www.kenrockwell.com/leica/vs-contax-g.htm

[RM]

Je possède depuis 2005 un G2, acheté neuf avec les 3 optiques 28mm, 45mm et 90mm.
Cet appareil ne m'a jamais causé de soucis de fonctionnement, je l'ai amené en Amazonie, au Pérou, dans le désert d'Arabie, il n'a jamais fait de caprices et je m'en sers toujours.

Les principales critiques que l'on peut lire sur ce boitier viennent souvent des « Leicaïstes »...elles concernent le plus souvent le viseur, le bruit de l'autofocus,...etc, en résumé ce n'est pas un Leica !

N'étant pas un adorateur borné de la marque au point rouge,... il y en a beaucoup ! cet appareil me convient très bien, et surtout, ses fameux objectifs Zeiss n'ont rien à rougir des divers « crons ».

Il est certain que l'appareil fait moins outil de grand reporter, mais je m'en moque !

[Gér@rd]

Les principales critiques que l'on peut lire sur ce boitier viennent souvent des « Leicaïstes »...elles concernent le plus souvent le viseur, le bruit de l'autofocus,...etc, en résumé ce n'est pas un Leica !

Le principal problème à la sortie du Contax G, c'est que tous les Leicaïste s'attendait avec cet appareil à un Leica autofocus, ce que n'était pas du tout le Contax qui avait sa personnalité propre. Avec le Contax, pas de viseur à cadre (viseur zoom où ne voit pas ce qui va rentrer dans le cadre), pas de réglage simple sur l'hyperfocale, etc... Ce n'était donc pas du tout le champ d'application du Leica. En échange on avait un tout auto (autofocus, priorité diaph, chargement auto... etc) d'une finition superbe avec des objectifs de haute qualité. Et les prix étaient beaucoup plus accessibles que chez Leica.

Je ne me définis pas du tout comme leicaïste mais j'employais en parallèle avec des Reflex (Pentax en particulier) des télémétriques Leica et "genre Leica" (Zorki par exemple). Je pense en effet que le Contax a dû satisfaire pleinement celui qui n'avait pas eu de Leica auparavant. Mais ce que je serais curieux de savoir c'est s'il y a eu des leicaïste qui sont passé au Contax (et ont laissé tomber leur Leica). Bien sûr qu'à toute époque il y a eu des leicaïstes par snobisme, mais ce n'était pas pour autant une majorité. Je pense qu'ils ont été déçus par le Contax simplement parce qu'il ne répondait pas à ce qu'ils attendaient ni au besoin qu'ils avaient.

[Christophe Métairie]

j'ai un un contax G ( premier modèle donc ) a sa sortie, avec un 28 , le 45 et le 90, pour avoir scanné il y a quelques mois des négatifs de l'époque, je dois dire que les 3 optiques sont excellentes, le 45 particulièrement !
l'af est totalement poussif sur les G .... et le viseur minuscule ... Ca n'empêche pas de faire de très belles images, pour un tarif tout a fait abordable ( actuellement ). J'aurais presque envie de m'en racheter un 
C Métairie

[Verso92]

Le principal problème à la sortie du Contax G, c'est que tous les Leicaïste s'attendait avec cet appareil à un Leica autofocus, ce que n'était pas du tout le Contax qui avait sa personnalité propre.

C'est l'erreur fréquente qui a été faite à l'époque, effectivement : les concepts se ressemblent de loin, mais les philosophies des deux systèmes sont radicalement différentes...

[Col Hanzaplast]

A quoi servent toutes les fenêtres sur la face avant, surtout pour un appareil autofocus ?

[Verso92]

A quoi servent toutes les fenêtres sur la face avant, surtout pour un appareil autofocus ?

AF actif (IR), entre autre ?

[seba]

A quoi servent toutes les fenêtres sur la face avant, surtout pour un appareil autofocus ?

Justement, c'est l'AF.

[Col Hanzaplast]

L'AF n'est pas TTL ?

[seba]

L'AF n'est pas TTL ?

Non.

[Gér@rd]

 
Les mystères expliqués des petites fenêtres du Contax G2... 

En 21 (la fenêtre rectangulaire) c'est le viseur.
En 24 (les deux fenêtres identiques de part et d'autre du centre), c'est l'AF passif
En 19 et 25 c'est l'AF actif (infrarouge).

[Col Hanzaplast]

Comment choisit-on l'endroit où l'autofocus fait le point ? Comment sait-on si le point est fait ?

Si j'en crois la molette N°13 le focus manuel ne se fait pas sur l'objectif ? Comment voit-on que le point est fait ?

[luistappa]

Une technologie AF de compact, n'est-ce pas ça le principal défaut du Contax G, être un compact, de luxe, à objectif interchangeable?

[RM]

Lorsque l'on presse le déclencheur à mis course, le point se fait automatiquement sur la zone visée, et une visualisation de la distance apparait en affichage dans le viseur.
L'opération est très rapide, on peut également bloquer la mise au point obtenue et changer la zone visée pour un effet spécial.
La molette de mise au point manuelle est pour ma part un peu "gadget" et je ne m'en sers jamais.
C'est peut être un compact de luxe, mais ça fonctionne très bien...!

[seba]

Je ne vois pas trop comment on aurait pu faire un AF TTL sur un non-réflex argentique.

[Gér@rd]

Comment choisit-on l'endroit où l'autofocus fait le point ? Comment sait-on si le point est fait ? Si j'en crois la molette N°13 le focus manuel ne se fait pas sur l'objectif ? Comment voit-on que le point est fait ?

En map manuelle on indique simplement (par la molette avant) la distance sur laquelle doit se positionner l'objectif (le boîtier la transmet simplement à l'optique). On peut donc parfaitement régler sa mise au point sur l'hyperfocale (mais faut alors prévoir une table de profondeur de champ scotchée sous l'appareil).

[Gér@rd]

Pour ma part, ce qui m'a toujours fortement gêné pour l'AF du Contax, ce n'est pas du tout la précision de la map (elle m'a toujours satisfait). Le problème est plutôt que l'optique se parque constamment sur l'infini puis repart se caler sur la distance trouvée (ou indiquée manuellement). Ce qui fait qu'on a constamment des va et vient de l'optique dès qu'on appuie et relâche le déclencheur (d'où un bruit constant "bzzz...bzzz..."). Heureusement avec un peu de doigté on peut figer la mise au point en tenant appuyé (avec le pouce) un gros bouton à l'arrière, ce qui limite alors les mouvements de l'objectif (à un seul si on si prend bien). Mais ajouté à ça le bruit tranchant de l'obturateur (tchclac...) c'est assez dissuasif pour les photos qui demandent du silence (salle de concert classique par exemple).

Bref encore une fois ce n'est pas dramatique et c'est comme pour tout objet utilitaire, il faut connaître ses limitations et s'y adapter.

[luistappa]

Je ne vois pas trop comment on aurait pu faire un AF TTL sur un non-réflex argentique.

Avec un mini miroir mais ce n'est pas le sens de ma remarque.
Contax avait choisi un système AF de compact avec ses défauts,
On ne sait jamais vraiment où est faite la mise au point, on ne sait pas si elle est bien faite, on n'a pas de MaP manuelle.

Ce qui était acceptable pour la clientèle d'un compact ne l'etait Pas forcément quand on va chasser sur les terres des télémétriques.

[Gér@rd]

Contax avait choisi un système AF de compact avec ses défauts, On ne sait jamais vraiment où est faite la mise au point, on ne sait pas si elle est bien faite, on n'a pas de MaP manuelle.

Pour la map manuelle, si on l'a bien. Elle est faite de façon inhabituelle (et peu pratique je trouve) mais logique pour un appareil autofocus non reflex (c'est la grosse molette sur la face avant).  Finalement c'est très comparable a ce que fera Leica avec son Minilux (c'est aussi une molette sur le boîtier) à la différence que le Minilux n'a pas d'optiques interchangeables. Pour le manque de précision du centrage de la plage de mise au point (il y a une pastille dans le viseur) ça ne m'a jamais gêné. Car en contrepartie la correction de parallaxe est très bien faite car ce sont des petits volets qui vont bouger et délimiter le cadre (c'est d'ailleurs bien plus précis que les cadres très approximatifs des Leica M). De ce fait la pastille de map ne va pas être toujours au centre exacte de l'image mais ça ne pose pas de problème si c'est pas trop excentré (on tient alors mémorisée la map avant de recadrer). Après tout c'est ce qu'on faisait avec un reflex numérique avant qu'il y ait plein de collimateurs sélectionnables....

Bref, oui c'est effectivement comparable à un gros compact de luxe à objectifs interchangeables. Mais avec des objectifs aussi bon que ceux de Leitz pour des prix de l'ordre du tiers ou de la moitié (au pif, je connais pas les côtes actuelles) et avec une finition  amha encore supérieure à celle des Leica M.

Usage photo pro ou non j'en sais rien (et en plus ça ne veut pas dire grand chose). Mais avec lui on peut faire de la photo précise et sans soucis grâce à son automatisme total et obtenir de superbes résultats.

[Buzzz]

Pour la map manuelle, si on l'a bien. Elle est faite de façon inhabituelle (et peu pratique je trouve)

Ce système n'est-il pas aussi une référence directe aux Contax télémétriques "historiques" (II, III et autres Kiev...) sur lesquels la map se fait à l'aide d'une molette similaire ?

Buzzz

(Photo Cameraquest.com)

[Gér@rd]

Si, bien sûr et Kyocera jouait sur les deux tableaux et l'esthétique était soigneusement étudiée. Il jouaient à la fois avec des ressemblances à la fois avec le Leica et un rappel de l'ancêtre Contax II. Et effectivement la molette de mise au point se situe (pour une fois) à peu près à l'emplacement de celle des anciens Contax...

Pour la ressemblance avec un Leica, les points suivants sont éloquents (quand on regarde l'appareil de face) :

- A droite, la molette des vitesses (vue de face, si on ne voit pas le dessus on pense à la proéminence d'un levier d'armement),

- A l'emplacement traditionnel du barillet des vitesses d'un Leica, c'est un barillet pour la correction d'expo,

- A gauche, ce qui ressemble au bouton de rembobinage d'un Leica, c'est... pour le type d'entrainement !

Ce qui fait que quand on le voit de face on a l'impression de voir tous les codes du Leica. Qu'on ne me dise pas que c'est un hasard...  . Bon faut dire que c'est ce que font maintenant plein d'hybrides à viseur électronique qui singent les reflex avec une grosse proéminence mise là à l'évidence pour rappeler le prisme des Reflex optiques.

J'avoue que cet aspect du Contact de Kyocera (et des hybrides actuels) me met mal à l'aise (j'ai l'impression désagréable qu'ils essaient de draguer avec des bas résille... ).

[luistappa]

Ben c'est un peu compliqué, où ils ne mettent pas de bosse et ça ressemble à un telemetrique ou il en mette une et ça ressemble a j' Reflex...

[Col Hanzaplast]

Je n'avais jamais remarqué que mon 35Ti avait aussi cinq fenêtres.

[Verso92]

Ce qui fait que quand on le voit de face on a l'impression de voir tous les codes du Leica.

Tu as beaucoup d'imagination...

[seba]

Je n'avais jamais remarqué que mon 35Ti avait aussi cinq fenêtres.

Les deux petites ce ne sont pas des cellules ?

[luistappa]

Tu as beaucoup d'imagination...

Je lui trouve des codes esthétiques Cosina

[seba]

Les deux petites ce ne sont pas des cellules ?

A gauche c'est la diode du retardateur, à droite c'est la cellule.

[Gér@rd]

Tu as beaucoup d'imagination...

J'ai de l'imagination parce que ça m'agace lorsque le marketing des fabriquants essaient de vous coller un design gratuit (clairement inutile) en jouant sur les formes dans un but quasiment subliminal. Quand c'est clairement dit (par exemple Olympus ressortant un design rappelant leur mythique Olympia Pen F) ça ne me gêne pas, c'est en quelque sorte une réedition (un "hommage"). Mais que penser par exemple de l'intérêt technique qui a dicté le design des Olympus numériques comme celui ci ? Là je dirais qu'ils essaient (subtilement  ) de rappeler les codes des reflex argentiques des années passées...

[Verso92]

J'ai de l'imagination parce que ça m'agace lorsque le marketing des fabriquants essaient de vous coller un design gratuit (clairement inutile) en jouant sur les formes dans un but quasiment subliminal. Quand c'est clairement dit (par exemple Olympus ressortant un design rappelant leur mythique Olympia Pen F) ça ne me gêne pas, c'est en quelque sorte une réedition (un "hommage"). Mais que penser par exemple de l'intérêt technique qui a dicté le design des Olympus numériques comme celui ci ? Là je dirais qu'ils essaient (subtilement  ) de rappeler les codes des reflex argentiques des années passées...

Ce que je voulais dire, par ma remarque précédente, c'est que j'ai beaucoup aimé le design (au sens général) des Contax G, à l'époque, au point de sérieusement envisager l'achat.

Et que je n'ai pas remarqué de ressemblances avec le M, justement...

[vernhet]

De mon côté, vers la toute fin des 90's, j'avais trouvé, dans un magasin de Lausanne,,un bel ensemble G2 noir, nickel, avec les 3 optiques, PS, petit flash et jolie mallette dédiés pour l'équivalent d'un millier d'euros. J'avais craqué. Je me suis astreint à utiliser ce matériel pour tout ce qui n'était pas photo de scène pendant 3 ou 4 mois plutôt que mes réflex afin d'évaluer la pertinence du concept pour mon travail. Les résultats étaient tout à fait au niveau en termes de qualité. MAIS, au bilan, la solution Contax n'apportait AUCUN PLUS (ni silence, ni vrai gain en légèreté... vs la solution reflex , tout en me privant du contrôle visuel de la pdc. J'avais tout revendu à Bièvres, sans perdre d'argent et sans regret un an après !

[Buzzz]

Je lui trouve des codes esthétiques Cosina

Et ceux qui l'ont démonté ont trouvé que ses entrailles étaient très très proches de celles du... Konicar Hexar RF. En même temps y'a pas 15 000 sous traitants...

Buzzz

[JMS]

En fait il y a pas mal de choses qui ressemblent à une belle réussite...sans en être une. D'abord les anciens de jeunesse de l'autofocus ont posé quelques problèmes, mais sur le fond pourquoi mettre tant d'argent dans la conception d'un nouveau système pour lui coller un viseur sombre et minuscule ?

[JMS]

edit : "les anciens ennuis d'autofocus"...

[Verso92]

edit : "les anciens ennuis d'autofocus"...

Ou les "ennuis de jeunesse"...  ;-)

[remi56]

Le principal problème à la sortie du Contax G, c'est que tous les Leicaïste s'attendait avec cet appareil à un Leica autofocus, ce que n'était pas du tout le Contax qui avait sa personnalité propre. Avec le Contax, pas de viseur à cadre (viseur zoom où ne voit pas ce qui va rentrer dans le cadre), pas de réglage simple sur l'hyperfocale, etc... Ce n'était donc pas du tout le champ d'application du Leica. En échange on avait un tout auto (autofocus, priorité diaph, chargement auto... etc) d'une finition superbe avec des objectifs de haute qualité. Et les prix étaient beaucoup plus accessibles que chez Leica.

Je ne me définis pas du tout comme leicaïste mais j'employais en parallèle avec des Reflex (Pentax en particulier) des télémétriques Leica et "genre Leica" (Zorki par exemple). Je pense en effet que le Contax a dû satisfaire pleinement celui qui n'avait pas eu de Leica auparavant. Mais ce que je serais curieux de savoir c'est s'il y a eu des leicaïste qui sont passé au Contax (et ont laissé tomber leur Leica). Bien sûr qu'à toute époque il y a eu des leicaïstes par snobisme, mais ce n'était pas pour autant une majorité. Je pense qu'ils ont été déçus par le Contax simplement parce qu'il ne répondait pas à ce qu'ils attendaient ni au besoin qu'ils avaient.

J'ai eu un G2 ave 21, 28, 35, 45, 90.
Excellent appareil, mais son ergonomie me paraissait discutable.
Malgré la qualité des objectifs, je l'ai revendu assez vite alors que j'ai toujours une dizaine de Leica du M3 au M10.
Je préfère décider des paramètres de prise de vue plutôt que laisser l'appareil s'en occuper.
La définition de "bloc-note haut de gamme" me semble adéquate.