Mont-Blanc et compagnie

[bozart]

Pour ceux qui le voient de près : un point de vue à 200km, à vol d'oiseau.

[bozart]

Je la remonte avec explication pour savoir que vous en pensez :
Mon intérêt pour cette prise de vue est lié à la similitude entre la ligne du paysage proche, et celle des Alpes, lointaines.

A des oppositions aussi : clair / obscur, couleurs chaudes d'un aperçu de carrière, couleurs froides du lointain, roche à vif par action mécanique / roches naturelles enneigées.
Et enfin, tout en m'appuyant sur les couleurs de l'original, un travail de développement zone par zone pour créer ce contraste fort.

Des avis ?

[Seb Cst]

Salut.
Autant j'avais adoré la lectrice au dico, autant je reste sur ma faim avec cette vue.
Une compression du Mont-Blanc vue du nord Jura ou des Vosges en soi ce n'est pas hyper original.
Et le traitement ne sort pas du lot, d'autant que la lumière ne propose aucun instant "décisif" ou éphémère.

Reste que le rendu charbonneux n'est pas dénué de charme, il pourrait rappeler les peintures de Hödler avec vue du Mont-blanc depuis le pays de Gex.

[bozart]

Merci pour ton passage et ton avis 
C'est sûr, elle n'est pas originale et n'intéresse pas ici : tant pis !

Toute mon attention se porte sur la géométrie et la relation entre elles, de ces lignes obliques et quasi semblables entre le paysage solide/aérien, proche/lointain.
Pas trop sur le sujet (titre).
L'intérêt ici ( pour moi ) étant que le Mont-Blanc existe parfois, ou pas du tout, dans ce paysage.
Parfois une découpe sombre au laser sur fond corail et parfois rien, le lointain reste impénétrable et brumeux et cette ligne n'existe plus.

Pour une fois, ça me donnerait presque envie d'une série, façon Hokusaï : un genre de " 36 vues du Mont-Blanc ".

[LeLamaFou]

Pour moi, ici, il y a un vrai pb de sujet (et de compo mais ce n'est que la conséquence) : que veux tu nous montrer : un paysage ? (bof bof, pas de point d'accroche pour cette vue générale pour moi), une composition graphique ? (on est trop dans le réel), le ciel au loin? (mais pourquoi cet avant-plan).... Je débite fortement

[DUNUM]

D'habitude quand je ne suis pas sûr de mon jugement je m'abstiens. Ici je vais tenter quand même de te dire ce que je ressens. Ce Mt Blanc qui surgit de nulle part,  il me saute à la figure de nombreuses fois dans l'année de bien des manières. Ici, j'avoue ne pas retrouver en image ce que j'en perçois d'habitude. En tout cas ce que tu nous dis avec les mots j'ai du mal à le lire ou le ressentir en voyant la photo. Peut être à cause de ce premier plan trop sombre qui ne me semble pas coller avec le reste de l'image. Ou alors il conviendrait de passer à traitement hors-sol, totalement en dehors de la réalité...

[bozart]

Oui je comprends.
J'ai peut-être du mal à faire passer ma démarche sur cette photo.

J'ai vu une relation très forte entre les éléments qui composent l'image, basée sur le rapport entre les formes, sur la façon dont les différentes parties d'un espace peuvent s'emboîter dans une image en deux dimensions ( je n'ai pas de message symbolique, pas d'histoire à raconter, pas de " jolie " photo qui me tient à coeur).

Il n'y a pas de point d'accroche, il n'y a ( pour faire simple ) qu'un empilement de lignes qui se ressemblent étrangement malgré les différences de position dans l'espace, différences de couleurs, de matières.
J'ai choisi le placement de ces lignes comme pour une abstraction : alors je comprends ta remarque : " trop dans le réel ".
Comme si en réfléchissant d'une façon abstraite et analytique, je n'avais qu'une façon de faire comprendre mon idée : en faisant disparaître le figuratif, pour ne garder que le graphisme.

Et pourtant, je pense que ce qui m'intéresse est de faire comprendre mon idée en restant dans le " réel ", parce qu'il est composé de choses beaucoup plus complexes que l'abstrait.
Je cherche à construire une image " juste " = en phase avec la façon dont je regarde. Ce n'est pas de l'interprétation, pas du sentiment, pas une carte postale.

Dunum : je viens de voir ton message, peut-être que ma réponse à LLF peut convenir à ton interrogation.
( Je n'ai pas dit que je suis arrivée à ce que je cherche !  )

[Seb Cst]

Merci pour ton passage et ton avis 

Toute mon attention se porte sur la géométrie et la relation entre elles, de ces lignes obliques et quasi semblables entre le paysage solide/aérien, proche/lointain.

L'intérêt ici ( pour moi ) étant que le Mont-Blanc existe parfois, ou pas du tout, dans ce paysage.
Parfois une découpe sombre au laser sur fond corail et parfois rien, le lointain reste impénétrable et brumeux et cette ligne n'existe plus.

Pour une fois, ça me donnerait presque envie d'une série, façon Hokusaï : un genre de " 36 vues du Mont-Blanc ".

On tient sans doute ici le point clé de ta démarche, et ce qui fait que cela ne fonctionne pas pour les spectateurs que nous sommes (enfin, les rares à avoir déposé un avis). L'image est isolée.
La notion "d'apparition-disparition"  est alors impossible à appréhender, faute de point de comparaison.
Tu cites Hokusaï. Il était obsédé par les séries.
J'ai cité hôdler: obsédé par les séries.
Monet: les séries.
Une flopée d'autres après eux: les séries.

[bozart]

Oui, en fait oui !
Et tous les artistes que j'aime, qu'ils soient peintres, photographes, sculpteurs, etc.... ont fait ou font des séries.... 
Et pour ce sujet-là, comme tu le fais remarquer, ce n'est pas possible à faire comprendre autrement que par une série (qui peut être super intéressante à faire d'ailleurs ).

Merci à vous trois d'avoir pris le temps de commenter