20mm AFD sur boitier D7100

[olivierM12]

Bonjour,

Je souhaiterais acquérir en complément de mon 35mm f1.8 DX une focale fixe grand angle pour mon d7100. Le 20mm AFS étant hors budget, je m'intéresse au 20mm AFD. J'ai bien compris qu'il n'était pas bon à pleine ouverture, mais est ce qu'il est utilisable à partir de f5.6 et est ce qu'il est au moins aussi bon que le nikon 16-85mm à f8.0 sur des paysages? certains ont ils pu faire la comparaison?

[Buzzz]

Pas sûr du tout que le 20/2.8 AFD s'en sorte mieux que le zoom à focale identique... Je ne possède pas ce 20 mm, mais il y a quelques années mon 24/2.8 AF ne faisait déjà pas mieux que mon zoom de l'époque (18-70) sur D200.
Et s'il faut diaphragmer pour avoir de bons résultats autant s'en tenir au zoom à mon avis. Si une focale fixe est indispensable il me semble que la meilleure solution est d'attendre un peu et économiser pour prendre un modèle qui tienne la route, quitte à le prendre d'occasion, car avec cet AFD la déception risque d'être à la clé.

Les focales fixes grand angle un peu anciennes ne sont plus des achats à recommander, sauf à prix très réduit et en connaissance de cause des grosses limitations en utilisation numérique courante. Après cela dépend aussi de ton niveau d'exigence.

Buzzz

[titisteph]

+1
Le 20 AFD n'est pas un bon cheval. Non seulement son piqué n'est pas au top, mais il manque de contraste, et c'est le premier truc visible. Après, ça se travaille, bien sûr, mais bon.

[Buzzz]

Je n'ai jamais trop lu de bien sur ce 20mm afd...en revanche, sur un apsc, le 24mm afd donne de très bonnes choses même ouvert, avec un rendu plus agréable que celui du pourtant très bon 18-105 vr.

...enfin, c'est ma constatation sur quelques années d'usage avec le d7000, et il ne sera peut-être pas assez grand angle pour toi.

Bof... Mon 24/2.8 AF "2e version" (même formule que l'AFD) n'a jamais creusé l'écart (à focale et ouverture égales) face au Nikon 18-70/3.5-4.5 ou au Sigma 18-50/2.8 que j'ai utilisés sur D70 et D200... Et il me semble (de mémoire) que Verso avait fait un constat similaire avec un 24/2.8 AFD... Attention je ne dis pas que le 24/2.8 n'est pas bon, mais que les zooms font aussi bien, ce qui est quand même un peu décevant quand on utilise un fixe.

Buzzz

[NFF]

Par exemple, voici ce que j'obtiens à pleine ouverture avec le d7000 et 24 afd, je pense que la map n'est pas pile poil au bon endroit, mais c'est juste pour montrer le rendu général obtenu, que je n'aurais pas pu avoir avec le 18-105, qui aurait été plus "chirurgical" grace à sa formule optique et à une ouverture moindre, mais moins doux et nuancé (au niveau des couleurs notamment) en rendu global...

D'accord, mais même à po il n'est pas meilleur que le 24-120 AF-D lorsque la lumière est là. 

[NFF]

Bonjour,

Je souhaiterais acquérir en complément de mon 35mm f1.8 DX une focale fixe grand angle pour mon d7100. Le 20mm AFS étant hors budget, je m'intéresse au 20mm AFD. J'ai bien compris qu'il n'était pas bon à pleine ouverture, mais est ce qu'il est utilisable à partir de f5.6 et est ce qu'il est au moins aussi bon que le nikon 16-85mm à f8.0 sur des paysages? certains ont ils pu faire la comparaison?

Mais à la réflexion, pourquoi s'enquiquiner avec ce 20mm qui fera un 30mm moyen sur votre DX alors que vous avez le bon 35mm qui ouvre plus? 

[NFF]

Désolé si je me répète, mais comme dit précédemment, loin de moi l'idée de comparer mes fixes à mes zooms....pour ma pratique ça n'a aucun intérêt.

Quand je prend une focale fixe en balade, c'est réellement par choix, tout en sachant que je raterai forcément des images qui demandent une autre focale...mais je n'ai pas l'obligation de ramener quoi que ce soit, c'est une façon d'aborder la chose qui  est pas forcément partagée, pour x raisons...

Chacun sa pratique et le plaisir qu'il en découle, je ne parlais pas de cela, juste le fait que parfois certains fixes se font rattraper par les zooms.

[55micro]

Mais à la réflexion, pourquoi s'enquiquiner avec ce 20mm qui fera un 30mm moyen sur votre DX alors que vous avez le bon 35mm qui ouvre plus?

Parce que le 20 donne le champ d'un GA, alors que le 35 DX est un standard.

Il n'y a pas de fixe GA satisfaisant en DX chez Nikon (sauf à se payer ceux qui couvrent le FX), c'est une des raisons pour lesquelles j'ai abandonné ce format, sauf pour l'allonge en télé.

[waverider34]

Ne connaissant pas le 20mm Afd, je m'immisce tout de même dans la discussion pour vanter les mérites du 24 Afd.

J'utilise différents 24mm, dont le récent Afs 1.8, mais cet Afd a tout de même une place sans équivalent dans mon sac photo: quel autre 24mm peut se targuer d'être aussi compact et léger qu'un 50 1.8?

Quel que soit mon équipement du jour, un 50mm a toujours sa place: si petit et lumineux, je ne peux me résoudre à le laisser au domicile.

Et bien ce 24mm joue un rôle assez comparable: c'est tout de même fort avantageux de disposer d'un 24mm si compact et léger au regard du champ couvert par l'optique.
C'est également ce sentiment qui m'anime lorsque je fais choix du 18mm Afd (délaissant le 24mm).

[Verso92]

J'utilise différents 24mm, dont le récent Afs 1.8, mais cet Afd a tout de même une place sans équivalent dans mon sac photo: quel autre 24mm peut se targuer d'être aussi compact et léger qu'un 50 1.8?

En fait, aucun.

Et pas l'AF(D) plus qu'un autre.

[NFF]

Ne connaissant pas le 20mm Afd, je m'immisce tout de même dans la discussion pour vanter les mérites du 24 Afd.

J'utilise différents 24mm, dont le récent Afs 1.8, mais cet Afd a tout de même une place sans équivalent dans mon sac photo: quel autre 24mm peut se targuer d'être aussi compact et léger qu'un 50 1.8?

Quel que soit mon équipement du jour, un 50mm a toujours sa place: si petit et lumineux, je ne peux me résoudre à le laisser au domicile.

Et bien ce 24mm joue un rôle assez comparable: c'est tout de même fort avantageux de disposer d'un 24mm si compact et léger au regard du champ couvert par l'optique.
C'est également ce sentiment qui m'anime lorsque je fais choix du 18mm Afd (délaissant le 24mm).

Justement vous qui avez le 18mm AF-D, il donne quoi? Car où je vous retrouve ce sont les 'petits' volumes et poids des AF-D, mais franchement le 20mm me déçoit par rapport aux autres.

[NFF]

Parce que le 20 donne le champ d'un GA, alors que le 35 DX est un standard.

Il n'y a pas de fixe GA satisfaisant en DX chez Nikon (sauf à se payer ceux qui couvrent le FX), c'est une des raisons pour lesquelles j'ai abandonné ce format, sauf pour l'allonge en télé.

Oups! je ne suis pas assez calé pour comprendre ça, je pensais qu'un 20mm était un UGA sur un 24X36 et se rapprochait du 35mm DX sur un APS-C.

[55micro]

Oups! je ne suis pas assez calé pour comprendre ça, je pensais qu'un 20mm était un UGA sur un 24X36 et se rapprochait du 35mm DX sur un APS-C.

Non le 20 mm en DX cadre comme un 30 mm en FX (30 = 20 x 1,5) donc il se rapproche d'un 35... en FX.

Le 35 DX lui cadre comme un 35 x 1,5 = 52 mm en FX

Petit schéma pour expliquer pourquoi à focale égale le champ couvert est plus étroit sur un plus petit capteur :

[waverider34]

En fait, aucun.

Et pas l'AF(D) plus qu'un autre.

Effectivement si l'on oppose les chiffres mais dans l'esprit, un 35 2.0, un 50 1.4 ont la même masse qu'un 24 2.8.

Si l'on considère l'encombrement, ces trois là sont sensiblement équivalents au 50 1.8 du texte.

L'une de ces trois optiques peut facilement se glisser  dans une poche de veste, et accompagner un boitier muni d'un fixe. C'est très discret. C'est comme cela que je voyage en soirée.

[Verso92]

Effectivement si l'on oppose les chiffres mais dans l'esprit, un 35 2.0, un 50 1.4 ont la même masse qu'un 24 2.8.

Si l'on considère l'encombrement, ces trois là sont sensiblement équivalents au 50 1.8 du texte.

L'une de ces trois optiques peut facilement se glisser  dans une poche de veste, et accompagner un boitier muni d'un fixe. C'est très discret. C'est comme cela que je voyage en soirée.

En fait, j'ai toujours été surpris par la densité du f/2.8 24 AF(D)...

[waverider34]

Justement vous qui avez le 18mm AF-D, il donne quoi? Car où je vous retrouve ce sont les 'petits' volumes et poids des AF-D, mais franchement le 20mm me déçoit par rapport aux autres.

Il n'atteint jamais la pleine définition dans les angles, même fermé à f8 et plus. Il faut tout de même nuancer ces résultats car l'angle embrassé est réellement conséquent.

Après, il offre cette amplitude de champ et cet encombrement qui le rendent attachant.. comme peut l'être le 24 Afd. C'est une optique compacte et légère pour sa classe qui permet de coller un sujet par sa discrétion et maniabilité. J'aime bien ce type d'optiques sans équivalent désormais. 

[waverider34]

En fait, j'ai toujours été surpris par la densité du f/2.8 24 AF(D)...

A vrai dire j'ai tant utilisé le 50 1.4 (230g) que le 24mm (270g) me semble identique. Le 50 1.8 (155g) me semble "surprenant" à la prise en main.

[NFF]

Non le 20 mm en DX cadre comme un 30 mm en FX (30 = 20 x 1,5) donc il se rapproche d'un 35... en FX.

Le 35 DX lui cadre comme un 35 x 1,5 = 52 mm en FX

Petit schéma pour expliquer pourquoi à focale égale le champ couvert est plus étroit sur un plus petit capteur :

Je n'ai peut-être pas été clair dans mon explication mais si vous prenez un 500mm de FX, monté sur un DX il devient bien un 750mm? Donc l'UGA 20mm AF-D de FX devient bien un 30mm sur DX... (je viens de comprendre, rire) sauf que le 35mm du DX cadre comme un 50mm sur un FX, ok, mea culpa.

[harry*92]

Bonjour,

Je souhaiterais acquérir en complément de mon 35mm f1.8 DX une focale fixe grand angle pour mon d7100. Le 20mm AFS étant hors budget, je m'intéresse au 20mm AFD. J'ai bien compris qu'il n'était pas bon à pleine ouverture, mais est ce qu'il est utilisable à partir de f5.6 et est ce qu'il est au moins aussi bon que le nikon 16-85mm à f8.0 sur des paysages? certains ont ils pu faire la comparaison?

bonjour olivier, je ne m'associe pas du tout au concert des critiques qui pleuvent sur cet objectif, car tu indiques bien prévoir son usage en DX (au moins pour le moment)

je me permets de citer la conclusion de JMS dans son e.book "94 tests d'objectifs pour le Nikon D300s" que je te recommande si tu ne l'as pas déjà :
"Le rendement de la version autofocus est meilleur que celui de la version manuelle, car le piqué des bords est meilleur à f/2,8 et surtout
l'image est excellente et très homogène aux ouvertures moyennes. Dès f/4, presque tout le champ est au meilleur niveau, et les angles
deviennent excellents à f/5,6. Le rendement est identique à f/8 et f/11. La diffraction provoque une petite perte à f/16."
oui c'est bien pour le 20mm f2.8 AF/AFD auquel il décerne 4 smileys en DX

je crois que tout est dit et perso j'ajouterais une belle transparence des couleurs, je trouve les zooms modernes souvent trop durs et préfère le moelleux des AF/AFD

amha, harry

[NFF]

bonjour olivier, je ne m'associe pas du tout au concert des critiques qui pleuvent sur cet objectif, car tu indiques bien prévoir son usage en DX (au moins pour le moment)

je me permets de citer la conclusion de JMS dans son e.book "94 tests d'objectifs pour le Nikon D300s" que je te recommande si tu ne l'as pas déjà :
"Le rendement de la version autofocus est meilleur que celui de la version manuelle, car le piqué des bords est meilleur à f/2,8 et surtout
l'image est excellente et très homogène aux ouvertures moyennes. Dès f/4, presque tout le champ est au meilleur niveau, et les angles
deviennent excellents à f/5,6. Le rendement est identique à f/8 et f/11. La diffraction provoque une petite perte à f/16."
oui c'est bien pour le 20mm f2.8 AF/AFD auquel il décerne 4 smileys en DX

je crois que tout est dit et perso j'ajouterais une belle transparence des couleurs, je trouve les zooms modernes souvent trop durs et préfère le moelleux des AF/AFD

amha, harry

Alors j'étais hors sujet puisque mes commentaires étaient focalisés sur du FX.

[olivierM12]

Merci pour tous ces éléments de réponse. Effectivement, je m'intéresse exclusivement au 20mm AFD pour DX - j'avais vu également le 24AFD mais on commence à s'éloigner du grand angle en DX, et il me semblait qu'il n'était pas franchement meilleur...Ensuite j'ai déjà l'excellent 35mm f1.8 mais c'est pour un autre usage.
Le problème de la plupart des tests qu'on peut lire, est qu'ils ont été faits sur des boitiers anciens et donc moins denses en pixels. C'est pourquoi je me posais la question du rendu de ce 20 AFD par rapport au zoom actuel en paysage.
Ma volonté de m'équiper avec cette focale fixe grand angle est surtout motivée par sa compacité, et si possible un bon rendu (mêmes arguments que pour le 35mm dx).