Les micro-minéraux

[--Eric--]

Bien beau tous ces bijoux !! 

[Berzou]

Je ne sais pas lesquelles sont avant et lesquelles après évolution technique. Ce que je constate tout de même, c'est une perte de qualité d'image (une sorte de voile blanchâtre) sur celle de FoV = 0,61 mm. Elle manque de contraste (améliorable en post-traitement ?) et les cristaux blancs sont dans le flou mais je suppose que c'est dû à une plus faible profondeur de champ ? 

Toutes les autres sont magnifiques... 

Corinne,
Est ce que tu réalises ce que fov 0,61 mm signifie ?
La largeur de la photo est à 0.61 mm
On observe donc des détails de l'ordre de  quelques centièmes de millimètre
Il faut donc commencer par saluer la performance. ...avant d'évoquer la qualité d'image...
Les collemboles les plus petits que j'ai pu observer ne tiendraient pas dans le cadre...
Et l'ami gluon pourrait nous montrer leurs poils...ou les facettes de leurs yeux

D'ailleurs je rêve un peu qu'il essaie sa technique sur quelque animal microscopique...

[coval95]

Corinne,
Est ce que tu réalises ce que fov 0,61 mm signifie ?
La largeur de la photo est à 0.61 mm
On observe donc des détails de l'ordre de  quelques centièmes de millimètre
Il faut donc commencer par saluer la performance. ...avant d'évoquer la qualité d'image...
Les collemboles les plus petits que j'ai pu observer ne tiendraient pas dans le cadre...
Et l'ami gluon pourrait nous montrer leurs poils...ou les facettes de leurs yeux

D'ailleurs je rêve un peu qu'il essaie sa technique sur quelque animal microscopique...

Bien sûr que je me rends compte de ce que ça représente. Et je comprends très bien qu'on veuille voir des détails de plus en plus petits. Néanmoins, cette photo détonne un peu par rapport aux autres.

[gluon]

Bien sûr que je me rends compte de ce que ça représente. Et je comprends très bien qu'on veuille voir des détails de plus en plus petits. Néanmoins, cette photo détonne un peu par rapport aux autres.

Cette photo montre simplement la présence de la diffraction. Il me faudrait des objectifs plus ouverts. Les objectifs 50x 0.55 ont un grandissement important par rapport à l'ouverture numérique. De fait si cela fait un bon échantillonnage sur le capteur et bien cela donne aussi une faible résolution.

Il existe des objectifs 50x 0.75 avec 4 mm de distance de travail mais ils sont couteux à 5840 € en neuf. Et pour travailler à 4 mm...

J'ai repéré aussi chez les chinois des objectifs qui pourraient être bons pour environ 1500 € avec les taxes des 50x 0.65 à 9 mm de WD  ce qui amènerait un gain de l'ordre de 20 % en qualité mais je ne sais si le cercle d'image sera le même.

En tout état de cause les solutions techniques que je me propose dans le futur pour des champs submillimétriques sont :

- UN capteur plus grand pour augmenter la capture du cercle d'image des objectifs 50x (et aussi des autres). J'ai acté la commande d'ici peu d'un sigma FP L de 61 Mpix qui correspond à mes besoins à défaut d'un FUJI de 102 Mpix (gros à intégrer). Je devrais être en limite du vignettage ou en tout cas en limite des capacités de l'objectifs en qualité dans les coins.

Il est acté que le pixel shift sur ces modèles est inutile pour moi car il faudrait un traitement externe en plus des traitements d'empilement... Ce qui sera en temps impossible à gérer... Sauf à créer des interfaces particulières. SI le pixel shif interne existait je pourrais avoir une meilleure MTF du capteur et un meilleur contraste à défaut d''une meilleure résolution.

- Un capteur un peu plus dense qui permettra d'augmenter la MTF du capteur pour la même lentille de tube par un sur-échantillonnage un peu meilleur (3.7 um de photosites contre 3.9 um)

J'ai également commandé une autre lentille de tube d'un objectif industriel pour voir la différence avec celle que j'ai.

Ce plus grand capteur permettra bien entendu d'améliorer les images des autres objectifs dont les grandissements sont moindre pour les mêmes raisons cependant ils seront placés en léger sous-échantillonnage ce qui fera que le capteur sera au maximum de ses capacités ce qui diminuera un peu les fréquences d'échantillonnage et de fait augmentera un peu la MFT de l'objectif.

J'ai modélisé ceci et j'ai comparé les résultats avec mes mires de résolution. Et j'obtiens des données importantes pour l'optimisation des FOV

Je pense écrire une série de livres -à tirage très limités-  dès que possible et à la fin des améliorations. Photo et technique. Ce sera long.... et modulé par la technicité. Du débutant à expert.

QUant aux autres objectifs qui me tentent sont les objectifs HR par exemple :

Le 5x  0.21 est d'un coût en neuf à 5000 €

Le 10x 0.42 est d'un coût en neuf à 8 000 €

SI je trouve un jour en occasion on verra....

Ces modélisation synthétisent ma pensée et sont des aides précieuses pour effectuer les bons choix....

J'aimerai trouver un 30x 0.55 par exemple mais les demandes sont faibles....

[gluon]

Sinon voici quelques images en attendant les évolutions futures

[laurence50100]

J'ai essayé de lire et de comprendre les explications techniques, mais je suis vite revenue à la féérie des images  c'est superbe!

[coval95]

Cette photo montre simplement la présence de la diffraction. Il me faudrait des objectifs plus ouverts. Les objectifs 50x 0.55 ont un grandissement important par rapport à l'ouverture numérique. De fait si cela fait un bon échantillonnage sur le capteur et bien cela donne aussi une faible résolution.

Il existe des objectifs 50x 0.75 avec 4 mm de distance de travail mais ils sont couteux à 5840 € en neuf. Et pour travailler à 4 mm...

J'ai repéré aussi chez les chinois des objectifs qui pourraient être bons pour environ 1500 € avec les taxes des 50x 0.65 à 9 mm de WD  ce qui amènerait un gain de l'ordre de 20 % en qualité mais je ne sais si le cercle d'image sera le même.

En tout état de cause les solutions techniques que je me propose dans le futur pour des champs submillimétriques sont :

- UN capteur plus grand pour augmenter la capture du cercle d'image des objectifs 50x (et aussi des autres). J'ai acté la commande d'ici peu d'un sigma FP L de 61 Mpix qui correspond à mes besoins à défaut d'un FUJI de 102 Mpix (gros à intégrer). Je devrais être en limite du vignettage ou en tout cas en limite des capacités de l'objectifs en qualité dans les coins.

Quand tu parles de capteur plus grand (61 Mpix FF), je t'avoue que je ne peux pas comparer car je ne sais pas (malgré une recherche sur le forum) ce que tu as utilisé jusqu'à présent. 

Il est acté que le pixel shift sur ces modèles est inutile pour moi car il faudrait un traitement externe en plus des traitements d'empilement... Ce qui sera en temps impossible à gérer... Sauf à créer des interfaces particulières. SI le pixel shif interne existait je pourrais avoir une meilleure MTF du capteur et un meilleur contraste à défaut d''une meilleure résolution.

- Un capteur un peu plus dense qui permettra d'augmenter la MTF du capteur pour la même lentille de tube par un sur-échantillonnage un peu meilleur (3.7 um de photosites contre 3.9 um)

J'ai également commandé une autre lentille de tube d'un objectif industriel pour voir la différence avec celle que j'ai.

Ce plus grand capteur permettra bien entendu d'améliorer les images des autres objectifs dont les grandissements sont moindre pour les mêmes raisons cependant ils seront placés en léger sous-échantillonnage ce qui fera que le capteur sera au maximum de ses capacités ce qui diminuera un peu les fréquences d'échantillonnage et de fait augmentera un peu la MFT de l'objectif.
...

1) Sauf erreur de ma part, le capteur plus grand ne pourra améliorer les images de tes objectifs actuels que si sa densité est plus faible que celle de ton précédent capteur, non ?

2) Et pour être franche, les images que tu as présentées jusqu'à présent me semblent déjà top, si tu les améliores, ce sera pour les présenter en plus grande taille, sinon, je ne crois pas qu'on verra la diférence. C'est bien ça que tu recherches ?

3) Après, comme dit plus haut, je comprends que tu cherches à plonger plus profondément dans l' "infiniment" petit. Mais cette quête me semble assez coûteuse. Si tu continues dans cette voie, c'est parce que ça te passionne personnellement. Je ne suis pas sûre qu'il y aura grand monde pour faire la différence entre des photos de FoV < 1 mm et > 1 mm. La plupart des gens seront bien plus sensibles à la qualité des images qu'à la performance de grandissement. A mon très humble avis. 

[gluon]

Je suis en APS-C pour le moment (je cherchais un truc pas cher... en attendant une obturation complètement numérique).

A grandissement constant avec un APS-C

La qualité des images augmentera si j'augmente la densité du capteur et non l'inverse... La densité supérieure va augmenter l'échantillonnage. Donc soit je progresse dans l'échantillonnage et si je suis en sous-échantillonnage, je fais progresser en celui-ci. Le contraste du système en augmentant la MTF de l'objectif (MTF capteur = constante) va progresser. Je vais donc obtenir des images plus contrastées et moins bruitée.

Dans les cas où je suis en sur-échantillonnage (la diffraction est très dominante), j'augmente la MTF du capteur et donc le contraste de l'image (MTF de l'objectif constant)

Cependant le fait de prendre EN plus un capteur plus grand pour mieux profiter du cercle d'image des objectifs (ce qui n'est pas le cas sur les dernières images), je vais à la fois augmenter la largeur du champ observé d'un facteur important et donc augmenter la définition des images.... Mais comme j'ai de la marge sur certains objectifs je vais diminuer un peu ce champ (tout en gardant une progression) pour un peu moins sur-échantillonner et avoir un peu plus de résolution.

Je préfère la résolution au contraste .

Sinon et bien si un FF fera progresser visiblement les images surtout au 20x et au 50x. La résolution des images au 50x (un peu plus large) sera doublée.

Je présenterai des images plus résolues en standard internet aussi.

[Jorel]

Pas fréquent d'apercevoir ce genre d'images sur un forum dédié à la nature. bravo pour vos séries.

Philip

[coval95]

Je suis en APS-C pour le moment (je cherchais un truc pas cher... en attendant une obturation complètement numérique).

APS-C de combien de pixels ?

A grandissement constant avec un APS-C

La qualité des images augmentera si j'augmente la densité du capteur et non l'inverse... La densité supérieure va augmenter l'échantillonnage. Donc soit je progresse dans l'échantillonnage et si je suis en sous-échantillonnage, je fais progresser en celui-ci. Le contraste du système en augmentant la MTF de l'objectif (MTF capteur = constante) va progresser. Je vais donc obtenir des images plus contrastées et moins bruitée.

Dans les cas où je suis en sur-échantillonnage (la diffraction est très dominante), j'augmente la MTF du capteur et donc le contraste de l'image (MTF de l'objectif constant)

Plus la densité du capteur est élevée, plus les photosites sont petits, ça c'est mathématique.
Ensuite, j'aurais cru (mais là, c'est intuitif et je peux me tromper) que plus les photosites sont petits, plus la diffraction risque d'être gênante (et donc d'altérer la qualité d'image malgré le gain apporté par l'augmentation de résolution).

[gluon]

APS-C 24Mpix

Pour un système optique donné, plus les pixels sont petits et plus on a tendance à avoir un échantillonnage correct pour quitter le suréchantillonnage pour aller vers la diffraction dominante.  De fait,  la résolution peut augmenter jusqu'à atteindre la limite liée à la diffraction. C'est ce qu'il faut faire si possible puisque qu'on va obtenir le maximum d'informations du système optique.

[gluon]

APS-C 24Mpix

Pour un système optique donné, plus les pixels sont petits et plus on a tendance à avoir un échantillonnage correct pour quitter le suréchantillonnage pour aller vers la diffraction dominante.  De fait,  la résolution peut augmenter jusqu'à atteindre la limite liée à la diffraction. C'est ce qu'il faut faire si possible puisque qu'on va obtenir le maximum d'informations du système optique.

Correctif
Pour un système optique donné, plus les pixels sont petits et plus on a tendance à avoir un échantillonnage important pour quitter le sous-échantillonnage  pour aller vers la diffraction dominante (sur-échantillonage).  De fait,  la résolution peut augmenter jusqu'à atteindre la limite liée à la diffraction. C'est ce qu'il faut faire si possible puisque qu'on va obtenir le maximum d'informations du système optique.

[coval95]

Correctif
Pour un système optique donné, plus les pixels sont petits et plus on a tendance à avoir un échantillonnage important pour quitter le sous-échantillonnage  pour aller vers la diffraction dominante (sur-échantillonage).  De fait,  la résolution peut augmenter jusqu'à atteindre la limite liée à la diffraction. C'est ce qu'il faut faire si possible puisque qu'on va obtenir le maximum d'informations du système optique.

OK, le tout est de savoir où se situe cette limite. Une fois atteinte, ça ne sert à rien d'augmenter la densité de pixels, tu es d'accord ?
J'imagine que tu as fait tes calculs (désolée mais ton tableau n'est pas très parlant pour moi  ) et je suppose que cette limite dépend de l'objectif utilisé ?

[gluon]

OK, le tout est de savoir où se situe cette limite. Une fois atteinte, ça ne sert à rien d'augmenter la densité de pixels, tu es d'accord ?
J'imagine que tu as fait tes calculs (désolée mais ton tableau n'est pas très parlant pour moi  ) et je suppose que cette limite dépend de l'objectif utilisé ?

En général il n'y a pas de limite si on veut augmenter le contraste (si le bruit thermique ne perturbe pas trop). Donc un capteur mieux résolu fait toujours progresser sa MTF et c'est donc mieux. Mais c'est anecdotique par rapport à la limite de résolution de l'objectif. Il faut donc atteindre le sur-échantillonnage comme limite importante et quitter la zone de diffraction du système.

Cette limite dépend de l'objectif. Pour les objectifs HR (haute résolution) il est très difficile dans des conditions classiques de quitter le sous-échantillonnage.... Il faut de capteurs énormes et en fait seul le système pixel shift permet avec des lentilles tubes classiques de le faire. Mais ceci n'est en pratique pas utilisable du fait du double traitement externe des images.

Donc avoir ces objectifs permet au moins d'avoir de beaux contrastes et de soulager sa bourse.

[gluon]

Faire et refaire

[Mig74]

J'avoue comme Laurence avoir rapidement abandonné la partie technique de ces échanges, pour me concentrer sur la qualité de ces images qui à mes yeux sont féériques, et vraiment extraordinaire. Bravo sans aucun doute pour la maitrise technique, mais surtout pour la beauté de ces cristaux que vous magnifiez dans ce fil.

[coval95]

Toutes vraiment belles, ces photos, et j'apprécie particulièrement les couleurs irisées sur la dernière.

[gluon]

Quelques nouvelles images

[cyril17]

Des images vraiment magnifiques  . Un vrai plaisir à regarder . Bravo !!

[coval95]

Un vrai régal, on en mangerait ! 

[gluon]

Merci je fais quelques essais...

[Berzou]

  !

[coval95]

La dernière série est très belle et très variée. 

[cyril17]

vraiment superbe

[al1sth]

Je trouve toujours ce fil, que je suis assidument même si je reste discret, aussi passionnant. Cette dernière est superbe et intrigante pour moi. Merci.