Acros : couic !

[egtegt²]

En musique Yamaha fait toujours les deux. Mais tu as vu le prix d'un numérique par rapport à un piano traditionnel à queue et je ne parle pas d'un modèle de concert?
La différence c'est un ordre de grandeur de x10!

Doit-on reprocher le déclin de l'argentique aux fabricants de film ou aux fabricants de boîtier? A moins que ce soit la faute des utilisateurs...

Je crois que tu es un peu optimiste, l'écart est supérieur à 10 Un Yamaha C3 (un modèle à queue standard de la marque) coûte 25000 € environ, un piano numérique standard de la même marque environ 1000 € (Même s'il y a effectivement des numériques qui coûtent jusqu'à la moitié du prix du C3). Et Yamaha est loin d'être le plus cher dans ce domaine, Un Steinway de même dimensions est plutôt à 50 000 €. Mais il y a une énorme différence : jusqu'à aujourd'hui, aucun piano numérique n'approche même de loin la qualité d'un piano à queue, et sur aucun point, ni le toucher ni le son.

Alors qu'en photographie, techniquement le numérique a dépassé l'argentique depuis longtemps sur quasi tous les plans. Il existe des considérations esthétiques ou autres qui permettent de justifier l'argentique (j'y souscris puisque j'en fais encore ) mais objectivement, les photos argentiques sont différentes, mais pas meilleures.

Pour revenir au sujet, je trouve ça également dommage, mais je ne vois pas comment on peut mettre la faute sur le dos de Fujifilm. Ce sont des industriels, ils fabriquent un produit tant qu'il est rentable. Et puis même si on peut déplorer la perte de cette marque, il reste tout de même de quoi faire en argentique.

Ça me semble évident que l'offre ne peut pas rester aussi pléthorique que quand tout le monde photographiait en argentique. En fait, en me remettant à l'argentique assez récemment, j'ai plutôt été étonné qu'il reste tant de choix.

[dookys]

Alors qu'en photographie, techniquement le numérique a dépassé l'argentique depuis longtemps sur quasi tous les plans. Il existe des considérations esthétiques ou autres qui permettent de justifier l'argentique (j'y souscris puisque j'en fais encore ) mais objectivement, les photos argentiques sont différentes, mais pas meilleures.

Pour revenir au sujet, je trouve ça également dommage, mais je ne vois pas comment on peut mettre la faute sur le dos de Fujifilm. Ce sont des industriels, ils fabriquent un produit tant qu'il est rentable. Et puis même si on peut déplorer la perte de cette marque, il reste tout de même de quoi faire en argentique.

Je suis Dsl, mais dire que le numérique est plus performant que l'argentique, c'est quelque chose que je ne peux pas lire ou entendre. Pourtant tu partage le même point de vue que moi.

La question, en quoi peut on dire que le numérique est plus performant que l'argentique ? (Attention je n'ai pas dit que l'argentique était plus performant) Parce que une pellicule ne peut pas monter à 25000 iso ? Mais pour quoi faire ? Il faut un piqué que seuls les microscopes peuvent voir ? Pourquoi ? Parce que il n'y a pas besoin de pelloche ? Parce qu'il y a encore 3 poils de cul ajouté dans le dernier modèle ? On s'en fout...

L'argentique me surprend par ses qualité qui lui sont propre, ça n'a rien de comparable au numérique.

Tu parlais qu'aucun piano synthétiseur n'atteint la qualité d'un piano à corde, je suis clairement de ton avis, mais qui on est pour en juger ? Jean michel Jarre ou Georgio Moroder ont été des prodiges en utilisant que des synthé (analogique au passage)

C'est pareil dans la photo, selon ce que l'on veut faire, on utilise telle ou telle technique. Certains seront très fort en utilisant des numérique et d'autre vont vous faire vibrer avec une diapo.
La performance dans l'image a été atteint il y a bien longtemps... L'acuité visuelle d'un être humain n'est pas si développé... Moins que les oreilles en tout cas, scientifiquement prouvé

C'est certainement pour ça que n'importe qui peut faire la différence entre un piano à corde et un synthé.   

[Verso92]

Je suis Dsl, mais dire que le numérique est plus performant que l'argentique, c'est quelque chose que je ne peux pas lire ou entendre.

C'est pourtant la vérité...

[bruno_l]

et oui, et il y a pas mal de temps...
mais pourtant moi je continu l'argentique

[luistappa]

Je crois que tu es un peu optimiste, l'écart est supérieur à 10 Un Yamaha C3 (un modèle à queue standard de la marque) coûte 25000 € environ, un piano numérique standard de la même marque environ 1000 € (Même s'il y a effectivement des numériques qui coûtent jusqu'à la moitié du prix du C3). Et Yamaha est loin d'être le plus cher dans ce domaine, Un Steinway de même dimensions est plutôt à 50 000 €. Mais il y a une énorme différence : jusqu'à aujourd'hui, aucun piano numérique n'approche même de loin la qualité d'un piano à queue, et sur aucun point, ni le toucher ni le son.

Disons que j'avais comparé un C3 avec un Clavinova GP ( numérique à "queue") histoire de ne pas trop distordre la comparaison.
Effectivement on trouve des Arius à 1000€, gamme qui permet à beaucoup de musiciens d'avoir un piano chez eux, en plus il est transportable en concert dans une voiture, rien à voir avec un C3 au niveau logistique.

Sans ses pianos numériques (ne pas confondre avec un synthé), beaucoup de musiciens ne métraient pas forcément de piano dans leur composition. Car si en studio on peut avoir un piano acoustique c'est loin d'être le cas des scènes où jouent les "petits" groupes. Comme dit un ami, "je préfère jouer sur un bon piano numérique que je connais, que sur un mauvais acoustique que je ne connais pas".

Cela dit côté son, désolé je suis mauvais je ne fait pas la différence en enregistrement, en live oui. par contre sur un morceau de musique même enregistré, la différence de touché s'entend..

[dookys]

Au moins tu pourrais le voir...
- le numérique permet d'inscrire beaucoup plus de détails sur un grand agrandissement
- le numérique permet de faire des photos propres à des sensibilités très élevées, 50 000 ISO ne donnent pas plus de grain parasite en reportage qu'une Superia 1600...alors qu'un Ekta 1600 elle se compare à un D5 à 100 000 ISO
- le fichier RAW permet beaucoup plus de réglages de balance des blancs et de tonalité qu'un négatif couleur sous agrandisseur

Maintenant si tu aimes le grain de l'argentique, moi aussi...mais ce n'est pas une performance technique, c'est un défaut technique que les émulsionneurs se sont évertués à essayer d'éliminer pendant un siècle sans y parvenir.

Je comprend ou tu veux en venir, mais ce n'est pas ce que je trouve de "bandant" (pour ne pas parler vulgairement) dans la photographie, ma définition de la photographie n'est pas là. Ce n'est pas une photo techniquement parfaite qui attirera mon attention, mais juste le "truc" plus.
Oui, certainement que sur papier le numérique est plus performant lorsque que l'on photographie des mires. Mais ce n'est pas mon utilisation de la photo, je ne fait pas de la photographie scientifique.
Je suis vraiment désolé mais je n'arrive pas à concevoir cette image que le numérique c'est mieux comme un menu maxi best of, et que dans tout les cas et que mes images seraient beaucoup mieux si j'utilisais un numérique. Pour moi ça bloque.

Et je n'ai jamais parlé du grain comme caractéristique technique, mais du rendu. J'adore la Velvia en moyen format par son grain fin, mais pour autant je n'arrive pas avoir le rendu, son volupté, sa netteté et à la fois ses douceurs propre à l'argentique , ses contrastes en numérique et ce parce que c'est un film et pas un capteur... juste différent. C'est sur même la diapo c'est techniquement dépassé par rapport à un négatif qui lui même est dépassé par rapport au numérique. Mais non, je sais exposer mes diapos, ce n'est pas du tout contraignant, bien au contraire j'ai un plaisir fou et je suis ravis quand j'ai réussi ma photo.

J'ai vraiment du mal à dire que numérique c'est mieux, parce plus de définition, plus couleurs, plus de latitude de pose, plus d'iso... C'est pas pour autant que je ferais de belles photo... Tu me parles de 50000 isos, tu arrives à voir dans le noir ce qu'un appareil peut voir à 50 000 isos ? Moi perso non...  Alors oui c'est plus performant ! Pour des militaires.

[dookys]

Ca reviendrais exactement à dire qu'un zoom est mieux qu'une focale fixe parce qu'il couvre plus de focales. Non, c'est faux, des photographes seront très bon avec un simple 24mm qui demandera du fil à retordre dans les choix de cadres que d'autre avec un 16-35 à ouverture constante.
Alors vous allez me dire que le choix de la focale est en fonction de ce que l'on veux faire, et je répondrais c'est exactement pareil pour le choix entre le numérique et l'argentique.

[Pierre Collin]

Au moins tu pourrais le voir...
- le numérique permet d'inscrire beaucoup plus de détails sur un grand agrandissement
- le numérique permet de faire des photos propres à des sensibilités très élevées, 50 000 ISO ne donnent pas plus de grain parasite en reportage qu'une Superia 1600...alors qu'un Ekta 1600 elle se compare à un D5 à 100 000 ISO
- le fichier RAW permet beaucoup plus de réglages de balance des blancs et de tonalité qu'un négatif couleur sous agrandisseur

Maintenant si tu aimes le grain de l'argentique, moi aussi...mais ce n'est pas une performance technique, c'est un défaut technique que les émulsionneurs se sont évertués à essayer d'éliminer pendant un siècle sans y parvenir.

Il y a un truc qui m'intrigue, sur les brocantes ou dans les vide-greniers, j'ai trouvé des vieilles plaques ou des vieux négatifs, certains de plus de 100 ans, mais même en cherchant bien je n'ai jamais trouvé de fichier numérique, la question est : que deviennent-ils, ou vont-ils ?

Blague mise à part je crois que le numérique marque la fin de notre mémoire collective, de la transmission inter-générationnelle de nos souvenirs, il y a une histoire de la photo, y aura t'il une histoire de la photo numérique ?

[VentdeSable]

Je comprend ou tu veux en venir, mais ce n'est pas ce que je trouve de "bandant" (pour ne pas parler vulgairement) dans la photographie, ma définition de la photographie n'est pas là. Ce n'est pas une photo techniquement parfaite qui attirera mon attention, mais juste le "truc" plus.
Oui, certainement que sur papier le numérique est plus performant lorsque que l'on photographie des mires. Mais ce n'est pas mon utilisation de la photo, je ne fait pas de la photographie scientifique.
Je suis vraiment désolé mais je n'arrive pas à concevoir cette image que le numérique c'est mieux comme un menu maxi best of, et que dans tout les cas et que mes images seraient beaucoup mieux si j'utilisais un numérique. Pour moi ça bloque.

Et je n'ai jamais parlé du grain comme caractéristique technique, mais du rendu. J'adore la Velvia en moyen format par son grain fin, mais pour autant je n'arrive pas avoir le rendu, son volupté, sa netteté et à la fois ses douceurs propre à l'argentique , ses contrastes en numérique et ce parce que c'est un film et pas un capteur... juste différent. C'est sur même la diapo c'est techniquement dépassé par rapport à un négatif qui lui même est dépassé par rapport au numérique. Mais non, je sais exposer mes diapos, ce n'est pas du tout contraignant, bien au contraire j'ai un plaisir fou et je suis ravis quand j'ai réussi ma photo.

J'ai vraiment du mal à dire que numérique c'est mieux, parce plus de définition, plus couleurs, plus de latitude de pose, plus d'iso... C'est pas pour autant que je ferais de belles photo... Tu me parles de 50000 isos, tu arrives à voir dans le noir ce qu'un appareil peut voir à 50 000 isos ? Moi perso non...  Alors oui c'est plus performant ! Pour des militaires.

Le medium n'est rien... C'est son utilisation qui fait tout.

J'ai vu à Art Paris la semaine dernière une série magnifique. De ces images que l'on voit tout de suite dans son salon. L'auteur est un photographe professionnel qui a utilisé tous les formats utiles pour son métier. Du 6x7 au 8x10 mais qui a évolué avec son temps.

La série a été faite avec un MF numérique. Chaque image est un ravissement. Et, surtout, aucune ne dit "Ah si j'avais été prise en argentique !"

Que vous choisissiez l'argentique grand bien vous fasse. Nous nous réjouissons tous que cela vous apporte ce que vous ne trouvez pas dans le numérique. Mais cessez ce concours de bite inutile. Vos arguments sont uniquement subjectifs et quand ils sont contrés, vous les tordez dans tous les sens. L'histoire des 50 000 iso en est un exemple flagrant.

Au fait, le Fuji 667, celui dont vous pensiez que personne n'avait jamais parlé, indiqué plus haut, vous l'avez acheté ?

J

[dookys]

Le medium n'est rien... C'est son utilisation qui fait tout.

J'ai vu à Art Paris la semaine dernière une série magnifique. De ces images que l'on voit tout de suite dans son salon. L'auteur est un photographe professionnel qui a utilisé tous les formats utiles pour son métier. Du 6x7 au 8x10 mais qui a évolué avec son temps.

La série a été faite avec un MF numérique. Chaque image est un ravissement. Et, surtout, aucune ne dit "Ah si j'avais été prise en argentique !"

Que vous choisissiez l'argentique grand bien vous fasse. Nous nous réjouissons tous que cela vous apporte ce que vous ne trouvez pas dans le numérique. Mais cessez ce concours de bite inutile. Vos arguments sont uniquement subjectifs et quand ils sont contrés, vous les tordez dans tous les sens. L'histoire des 50 000 iso en est un exemple flagrant.

Au fait, le Fuji 667, celui dont vous pensiez que personne n'avait jamais parlé, indiqué plus haut, vous l'avez acheté ?

J

Tu es gentil, mais si tu lis bien mes posts, je ne fais pas de concours de bite comme tu l'entends. J'ai TOUJOURS dit que le numérique et l'argentique était DIFFERENT et que CHACUN avait son utilité. Avant de t'exprimer, s'il te plait , je t'en pris, ne déformes pas mes propos.

J'ai juste dis que je ne pouvais pas entendre qu'un système est mieux que l'autre.

En ce qui concerne le GF670, non je ne l'ai pas acheté, ce n'est pas un priorité pour moi, je suis déjà équipé bien plus que ce qu'il n'en faut.

[Pierre Collin]

Que vous choisissiez l'argentique grand bien vous fasse. Nous nous réjouissons tous que cela vous apporte ce que vous ne trouvez pas dans le numérique. Mais cessez ce concours de bite inutile. Vos arguments sont uniquement subjectifs et quand ils sont contrés, vous les tordez dans tous les sens. L'histoire des 50 000 iso en est un exemple flagrant.

Tu remarqueras en guise de "concours de bite" (ou de bit ?) que ce sont toujours les partisans du numérique qui viennent prêcher sur la partie argentique du forum, je ne souviens pas d'avoir vu un adepte du film faire l'apologie de celui-ci sur les fils numériques, peut-être ont-ils besoin de se convaincre qu'ils font encore de la photo ?

[dookys]

Tu remarqueras en guise de "concours de bite" (ou de bit ?) que ce sont toujours les partisans du numérique qui viennent prêcher sur la partie argentique du forum, je ne souviens pas d'avoir vu un adepte du film faire l'apologie de celui-ci sur les fils numériques, peut-être ont-ils besoin de se convaincre qu'ils font encore de la photo ?

Je reste un passionné de la pratique du film, j'y trouve quelque chose que je ne retrouve pas dans le numérique, mais en croire certains il faudrait se dire que le numérique est mieux, l'argentique c'est dépassé, il est temps de passer à autre chose.
Par contre utiliser un système en fonction de sa sensibilité, non. Le numérique est mieux, c'est plus facile et les images seront plus belles.

Soit je me suis trompé de forum ou alors je n'ai juste rien compris à la photographie. Mais il y a un truc.

[Verso92]

Je reste un passionné de la pratique du film, j'y trouve quelque chose que je ne retrouve pas dans le numérique, mais en croire certains il faudrait se dire que le numérique est mieux, l'argentique c'est dépassé, il est temps de passer à autre chose.
Par contre utiliser un système en fonction de sa sensibilité, non. Le numérique est mieux, c'est plus facile et les images seront plus belles.

Soit je me suis trompé de forum ou alors je n'ai juste rien compris à la photographie. Mais il y a un truc.

Je suis un fan des autochromes (cf les collections Albert Kahn, par exemple). Et ça ne se discute pas.

Mais il ne me viendrait pas à l'idée d'essayer de convaincre que c'est un procédé meilleur que la Kodachrome, par exemple.


(quel dommage que ce procédé ait été abandonné, soit dit en passant)

[dookys]

Je ne connait pas les autochromes, je ne m'exprimerais pas la dessus. Mais tu compare deux procédés de la même famille, les deux sont argentique. Evidement, le film à évolué depuis ses débuts. Jamais je dirais que le D700 est mieux que le D850, pas de soucis la dessus.
le fait que le film puisse représenter toutes les couleurs en 400 et 800 nm (spectre de la vision humaine) n'est pas arrivé du jour au lendemain.

Le film est arrivé à maturité il y a bien longtemps, il couvre parfaitement le spectre de l'acuité visuelle de l'être humain et même en terme de définition si l'on utilise du moyen format. Dire que le numérique est mieux est pour moi sans fondement tout comme de dire que l'argentique est mieux serait aussi sans fondement.

[Pierre Collin]

Ce qui me rassure quelque part, c'est que dans 2, 3 ou 5 ans maxi les téléphones seront capables de filmer en 100 Mp, vous pourrez alors faire des "screen"  équivalents à un 28mm ou des crops jusqu'à 500mm d'après vos vidéos et ce jour (proche) les D850 ou les 5D mark IV n'existeront plus...

Il y fort à parier qu'à contrario les films auront, à ce moment, un avenir.

[jeanphot]

Mon cher Pierre je suis d'accord.
L'argentique ne doit pas craindre le numérique.
Par contre les APN peuvent se faire du souci quand on voit à la vitesse avec laquelle les "photophones" font des progrès.
Cependant deux constats :
Pourquoi la disparition des APN  garantirait la production de film ?
Enfin, tous les "argenteux" (et j'en suis) défendent leur système. Cependant si l'on reste sur le tirage papier on peut être reconnu dans sa ville, après c'est plus compliqué. Mais si vous utilisez une technologie numérique vos photos se retrouvent sur Internet et là le partage est beaucoup plus intéressant  car vous touchez des photographes étrangers.

[Pierre Collin]

Pourquoi la disparition des APN  garantirait la production de film ?

Parce que environ 10% des "pratiquants" de l'APN aujourd'hui, soucieux de l'aspect artistique de la photo, se tourneront vers le film et relanceront la production (idem le vinyl).

Enfin, tous les "argenteux" (et j'en suis) défendent leur système. Cependant si l'on reste sur le tirage papier on peut être reconnu dans sa ville, après c'est plus compliqué. Mais si vous utilisez une technologie numérique vos photos se retrouvent sur Internet et là le partage est beaucoup plus intéressant  car vous touchez des photographes étrangers.

Trop d'information tue l'information...

[Pierre Collin]

L'affaire du "partage" des images n'est pas un débat argentique-numérique, puisque toutes les images argentiques visibles sur le web et ici même dans les "galeries argentiques" sont des fichiers numériques, par scan de l'argentique et réduction à un pauvre Jpeg 8 bits par couche.

La pratique pure et dure de l'argentique devrait exclure le scan et n'autoriser que l'agrandissement sur papier argentique...mais alors, comment produire des livres d'art et les diffuser, me direz-vous ? Et publier dans des revues ? 

Tu veux dire que les livres n'existent que depuis le numérique ? ;-)

autrement on fera comme il y a 50 ans (mai 68) : la sérigraphie et on placardera nos photos sur les murs pour une lecture directe !

[Pierre Collin]

Voudrais-tu interdire le scan pour les livres et revenir à la prise de vue sur film lith de repro avec des trames et filtre pour chaque couche de couleur ? On peut aussi revenir à la typo au plomb pendant que tu y est ! 

J'adore la typographie, l'ouvrier typographe est le vrai héros du XIXe et XXe siècle !

[Pierre Collin]

On peut aussi relancer la production de masse des images d'Epinal il suffit que 10% des gens qui achètent National Geographic trouvent que les photos sont trop réalistes...

Que veux tu Lascaux est sans doute beaucoup plus visité et connu que ton site internet, on ne peut pas arrêter le progrès ;-)

[dookys]

Sur le fond ce débat dure depuis 15 ans...depuis la Kina 2002 et la présentation par Canon d'un 24 x 36 numérique de 11 Mpxl qui séparait des détails aussi fin qu'une diapo sur Pentax 6 x 7 ...revoir le test de DP Review.

Je connais par coeur l'argument selon lequel si on indique qu'à taille identique de surface sensible un numérique fait ressortir plus de détails qu'un argentique est un photographe de mire, je sais aussi que quand la photographie a été inventée son "réalisme" a été injurié par les peintres qui estimaient que seul le relief d'une peinture à l'huile pouvait transmettre une émotion artistique. Donc l'Autochrome ou le Kodachrome par rapport au sacre de l'Empereur par David, excusez leur pauvreté.

Et enfin, si on n'aime pas la netteté sur les photos, pourquoi pleurer la fin de l'Acros qui est le NB le plus net de sa génération. On doit bien trouver de l'HPS périmé sur ebay, non ?

Oui, le débat durera encore 15 ans tant qu'il y aura 2 églises qui ne se comprennent pas dans leur choix et surtout qu'ils ne les acceptent pas. Je n'ai rien contre le numérique (si ce n'est qu'il a pété l'économie de la photo, mais c'est un autre sujet) d'ailleurs je scan la plupart de mes diapos
Mais j'en ai particulièrement marre que l'on me rabâche que le numérique c'est mieux. En photographie, il faut prendre en considération la technique, c'est certain, mais ne pas oublier aussi sa finalité : donner à l'image un regard singulier, et ça, ça passe par le choix d'une marque, de l'optique, du format, du film ou encore de la technologie.

C'est comme de dire qu'un objectif stabilisé est mieux qu'un non stabilisé, ou alors un objectif d'une même marque qui ouvre à 1.4 est mieux que celui qui ouvre à 1.8. Chacun on leurs qualités et leurs défauts en fonction de l'utilisation que l'on veut en faire, c'est pareil pour l'argentique.

Sinon pour parler relation de la peinture par rapport à la photo, il faut savoir que l'argentique à un truc en plus par rapport au numérique. C'est avec l'argentique que l'on a inventé la photographie, le numérique, lui n'a rien inventé on fait exactement la même chose mais avec un regard différent.

Mais bon, je vais arrêter de perdre ma salive à ce débat fort passionnant, qui n'a lieu uniquement que lorsque l'on observe une technologie qui remplace une autre, comme si il devait y avoir des gagnants et des perdants.
On serait sur un marché équilibré entre le numérique et l'argentique ce débat là n'aurait pas lieu. Quant au personnes qui ne sont pas touchées par la disparation d'un film (perso je ne l'utilise pas l'Acros 100) je trouve ça triste. Si on me disait que le capteur APS allait disparaitre au profit du 24x36, ça me ferait chier. Je sais que certains en ont l'utilité dans leurs pratique.
Plus le monde de la photo est riche, mieux on se portera.

[gibborim]

Plus le monde de la photo est riche, mieux on se portera.

l'inverse plutot 

[dookys]

Je ne me sens pas concerné par cette remarque, sauf que moi j'encore de l'Acros 100 à la maison...mais j'ai aussi été triste par la disparition de la Traction avant Citroën. Tout simplement il n'existe plus qu'un producteur de film noir et blanc avec une gamme complète, c'est Ilford, alors que Fujifilm avait un marché de niche sur ce créneau, donc je n'achète plus que de l'Ilford quand j'ai besoin de film, dans le but de les encourager.

Pour la couleur en revanche mes films préférés ont toujours été les Kodak...et là...

http://www.pictchallenge-archives.net/ACTU/kodachrome2010.html

Tu as raison de les encourager ! C'est vraiment tout à ton honneur. D'ailleurs, je ferais pareil lorsque Kodak ressortira son ektachrome, je partirais chez eux car non seulement je sais que leur produit sera bon. (Ils sont attendu au tournant et ils le savent) Mais surtout que Kodak se décarcasse pour faire vivre le film et si ils le pouvaient, ou du moins dès qu'ils le pourront, ils feront revenir le Kodachrome (ils y ont déjà pensé).
C'est vraiment ce que j'aime chez les américains : ils gardent en mémoire si il le peuvent.
Pour exemple avec mon frère, nous possèdons une AMC JEEP CJ7 V8 de 1980. Nous n'avons aucun mal à trouver les pièces de rechanges en neuf. Alors que certains possesseur de Toyota BJ ou encore Land Cruiser des années 90 sont dans l'impossibilité de trouver des pièces neuves. Tout simplement parce que les américains ont encore une industrie (contrairement à nous...) et une culture de l'automobile (On l'a eu, mais on ne l'a plus...)

Pour éviter de tacler les japonais, c'est les seuls qui ont réussi à faire vivre de nos jour deux émulsion E6 qui me sont particulièrement cher. Donc bon... J'espère vraiment que l'ektachrome et le TMAX 3200 seront une réussite pour Kodak.

[vernhet]

Oui, le débat durera encore 15 ans tant qu'il y aura 2 églises qui ne se comprennent pas dans leur choix et surtout qu'ils ne les acceptent pas. Je n'ai rien contre le numérique (si ce n'est qu'il a pété l'économie de la photo, mais c'est un autre sujet) d'ailleurs je scan la plupart de mes diapos
Mais j'en ai particulièrement marre que l'on me rabâche que le numérique c'est mieux. En photographie, il faut prendre en considération la technique, c'est certain, mais ne pas oublier aussi sa finalité : donner à l'image un regard singulier, et ça, ça passe par le choix d'une marque, de l'optique, du format, du film ou encore de la technologie.

C'est comme de dire qu'un objectif stabilisé est mieux qu'un non stabilisé, ou alors un objectif d'une même marque qui ouvre à 1.4 est mieux que celui qui ouvre à 1.8. Chacun on leurs qualités et leurs défauts en fonction de l'utilisation que l'on veut en faire, c'est pareil pour l'argentique.

Sinon pour parler relation de la peinture par rapport à la photo, il faut savoir que l'argentique à un truc en plus par rapport au numérique. C'est avec l'argentique que l'on a inventé la photographie, le numérique, lui n'a rien inventé on fait exactement la même chose mais avec un regard différent.

Mais bon, je vais arrêter de perdre ma salive à ce débat fort passionnant, qui n'a lieu uniquement que lorsque l'on observe une technologie qui remplace une autre, comme si il devait y avoir des gagnants et des perdants.
On serait sur un marché équilibré entre le numérique et l'argentique ce débat là n'aurait pas lieu. Quant au personnes qui ne sont pas touchées par la disparation d'un film (perso je ne l'utilise pas l'Acros 100) je trouve ça triste. Si on me disait que le capteur APS allait disparaitre au profit du 24x36, ça me ferait chier. Je sais que certains en ont l'utilité dans leurs pratique.
Plus le monde de la photo est riche, mieux on se portera.

dookys, j'ai suivi, sur ce fil, notamment, votre plaidoyer en forme de défense (beaucoup) et illustration (pas beaucoup) de la pratique de l'argentique en général , et de l'inversible en particulier.Ce dernier point  me surprend particulièrement. Pouvez-vous nous indiquer ce que vous faites de vos diapos? projection (ah les soirées diapos!), contemplation   égoïste au compte-fil sur table lumineuse, tirage papier direct, scan? Merci.

[dookys]

dookys, j'ai suivi, sur ce fil, notamment, votre plaidoyer en forme de défense (beaucoup) et illustration (pas beaucoup) de la pratique de l'argentique en général , et de l'inversible en particulier.Ce dernier point  me surprend particulièrement. Pouvez-vous nous indiquer ce que vous faites de vos diapos? projection (ah les soirées diapos!), contemplation   égoïste au compte-fil sur table lumineuse, tirage papier direct, scan? Merci.

En quoi dois-je me justifier ? On s'en fout de ma vie praticien, non ?

D'ailleurs, si tu as lu le fil, tu auras certainement lu que oui, je scan mes diapos. (En 120 je vois mal ce que je pourrais faire d'autre si ce n'est que de rare tirages en ciba (un labo parisien en possède un stock)
Pour le 24*36 oui, je suis toujours impressionné d'une diapo projeté à partir de mon carrousel. Même mes vacances sont immortalisés en diapo, même pas de numérique !

Il faut se souvenir que dans les années 90 il y avait  quatre types de Kodachrome, et entre les nuances amateur et pro ( Extracolour ou Panther) pas loin de vingt nuances différentes d'Ektachrome entre 50 et 1600 ISO ! En fait à l'époque je les ai presque toutes essayées (les émulsions US et les émulsions anglaises étaient différentes, par exemple) et on pouvait s'y perdre. S'ils relancent vraiment l'Ekta 100 Pro cette année sûr que j'en donne à manger à mes Leica M4/M5/...flex2 (ils veulent le meilleur !) mais je ne pourrai pas m'empêcher de doubler les vues au M10...qui a un rendu couleur "très Kodak"...
Pour le Kodachrome cela me semble beaucoup moins évident, il nécessitait usine géante et laboratoire complexe contrairement à l'E6 que l'on traite (par dessous la jambe !) en trois bains seulement...et beaucoup de produits chimiques de la recette ont été interdits pour pollution. 

https://photorumors.com/2017/01/26/bringing-back-kodak-kodachrome-film-is-unlikely/

Et bien attend toi à sortir tes Leica argentique elle devrait être dispo au mois de juin normalement. Je suis au courant de la complexité du process du Kodachrome dit k14. d'ailleurs on à déjà eu l'occasion d'en discuter sur d'autre sujet du forum.
C'est pas impossible de voir le Kodachrome revenir, mais c'est clair que certains produit étant interdit n'arrange rien à l'affaire, et il faudrait un labo qui gèrerait toutes les kodachromes vendu dans le monde ou un labo par continent. Du coup la logistique ne serait pas évidente.

dans cette petite interview ils parlent du kodachrome à la fin, c'est dire qu'il n'y a pas que sur chasseur d'image ou l'on souhaite le retour de ce fabuleux film.

https://www.adorama.com/alc/kodak-alaris-is-bringing-back-t-max-p3200-but-will-they-revive-kodachrome-we-asked