Achat matériel

[Verso92]

Un debut de réponse ?
Je lis dans un très recent CI (#400) concernant le format APS-C :

Les appareils sont très bons, la qualité d'image excellente jusqu'à 3200ISO et la taille de tirage qu'ils permettent avec un rendement optimal est bien superieure aux besoins ordinaires.
"Ouais mais mes images necessitent un grand capteur" . O photographe passionné, tu viens d'etre pris en flagrant delit de vanité... Crois tu que tu as toujours besoin des caracteristiques techniques offertes par un 24x36. Crois tu qu'un reflex APS-C ne peut repondre à tes attentes  Relis les tests de CI, tu devrais changer d'avis

Ite missa est

Moi, tu sais, je ne suis pas croyant...

[GrandSud]

Tu peux donc pecher par vanité sans crainte

[Verso92]

Tu peux donc pecher par vanité sans crainte

Pecher... pas compris.

[GrandSud]

'comprends pas non plus.
Tu utilises souvent l'italique sans que je sache ce que çà sous-entend

[Amaniman]

Toi, tu ne connais pas encore le champion du "bottage" en touche

[NFF]

NFF, j'ai bien relu le début du fil, et personne, vraiment personne n'a remis ce point en cause. Il est plus facile de jouer sur la PDC avec un FF qu'avec un APS. C'est mathématique. C'est un fait irréfutable.
Toutefois, c'est aussi possible sur un APS d'avoir pratiquement (et mathématiquement) la même possibilité, mais il faut des objectifs qui ouvrent plus, donc plus chers et qui font perdre l'interêt du format reduit.
Pour autant, et me concernant, je ne cherche pas systématiquement à avoir la PDC la plus courte sur mes photos. Donc, je préfère souvent me promener avec un petit APS et un petit 35mm f/2, plutôt qu'un gros FF. C'est mon choix, mon gout et ma pratique.
Il y a des moments, où je préfère utiliser le FF en effet. Je ne suis pas sectaire.

Ce que je n'admet pas, c'est ça :J'ai montré qu'on pouvait avoir des vrais et bons effets avec un APS, et ce, avec seulement un objectif qui ouvre à f/2. J'aurais pu montrer le resultat avec f1,4, f/1,2 voire f/0,95 (si, si, ca existe en APS et en FF).
Donc faire croire que les photos faites avec un APS sont toutes "plutôt plates" est faux. C'est tromper les lecteurs. C'est catégoriser les images, en classant les images faites avec un APS dans une sous catégorie, inférieure et moins valables, moins digne d'interêt.
Comme vous le dites (je reprends vos propos) : "elles sont bien mais.... faites avec un APS-C (sourire)". Je trouve cela agaçant, limite condescendant pour ceux qui utilisent un APS. Techniquement ça ne tient pas. Artistiquement ça n'a aucune justification.
Le capteur, l'appareil, les objectifs, sont des outils, des moyens. Tous les outils permettent de s'amuser et se faire plaisir. Et je n'ai pas besoin de prendre une masse pour enfoncer un clou.
Rabâcher à longueur de post que le FF c'est mieux, devient pénible, de surcroit dans une section Fuji qui ne fait que des APS, et pas de FF. Laissez donc les gens se faire plaisir. Vous roulez en Porsche. Tres bien. Le voisin se fout de votre gueule avec sa Ferrari qui va plus vite. C'est bien. Mais au bout d'un moment, ça gonfle... Le comprenez vous ?
Bonne fin de semaine.

PS : je continuerai de défendre ce format que je trouve extrêmement pratique pour tout ce qui est photographies de rue, reportage, paysage, ....
PS : personne n'a semble-t-il besoin de défendre le FF, les utilisateurs de MF n'éprouvant pas le besoin d'écumer les fils des reflex pour expliquer que les photos prises au FF manquent de relief.... qu'elles sont bien mais... prises seulement au FF.

Je m'étais promis de ne plus alimenter ce fil à trolls.....j'ai craqué. Bon, j'arrête de leur donner à manger. Je passe mon chemin.

Mais de traiter les autres de troll n'est pas un argument très convainquant Lamatope. Relisez juste la première page de ce fil et vous conviendrez que la question portait sur les avantages des deux formats, et je n'ai fait que de répondre à Culdebouteille qui avait oublié l'avantage de la pdc du FF. Si ce fait est considéré comme 'trollesque' alors qu'un type a déclaré que cette différence de profondeur de champ ne se voyait que sur 10% des photos, admettez que le plus troll des deux n'est pas celui qu'on pense. Votre accusation de venir troller sur les avantages du FF alors que c'était le sujet demandé de ce fil prouve que votre objectivité est absente sur ce sujet, au point qu'il a fallu y revenir non pas pour enterrer l'APS-C qui a bien d'autres avantages, mais pour rester objectif. Là dessus, à la revoyure.

[Michel K]

Avec cette vidéo adressée aux utilisateurs avertis (qui suivent Damien Bernal), on peut réaliser que les objectifs les plus lumineux de chez Fuji sont peu vendus : 
https://www.youtube.com/watch?v=FsoXanZ9BZc
La plupart des Fujistes recherchent donc peu les PDC les plus courtes.
Il n'y a donc pas de frustration sur les quelques optiques FF qui dans de très rares occasions pourraient leur apporter une PDC encore plus courte. 

[brut de raw]

La plupart des Fujistes recherchent donc peu les PDC les plus courtes.

Idem en FF : il y as trois fois plus de 50 F/1.8 que de 50 F/1.4 ( les fixes ne représente que 5% des ventes )

Les zoom a 2.8 sont , sans doute , très rare vu leur prix .

Donc en 24*36 c'est le f/4 - 5.6 qui règne en maitre

[philippep07]

Mais plus sérieusement, tendez votre bras et regardez votre pouce levé, et forcément l'arrière plan sera flou, puis regardez l'arrière plan et forcément votre pouce sera flou, et c'est comme ça depuis l'arrivée de l'homo sapiens, et aucun rapport avec cent ans de photographie... (sourire)

J'ai beau le faire, je ne vois aucun bokeh , et l'arrière plan me permet de distinguer aisément  les formes .
Les PDC ultra courtes et les ultra- flous d'arrière plan sont esthétiques,  mais restent des artefacts optiques , de la même façon que les déformations des grands angles., ou le rapprochement des plans avec des longues focales. Ça ne plait pas forcément à tout le monde  ce n'est pas  recherché par tous les photographes, (c'est même assez génant en macro) , et ce n'est pas le " nec plus ultra " de la qualité d'image., plutôt un effet de mode  de mon point de vue, pas essentiel.
Nul doute que le même effet sera un jour obtenu avec un logiciel de PT, d'ailleurs photoshop le fait déjà (Je n'ai pas testé). Ce n'est sûrement pas cet argument qui me ferait basculer pour un FF . D'ailleurs, j'arrive très bien à faire des flous avec le 80  mm ou le 55 200, et même le 35 1,4 .

[NFF]

Avec cette vidéo adressée aux utilisateurs avertis (qui suivent Damien Bernal), on peut réaliser que les objectifs les plus lumineux de chez Fuji sont peu vendus : 
https://www.youtube.com/watch?v=FsoXanZ9BZc
La plupart des Fujistes recherchent donc peu les PDC les plus courtes.
Il n'y a donc pas de frustration sur les quelques optiques FF qui dans de très rares occasions pourraient leur apporter une PDC encore plus courte. 

Bon, on discute, on essaye de converser intelligemment et on arrive à évoluer sans pour autant accepter tout ce que dira l'autre, c'est normal après tout. Ce qui est anormal c'est qu'on arrive à être traité de troll par certains qui n'admettent pas la discussion (je ne parle pas de vous). Ceci étant dit je viens de regarder votre lien, et ça ne m'étonne pas du tout que les optiques à grande ouverture se vendent peu. Que ce soit en APS-C ou en FF, il suffit d'aller dans les magasins (je parle de tous les magasins, et non ceux réservés aux passionnés, qui ne reflètent nullement la grande majorité des acheteurs), et il y a surtout du zoom d'ouverture moyenne.
Toujours est-il que le sondage Bernal n'est pas un sondage scientifique, car nous savons bien que le plus difficile dans un sondage est de sélectionner objectivement les sondés, et il faudrait connaître le principe de sa sélection. J'en avais fait un une fois par rapport à un fil qui demandait quels objectifs ils possédaient. Après plus de cent réponses mon tableau Excel était clair et net, mais ne reflétait certainement pas la réalité par le simple fait que les types qui viennent lire la section Nikon sur CI ne représentent que quelques pour cents des clients de la marque ce qui fausse la représentativité du dit sondage.   

[tansui]

.
Je m'étais promis de ne plus alimenter ce fil à trolls.....j'ai craqué. Bon, j'arrête de leur donner à manger. Je passe mon chemin.

+ 1 aussi, merci pour ton intervention!

[NFF]

Idem en FF : il y as trois fois plus de 50 F/1.8 que de 50 F/1.4 ( les fixes ne représente que 5% des ventes )

Les zoom a 2.8 sont , sans doute , très rare vu leur prix .

Donc en 24*36 c'est le f/4 - 5.6 qui règne en maitre

Ne tirez donc pas la langue, vous allez rougir (sourire) lorsque je vais vous répondre qu'il est plus facile de jouer sur la profondeur de champ avec un zoom FF 5.6 qu'un zoom APS-C 5.6...
Vous n'avez pas assez des avantages de l'APS-C qui sont le poids, le volume, le coût et la qualité des X-trans, il faut en plus que vous en inventiez d'autres? Par contre le plus que vous avez c'est la mauvaise foi, à n'en pas douter (rire)

[NFF]

J'ai beau le faire, je ne vois aucun bokeh , et l'arrière plan me permet de distinguer aisément  les formes .
Les PDC ultra courtes et les ultra- flous d'arrière plan sont esthétiques,  mais restent des artefacts optiques , de la même façon que les déformations des grands angles., ou le rapprochement des plans avec des longues focales. Ça ne plait pas forcément à tout le monde  ce n'est pas  recherché par tous les photographes, (c'est même assez génant en macro) , et ce n'est pas le " nec plus ultra " de la qualité d'image., plutôt un effet de mode  de mon point de vue, pas essentiel.
Nul doute que le même effet sera un jour obtenu avec un logiciel de PT, d'ailleurs photoshop le fait déjà (Je n'ai pas testé). Ce n'est sûrement pas cet argument qui me ferait basculer pour un FF . D'ailleurs, j'arrive très bien à faire des flous avec le 80  mm ou le 55 200, et même le 35 1,4 .

Mais qui vous a parlé de bokeh? Je vous parle de flou et vous répondez bokeh? Je comprends maintenant que depuis le début de ce fil il y a une incompréhension à mes propos. Pour votre gouverne le bokeh c'est ça https://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh
Ne me remerciez pas tout le plaisir est pour moi (sourire).
Maintenant dois-je préciser que le flou peut aussi être avant le sujet mis au point, c'est à dire que si vous revenez sur mes photos vous avez sur la table le pain qui est flouté (trop cuit comme un gentil amuseur me l'a dit, mais flouté quand même), et que sur celle de la glycine l'arbre penché est aussi flouté mais pas au même plan que la réserve de bois encore plus flouté, etc etc, et ici la notion de bokeh serait mal appropriée, n'est-il pas? Et que ces photos prouvent qu'il est plus facile de jouer avec cette fameuse profondeur de champ avec un capteur plus gros, même si l'objectif que j'ai utilisé sur l'APS-P est plus qualitatif que celui utilisé sur le FF. Saperlipopette je ne vais tout de même pas m'excuser si depuis le début de ce fil je parle de découpage des plans et que certains comprennent bokeh! Avouez que ce qui pro quo n'est pas troll du tout!

[NFF]

J'ai beau le faire, je ne vois aucun bokeh , et l'arrière plan me permet de distinguer aisément  les formes .
Les PDC ultra courtes et les ultra- flous d'arrière plan sont esthétiques,  mais restent des artefacts optiques , de la même façon que les déformations des grands angles., ou le rapprochement des plans avec des longues focales. Ça ne plait pas forcément à tout le monde  ce n'est pas  recherché par tous les photographes, (c'est même assez génant en macro) , et ce n'est pas le " nec plus ultra " de la qualité d'image., plutôt un effet de mode  de mon point de vue, pas essentiel.
Nul doute que le même effet sera un jour obtenu avec un logiciel de PT, d'ailleurs photoshop le fait déjà (Je n'ai pas testé). Ce n'est sûrement pas cet argument qui me ferait basculer pour un FF . D'ailleurs, j'arrive très bien à faire des flous avec le 80  mm ou le 55 200, et même le 35 1,4 .

Oui j'oubliais, pour en revenir au bras tendu et au pouce levé, hormis l'auto-stop c'était pour répondre à une personne qui voulait nous prouver par la formule optique inventé à Lascaux que tout était forcément net, ben non, nos aïeux s'étaient trompés (sourire)

[pecos]

J'ai beau le faire, je ne vois aucun bokeh , et l'arrière plan me permet de distinguer aisément  les formes .
Les PDC ultra courtes et les ultra- flous d'arrière plan sont esthétiques,  mais restent des artefacts optiques , de la même façon que les déformations des grands angles., ou le rapprochement des plans avec des longues focales. Ça ne plait pas forcément à tout le monde  ce n'est pas  recherché par tous les photographes, (c'est même assez génant en macro) , et ce n'est pas le " nec plus ultra " de la qualité d'image., plutôt un effet de mode  de mon point de vue, pas essentiel.
Nul doute que le même effet sera un jour obtenu avec un logiciel de PT, d'ailleurs photoshop le fait déjà (Je n'ai pas testé). Ce n'est sûrement pas cet argument qui me ferait basculer pour un FF . D'ailleurs, j'arrive très bien à faire des flous avec le 80  mm ou le 55 200, et même le 35 1,4 .

Je suis totalement en accord avec ça : cette manie du flou à tout prix quand il n'est pas justifié n'est qu'une mode qui n'apporte rien à la narration photographique.

Dans ma pratique personnelle, par contre, c'est évident que je cherche le flou d'arrière plan en macro.
Ce n'est pas contradictoire.
Car c'est presque obligatoire pour les photos à but naturaliste et documentaire que je fais :
- pour que l'on ne voie que le sujet, car quand on photographie une espèce, il n'est pas question d'en voir une autre sur la même photo.
- parce que je suis souvent limité en taille de fichier, et qu'un arrière plan flou est plus facile à compresser et n'occupe pas d'octets inutilement.
- parce que c'est plus facile à détourer. 

Je vous rassure : pour isoler un sujet je n'ai jamais éprouvé le besoin d'avoir un FF avec un objectif ultra ouvert. Un simple X-10 suffit dans tous les cas. Et au moins quand j'ai besoin d'avoir de la PDC ellle est disponible.

[tansui]

Ne tirez donc pas la langue, vous allez rougir (sourire) lorsque je vais vous répondre qu'il est plus facile de jouer sur la profondeur de champ avec un zoom FF 5.6 qu'un zoom APS-C 5.6...
Vous n'avez pas assez des avantages de l'APS-C qui sont le poids, le volume, le coût et la qualité des X-trans, il faut en plus que vous en inventiez d'autres? Par contre le plus que vous avez c'est la mauvaise foi, à n'en pas douter (rire)

Il est intéressant de t'entendre parler de mauvaise foi (rire ), NFF tu continues à comparer des résultats obtenus à la même ouverture, tu n'as toujours pas compris que les objectifs suivants sur 3 formats de capteurs différents permettaient une profondeur de champ strictement équivalente en jouant sur l'ouverture:
FF + 35mm à f2.4
APSC + 24mm à f1.8
M4/3 + 17.5mm à f1.2
Et si ça te parle plus je peux aussi te donner l'exemple d'un Fuji avec le 56mm f1.2 qui donnera exactement la même profondeur de champ qu'un FF avec un 85mm à f1.8 et etc...on peut en effet multiplier les exemples en pure perte puisque tu ne sembles pas comprendre (ou tu fais semblant).

Oui on peut dire qu il est plus facile de jouer sur la profondeur de champ avec un FF mais pas du tout pour les raisons que tu crois, en effet un objectif très ouvert est plus dur à réaliser pour les fabricants et coûte donc plus cher. La seule raison au final est d'ordre financier.

Celui qui en a les moyens et l'envie et qui accepte une certaine perte de compacité au passage peut tout à fait obtenir les mêmes profondeurs de champ quel que soit le format de Capteur utilisé, il suffit d'avoir des objectifs plus lumineux, point barre. 

Cela fait des pages et des pages sur ce fil que tu t'obstines (comme d'habitude) à nier l'évidence et à troller, alors oui soit tu es un troll soit tu ne comprends juste rien à rien (auquel cas tu es tout excusé ça n'est pas de ta faute), je te laisse choisir la posture qui te convient le mieux (et si tu continues à m'appeler maitre je vais devoir aussi continuer à t'appeler Anthrax du forum ).

[philippep07]

Mais qui vous a parlé de bokeh? Je vous parle de flou et vous répondez bokeh? Je comprends maintenant que depuis le début de ce fil il y a une incompréhension à mes propos. Pour votre gouverne le bokeh c'est ça https://fr.wikipedia.org/wiki/Bokeh
Ne me remerciez pas tout le plaisir est pour moi (sourire).

Lorsque j'ai écrit que je ne voyais aucun bokeh derriere en regardant mon doigt, c'était du deuxième degré et pour te répondre sur les flous de la  vision humaine, je suis navré d'être obligė de te le préciser. Tu peux aussi  aller voir chez Wikipedia le terme 'humour'

[Jefferson]

Au secours ! Ils sont tous devenus flous, euh... fous !

[Michel K]

Il est intéressant de t'entendre parler de mauvaise foi (rire ), NFF tu continues à comparer des résultats obtenus à la même ouverture, tu n'as toujours pas compris que les objectifs suivants sur 3 formats de capteurs différents permettaient une profondeur de champ strictement équivalente en jouant sur l'ouverture:
FF + 35mm à f2.4
APSC + 24mm à f1.8
M4/3 + 17.5mm à f1.2
Et si ça te parle plus je peux aussi te donner l'exemple d'un Fuji avec le 56mm f1.2 qui donnera exactement la même profondeur de champ qu'un FF avec un 85mm à f1.8 et etc...on peut en effet multiplier les exemples en pure perte puisque tu ne sembles pas comprendre (ou tu fais semblant).

Oui on peut dire qu il est plus facile de jouer sur la profondeur de champ avec un FF mais pas du tout pour les raisons que tu crois, en effet un objectif très ouvert est plus dur à réaliser pour les fabricants et coûte donc plus cher. La seule raison au final est d'ordre financier.

Celui qui en a les moyens et l'envie et qui accepte une certaine perte de compacité au passage peut tout à fait obtenir les mêmes profondeurs de champ quel que soit le format de Capteur utilisé, il suffit d'avoir des objectifs plus lumineux, point barre. 

Cela fait des pages et des pages sur ce fil que tu t'obstines (comme d'habitude) à nier l'évidence et à troller, alors oui soit tu es un troll soit tu ne comprends juste rien à rien (auquel cas tu es tout excusé ça n'est pas de ta faute), je te laisse choisir la posture qui te convient le mieux (et si tu continues à m'appeler maitre je vais devoir aussi continuer à t'appeler Anthrax du forum ).

+1
L'équivalence des focales semble admise et ne choque personne ici (par exemple FF 35mm équivalent au 23mm APS-C).
L'équivalence sur les ouvertures rencontre encore des réticences, alors qu'elle n'est pas plus difficile à appréhender : 56/1,2 et 85/1,8 ont une même ouverture réelle de 47mm (suffit de faire la division).

Il y a quelques années encore, beaucoup disaient que le FF était plus adapté à la fabrication des grand angles. Et pourtant, Fuji a réussi à nous sortir le 10-24 qui n'a rien à envier aux versions FF (qui enterre même mon Nikon 16-35).
Sur les ouvertures, depuis la sortie du 56/1,2, également irréprochable, l'APS-C vient une fois de plus titiller le FF dans un domaine qui lui serait réservé.

D'autres fabricants enchaînent le pas, l'offre APS-C est de plus en plus riche et de plus en plus qualitative. 
On peut même espérer que cette concurrence parviennent à terme à faire baisser les prix.

[NFF]

Il est intéressant de t'entendre parler de mauvaise foi (rire ), NFF tu continues à comparer des résultats obtenus à la même ouverture, tu n'as toujours pas compris que les objectifs suivants sur 3 formats de capteurs différents permettaient une profondeur de champ strictement équivalente en jouant sur l'ouverture:
FF + 35mm à f2.4
APSC + 24mm à f1.8
M4/3 + 17.5mm à f1.2
Et si ça te parle plus je peux aussi te donner l'exemple d'un Fuji avec le 56mm f1.2 qui donnera exactement la même profondeur de champ qu'un FF avec un 85mm à f1.8 et etc...on peut en effet multiplier les exemples en pure perte puisque tu ne sembles pas comprendre (ou tu fais semblant).

Oui on peut dire qu il est plus facile de jouer sur la profondeur de champ avec un FF mais pas du tout pour les raisons que tu crois, en effet un objectif très ouvert est plus dur à réaliser pour les fabricants et coûte donc plus cher. La seule raison au final est d'ordre financier.

Celui qui en a les moyens et l'envie et qui accepte une certaine perte de compacité au passage peut tout à fait obtenir les mêmes profondeurs de champ quel que soit le format de Capteur utilisé, il suffit d'avoir des objectifs plus lumineux, point barre. 

Cela fait des pages et des pages sur ce fil que tu t'obstines (comme d'habitude) à nier l'évidence et à troller, alors oui soit tu es un troll soit tu ne comprends juste rien à rien (auquel cas tu es tout excusé ça n'est pas de ta faute), je te laisse choisir la posture qui te convient le mieux (et si tu continues à m'appeler maitre je vais devoir aussi continuer à t'appeler Anthrax du forum ).

Mais vous avez tout à fait raison Maître : https://www.youtube.com/watch?v=Hx3LD_ooXYQ
Mais attention tout de même car vous exagérez, en effet vos exemples sont théoriques et nullement applicables dès que le FF est à 1.8 (je ne parle même pas de 1.4) car il faudrait alors trouver des objectif 4/3 avec des ouvertures inférieures à 1. Donc qui nie l'évidence, Tansui ou NFF ? Qui fait preuve de mauvaise foi puisque vous ne trouverez pas d'objectifs ouvrant à ce diaphragme? N'est-il pas plus logique de comparer en simple quidam un 1.8 à un 1.8 quel que soit le format étant donné que vous ne pourrez pas comparer un FF 1.4 avec un format plus petit? Et puis sans aller jusque là, restons dans le concret (même si vous pensez que de rester concret c'est troller), et imaginez que vous êtes en train de prendre une photo avec votre zoom APS sur 5.6, votre collègue en FF se mets lui aussi sur 5.6 et vous lui dites:" S'il te plait mets sur 8 autrement ton sujet principal sera plus détaché que le mien"? (sourire).

Bien à vous Tansui.

[NFF]

Lorsque j'ai écrit que je ne voyais aucun bokeh derriere en regardant mon doigt, c'était du deuxième degré et pour te répondre sur les flous de la  vision humaine, je suis navré d'être obligė de te le préciser. Tu peux aussi  aller voir chez Wikipedia le terme 'humour'

Autant pour moi car je n'avais pas vu ce second degré dans votre intervention. Ce qui veut dire que vous êtes donc d'accord avec l'exemple du pouce et non sur l'exemple Lascaux, ça me rassure.

[Greven]

en effet vos exemples sont théoriques et nullement applicables dès que le FF est à 1.8 (je ne parle même pas de 1.4) car il faudrait alors trouver des objectif 4/3 avec des ouvertures inférieures à 1. Donc qui nie l'évidence, Tansui ou NFF ?

Comme par exemple celui-ci?:
Objectifs Voigtländer Nokton II 25mm f0.95 en monture Micro 4/3...

[Michel K]

Mais vous avez tout à fait raison Maître : https://www.youtube.com/watch?v=Hx3LD_ooXYQ
Mais attention tout de même car vous exagérez, en effet vos exemples sont théoriques et nullement applicables dès que le FF est à 1.8 (je ne parle même pas de 1.4) car il faudrait alors trouver des objectif 4/3 avec des ouvertures inférieures à 1. Donc qui nie l'évidence, Tansui ou NFF ? Qui fait preuve de mauvaise foi puisque vous ne trouverez pas d'objectifs ouvrant à ce diaphragme? N'est-il pas plus logique de comparer en simple quidam un 1.8 à un 1.8 quel que soit le format étant donné que vous ne pourrez pas comparer un FF 1.4 avec un format plus petit? Et puis sans aller jusque là, restons dans le concret (même si vous pensez que de rester concret c'est troller), et imaginez que vous êtes en train de prendre une photo avec votre zoom APS sur 5.6, votre collègue en FF se mets lui aussi sur 5.6 et vous lui dites:" S'il te plait mets sur 8 autrement ton sujet principal sera plus détaché que le mien"? (sourire).

Bien à vous Tansui.

Tant qu'à pousser le ridicule jusqu'au bout, vous devriez monter le même objectif sur FF et APS-C.
Assez bizarrement, l'effort que vous faites pour la transcription des focales, vous n'êtes pas capable de le faire sur les ouvertures.   

[chbib]

Pour les ouvertures, c'est un poil plus compliqué et c'est pour ça qu'il y a des réticences.
Pour le problème de la PDC, il faut évidemment faire la conversion sur les ouvertures.
Cependant, quand je suis en concert, ce qui m'intéresse, c'est plus la quantité de lumière arrivant sur le capteur et donc le diaphragme réel pour pouvoir faire la photo. Dans ces cas là, on compare à même ouverture (on n'aura pas forcément le même rendu, encore que, le fond étant suffisamment loin et sombre, je ne vois aucune différence entre le FF et l'APS-C).

Faites des photos, ayez le matériel nécessaire et dont l'ergonomie vous convient et puis basta.
Je pense que votre discussion sera stérile car chacun à des besoins, des envies différentes.

[Lomatope]

Mais de traiter les autres de troll n'est pas un argument très convainquant Lamatope.

Peut être, mais il n'en demeure pas moins, que c'est un sujet qui attire les trolls. Sujet traité des dizaines de fois, et qui ne sert à rien. Vous parlez d'objectivité, mais vos propos sont pourtant caricaturaux.
Quand au mot troll, il ne vous était pas vraiment destiné, mais plutôt à celui qui a ouvert ce fil, et qui se cache sous une double identité, un double troll.

Vous concernant, vous dites que les photos d'APS sont plates, et vous publiez des photos qui montrent l'inverse. Ou est votre objectivité ?
La PDC est plus courte sur le FF, c'est un fait, que personne ne remet en cause, mais les photos faites avec l'APS ne sont pas plates, loin de là.
Quand à moi, je n'ai jamais affirmé que l'écart entre FF et APS ne se voyait que sur 10% des photos, j'ai dit qu'il ne servait et se justifiait que sur 10% des photos (valeur totalement arbitraire)
Par exemple, j'ai mon FF, je règle f/5,6, et je prend la photo. J'ai mon APS dans les mêmes conditions, je règle f/4, et je prends la même photo. Je n'y pense même pas.
Par contre, j'ai mon FF, je veux faire un portrait ultra smooth, je règle f/1,4, et là l'APS ne suit pas, car si je règle f/1,4, je n'aurai en effet pas le même rendu.
Mais les photos faites à pleine ouverture ne doivent pas représenter plus de 5 à 10% des photos que je fais. Voila. Pas compliqué de comprendre ça.
Ceci dit, faire des photos en FF à f/1,4, c'est faire un portrait yeux nets, nez et oreilles flous.... C'est un choix pas toujours esthétique, mais à la mode en ce moment.