Que faire en attendant au feu ?

[Nikon Nissoumi]

Ben... de la photographie, par exemple.   

[mourad]

Bonne idée . J'aurai préféré un peu (beaucoup?) plus sombre pour ne "retenir" que les lumières rouges et leurs reflets.

[blibli]

C'est bien vu.
J'en ferais un carré en coupant en bas juste en dessous du premier reflet dans le passage de roue et le reste en haut.

[Nikon Nissoumi]

C'est bien vu.
J'en ferais un carré en coupant en bas juste en dessous du premier reflet dans le passage de roue et le reste en haut.

Oui, le carré effectivement, bien vu.
Je retiens en option alternative (ou principale) suivant la destination finale de l'image.
Merci. 

[Nikon Nissoumi]

Bonne idée . J'aurai préféré un peu (beaucoup?) plus sombre pour ne "retenir" que les lumières rouges et leurs reflets.

Oui, reçu mais pour une autre interprétation alors car il y a quelques luisances de carrosserie et ce "spectre" de lumière dans l'habitacle sur la chevelure de sa propriétaire que j'aimerai bien ne pas perdre non plus. 

[FP photographie]

Je ne sais que penser de la grosse masse noire de la voiture, qui prend quand même une bonne partie de la photo. Je me questionne sur ce que ça apporte...sans trop savoir. En faite, je me dis que la partie haute, constituée du lampadaire, du feu et des panneaux étaient probablement suffisants pour faire une belle photo ( en conservant le contre jour bien sûr...).

[Nikon Nissoumi]

Je ne sais que penser de la grosse masse noire de la voiture, qui prend quand même une bonne partie de la photo. Je me questionne sur ce que ça apporte...sans trop savoir. En faite, je me dis que la partie haute, constituée du lampadaire, du feu et des panneaux étaient probablement suffisants pour faire une belle photo ( en conservant le contre jour bien sûr...).

Ce n'est pas faux et avec ces premiers retours je me dis de plus en plus (je suis même persuadé) que je dois couper une bande assez conséquente en pied d'image.
Là où le mentionne blibli en fait pour réduire cette masse sombre.
Après, j'ai aussi réglé les ombres à l'extrême limite basse pour que le regard ne découvre que progressivement qu'il se cache pas mal de choses dans cette noirceur (le reflet des nuages et du ciel, la plaque, la conductrice) et que je ne veux pas que ça se dévoile trop vite, que ce soit trop évident. Lire et comprendre une photo, ça se mérite aussi. 
Le problème c'est que j'ai fait ce réglage initial sur fond sombre alors qu'ici je suis sur fond blanc ce qui joue contre moi et rend le travail de perception de l'œil encore plus difficile.
L'intention ?
Eh bien il me semble que l'automobile est largement sous représentée en photographie.
Attention, pas la photographie dont elle se trouve être le sujet principal. Il suffit de se promener au rayon presse automobile de n'importe quel marchand de journaux pour se persuader du contraire.
Non, l'automobile en tant qu'objet détourné et qu'on doit aussi pouvoir intégrer dans des images pour en faire autre chose que ce qu'elle est, un objet de grande consommation d'une désespérante banalité.
Tellement banal et anonyme qu'on n'envisage même plus de l'intégrer dans nos photos, voir qu'on peste quand elle s'y trouve et qu'on cherche à l'en chasser.
Pourtant certaines fois quand je me promène dans la rue, je remarque sur les carrosseries des lumières et des reflets qui me semblent dignes intérêt. Et je ne dois pas être le seul, non ?
Donc c'est un peu l'idée derrière cette image que de rendre la voiture anonyme pour ne plus la conserver que comme support de ce qui se passe "sur" elle.
Maintenant, on va pas délirer non plus.
Cet shoot c'est quand même et avant tout un déclenchement d'opportunité fait à l'arrache sur une impression/perception fugitive, rien de plus.
Le temps de basculement d'un feu de circulation en y intégrant de sortir le boitier de la poche et de le mettre en service. Sans oublier que, coincé derrière le volant, je n'avais que l'embarras du choix pour le cadrage. 
Quick and dirty selon ma (mauvaise  ) habitude. Mais bon, je fonctionne comme ça et plus les conditions sont improbables, plus ça me plait. 
Cela ne peut donc pas avoir de prétentions démesurées.
Simplement une envie d'essayer un truc qui me passais par la tête juste pour voir et qui finalement, même si tout le monde ne sera pas d'accord avec moi, donne quelque chose qui n'est pas totalement dénué de sens et m'apporte en sus quelques idées pour le futur.
J'ai d'ailleurs remis ça depuis pour des images de circulation urbaine encore plus "stone", à contre jour complet. Le résultat est... curieux (totalement) et violent (outrageusement) mais cependant...
On en reparlera un jour, enfin... peut être.
Si j'arrive à me persuader que ça mérite d'être (re)gardé.
Pour l'instant ça décante.
Et pour un bon moment, je crois.           

[DOMDOM49]

Pour ma part, j'appelle juste ça du "foutage de gueule" (un terme "général" pour ce genre de chose et en rien une attaque à ton encontre)

...a force de vouloir "intellectualiser" la photo ...on en arrive à cela.

...a noter que cette image est elle aussi à mille lieu de tes commentaires habituels sur celles des autres encore une fois (j'insiste car je pense que tu n'arrives plus a prendre le recul nécessaire sur ton travail)
bref .... ce n'est que mon avis et je peux me tromper bien sûr (et je me trompe à lire les coms au dessus  )

bonne journée

[bozart]

.... euhh 
Ce n'est pas possible que l'auteur soit sérieux, franchement !
C'est de l'auto- persuasion ...

[bigre]

Eh bien il me semble que l'automobile est largement sous représentée en photographie., l'automobile en tant qu'objet détourné et qu'on doit aussi pouvoir intégrer dans des images pour en faire autre chose que ce qu'elle est, un objet de grande consommation d'une désespérante banalité.
Tellement banal et anonyme qu'on n'envisage même plus de l'intégrer dans nos photos, voir qu'on peste quand elle s'y trouve et qu'on cherche à l'en chasser.
Pourtant certaines fois quand je me promène dans la rue, je remarque sur les carrosseries des lumières et des reflets qui me semblent dignes intérêt. Et je ne dois pas être le seul, non ?
Donc c'est un peu l'idée derrière cette image que de rendre la voiture anonyme pour ne plus la conserver que comme support de ce qui se passe "sur" elle.
Maintenant, on va pas délirer non plus.

Quick and dirty selon ma (mauvaise  ) habitude. Mais bon, je fonctionne comme ça et plus les conditions sont improbables, plus ça me plait. 

Une masse noire ça peut être constructif, au sens constructiviste ou du moins abstrait. Là non.

Dirty, oui, mais ici je ne vois rien de dirty.

Couper le bas, oui. La voiture serait réduite à quelques lignes. À voir.

Mais, faire qlq chose de surprenant et créatif  de ces horribles bagnoles lisses et arrondies connotées confort et réussite bougeoise, c'est pas gagné.

Peut être les tourner en dérision par la situation et le cadrage. Pousser à l'excès ces connotations comme certain photographe bien connu. Mais on sort du graphisme.

Là c la banalité qui domine.

On ne dépasse pas la photo du quotidien pour le faire oublier. On ne peut pas dire qu'elle est "détournée."

Mais ce n'est que ma sensibilité, et mon opinion.

[Penn K.]

Bonjour Nikon,

Perso j'aime assez malgré les derniers avis un peu tranchés .
Je trouve qu'il y a une ambiance, une atmosphère, les teintes sont agréables, douces qui contrastent avec un environnement qu'on devine très urbain .
Comme tu le notes, c'était à essayer mais je ne trouve pas que ce soit du foutage de gueule

(...) Simplement une envie d'essayer un truc qui me passais par la tête juste pour voir et qui finalement, même si tout le monde ne sera pas d'accord avec moi, donne quelque chose qui n'est pas totalement dénué de sens et m'apporte en sus quelques idées pour le futur.
(...) 

Et pourquoi pas   ?

[bigre]

Simplement une envie d'essayer un truc qui me passais par la tête juste pour voir et qui finalement, même si tout le monde ne sera pas d'accord avec moi, donne quelque chose qui n'est pas totalement dénué de sens et m'apporte en sus quelques idées pour le futur

Pas "pourquoi pas", mais bien évidemment.

C'est bien la fonction de cette section que de te renvoyer nos impressions.

On peut supposer que ça te permettra de clarifier et améliorer ce qui te passe par la tête. En tous cas c le but.

[egtegt²]

En général je suis plus fan de tes commentaires que de tes photos, mais là j'aime bien

[bozart]

Récemment j'ai emprunté un superbe livre de photos qui s'appelle " Autophoto ", de la fondation Cartier pour l'art contemporain : une mine d'idées pour qui s'intéresse à ce type de clichés.

[Nikon Nissoumi]

Un dernier passage avant de laisser couler ce post définitivement.
Nous disons donc :

Pour ma part, j'appelle juste ça du "foutage de gueule" (un terme "général" pour ce genre de chose et en rien une attaque à ton encontre)

...a force de vouloir "intellectualiser" la photo ...on en arrive à cela.

...a noter que cette image est elle aussi à mille lieu de tes commentaires habituels sur celles des autres encore une fois (j'insiste car je pense que tu n'arrives plus a prendre le recul nécessaire sur ton travail)
bref .... ce n'est que mon avis et je peux me tromper bien sûr (et je me trompe à lire les coms au dessus  )

bonne journée

La maison Nikon étudie toutes les réactions parce qu'il y a toujours quelque chose à prendre ou à comprendre en tout même si, dans le cas présent, je ne peux pas dire que tu ne me facilite vraiment la tâche en étayant en en rien ton commentaire.
Le seul aspect qui me dérange (un peu) dans ce que tu écris et dans la mesure ou c'est balancé sans explication, c'est l'utilisation du terme "foutage de gueule".
Celui-ci sous-entendrait qu'il y ait dans ma démarche quelque chose de malhonnête.
Ce n'est pourtant pas le cas.
Ce que je montre, c'est ce que je fais et que j'explique sans chercher à dissimiler quoi que ce soit. Je crois que j'ai largement passé l'âge de croire au Père Noël.   
Donc acte.
Comme c'étais ta deuxième intervention du type sur un de mes posts et que cela m'intrique, je me suis mis dans l'idée d'essayer d'éclaircir ton message et de (me) le rendre plus intelligible.
Et la meilleure façon (et la plus simple aussi  ) d'y arriver, m'a t'il semblé, consistait à me reporter à ton travail pour tenter de deviner ce que tu pouvais bien vouloir signifier par "foutage de gueule".
Je suis donc allé rendre visite à ton site.
En triant un peu, j'y ai trouvé de jolies choses de ton cru, effectivement. Je ne sais pas si ce que tu présente est exhaustif mais j'ai principalement retenu des paysages, des macros et des montages.
De images soignées, de la belle ouvrage.
Certes. Et après ?
Eh bien après, j'ai essayé de rapprocher ce que j'avais vu de tes propos.
Et donc si j'analyse correctement selon toi "LA" photographie dans son aboutissement ultime serait ce que tu présentes ?
Si tel est ton point de vue mais ça il t'appartiendra de le confirmer (enfin... si tu veux) parce que pour l'instant j'en suis réduit à des hypothèses, prendre du recul sur mon travail comme tu l'écris devrait m'amener à comprendre que seul ce type d'image mériterait l'appellation de "photographie" ?

C'est un point de vue. Tout à fait respectable comme d'autres et qui, s'il devait être confirmé, me donnerait l'explication que mon travail reçoive de ta part le qualificatif de "foutage de gueule".
Tout simplement parce que nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde. Je dirais même diamétralement à l'opposé, en fait.
Le recul sur mon travail, ne t'inquiète pas, il y est, il est fait et il est même permanent.
Simplement, j'ai le sentiment nous ne parlons pas de la même chose.
En visionnant ta production je n'ai pas pu m'empêcher de faire la rapprochement avec ce qu'on peut trouver dans les palmarès des différents concours de la Fédération Photographique de France.
Une sorte de référence en soit (je me dois préciser que je suis affilié à ladite fédération depuis plusieurs années et que je participe à ses concours assez régulièrement  ).
Selon mon humeur du jour je qualifie donc ces images de "photos de concours" lorsque je suis dans de bonnes dispositions ou de photo "bourgeoise" ou de "salle d'attente" quand l'agacement me tient.
Pourquoi ces qualificatifs de "bourgeoise" ou "salle d'attente" ?
Tout simplement parce c'est ce type d'image qu'on trouve assez régulièrement aux murs des salles d'attentes du monde médical quand elles ne cèdent pas la place à des peintures figuratives où des reproductions de gravures des siècles passés.
C'est beau, c'est lisse, harmonieux, unisexe et ne prête pas prise à la critique ou l'émotion violente. Simplement peut être la vague impression de déjà vu.
Elles permettent aussi au propriétaire des murs de faire discrètement passer le message qu'il est quelqu'un de cultivé et qu'il a tout compris de la photographie.
Elles apportent aussi le message d'un monde idéal et rassurant, d'une nature préservée et accueillante ou il fait bon s'évader... en image.
Bref nous sommes entre gens biens et détendez vous avant que je vous arrache cette prémolaire qui vous fait souffrir.
Voire... 

Et la fédération de se demander pourquoi elle perd, avec une belle régularité, des adhérents et ne représente plus que qu'une minorité de clubs affiliés.

Alors le recul sur mon travail, oui je l'ai et beaucoup plus que tu ne peux l'imaginer.
L'écrasante majorité des photos d'aujourd'hui est réalisée au smartphone. Elles sont le fait d'une population généralement jeune ou très jeune de photographes qui se moquent comme une guigne des clubs, des conventions et de la condescendance dans laquelle la génération d'avant les entretient.
Ils ont leurs circuits, leurs codes, leurs rites, leurs règles.
Leur production est énorme, brouillonne, désordonnée, rapide, toujours en tension mais aussi parfois inventive, lumineuse et redoutablement juste.
Centrée sur ce qui fait leur quotidien, leur vie d'urbains, leurs angoisses et leurs préoccupations envers un monde dur qui ne leurs fait pas vraiment de cadeaux.
Cette génération là vit avec un écran dans la poche et je ne pense pas que tu doives en voir souvent venir te commander un tirage.
Eh bien, vois-tu, c'est de cette photographie là que je me sens le plus proche.
Peut être moins "belle" et "aboutie" mais finalement aussi peut être beaucoup plus en prise avec ce monde qui n'a rien d'un paradis de panoramas harmonieux et où, curieusement, l'humain rarement présent n'apparaitrait qu'idéalisé.
Non que je ne comprenne pas non plus où soient les origines de notre art et que cela ne mérite pas considération et appréciation à sa valeur juste mais l'univers avance, il serait peut être temps de s'en apercevoir et de l'accepter aussi.

Une lecture parmi d'autres pour éclairer mon propos :

https://www.amazon.fr/Mobile-Street-Photography-regards-photographes/dp/221267404X/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1523231278&sr=1-1&keywords=mobile+street+photography

Il y a quand même un point où je te rejoins totalement, c'est que le tirage reste, en ce qui me concerne, la finalité ultime d'une photographie. Hélas, je me sens bien souvent très seul sur cet aspect des choses.

Ton intervention, en m'obligeant à rechercher sur le forum, a eu une conséquence aussi inattendue qu'amusante, à savoir qu'elle m'a permis de découvrir que :

.... euhh 
Ce n'est pas possible que l'auteur soit sérieux, franchement !
C'est de l'auto- persuasion ...

Lui, c'est elle Domdom.... mais je vais passer l'éponge encore une fois    ...
Et retenir que tu fais aussi des tirages, ce que je vais caler dans un coin de ma tête.

Bozart s'écrirait donc au féminin !?? 
Voila une constatation qui ne va pas manquer de me plonger dans des abimes de perplexité pour un moment.

Et sinon...

Une masse noire ça peut être constructif, au sens constructiviste ou du moins abstrait. Là non.

Dirty, oui, mais ici je ne vois rien de dirty.

Couper le bas, oui. La voiture serait réduite à quelques lignes. À voir.

Mais, faire qlq chose de surprenant et créatif  de ces horribles bagnoles lisses et arrondies connotées confort et réussite bougeoise, c'est pas gagné.

Peut être les tourner en dérision par la situation et le cadrage. Pousser à l'excès ces connotations comme certain photographe bien connu. Mais on sort du graphisme.

Là c la banalité qui domine.

On ne dépasse pas la photo du quotidien pour le faire oublier. On ne peut pas dire qu'elle est "détournée."

Mais ce n'est que ma sensibilité, et mon opinion.

Bon, si je résume, j'élimine cette bagnole, les canons de la bienséance photographiques sont saufs, tout le monde est soulagé et on n'en parle plus... 
Nikon tu arrêtes tes conneries quand tu veux et le plus tôt sera le mieux.
Mais bien sûr que ce n'est pas gagné que d'essayer de faire avec ces objets hideux mais c'est peut être bien ça aussi qui est intéressant dans la démarche finalement.
Trouver du beau dans l'ordinaire.
Ce qui ne signifie pas pour autant que j'y sois parvenu mais bon, au moins j'aurais essayé (et je recommencerai, soyez en persuadés  ).

Récemment j'ai emprunté un superbe livre de photos qui s'appelle " Autophoto ", de la fondation Cartier pour l'art contemporain : une mine d'idées pour qui s'intéresse à ce type de clichés.

J'ai eu ce bouquin entre les mains. Trop brièvement hélas pour me faire une "vraie" idée.
Même si pas inintéressant comme axe de réflexion, c'est quand même un sujet assez restrictif.
Et la maison et déjà tellement pleine de livres que je ne sais plus vraiment où les ranger (des étagères dans la voiture peut être ?  ).
Merci cependant de l'avoir signalé Madame (pincez moi, je rêve  ) Bozart. 
     

                   

       

[bozart]

Le sujet n'est pas restrictif du tout : la voiture étant ce qui a quand même bouleversé de façon incroyable le paysage et nos " cheminements ", notre approche du paysage, de l'espace.
Elle est aussi un sacré sujet en elle-même, habitacle et passagers compris.

J'ai fait  dernièrement une photo au feu rouge moi aussi, je la mettrai un peu plus tard (ce n'est pas du tout pour " concurrencer la tienne ").

Comme tu prends le temps d'expliquer tes interventions, j'aimerais bien que tu m'éclaires sur tant de surprise de ta part sur le fait que je suis une femme... 

[bozart]

PS : et pour être tout à fait complète, ce que tu dis plus haut est en totale contradiction avec la réaction que tu as eue par rapport à une de mes photos ( en tout cas pour ma démarche au-delà du " j'aime/ j'aime pas "), tout comme pourrait l'être une certaine idée de ce que " devrait " être une femme, en terme de commentaires et de photos... 

J'espère bien que tu m'expliqueras, pour dissiper ces contradictions criantes !! 

[Qdebouteille]

l'argumentation de NN est plausible.

malgré une vision et des re-visions de ce cliché, je n'arrive pas à l'apprécier; je le trouve  banal.
banal est pour moi sa "qualité".

désolé de cet avis négatif.

[DOMDOM49]

bon mon message était pourtant étayé (pas sur l'image ça c'est sûr) ...et je n'ai pas lu toute ton explication ...(étant trop fatigué.tu m'excuseras mais je n'arrive plus à lire autant de texte d'un coup)

...donc je répète car je ne veux pas que tu crois que j'en ai après toi

"foutage de gueule" dans un sens général j'ai bien précisé : cette manière de faire de la photo "intellectuelle" que j'appelle du foutage de gueule (pas toi voyons !)

sinon, on peut aussi coller au mur des photos prises d'un radar automatique ...et dire que c'est de l'art ...bin non (mais pourquoi pas ..j'ai vu pire !)

ça marche pour quelques bobos ..mais pas chez moi désolé parce que j'ai aussi passé l'age qu'on me prenne pour un lapin de garenne...(et une certaine expérience de ces démarches pseudo-artistiques)

et j'insiste : applique les mêmes commentaires et analyses qui sont en général judicieux sur tes propres images que sur celles de autres ...ça te permettra d'avancer (généralement, on devient même plutôt "plus sévère" que pour les autres) et c'est plutôt une bonne chose pour la crédibilité d'une personne...


..après ...pour l'autre image que tu cites et sur laquelle j'aurais été aussi désagréable ...je ne m'en souviens pas ...mais si j'ai fait le même type de commentaire ...c'est bien parce que quelque chose m'avait déjà interpellé ...
..MAIS comme je l'ai souligné (et j'insiste) ..ce n'est que mon avis et pas une vérité...j'ai raté bien des génies dans ma carrière sans aucun doute ! 

bonne journée

[Nikon Nissoumi]

Un ultime passage pour répondre (en retard  ) aux derniers intervenant avant de laisser (enfin  ) couler le bateau.

bon mon message était pourtant étayé (pas sur l'image ça c'est sûr) ...et je n'ai pas lu toute ton explication ...(étant trop fatigué.tu m'excuseras mais je n'arrive plus à lire autant de texte d'un coup)

...donc je répète car je ne veux pas que tu crois que j'en ai après toi

"foutage de gueule" dans un sens général j'ai bien précisé : cette manière de faire de la photo "intellectuelle" que j'appelle du foutage de gueule (pas toi voyons !)

sinon, on peut aussi coller au mur des photos prises d'un radar automatique ...et dire que c'est de l'art ...bin non (mais pourquoi pas ..j'ai vu pire !)

ça marche pour quelques bobos ..mais pas chez moi désolé parce que j'ai aussi passé l'age qu'on me prenne pour un lapin de garenne...(et une certaine expérience de ces démarches pseudo-artistiques)

et j'insiste : applique les mêmes commentaires et analyses qui sont en général judicieux sur tes propres images que sur celles de autres ...ça te permettra d'avancer (généralement, on devient même plutôt "plus sévère" que pour les autres) et c'est plutôt une bonne chose pour la crédibilité d'une personne...


..après ...pour l'autre image que tu cites et sur laquelle j'aurais été aussi désagréable ...je ne m'en souviens pas ...mais si j'ai fait le même type de commentaire ...c'est bien parce que quelque chose m'avait déjà interpellé ...
..MAIS comme je l'ai souligné (et j'insiste) ..ce n'est que mon avis et pas une vérité...j'ai raté bien des génies dans ma carrière sans aucun doute ! 

bonne journée

Bon, je crois simplement et définitivement que nos visions de la photographie et de ce qu'elle peut être sont profondément divergentes.
Comme tu l'as écrit, tu n'es pas un lapin de garenne et je ne chercherai donc pas à te convaincre.
Outre je ne me sens pas une âme de prédicateur, je n'ai jamais cru qu'il puisse y avoir "une" vérité en photo mais plutôt "des" interprétations. 
Tu aimes la photographie d'une manière, moi d'une autre. Rien de choquant à cela.
Juste un peu surpris tout de même que tu parles de photo "intellectuelle" quand moi j'ai surtout l'impression de faire des l'images à l'instinct.
Décider ou pas de déclencher en une fraction de secondes laissant en effet fort peu de temps à ce genre de considérations en fait.
Alors peut être après devant l'écran, lors de la sélection et du traitement ?
Là aussi, j'en doute un peu.
Je me contente d'essayer de rendre mes photos raisonnablement présentables et ça se limite à ça.
J'ajoute, pour la bonne compréhension générale, que j'ai une sainte horreur de consacrer du temps au post traitement. C'est une corvée dont je me dispenserais volontiers, mon vrai plaisir étant d'être sur le terrain à photographier, à multiplier les aventures et les rencontres. 

Le sujet n'est pas restrictif du tout : la voiture étant ce qui a quand même bouleversé de façon incroyable le paysage et nos " cheminements ", notre approche du paysage, de l'espace.
Elle est aussi un sacré sujet en elle-même, habitacle et passagers compris. (1)

J'ai fait  dernièrement une photo au feu rouge moi aussi, je la mettrai un peu plus tard (ce n'est pas du tout pour " concurrencer la tienne "). (2)

Comme tu prends le temps d'expliquer tes interventions, j'aimerais bien que tu m'éclaires sur tant de surprise de ta part sur le fait que je suis une femme... (3) 

(1) Tout à fait.
Nous sommes tellement "imprégnés" de la présence de l'automobile dans nos vie que nous ne réalisons même plus à quel point elles y sont prégnantes et à quel point elles influent sur nos façons de vivre et d'être.
La tendance actuelle est de les charger de tous nos griefs. Elles sont polluantes, bruyantes, dangereuses, dispendieuses, moches et que sais-je encore...
C'est un rien hypocrite car on oublie allégrement au passage que l'automobile a été aussi un fabuleux outil d'émancipation et de découverte (le "à quel prix" étant une autre question  )
Et à tout bien considérer, elles ne sont que des objets créés par l'homme.
De fait, ne sont-elles pas tout simplement le reflet de ce que nous sommes dans tous nos travers, nos excès et nos contradictions ?
Quoi qu'il en soit, il me semble que la photographie peut aussi s'intéresser au sujet "automobile" et que c'est un thème comme un autre.

(2) Eh bien je ne peux que t'encourager à venir partager cette image ici quand tu t'y sentiras prête car les photos n'ont d'intérêt que si elles sont montrées.
En photographie, je ne me suis jamais senti en concurrence avec personne pour la bonne et simple raison que je ne fais qu'exprimer ce que je ressens. Je ne vois donc pas comment quelqu'un pourrait photographier à ma place avec ma vision des choses. 
En parallèle, je suis toujours heureux et curieux de découvrir quel(s) regard(s) d'autres photographes portent sur un même thème et de croiser les points de vue.
Je vis la photographie comme un partage et un échange, pas une compétition qui n'aurait, de toutes manières, aucun sens.
Et j'ajoute que de consacrer du temps au travail des autres c'est la seule manière de progresser, de se remettre en question et de se ressourcer.

(3) Cela mérite une explication effectivement
Dans ta toute première intervention j'ai eu un tant soit peu le sentiment de me faire agresser (A tord peut être ? A tord sûrement.  ).
Donc, ni une ni deux, dans mon esprit ce ne pouvait être que le fait d'un homme car je n'ai pas trop de doutes, lorsqu'il y a de la bêtise ou de la violence de l'air, qu'elle ait le sexe masculin pour origine.
C'est une constante qui nous caractérise malheureusement et que j'ai de plus en plus de mal à supporter (mais suis je moi même exempt de reproches ?  )
D'où ma confusion initiale et ma surprise en suite. C'est tout.

PS : et pour être tout à fait complète, ce que tu dis plus haut est en totale contradiction avec la réaction que tu as eue par rapport à une de mes photos ( en tout cas pour ma démarche au-delà du " j'aime/ j'aime pas "), tout comme pourrait l'être une certaine idée de ce que " devrait " être une femme, en terme de commentaires et de photos... 

J'espère bien que tu m'expliqueras, pour dissiper ces contradictions criantes !! 

Pardonne moi de ne pas te suivre sur ce terrain là. 
Je ne fais aucun distinguo entre femmes et hommes en ce qui concerne la photographie.
Quand tu regardes une photo, qu'est ce qui est important ? La photo ou le sexe de celle ou celui qui a appuyé sur le déclencheur ?
Je déplore juste que les femmes en photographie soient trop discrètes alors qu'il n'y a objectivement aucune raison à cela.
Qu'elles s'y montrent souvent bourrées de talents et d'une sensibilité naturelle peu commune et que les raisons de cette discrétion comme dans bien des domaines soit trop souvent, encore et toujours, les barrières que les hommes dressent sur leur chemin. 

Allez, j'ai le sentiment qu'il est vraiment temps de laisser plonger ce post maintenant et de passer à autre chose.