Analyse et comparaison de rendu numérique et argentique N&B

[Nyio]

Pour continuer la discussion ici, le message d'origine : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283436.msg6764387.html#msg6764387

Nyio

[Pierre Collin]

Pour continuer la discussion ici, le message d'origine : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283436.msg6764387.html#msg6764387

Nyio

Ça ira plus vite si tu remets la question :

Je ne suis novice en photo (5 ans de numérique et 4 triX 400 24x36) et il n'y a pas de différences flagrantes qui me sautent au yeux entre ces deux images (que je trouve très belles d'ailleurs). J'aimerais, si vous le voulez bien, que vous nous expliquiez quelles différences vous notez entre ces deux photos afin d'affiner mon regard. (Je ne remet pas du tout en doute votre avis, je cherche juste à apprendre)

Pour vous donnez plus de contexte, mes expériences d'impression photos, dans l'ordre :
- un tirage dit "d'art" (la méthode, pas ma photo  ) sur papier mat d'une photo noir et blanc en 45x60cm (a partir d'un fichier de 600D) et la qualité était assez bluffante même le nez sur le papier.
- un agrandissement d'une de mes photos argentique (triX 24x36) en 10x15cm sous l'agrandisseur (sur du Ilford multigrade satiné, donc pas un baryté) et pour être honnête, si on ne prend que l'image (et pas les bord de l'image qui trahissent l'agrandisseur argentique) je ne saurais dire si elle est argentique ou numérique (le faible agrandissement limitant le grain).
- une vingtaine d'impression via photoweb en format A4 (couleurs et N&B) sur papier mat, j'ai trouvé le rapport qualité/prix très bon. J'ai fait imprimé la même photo que le tirage d'art et malgré les différences je ne suis pas déçu du rendu (je ne dis pas que c'est comparable bien entendu), peut être parce que c'est une des seules photos que j'ai prise dont je suis plutôt fier.

Je vous remercie d'avance si vous me répondez.

Nyio

[Jean Breil]

Pour continuer la discussion ici, le message d'origine : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283436.msg6764387.html#msg6764387

Nyio

Salut, je réponds donc ici à ta question posée ailleurs.

En premier lieu mes avis ne sont que ça, mes avis. Comme tels ils ne valent pas plus que d'autres mais pas moins non plus.

Ils n'appellent pas d'analyses ni encore moins de critiques ou contestations, je peux me tromper mais je revendique ce droit, laissant celui de penser tout savoir à ceux qui ont besoin de ce sentiment.

La différence de rendu pour moi entre ces deux images dont nous parlons et en général entre une image argentique et numérique vient, je me suis déjà expliqué là-dessus, je te fais un résumé de l'aspect "réel" du numérique comparé à l'aspect "allégorique" du film.

Pierre Collin parle de "mystère" donné aux images par le film, son grain je suppose, je suis de cet avis, le film "habille" l'image par son grain (une imperfection selon certains) il éloigne de la réalité alors que le numérique nous y plonge en plein.

Une photo numérique pour moi est comme voir avec mes yeux, une photo film est voir une représentation de ce qu'ont vu mes yeux.

La photo médicale, pornographique qui ont besoin de calquer le réel utilisent le numérique, Bernard Plossu qui a besoin de calquer l'irréel utilise du film.

Sur les photos de Saman et de Cartier-Bresson, même sur écran je peux voir la platitude de l'image numérique, ses gris lisses et sans matière alors que sur l'image argentique je vois la matière, la profondeur, une sorte d'effet 3D.

Une fois tirées sur papier adaptés et similaires les différences peuvent s'estomper, mais au prix d'un travail sur le fichier numérique alors qu'un négatif bien exposé à la source se tirera tel quel avec le rendu dont je parle.

Mais de nos jours 99% des utilisateurs d'apn, professionnels compris, ne tirent pas leurs images, elles sont destinées ab initio à la vision sur écrans divers donc on se fie au rendu écran.

Dans ce cas tu peux aller voir sur le site de Magnum où tu as accès aux images des photographes, tu peux trier par époque. Tu prends un photographe qui travaillait hier en film et aujourd'hui en numérique et tu vois deux choses:

- que l'outil influe sur la fonction et le résultat car les photos d'hier en film de ces photographes sont sans commune mesure bien meilleures que leurs actuelles numériques

- que le rendu est très différent, pour mon goût celui numérique est plat et triste comme l'encéphalogramme d'un mort.

Ceci est mon avis et ma réponse à ta question.

[Andhi]

Analyser, mesurer, comparer...

Mais pour quoi faire ?

La photographie est-elle une science où chaque aspect est mis dans des cases bien définies pour que des individus appelés photographes n'en sortent pas ?

La sensibilité, l'imagination, la créativité sont des notions difficilement mesurables, alors, comme il faut se rassurer de ce que l'on fait, on mesure le résultat ; sauf que là encore, il peut y avoir autant d'avis que de "testeurs"...

Encore un fil pour s'étripper comme d'habitude, où chacun aura autant raison que tort.
Donc, pour moi sans intérêt !

[Pierre Collin]

Analyser, mesurer, comparer...

Mais pour quoi faire ?

La photographie est-elle une science où chaque aspect est mis dans des cases bien définies pour que des individus appelés photographes n'en sortent pas ?

La sensibilité, l'imagination, la créativité sont des notions difficilement mesurables, alors, comme il faut se rassurer de ce que l'on fait, on mesure le résultat ; sauf que là encore, il peut y avoir autant d'avis que de "testeurs"...

Encore un fil pour s'étripper comme d'habitude, où chacun aura autant raison que tort.
Donc, pour moi sans intérêt !

Je partage, sans retenue, le contenu de ton intervention :-)

[Seb Cst]

Une photo numérique pour moi est comme voir avec mes yeux, une photo film est voir une représentation de ce qu'ont vu mes yeux.

Just an illusion. Le numérique interprète, tout comme le film. Différemment mais il interprète.

Sur les photos de Saman et de Cartier-Bresson, même sur écran je peux voir la platitude de l'image numérique, ses gris lisses et sans matière alors que sur l'image argentique je vois la matière, la profondeur, une sorte d'effet 3D.

Comparaison difficile à faire. Car l'image de Cartier-Bresson est forcément scannée ( ou en tous cas issue d'une information numérique), et car celle de Saman n'est pas forcément fidèle au traitement qui a été choisi.

Ceci étant, 95% des problèmes de rendu pour le noir et blanc numérique sont liés à un laxisme au traitement, ainsi qu'à des lacunes techniques concernant le bon filtrage. En résumé il y a peu de gens qui prennent vraiment le temps de s'intéresser au noir et blanc numérique, même chez les "très grands photographes" (oh la drôle d'expression que voilà).
Salgado pour citer un exemple archi médiatique, fait partie des photographes qui se sont intéressés à fond au problème. Mais il a une équipe de plusieurs personnes spécialistes du tirage pour assurer le job. On pourra éventuellement trouver des différences de rendu sur certaines images, mais en aucun cas ce n'est le mot "platitude" qui vient à l'esprit à l'examen des tirages. (Je ne me lance pas dans un débat sur l'intérêt des photos de Salgado on est d'accord)
Par ailleurs J'ai vu récemment des tirages de Vallombreuse avec des fichiers d'origine numérique et ils sont aux petits oignons. On croirait du moyen format au TMAX 100.
Mais... Pas besoin d'aller chercher les galeries parisiennes pour voir du bon numérique noir et blanc, il y a sur ce forum des photographes, dont un que j'ai rencontré récemment avec un plaisir non dissimulé (JRD of course), qui font un travail remarquable.

Une fois tirées sur papier adaptés et similaires les différences peuvent s'estomper, mais au prix d'un travail sur le fichier numérique alors qu'un négatif bien exposé à la source se tirera tel quel avec le rendu dont je parle.

Encore une illusion. Un tirage argentique demande peu ou prou le même boulot qu'un tirage numérique en termes de compétence, et  donc de temps de formation. Le numérique ne demande pas de séchage: c'est pourquoi on bosse "assis" et plus rapidement.
Ah peut-être que ça fait grossir. Mais ça réduit le nombre de morts par accident vasculaire. En tous cas il y a moins d'œdèmes et de complexes d'Oedipe.
Ceci dit, faire du tirage argentique ne peut qu'aider à comprendre les enjeux d'un bon tirage numérique.

Mais de nos jours 99% des utilisateurs d'apn, professionnels compris, ne tirent pas leurs images, elles sont destinées ab initio à la vision sur écrans divers donc on se fie au rendu écran.

C'est vrai mais cela n'éclaire pas le débat: hors sujet pour notre comparaison.

- que l'outil influe sur la fonction et le résultat car les photos d'hier en film de ces photographes sont sans commune mesure bien meilleures que leurs actuelles numériques
- que le rendu est très différent, pour mon goût celui numérique est plat et triste comme l'encéphalogramme d'un mort.
Ceci est mon avis et ma réponse à ta question.

Cela nous renvoie une fois de plus au fait que le traitement numérique est trop souvent laxiste.
Sur ce je vous laisse, car je sens que mes caillots sanguins remontent jusqu'au cerveau. Il est temps de laisser la place aux jeunes.

[Seb Cst]

Sur ce je vous laisse, car je sens que mes caillots sanguins remontent jusqu'au cerveau. Il est temps de laisser la place aux jeunes.

Oups fausse manip !
Mon cerveau est donc atteint.

[Jean Breil]

Sur ce je vous laisse, car je sens que mes caillots sanguins remontent jusqu'au cerveau. Il est temps de laisser la place aux jeunes.

Mieux vaut déguerpir de la vie quand on est jeune qu'en être chassé par le temps (Chateaubriand).

- J'ai pris note de ta réponse à la mienne et l'accepte bien-sûr.

[Seb Cst]

Mieux vaut déguerpir de la vie quand on est jeune qu'en être chassé par le temps (Chateaubriand).

- J'ai pris note de ta réponse à la mienne et l'accepte bien-sûr.

Rimbaud suivit ce conseil, mais je ne suis pas sûr qu'il fût consentant... A+

[Jean Breil]

Rimbaud suivit ce conseil, mais je ne suis pas sûr qu'il fût consentant... A+

L'intérêt de la chose et l'idée de Chateaubriand est moins d'être consentant que "demandant".

Bonne soirée.