Comparatif Sigma 24-70 et Nikon 24-70 G

[Tonton-Bruno]

Bonjour.
Avec Pierred2X nous avons comparé son 24-70 f/2,8 Sigma a mon 24/70 f/2,8G première génération.
Comparatif réalisé sur trépied en mode LiveView silencieux sur D850, VR Off sur le Sigma.
La lumière ambiante était un peu changeante d'où la Bdb Auto.
Vous avez les paramètres de prise de vue sur cette copie écran.
[prodibi]{"id":"y9grro6mrddd4o","width":1425,"height":885,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.310526,"mediaView":{"mediaGroup":"Album 2"},"account":"tonton-bruno"}[/prodibi]
J'ai chargé les fichiers RAW dans un album Prodibi.
Je suppose que Prodibi affiche le JPG embarqué dans le RAW.
Cela permet de se faire une très bonne idée des fichiers bruts, traités à égalité par le boîtier, même si le boîtier ne doit pas traiter le vignetage du Sigma.
Tout d'abord le Sigma:
Cliquez sur l'image pour zoomer dedans jusqu'à la taille 100%.
[prodibi]{"id":"2x0ldmvl5ol19d","width":8256,"height":5504,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.333333,"mediaView":{"mediaGroup":"Album 2"},"account":"tonton-bruno"}[/prodibi]
Puis le Nikon:
[prodibi]{"id":"gwx86oxzd05low","width":8256,"height":5504,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.333333,"mediaView":{"mediaGroup":"Album 2"},"account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

De mon point de vue, les deux photos se valent.

Enfin une photo en diagonale à f/8 pour inspecter les coins de l'image sur le Sigma, dont la courbure de champ me paraît très acceptable.
[prodibi]{"id":"y9grkzjq7vx5zx","width":8256,"height":5504,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.333333,"mediaView":{"mediaGroup":"Album 2"},"account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

[Tonton-Bruno]

Deuxième et dernier comparatif à 50mm à f/2,8, toujours brut de boîtier.

[prodibi]{"id":"x8meevvwvzj2d7","width":1425,"height":885,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.310526,"mediaView":{"mediaGroup":"Album 2"},"account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

Le Sigma.

[prodibi]{"id":"670e6lk9oy0rzo","width":8256,"height":5504,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.333333,"mediaView":{"mediaGroup":"Album 2"},"account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

Le Nikon.

[prodibi]{"id":"7k9yz1d1v9ox44","width":8256,"height":5504,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.333333,"mediaView":{"mediaGroup":"Album 2"},"account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

Ce n'est que mon avis, mais les deux objectifs se valent sur le plan optique, le Sigma offrant en plus le VR.

[Franciscus Corvinus]

Merci Tonton & Pierre2DX. A l'heure ou je m'interroge toujours sur un remplacant a mon défunt 28-105, ca me donne des options.

[Altho]

Je viens de régler le 24~70 sigma avec le dock et une mire sur le D850 d'un ami : il y a pas mal de front focus, un peu plus que sur le D810.
Très piqué après ces réglages à f2.8, il reste une petite faiblesse à 70 mm f 2.8, mais à partir de f4 c'est piqué.
Sur les réglages du dock à l'infini, j'ai laissé tout à zéro.

[arwed]

Euh, ca te choque pas que le nikon soit flou à droite et "net" à gauche?

[dodac]

Merci pour le partage.
Très intéressant comme essai.
A 50 mm, le nikon me parait un peu moins bon sur le côté droit du bâtiment.
Cela dit, pour un objectif déjà ancien, il tient encore bien la route face à la conception plus "récente" de chez Sigma. Il est urgent que je le garde 

[luistappa]

Euh, ca te choque pas que le nikon soit flou à droite et "net" à gauche?

Merci pour ses PdV Tonton.
J'ai remarqué aussi le problème, comme la manip a été faite sur pied, ce n'est pas un défaut de parallélisme du sujet sinon le problème serait aussi sur Sigma.
Une autre chose remarquée sur le Nikon, les tuiles c'est de la bouillie pour chat alors que l'on arrive à distinguer individuellement chaque tuile avec le Sigma.

Je m'interroge et je vais attendre les commentaires des intéressés sur mes impressions qui sont que l'un de ces objectifs semble montrer un problème à droite.

[arwed]

J'ai vu ca tout de suite car sur le mien j'avais le meme genre de truc (sur un neuf). Il a été recentré et c'est beaucoup mieux maintenant.

[luistappa]

Ah...!

Là tu m'inquiètes car au prix du Nikkor (même de l'ancien) un truc pareil sur un Sigma ou un Tamron, j'entends déjà les réactions mais sur un Nikkor, pour moi, c'est retour au marchand directe sans passer par une autre case.

[yorys]

Merci pour ce comparatif, qui, pour ce qui me concerne, confirme complètement mon impression et mes essais : je trouve nettement plus de "peps" aux images issues du Sigma ...

Plus de "vibrance" et de contraste dans le Sigma, qui est aussi, excusez moi, clairement plus "net" quand on zoome à fond.

Comparez les linteaux supérieurs des fenêtres du premier étage à 24mm, les tuiles comme déjà dit, ou l'encadrement de fenêtre au rez de chaussé à droite à 50mm, sans parler de la touffe de plantes (dont le nom m'échappe) de couleur paille, presque totalement floues sur le bord gauche de l'écran à 50mm sur le Nikon.

(Quand vous dites "à droite" vous voulez dire sur votre écran ou du point de vue du sujet ? Parce que pour moi le problème du Nikon est "à gauche" du moins à 50mm  )

[Pierred2x]

Je crois que Verso, comme beaucoup, attend le comparatif à 24 F8....

[QuattroS1]

sans parler de la touffe de plantes (dont le nom m'échappe) de couleur paille,

des Pampas je pense 

[yorys]

des Pampas je pense 

Voilà !

Merci 

[yorys]

Sur les réglages du dock à l'infini, j'ai laissé tout à zéro.

Ça, j'avoue avoir du mal à comprendre... pour régler le mien, j'ai fait exactement l'inverse : pris l'image d'un mur à une quarantaine de mètres avec mon 50 mm ART à 2.8 qui m'a servie de référence, et puis affiné les réglages jusqu'à +14 et à ce que l'image du Zoom à 50mm soit plus ou moins similaire à l'image du fixe, à partir de là, toujours à l'infini j'ai fait mes réglages à 24, 35 et 70mm et puis quand j'ai été satisfait alors j'ai sorti la mire, qui ne m'a conduit à faire que très peu de corrections pour les réglages plus proches.

Pour revenir aux images de Tonton, on voit quand même une assez nette faiblesse au Sigma, sur les bords gauche et droits à 24mm, il ne me semble pas l'avoir constatée aussi nettement sur le mien, va falloir que je me trouve un bâtiment dans ce genre pour en avoir le cœur net.

[Pierred2x]

A 24 mm c'est à PO...

[yorys]

A 24 mm c'est à PO...

Oui, je sais, mais regarde les ardoises qui garnissent les côtés du chien-assis sur le bord gauche : elles sont plus nettes sur le Nikon, c'est à peu près le seul endroit où celui-ci est plus net d'ailleurs !

Personnellement cela me gène beaucoup moins que les encadrements en briques au milieu de l'image qui sont beaucoup plus nets sur le Sigma.

[Un Deux Trois!]

Merci pour ces images. Comme on dit, y'a pas photo!

[arwed]

Je n 'avais pas regardé les photos à 50mm. Effectivement la gauche cette fois du nikon est out.  Qd je dis gauche ou droite c'est en regardant la photo de mon point de vue hein 

[Tonton-Bruno]

Voici maintenant les photos à 24mm f/8.

Tout d'abord le Sigma.

[prodibi]{"id":"r5y56qym4wm4w9","width":8256,"height":5504,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.333333,"mediaView":{"mediaGroup":"Album 2"},"account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

Puis le Nikon 24-70 f/2,8 G que j'ai depuis 11 ans et qui n'a pas connu de révision.

[prodibi]{"id":"2x0xyw44wrrw18","width":8256,"height":5504,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.333333,"mediaView":{"mediaGroup":"Album 2"},"account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

Et enfin le 24-85 VR que j'ai depuis 5 ans et qui est celui qui est monté quasiment en permanence sur mon boîtier.
Notez que le soleil a disparu, d'où l'image plus terne et moins contrastée.

[prodibi]{"id":"o141v7746edzev","width":8256,"height":5504,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.333333,"mediaView":{"mediaGroup":"Album 2"},"account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

Je n'en dis pas plus pour ne pas influencer vos propres analyses, que je trouve très intéressantes.

[Altho]

Ça, j'avoue avoir du mal à comprendre... pour régler le mien, j'ai fait exactement l'inverse : pris l'image d'un mur à une quarantaine de mètres avec mon 50 mm ART à 2.8 qui m'a servie de référence, et puis affiné les réglages jusqu'à +14 et à ce que l'image du Zoom à 50mm soit plus ou moins similaire à l'image du fixe, à partir de là, toujours à l'infini j'ai fait mes réglages à 24, 35 et 70mm et puis quand j'ai été satisfait alors j'ai sorti la mire, qui ne m'a conduit à faire que très peu de corrections pour les réglages plus proches.

J'avais réglé l'infini de manière empirique en appliquant les mêmes valeurs qu'à 1,80 m (3e réglage). Au contrôle les images à 200 m étaient floues. En remettant à zéro, c'était net.

[yorys]

Voici maintenant les photos à 24mm f/8...

Et enfin le 24-85 VR que j'ai depuis 5 ans et qui est celui qui est monté quasiment en permanence sur mon boîtier.
Notez que le soleil a disparu, d'où l'image plus terne et moins contrastée.

Là aussi tu rejoins mes propres impressions : en définition pure un bon 24-85 (même à PO) fait presque jeu égal avec le Sigma, au prix de quelques aberrations chromatiques et surtout de cet aspect plus terne et moins contrasté qui, à mon avis n'est pas dû qu'à l'absence de soleil. Il est dommage que tu n'ai pas pu avoir des conditions exactement similaires parce que je pense que cela t'aurait sauté aux yeux.

C'est en le comparant à mon 24-85 que j'avais été emmené à revendre mon 24-70G, mais là je ne vois plus vraiment de raison de le garder et je pense que je vais le mettre en vente avec mon D800, celui qui l'achètera fera une bonne affaire !

Sinon le Nikon se comporte mieux en fermant, c'est indéniable...

C'est quand même l'image produite par le Sigma que je préfère, il a cette "vibrance" qui me plait beaucoup et qu'on voit bien dans la végétation par exemple... mais comme tu le rappelles il n'est pas de la même génération !

[JP64]

Photos à 24mm f/8

Le champ des 3 clichés n'est pas le même !

[magnolia]

Le Nikon est clairement "décentré". Pour moi, c'est retour chez Nikon direct.

[Tonton-Bruno]

Photos à 24mm f/8

Le champ des 3 clichés n'est pas le même !

Et pourtant l'appareil était fixé sur trépied et rien n'a bougé !

[JP64]

Et pourtant l'appareil était fixé sur trépied et rien n'a bougé !

Nouvelle loi de l'optique ou déréglage de la bague de focale ?
Voir la même prise de vue à 2.8 ...

[yorys]

Photos à 24mm f/8

Le champ des 3 clichés n'est pas le même !

Franchement... à F8, ça change quoi ?

[seba]

Et pourtant l'appareil était fixé sur trépied et rien n'a bougé !

C'est bizaree quand même. Très bizarre.

[JP64]

Comme c'est bizarre.
Ça me grattouille.

[Bass man 94]

Photos à 24mm f/8

Le champ des 3 clichés n'est pas le même !

Et pourtant l'appareil était fixé sur trépied et rien n'a bougé !

C'est bizaree quand même. Très bizarre.

Rien de bizarre pour moi. Dans un autre post ou je testais "empiriquement" mon 24-70 G au nouveau 24-70 E je les avaient également comparé à mon 28mm f1.8, mon 14-24 et mon 28-300 VR (pour comparer la qualité optique avec des objectifs que je connais bien).

Pour vous la faire courte, si on considère que mon 14-24 en position 24mm cadre comme un "vrai" 24mm et si l'on considère que mon 28-300 calé à 28mm cadre comme un vrai 28mm (confirmé car il donne exactement le même cadrage que mon 28mm f1.8 fixe) alors le 24mm des 24-70 G et E cadre comme un 26mm selon mes tests (empiriques je le rappelle). J'ai fait ces tests à f2.8 et à f4 à 1m, 3m, 5m, 8m et 11m qui sont les distances que j'utilise à 95% des cas. Idéalement il faudrait les faire calé sur l'infini mais je n'ai pas eu le loisir de le faire (météo catastrophique), de toute façon je fais très peu de paysage donc je m'en fou un peu...

Pour vérifier mes dires il suffit de faire un test simple. Tu places ton appareil sur trépied, tu prends une photo à 24mm et à 70mm avec tes trois optiques. Il y a fort a parier que ton Nikon 24-70 cadre plus comme un 26-72mm par rapport aux autres.

On m'a un peu pris pour "un fou" lorsque j'ai fait cette remarque sur le topic du 24-70 VR mais ton test semble confirmer mes dires... 

[Tonton-Bruno]

Ce qui paraît vraiment bizarre, c'est que le même objectif, à la même focale, sur trépied et avec la mise au point au même endroit donne deux angles de champ si différent.

Pour le Nikon 24-70 f/2,8 il s'agit de deux photos successives prises à 20s de différence, et pourtant rien n'est pareil: l'angle de champ, la luminosité, les couleurs...

Pour ces derniers paramètres, c'est dû à un très léger passage nuageux, mais pour le premier, c'est tout de même bizarre...

J'ai vérifié plusieurs fois les EXIF.

Comme à l'exportation je demande à Nikon Transfert de renommer les photos en fonction de la date et de l'heure de prise de vue* on constate que la première est prise à 16h27mn57s et la seconde à 16h28mn14s, soit 17s d'écart !

* Ce nommage facilite le classement chronologique quand on utilise plusieurs boîtiers dont les heures sont synchronisées lors de connexions préalables au PC.

Ci-joint capture d'écran de ViewNX-i.

[Bass man 94]

Bonjour Tonton,

Pour moi la photo à f8 est prise un poil plus bas que celle à f2.8 (le collimateur à une rangée de petits carreaux de fenètre au dessus alors qu'a f2.8 le collimateur est tout en haut de la porte).

C'est pas grand chose mais c'est là...

[Tonton-Bruno]

Je viens de refaire des essais rapides sur trépied et comme il fallait s'y attendre il n'y a aucune variation de l'angle de champ quand on ferme le diaphragme.
C'est donc une fausse manoeuvre de l'opérateur (Bibi) qui n'a pas amené la bague de zoom jusqu'à la butée.

[dioptre]

Bonjour Tonton,

Pour moi la photo à f8 est prise un poil plus bas que celle à f2.8 (le collimateur à une rangée de petits carreaux de fenètre au dessus alors qu'a f2.8 le collimateur est tout en haut de la porte).

C'est pas grand chose mais c'est là...

m'étonnerai fort que ce soit la cause !

[Bass man 94]

m'étonnerai fort que ce soit la cause !

Une petite partie je pense, plus une grosse sur le zoom pas bien calé sur 24mm

[Tonton-Bruno]

En comparant la vue étiquetée "24mm f/8" avec la suivante marquée "28mm f/8" je constate que les 2 vues sont très proches.

Si l'on admet que la seconde est bien à 28mm effectifs, la première doit être à 26 ou 27mm.

Outre ma fausse manoeuvre, il y a donc une simplification un peu abusive dans l'enregistrement EXIF de la focale effective du zoom.

[seba]

Rien de bizarre pour moi. Dans un autre post ou je testais "empiriquement" mon 24-70 G au nouveau 24-70 E je les avaient également comparé à mon 28mm f1.8, mon 14-24 et mon 28-300 VR (pour comparer la qualité optique avec des objectifs que je connais bien).

Pour vous la faire courte, si on considère que mon 14-24 en position 24mm cadre comme un "vrai" 24mm et si l'on considère que mon 28-300 calé à 28mm cadre comme un vrai 28mm (confirmé car il donne exactement le même cadrage que mon 28mm f1.8 fixe) alors le 24mm des 24-70 G et E cadre comme un 26mm selon mes tests (empiriques je le rappelle). J'ai fait ces tests à f2.8 et à f4 à 1m, 3m, 5m, 8m et 11m qui sont les distances que j'utilise à 95% des cas. Idéalement il faudrait les faire calé sur l'infini mais je n'ai pas eu le loisir de le faire (météo catastrophique), de toute façon je fais très peu de paysage donc je m'en fou un peu...

Pour vérifier mes dires il suffit de faire un test simple. Tu places ton appareil sur trépied, tu prends une photo à 24mm et à 70mm avec tes trois optiques. Il y a fort a parier que ton Nikon 24-70 cadre plus comme un 26-72mm par rapport aux autres.

On m'a un peu pris pour "un fou" lorsque j'ai fait cette remarque sur le topic du 24-70 VR mais ton test semble confirmer mes dires... 

Oui mais dans tout ça tu compares à différentes distances (distances focales inconnues) et ne sais pas quel devrait être le champ exact à cause de la distorsion (variable d'un objectif à l'autre).

[seba]

Je viens de refaire des essais rapides sur trépied et comme il fallait s'y attendre il n'y a aucune variation de l'angle de champ quand on ferme le diaphragme.
C'est donc une fausse manoeuvre de l'opérateur (Bibi) qui n'a pas amené la bague de zoom jusqu'à la butée.

C'est certainement une bonne explication.

[Tonton-Bruno]

Je viens de vérifier les données EXIF en fonction de la position de la bague de zoom.

Entre 24 et 28, les données EXIF n'affichent que 4 valeurs:
24
26
27
28

Si la valeur 27 arrive quand on est à mi-chemin entre 24 et 28, la valeur 26mm s'affiche très vite, dès qu'on est sur le 2 de 24.

Je ne devais être vraiment pas loin de la butée puisque les données EXIF de la photo à f/8 donnent 24 et pas 26.

[Bass man 94]

Oui mais dans tout ça tu compares à différentes distances (distances focales inconnues) et ne sais pas quel devrait être le champ exact à cause de la distorsion (variable d'un objectif à l'autre).

Et pourtant si !!!

Je place ma mire dans mon salon, je pose mon trépieds à 1m de distance (mesuré précisément) et je prends une photo avec chacun de mes objectifs à 24mm (pour le 14-24 et les 24-70s) et à 28mm pour le 28-300 et le 28mm f1.8 (et je cale les 24-70mm sur 28mm en vérifiant sur les exifs que je suis bien à 28mm). Je refais ces tests à 3m, 5m, 8m et 11mm (distance maxi dans mon appart).

Verdict : pour moi et par rapport aux autres objectifs, les 24-70s Nikon cadrent comme des 26-72mm.

Je sais que tu vas me dire qu'il faut absolument faire ces tests calé sur l'infini pour les valider et je suis entièrement d'accord avec toi pour le coté "scientifique" du test. Maintenant, dans la vrai vie de tous les jours, où je fait à 95% du temps du reportage et bien je prends mes photos entre 1m et 5m grand maximum. Donc dans ce cas précis ce test est plus important pour mon utilisation que celui de l'infini (je ne fais pas de paysage).

Ca veut bien dire que si, dans la vraie vie, je suis dans une petite pièce, dos au mur et que je dois "faire rentrer" 20 personnes sur la photo de groupe en me trouvant à 4m d'eux, je prendrais mon 14-24mm calé à 24mm plutôt que mon 24-70 calé à 24mm car celui-ci cadre plus serré et que, du coup, tout le monde ne tiendra pas sur la photo !!!

[Tonton-Bruno]

Oui mais dans tout ça tu compares à différentes distances (distances focales inconnues) et ne sais pas quel devrait être le champ exact à cause de la distorsion (variable d'un objectif à l'autre).

Comme on peut le lire dans les données EXIF affichées dans la première image de ce fil, toutes ces photos ont été prises avec la correction de la distorsion désactivée, et comme ce sont des fichiers RAW, tout porte à croire que c'est le JPG embarqué dans le RAW que Prodibi affiche lorsque vous cliquez dessus.

[Bass man 94]

Tonton,

Peux-tu faire le test de prendre une photo à 24mm et à 70mm avec les deux objectifs et comparer les cadrages stp (on va dire une série à 3m et, si possible, une seconde série à l'infini) ?

Pas besoin de publier ce test, je veux juste avoir ton avis et savoir si, selon toi, le nikon cadre plus serré à 24mm et 70mm que le Sigma...

Merci d'avance

[seba]

Et pourtant si !!!

Je place ma mire dans mon salon, je pose mon trépieds à 1m de distance (mesuré précisément) et je prends une photo avec chacun de mes objectifs à 24mm (pour le 14-24 et les 24-70s) et à 28mm pour le 28-300 et le 28mm f1.8 (et je cale les 24-70mm sur 28mm en vérifiant sur les exifs que je suis bien à 28mm). Je refais ces tests à 3m, 5m, 8m et 11mm (distance maxi dans mon appart).

Verdict : pour moi et par rapport aux autres objectifs, les 24-70s Nikon cadrent comme des 26-72mm.

Je sais que tu vas me dire qu'il faut absolument faire ces tests calé sur l'infini pour les valider et je suis entièrement d'accord avec toi pour le coté "scientifique" du test. Maintenant, dans la vrai vie de tous les jours, où je fait à 95% du temps du reportage et bien je prends mes photos entre 1m et 5m grand maximum. Donc dans ce cas précis ce test est plus important pour mon utilisation que celui de l'infini (je ne fais pas de paysage).

Ca veut bien dire que si, dans la vraie vie, je suis dans une petite pièce, dos au mur et que je dois "faire rentrer" 20 personnes sur la photo de groupe en me trouvant à 4m d'eux, je prendrais mon 14-24mm calé à 24mm plutôt que mon 24-70 calé à 24mm car celui-ci cadre plus serré et que, du coup, tout le monde ne tiendra pas sur la photo !!!

Oui j'ai bien compris que ce qui t'intéresse c'est le champ cadré.
Mais si celui-ci est bien déterminé et bien relié à la distance focale à l'infini en l'absence de distorsion, pour des distances rapprochées le champ cadré dépend de plusieurs facteurs (éventuelle variation de la distance focale, interstice, formule optique plus ou moins rétrofocus...) ce qui fait qu'en comparant les champs on ne peut pas comparer les distances focales.

[Bass man 94]

Oui j'ai bien compris que ce qui t'intéresse c'est le champ cadré.
Mais si celui-ci est bien déterminé et bien relié à la distance focale à l'infini en l'absence de distorsion, pour des distances rapprochées le champ cadré dépend de plusieurs facteurs (éventuelle variation de la distance focale, interstice, formule optique plus ou moins rétrofocus...) ce qui fait qu'en comparant les champs on ne peut pas comparer les distances focales.

Tu sais, je ne suis pas un grand technicien. Je suis plutôt un pragmatique et ce que j'ai besoin de savoir c'est, si en situation, je pourrais faire la photo ou pas, cadrée comme je veux (ou souvent comme je peux en reportage) ou pas !!!

Selon moi, le 24-70 est une optique "orienté reportage" et je m'en sers comme tel. Je l'utilise donc aux distances courantes de reportage, pas à l'infini...

Ceux qui s'en servent pour du paysage n'ont pas les mêmes interrogations que moi

PS1: pour autant, j'ai le sentiment que, même calé à l'infini, le nikon cadrera quand même comme un 26-72 par rapport a mes autres objectifs.
PS2: il n'est pas impossible que mon 14-24 cadre comme un 12-22 et que mes 28-300 et 28mm f1.8 cadrent comme des 26-298 ou un 26mm fixe. Dans ce cas le 24-70 nikon cadrerait alors comme un vrai 24-70 mais je ne pense pas car je refais le test en comparant mon 50mm f1.4 et le 24-70mm calé à 50mm et j'obtiens le même comportement (le 24-70 est plus à 52mm que 50...) et que le 28-300mm calé à 50mm on le même cadrage.

[Tonton-Bruno]

Oui j'ai bien compris que ce qui t'intéresse c'est le champ cadré.

Je pense que c'est ce qui intéresse tous les photographes.

Seuls les opticiens ont envie de comprendre le pourquoi des différences constatées, mais pour tous les photographes, la seule chose importante c'est la largeur du champ cadré par un zoom à sa plus courte focale, à distance mini, à distance moyenne et à l'infini.

Même considérations pour la focale maximale du zoom.

Cela peut être amusant de suivre les démonstrations de Pierre Toscani pour comprendre à peu près ce qui se passe, mais sur le terrain, seul le résultat compte.

De tous les zooms trans-standard que j'ai essayé, le 24-70 G est celui qui cadre le plus serré à 24mm et le plus large à 70mm.

Oh, pas de beaucoup, mais c'est tout de même sensible et c'est un élément parmi d'autres à prendre en compte au moment de l'achat.

[seba]

PS2: il n'est pas impossible que mon 14-24 cadre comme un 12-22 et que mes 28-300 et 28mm f1.8 cadrent comme des 26-298 ou un 26mm fixe. Dans ce cas le 24-70 nikon cadrerait alors comme un vrai 24-70 mais je ne pense pas car je refais le test en comparant mon 50mm f1.4 et le 24-70mm calé à 50mm et j'obtiens le même comportement (le 24-70 est plus à 52mm que 50...) et que le 28-300mm calé à 50mm on le même cadrage.

Si on prend par exemple le 14-24, si la distance focale est vraiment de 14mm, à l'infini le champ cadré est trop large (à cause de la distorsion en barillet).
Ce qui dans certains cas peut être un avantage.
Peut-être qu'un 12mm ou un 13mm sans distorsion donnerait le même champ.

[seba]

Je pense que c'est ce qui intéresse tous les photographes.

Certes.
Mais pour certaines images la distorsion est un réel problème et si on corrige le champ va forcément changer.

[Bass man 94]

Je pense que c'est ce qui intéresse tous les photographes.

Seuls les opticiens ont envie de comprendre le pourquoi des différences constatées, mais pour tous les photographes, la seule chose importante c'est la largeur du champ cadré par un zoom à sa plus courte focale, à distance mini, à distance moyenne et à l'infini.

Même considérations pour la focale maximale du zoom.

Cela peut être amusant de suivre les démonstrations de Pierre Toscani pour comprendre à peu près ce qui se passe, mais sur le terrain, seul le résultat compte.

Nous sommes d'accord

De tous les zooms trans-standard que j'ai essayé, le 24-70 G est celui qui cadre le plus serré à 24mm et le plus large à 70mm.

Oh, pas de beaucoup, mais c'est tout de même sensible et c'est un élément parmi d'autres à prendre en compte au moment de l'achat.

Je te rejoins sur le 24mm qui cadre plus serré mais pas sur le 70mm qui cadre plus large (pour moi il cadre également plus serré, dans la même proportion que le 24mm soit environ +2mm de cadrage). Comme quoi les impressions diffères

[Tonton-Bruno]

Certes.
Mais pour certaines images la distorsion est un réel problème et si on corrige le champ va forcément changer.

Oui et non.

Tout d'abord, dans mon test il s'agit de photos d'architecture et on constate que la distorsion ne pose aucun problème avec aucun des 3 objectifs alors qu'elle n'est pas corrigée.
En fait, même en photo d'architecture, la distorsion n'a pas toujours besoin d'être corrigée, et en-dehors des photos d'architecture, il est bien rare qu'on se soucie vraiment de la distorsion.

Ensuite, à la focale minimale, la distorsion est généralement en barillet, et sa correction ne fait perdre que les coins extrêmes de l'image, qui ne contiennent quasiment jamais l'information la plus importante, surtout en photo d'architecture.

Enfin et surtout, la correction de la distorsion, même complexe, est toujours très bien corrigée par les logiciels de traitement d'image, qui permettent presque tous de peaufiner l'opération à la main, et sans aucun dommage pour l'image, surtout avec des fichiers de 24, 36 ou 48MP.

Autrement dit, là encore, à part un sujet passionnant pour les opticiens, pour la plupart des photographes, c'est juste devenu un non-sujet.

[yorys]

Résultat des courses quand même : que ce soit avec les tests de Tonton, ou avec ce que j'ai pu constater par moi-même, ce 24-70 Sigma ART tiens parfaitement la route et n'est absolument pas la daube qu'on a voulu nous faire croire. En tout cas je tiens là, avec le 70-200 FL, mon couple d'objectifs de voyage pour mon D800 (tant qu'il n'est pas vendu) et mon futur D850.

[cladau24]

et on peut lire dans les tests que le TAMRON est supérieur au SIGMA; qui s'y colle..

[Verso92]

et on peut lire dans les tests que le TAMRON est supérieur au SIGMA; qui s'y colle..

Pourquoi pas Pierre (il a les deux...) ?

[Pierred2x]

Pourquoi pas Pierre (il a les deux...) ?

J'ai qu'un Tamron G1 et je pense qu'il a vécu !
Devine pourquoi, j'ai acheté le Sigma ? 

[Verso92]

J'ai qu'un Tamron G1 et je pense qu'il a vécu !

Il me semblait avoir compris que la formule optique des deux versions était la même...

Devine pourquoi, j'ai acheté le Sigma ? 

A cause de problèmes d'exposition non résolus, même après plusieurs passages en SAV ?

[yorys]

et on peut lire dans les tests que le TAMRON est supérieur au SIGMA; qui s'y colle..

Personnellement, un test du Sigma face au Nikon VR m'intéresserait infiniment plus... mais il ne faut peut être pas trop demander  !

[magnolia]

Personnellement, un test du Sigma face au Nikon VR m'intéresserait infiniment plus... mais il ne faut peut être pas trop demander  !

Il y a des comparaisons ici : https://www.cameralabs.com/sigma-24-70mm-f2-8-os-art-review/2/

Sans trop de surprise, le Nikon est bien meilleur dans les angles.

[Pierred2x]

Il me semblait avoir compris que la formule optique des deux versions était la même...

A cause de problèmes d'exposition non résolus, même après plusieurs passages en SAV ?

Je vois que tu n'as pas tout suivi.
Le nouveau Tamron a effectivement la même formule optique que l'ancien, mais le traitement des lentilles n'est pas le même et d'après les mesures, il est sensiblement meilleur que celui que j'ai.
J'ai finit par régler l'exposition moi même...(Mais le nouveau a un diaph éléctromagnétique qui ne devrait plus poser de souci de réglage) !
Celui que j'ai donc, le G1 a moins de micro contraste que le Sigma, de ce point de vue la se rapproche plus du Nikon, par contre sa colorimétrie est sensiblement différente et ça me gêne. En plus j'ai cassé l'ancrage du paresoleil autour de la lentille frontale. Par contre j'appéciais énormémént son petit volume et poids contenu, le Sigma de ce point de vue est nettement moins sympathique, il est gros et lourd (mais semble construit comme un tank) et la bague de zoom tourne dans le mauvais sens...
PS: Le Sigma en AF sur des aller/retour est beaucoup plus rapide que le Tamron G2 !

[Verso92]

Je vois que tu n'as pas tout suivi.

J'avoue m'y intéresser modérément (d'où l'emploi du conditionnel et du point d'interrogation dans mon post précédent).

[Hector06]

Je vois que tu n'as pas tout suivi.
Le nouveau Tamron a effectivement la même formule optique que l'ancien, mais le traitement des lentilles n'est pas le même et d'après les mesures, il est sensiblement meilleur que celui que j'ai.
J'ai finit par régler l'exposition moi même...(Mais le nouveau a un diaph éléctromagnétique qui ne devrait plus poser de souci de réglage) !
Celui que j'ai donc, le G1 a moins de micro contraste que le Sigma, de ce point de vue la se rapproche plus du Nikon, par contre sa colorimétrie est sensiblement différente et ça me gêne. En plus j'ai cassé l'ancrage du paresoleil autour de la lentille frontale. Par contre j'appéciais énormémént son petit volume et poids contenu, le Sigma de ce point de vue est nettement moins sympathique, il est gros et lourd (mais semble construit comme un tank) et la bague de zoom tourne dans le mauvais sens...
PS: Le Sigma en AF sur des aller/retour est beaucoup plus rapide que le Tamron G2 !

Je trouve cool d'avoir l'opportunité de tester les deux zooms, neanmoins je reste deçu du fait
que la bague de zooming soit placé à l'avant , loin du boitier. C'est une aberration

[Verso92]

que la bague de zooming soit placé à l'avant , loin du boitier. C'est une aberration

Là, c'est uniquement une question de préférence personnelle.

[Hector06]

Pas seulement Verso, je pense que ceux qui arguent d'une meilleure stabilité
se trompent

[Verso92]

Pas seulement Verso, je pense que ceux qui arguent d'une meilleure stabilité
se trompent

Quand je tiens mon 24-70G en PdV, ma main gauche est sous l'objectif, à l'avant.

Le fait de zoomer déséquilibre l'ensemble, le temps de changer de focale.

Après, je suis persuadé que la position des bagues est fortement induite par les contraintes de conception : serait-il seulement possible sur le 24-70G d'avoir la bague de zoom à l'avant... pas sûr.

Sur les zooms télés, par contre, aucun problème, apparemment...

[Pierred2x]

Je déteste cette idée de la bague de zoom reportée à l'avant sur le 70-200 qui oblige à décoller le coude du corps pour aller l'attraper.  Sur le VR2 on était beaucoup plus stable avec le haut du bras calé le long du corps !

[yorys]

Il y a des comparaisons ici : https://www.cameralabs.com/sigma-24-70mm-f2-8-os-art-review/2/

Sans trop de surprise, le Nikon est bien meilleur dans les angles.

Oui, c'est le test qui m'a fait commander le Sigma en me disant que j'avais de bonnes chances de le renvoyer mais que je voulais en avoir le cœur net.

Bah dans la "vrai vie" j'ai découvert un objectif attachant au rendu que je trouve exceptionnel pour un zoom transtandard, sauf peut être par rapport à ce que j'ai vu du Nikon VR, d'où mon intérêt pour une comparaison directe avec des images Prodibi comme celle que nous a proposée Tonton.

Le test qui se rapproche le plus de ma propre expérience c'est celui là :

https://dustinabbott.net/2017/09/sigma-24-70mm-f2-8-dg-os-hsm-art-review/ 

Quand à se focaliser sur les coins... d'une part je ne les trouve pas si catastrophique que ça, d'autre part pour les rare cas où je veux absolument le meilleur piqué possible sur tout le champ, y compris les extrêmes coins à grande ouverture, alors je prend un de mes fixes.

Je rapproche mon expérience avec ce zoom de celle que j'ai vécu à la fin de 2017 avec le 58mm 1.4 : j'y suis allé à reculons, et j'ai finalement été séduit par le rendu général des images, qu'il n'était pas évident pour moi de percevoir avec les exemples du Net.

L'inverse étant également parfois vrai, par exemple, bien que j'en possède un depuis un certain temps je n'accroche pas aux images que produit le 35mm 1.4 Art, alors qu'il est partout encensé, je ne m'en sert quasiment pas. J'attends de voir ce qu'il donnera avec le D850, mais je suis raisonnablement sûr que je vais finir par le revendre pour participer au financement du nouveau 28mm 1.4 Nikon...  idem pour le 14-24 Nikon avec le D800...



Pour ce qui concerne l'emplacement de la bague de zoom, personnellement, c'est le genre détail auquel je m'adapte, surtout que pour le 70-200 FL, après avoir passé deux après-midi à crapahuter en sa compagnie je le trouve bien plus agréable ergonomiquement et bien moins fatiguant à trimballer que le VR2 car bien mieux équilibré (et un peu plus léger).

[Hector06]

Je déteste cette idée de la bague de zoom reportée à l'avant sur le 70-200 qui oblige à décoller le coude du corps pour aller l'attraper.  Sur le VR2 on était beaucoup plus stable avec le haut du bras calé le long du corps !

Oui voilà, exactement

Dans les manuels photo (et donc dans les articles de presse) on nous a toujours appris et conseillé
de garder les mains et les bras rapproché d'un certain centre de gravité, et donc pres du corps.
Decaler la main, en allant chercher à l'aveugle une bague qui est au moins 50% plus utile et
utilisée que la bague des desitance, est un non sens.

Apres comme le dit Verso il y a peut être une histoire de conception mecanique qui oblige à concevoir
les 24-70 comme ça. Encore que.... quand je vois le Nikon 70-200 III je me questionne...

[Verso92]

Oui voilà, exactement

Dans les manuels photo (et donc dans les articles de presse) on nous a toujours appris et conseillé
de garder les mains et les bras rapproché d'un certain centre de gravité, et donc pres du corps.
Decaler la main, en allant chercher à l'aveugle une bague qui est au moins 50% plus utile et
utilisée que la bague des desitance, est un non sens.

Apres comme le dit Verso il y a peut être une histoire de conception mecanique qui oblige à concevoir
les 24-70 comme ça. Encore que.... quand je vois le Nikon 70-200 III je me questionne...

Heureusement que les ingés de Nikon ne lisent pas les manuels de photographie...  ;-)

[Hector06]

Je rois qu'ils ne les lisent pas effectivement

[JMS]

Dans les manuels photo (et donc dans les articles de presse) on nous a toujours appris et conseillé
de garder les mains et les bras rapproché d'un certain centre de gravité, et donc pres du corps.

Quand on opère à main levée avec un très long zoom du style 200-500 Nikon on peut le tenir près du corps en soutenant sa poignée de la main gauche, moi je suis plus stable en mettant la main gauche sous son parasoleil pour équilibrer l'ensemble...

[Hector06]

Bonjour Jms,  c'est surement vrai justement avec des objectifs de genre
télézoom au fut long et imposant, et dans un cadre de "photos aux télézoom"
en particulier.

J'ai deja essayé le 300 2,8 de mon ancien patron (essayé 5 min) et je me rappelle
qu'instinctivement j'avais moi aussi porté ma main gauche vers le paresoleil
pour tacher d'être stable.

Sans dire que la photo au 200-500 est de la photo pépère, que
ça reste quand même plus posé et moins remuant qu'avec un 24-70.

D'autre part sur les transtandards, de par leur nature de zoom à tout faire et/ou
zoom de reportage, on est souvent amenés à jouer de la bague de
zooming d'une photo à l'autre, d'un instant à l'autre etc...., passant d'un plan large
à un plan un  peu plus sérré selon l'action qui se déroule près de nous.

Avec un télézoom de ce calibre, au contraire, on a souvent deja pensé cadre et
placement, avant même d'avoir declenché, et on passe peut être plus de temps à
soigner sa compo et suivre l'action, moins à zoomer, beaucoup moins qu'avec
un 24-70 par exemple.

[yorys]

Pour être très franc, autant je peux comprendre la remarque d'Hector pour le 70-200, autant, dans le cas du trapu 24-70 Sigma, où on ne déplace, au pire, la main que de quelques cm pour zoomer, je ne vois pas où est le problème.

(Ok je sais il parlait surtout du 24-70 Nikon...)

[Hector06]

C'est vrai qu'on s'éloigne....

Yorys, le probleme se situe dans le fait que de ce fait la main
se detache du boitier. Avec une bague de zooming rapprochée, elle
est à moitié sur le boitier tout en  ayant un faible effort pour l'atteindre.
Sans parler du fait qu'on tâtonne moins pour tomber dessus.

Les sigmaïstes ne font pas de moins bonnes photos que les autres,
mais  conditions de reportage, mariage, soirée, anniv,  ça joue pas mal
dans le confort, et qui dit confort dit aussi efficacité.

[Verso92]

J'ai pour habitude, avec la main gauche, de faire tenir le boitier assez près de la cassure du poignet, et pour moi, pour un objectif avec AF, c'est bien plus pratique d'avoir une bague de zoom qui tombe directement sous les doigts, donc plutôt vers le bout de l'objectif...le fait de zoomer sur cet objo me forçait à quitter une position "naturelle"...

De toute façon, sur la plupart des zooms Nikon actuels, c'est la bague de zoom qui est à l'avant...

[Hector06]

Voilà pourquoi j'adore mon 24-70 ancienne mouture, son déploiement de fût
imperceptible, son paresoleil intelligent, et sa bague de zooming qui tombe
pile sous les doigts sans quitter le viseur de l'oeil

[Verso92]

Voilà pourquoi j'adore mon 24-70 ancienne mouture, son déploiement de fût
imperceptible, son paresoleil intelligent [...]

Imperceptible est exagéré.

Disons qu'il se déplie au max en dézoomant, ce qui est très avantageux, effectivement, pour le PS, dont l'efficacité est maximale entre 24 et 50mm (le point d'inflexion).

De plus, le fait que le PS soit fixé sur le fut (et non sur la partie mobile) induit une meilleure résistance aux chocs*.


*enfin, en principe...

[Hector06]

Ici aussi, chacun a ses petites habitudes...

J'ai beaucoup pesté au début sur le choix de placement de la bague de zoom et de map sur le sigma 18-35, pour moi à l'inverse de ce qu'il aurait fallu.....

J'ai pour habitude, avec la main gauche, de faire tenir le boitier assez près de la cassure du poignet, et pour moi, pour un objectif avec AF, c'est bien plus pratique d'avoir une bague de zoom qui tombe directement sous les doigts, donc plutôt vers le bout de l'objectif...le fait de zoomer sur cet objo me forçait à quitter une position "naturelle"...

Même sur le 24-85 pourtant compact, trouver la bague de zoom au bout du fût me satisfait totalement.

Après, reste que bien sur, quand on n'a pas le choix, on finit par s'y faire.

LE 24-85mm est peut être plus court qu'un 24-70mm 2,8, ou alors tu possede des battoirs (expression tirée de mes
ancienne lectures de c.i lorsque GMC parlait d'un certain DEnis   ) à la place des mains 

[Hector06]

Imperceptible est exagéré.

Disons qu'il se déplie au max en dézoomant, ce qui est très avantageux, effectivement, pour le PS, dont l'efficacité est maximale entre 24 et 50mm (le point d'inflexion).

De plus, le fait que le PS soit fixé sur le fut (et non sur la partie mobile) induit une meilleure résistance aux chocs*.
*enfin, en principe...

Oui Verso mais je disais ça parce le deploiement est caché par le paresoleil, donnant l'impression
à l'usage d'une mise au point façon 70-200, sans que le corps ne s'allonge.

Et puis je pesterai toujours contre l'embryon de paresoleil  du nouveau 24-70 2,8 (que je ne possede pas)

grrrrr......

[Verso92]

Et puis je pesterai toujours contre l'embryon de paresoleil  du nouveau 24-70 2,8 (que je ne possede pas)

grrrrr......

Pourtant, le "nouveau" est construit sur le même principe (si tu parles du Nikkor E...), avec un point d'inflexion un peu plus bas : ~40mm au lieu de 50, de mémoire.

[Hector06]

Oui pardon, je parlais du Canon, le dernier sorti en 2,8