Une Salitique, mais laquelle ?

[Gil 54]

Les beaux jours sont là, je commence à sortir mon Macro 100 Canon (que je ne connais pas encore bien ,of course), et voilà que tout à l'heure, je tombe sur ceci.

Hélas, je n'ai pas eu le temps de faire des photos de face, le vent à soufflé l'araignée à plusieurs mètres.

Vue ventrale :



Vue "sur pattes"



Longueur du corps : +/-4 mm

Je ne possède pas encore de livre, mais en cherchant, je pense que cela se rapproche fort d'une Marpissa, et plus précisément à Marpissa muscosa, mais vu mon manque de connaissance, il est fort probable que je me plante royalement.

Merci d'avance pour vos retours.

Gil.

[marray]

Bonjour Gil.
Il y a un problème. C'est que ton araignée, avec cette forme, ses pattes avant plus robustes que les autres et son bandeau de poils fauves qu'on peut entrevoir, ressemble vraiment à une Marpissa muscosa femelle adulte, ce qui est tout à fait possible en avril, mais une femelle adulte de cette espèce est beaucoup plus grande que les dimensions que tu donnes. La fourchette est plutôt entre 7 et 13 mm.

[Gil 54]

Bonsoir Marray,

mea culpa !!! tu as raison, c'est moi qui ait fourché dans mes mesures.

En fait, sur la première photo, on voit très bien le "95 mm" ; et bien, le "mm" à lui tout seul mesure cinq millimètres ; donc, en faisant un report, on peut supposer que le reste de l'abdomen mesure entre 4 et 5 mm jusqu'à la pointe des filières, et donc, entrerait alors dans le "moule" pour muscosa.

Qu'en penses tu ?

[Richard du nord]

Oui... typique aussi pour moi Marpissa muscosa !
Voici son mâle... (mon avatar) 

[marray]

Bonsoir Marray,

mea culpa !!! tu as raison, c'est moi qui ait fourché dans mes mesures.

En fait, sur la première photo, on voit très bien le "95 mm" ; et bien, le "mm" à lui tout seul mesure cinq millimètres ; donc, en faisant un report, on peut supposer que le reste de l'abdomen mesure entre 4 et 5 mm jusqu'à la pointe des filières,[/b] et donc, entrerait alors dans le "moule" pour muscosa.
Qu'en penses tu ?

Je ne comprends pas très bien ton mode de calcul, ni ce que tu appelles "le reste de l'abdomen". Il serait préférable que tu me donnes ton appréciation de la longueur du corps, filières non comprises. (On donne toujours la dimension entre la ligne frontale (sans les chélicères) et l'extrémité de l'abdomen (sans les filières).
Si c'est de l'ordre de 8 ou 9 mm, voire un peu plus, il s'agit bien d'une Marpissa muscosa.
PS: Cette fois j'ai pris le temps de relire mon post afin que Vulpes n'y trouve plus de lettre manquante. 

[Richard du nord]

Tant que t'y est, tu peux enlever un "i" dans le titre... Saltique ! 

[Ajyx]

Bonsoir Marray,

mea culpa !!! tu as raison, c'est moi qui ait fourché dans mes mesures.

En fait, sur la première photo, on voit très bien le "95 mm" ; et bien, le "mm" à lui tout seul mesure cinq millimètres ; donc, en faisant un report, on peut supposer que le reste de l'abdomen mesure entre 4 et 5 mm jusqu'à la pointe des filières, et donc, entrerait alors dans le "moule" pour muscosa.

Qu'en penses tu ?

...A partir de cette donnée, j'ai fait quelques mesures sur la photo et calculé la longueur de ton araignée = 8,75 mm

[Ajyx]

...A partir de cette donnée, j'ai fait quelques mesures sur la photo et calculé la longueur de ton araignée = 8,75 mm

...8,75 mm = longueur céphalothorax (sans les chélicères) + abdomen (sans les filières) 

[marray]

...8,75 mm = longueur céphalothorax (sans les chélicères) + abdomen (sans les filières) 

Merci Ajyx. Cette mesure confirme le diagnostic de Marpissa muscosa.
Mais ici c'est toi qui m'épates pour avoir trouvé l'algorithme qui, partant de 95 mm dont on ignore la partie du corps qu'ils représentent et sachant qu'1 mm réel représente 5 mm sur la photo, mais sans disposer de l'échelle de l'image, on parvient à trouver que cette bête mesure 8,5 mm. Ou alors c'est que je n'ai rien compris à l'énoncé du problème. Mais si un jour tu en as le temps, je suis preneur de la formule. 

[RF13]

... Bonsoir Marray. Sans vouloir répondre à la place d'André, je suppose qu'il a simplement effectué le raisonnement présenté sur le schéma ci-dessous :

[Gil 54]

En fait, je pensais être clair mais je ne l'ai peut-être pas été.

Quand je plaçais le mm entre guillemets, c'était pour parler de la mesure prise au début du premier "m" jusqu'au dernier jambage du deuxième.

Pour être plus explicite, j'aurais du poster cette photo ci dessous :



Là, je rejoins André et sa mesure proche des 9mm.

Un grand merci en tout cas pour vos retours.

EDIT : Richard m' a devancé de peu avec la même idée.

PS : comment corriger mon titre ?

[marray]

Il eût fallu !

En fait, sur la première photo, on voit très bien le "95 mm" ;

1ère difficulté : Pour que je comprenne de quelle dimension il s'agissait, il eût fallu que ce segment mesurât 95 mm sur mon écran alors qu'il en atteignait 140 sans les filières.

En fait, sur la première photo, on voit très bien le "95 mm" ; et bien, le "mm" à lui tout seul mesure cinq millimètres

2ème difficulté : pour que je comprenne que "mm" entre guillemets ne signifiait pas une unité de mesure mais la longueur de l'image des caractères "mm", il eût fallu que "95 mm", qui signifiait bien une mesure, ne fût pas aussi entre guillemets.

En fait j'avais tout de même compris, mais je me demandais à partir de quelle donnée tu avais estimé que le segment "mm", qui devenait l'élément clé de l'échelle, représentait 5 mm. Pardonne moi d'avoir voulu te taquiner sur la présentation du problème!

[Ajyx]

... Bonsoir Marray. Sans vouloir répondre à la place d'André, je suppose qu'il a simplement effectué le raisonnement présenté sur le schéma ci-dessous :

...Vi 

...Mais j'ai pris les mesures vite fait avec une simple règle plate... d'où la différence d'environ 3 centièmes de mm de nos résultats 

[Gil 54]

Il eût fallu !
1ère difficulté : Pour que je comprenne de quelle dimension il s'agissait, il eût fallu que ce segment mesurât 95 mm sur mon écran alors qu'il en atteignait 140 sans les filières.
2ème difficulté : pour que je comprenne que "mm" entre guillemets ne signifiait pas une unité de mesure mais la longueur de l'image des caractères "mm", il eût fallu que "95 mm", qui signifiait bien une mesure, ne fût pas aussi entre guillemets.

En fait j'avais tout de même compris, mais je me demandais à partir de quelle donnée tu avais estimé que le segment "mm", qui devenait l'élément clé de l'échelle, représentait 5 mm. Pardonne moi d'avoir voulu te taquiner sur la présentation du problème!

Aucun problème, Marray ; je suis moi même assez taquin, donc, j'aime aussi ces petites marques amicales. 

[Ajyx]

Aucun problème, Marray ; je suis moi même assez taquin, donc, j'aime aussi ces petites marques amicales. 

...Prends garde : la taquinerie devient vite un sale tic 

PS : Je passe la main à Vulpes (grand spécialiste des jeux de mots) qui va vite nous en trouver un autre 

[Gil 54]

...Prends garde : la taquinerie devient vite un sale tic 

PS : Je passe la main à Vulpes (grand spécialiste des jeux de mots) qui va vite nous en trouver un autre 

Ah oui ; des belles lignes et des belles phrases bien tôt...mises 

[marray]

...8,75 mm = longueur céphalothorax (sans les chélicères) + abdomen (sans les filières) 

Merci Ajyx et RF13 pour vos calculs. Je trouve légèrement moins.
Mesurée sur mon écran avec une certaine précision, la longueur du segment "mm" est de 85 mm et celle du corps de l'araignée, sans les filières, de 145 mm. Donc si 85 mm sur l'image représentent 5 mm sur l'animal, 145 mm représenteraient 8,53 mm.  A condition que l'échelle donnée soit exacte !  Mais on est bien dans la norme pour Marpissa  muscosa.

[vulpes]

on apprend toujours beacoup de choses dans cette section

...Prends garde : la taquinerie devient vite un sale tic 

PS : Je passe la main à Vulpes (grand spécialiste des jeux de mots) qui va vite nous en trouver un autre 

après ces 2 magnifiques jeux de mots, je me garderai d'agir au net et d'exprimer mon opilion : on a qu'à rien dire.

[Gil 54]

on apprend toujours beacoup de choses dans cette section

après ces 2 magnifiques jeux de mots, je me garderai d'agir au net et d'exprimer mon opilion : on a qu'à rien dire.

Le sage à parlé et à son âge, il épeire de grande prudence.