Et vous, 2.0 ou 2.2 ?

[flux]

Bonsoir,

Une question me taraude : Etes vous en gamma 2.0 ou 2.2 ? Me concernant sur mon EIZO j'étais en 2.0 puis ayant écouté les conseils d'Arnaud Frich je suis passé en 2.2 mais je trouve le résultat un peu sombre...

Merci pour vos retours 

[paul.AU]

2.2, srgb ou L*.

[tenmangu81]

L* moi aussi.

[Verso92]

L* aussi...


(c'est le gamma par défaut ("conseillé") de Nec SpectraView Profiler 5...)

[flux]

Ok, merci pour vos retours, je resterai donc en 2.2 histoire d'être cohérent avec ce que je propose et que tout le monde puisse y voir à peu près la même chose, hormis peut-être celles et ceux qui sont sur MAC (pour avoir testé) ou là le gamma me semble en 2.0

++

[Dub]

... hormis peut-être celles et ceux qui sont sur MAC (pour avoir testé) ou là le gamma me semble en 2.0

++

Non, ça c'était au 20e siècle...

[Christophe Métairie]

pour le choix de gamma écran, tout dépend si vous faites du tirage ou pas, pour ma part, un gamma L* ne donne pas de bons résultats en comparant les tirages et l'affichage, avec un gamma 2.2 tout rentre dans l'ordre ...
le L* est très "joli" mais pas adapté au tirage ...

C Métairie

[paul.AU]

pour le choix de gamma écran, tout dépend si vous faites du tirage ou pas, pour ma part, un gamma L* ne donne pas de bons résultats en comparant les tirages et l'affichage, avec un gamma 2.2 tout rentre dans l'ordre ...
le L* est très "joli" mais pas adapté au tirage ...

C Métairie

Ce n'est que la courbe d'encodage du profil. Dans l'absolu il ne devrait pas y avoir de différence entre un 2.2, srgb ou L* dans un environnement color managé, simplement des erreurs d'arrondis. Avec une preference pour des courbes de fonctions les même partout (écran, espace de travail, output).
Dans un environnement non colormanagé, il peut y avoir un sens dans cependant à être parfaitement proche de la cible (srgb avec restriction de gamut srgb par exemple pour afficher des images srgb sur une appli non colormanagée dans de très bonnes conditions).

[Christophe Métairie]

il ne devrait pas oui ... mais il y en a ... 

C Métairie

[Salomé_B]

pour le choix de gamma écran, tout dépend si vous faites du tirage ou pas, pour ma part, un gamma L* ne donne pas de bons résultats en comparant les tirages et l'affichage, avec un gamma 2.2 tout rentre dans l'ordre ...
le L* est très "joli" mais pas adapté au tirage ...

C Métairie

MDR +++

[tenmangu81]

Le L* me donne des tirages conformes à l'affichage de mon écran (chaîne calibrée, du boitier à l'imprimante). Il faudra que j'essaie le 2.2, pour voir.

[Christophe Métairie]

Le L* ( dans BasICColor Display 5 ) donne un affichage des très basses lumières plus débouchées qu'en Gamma 2.2, c'est visible dans les images qui contiennent beaucoup de zones très sombres et détaillées ( Lowkey ), sur un tirages ces zones ont tendance a être beaucoup plus bouchées.

C Métairie

[Nikojorj]

Pour le bouchage des (très) basses lumières, ça dépend aussi de l'outil et des options choisies pour faire les profils d'impression non?
Du temps ou je les faisais faire chez Eric Chan, il m'en sortait au moins deux, différents de ce point de vue...

Donc l'essentiel est d'avoir une chaîne cohérente, en somme?

[paul.AU]

il ne devrait pas oui ... mais il y en a ... 

C Métairie

Vous imprimez en gamma 2.2 ?

[Christophe Métairie]

Vous imprimez en gamma 2.2 ?

?? j'avoue ne pas comprendre la question ... les profils d'impression sont standardisés et aucun logiciel ne propose de modifier le gamma des profils d'impression ...

certains logiciels ont un rendu des ombres différents dans le mode perceptif, mais cela ne concerne pas le gamma,

C Metairie

[Salomé_B]

Vous pouvez créer un profil d'impression avec la TRC de votre choix ...

[tenmangu81]

Ce que je crois comprendre de ce que dit Christophe Métairie est qu'il préfère avoir, quand il veut imprimer, et pour son écran, un gamma égal à 2.2 plutôt qu'un L*, car il est plus conforme à ses tirages papier, même si le L* donne sur l'écran un résultat en général plus plaisant pour l'oeil humain.
Il n'est pas question de L* pour le profil d'impression....

[Salomé_B]

Si vous ne pouvez pas afficher une charte de gris dans un espace L* et avoir une correspondance parfaite des valeurs LAB avec votre tirage (au spectro), c'est que déjà : vous avez loupé quelque chose.

Ce qui me fait peur : c'est que vous vendez des profils d'impression.

[at] tenmangu81, d'après ses propos, c'est du profil gamma 2.2 (mais c'est bien de le signaler que c'est du 2.2).

[paul.AU]

C'est pas très grave encore une fois dans un environnement colormanagé, avec conversion vers Xyz puis lab avant impression par le driver.

[Salomé_B]

Commence déjà par imprimer une Munsell, passe la au spectro (i1pro/catch) et regarde les delta, tu risques de pleurer.

Ensuite tu fais la même chose sur plus de 2000 patchs ... et on en reparle de la qualité de tes profils d'impression.

[Christophe Métairie]

oui quand je parle de L* qui donne des ombres plus "légères" je parle bien sûr du rendu écran, les fichiers étant ensuite imprimés sur une imprimante calibrée .. qui donnera le même tirage quelque soit le calibrage écran ( pour un même fichier imprimé )

C Métairie

[Christophe Métairie]

Ce qui me fait peur : c'est que vous vendez des profils d'impression.

vous faites bien d'avoir peur  vous imaginez ? depuis 15 ans je fais des profils d'impression pour mes clients, je développe mes propres mires d'impression ( pas comme certains qui proposent ce genre de prestations en utilisant des mires standards livrées avec les logiciels ), je travaille pour de grands groupes comme Safran, Thales, ou des sociétés comme Angénieux ... et pourtant je suis toujours là et mes clients aussi ... c'est à n'y rien comprendre 

C Métairie

[Salomé_B]

Pour résumé (pour flux) :

. Ecran calibré en D50 Lstar.

. Photoshop : espace de travail en D50 Lstar.

. Impression : ton spectro te donne exactement les mêmes valeurs que ta pipette LAB sous Photoshop.

. Et bien entendu : tu as exactement le même rendu visuel entre ton tirage et ton écran.

C'est pourtant simple.

[Christophe Métairie]

" ton spectro te donne exactement les mêmes valeurs que ta pipette LAB sous Photoshop "

là pour le coup c'est moi qui suis mort de rire 

ca serait effectivement valable dans un monde théorique parfait ... mais moi j'habite dans la vraie vie ... avec les variables du monde réel .. un papier qui n'est pas parfaitement blanc, un moteur de gestion des couleurs qui interprète, une compensation du point noir et j'en passe ...

d'autant que l'espace de travail dans photoshop n'a absolument pas a être en D50 L*pour que ça fonctionne ... le moteur de gestion des couleurs s'accommode de n'importe quel espace de travail, à partir du moment ou il y en a un tout va bien 

C Métairie

[Salomé_B]

tu ne sais toujours pas à quoi sert le Lstar, ça c'est un fait.

tes profils impression sont toujours, visiblement, en 2.2, et c'est logique avec les softs que tu utilises.

tu peux rigoler, moi aussi.

tu as encore beaucoup de choses à apprendre ...

il faut se former Christophe Métairie, nous sommes en 2018 ...

[Christophe Métairie]

au vu des ses précédentes interventions sur le forum .. salomé a toujours raison ... c'est bien connu 

[Nikojorj]

Sans vouloir en faire un argument d'autorité, c'est vrai que de la part de quelqu'un qui confond espace de travail et espace d'affichage...

[Christophe Métairie]

 

[Salomé_B]

Si vous utilisez le profil de votre écran (issu de votre calibration/sonde écran) en lieu et place de votre espace de travail sous Photoshop, shift+ctrl+K, (ex RGB ProStar), je ne peux plus rien pour vous.

[Christophe Métairie]

comme ça c'est dit .. tu ne peux rien pour nous    ouff !  merci ! 

C Métairie

[tenmangu81]

Sans vouloir en faire un argument d'autorité, c'est vrai que de la part de quelqu'un qui confond espace de travail et espace d'affichage...

N'exagérons pas !! D50 et LStar n'ont jamais permis à eux seuls de définir un espace !!
Ceci dit, je doute en effet qu'une mesure spectrale sur papier puisse donner la même valeur que la pipette Lab sur Photoshop.

[Nikojorj]

N'exagérons pas !! D50 et LStar n'ont jamais permis à eux seuls de définir un espace !!

Oui c'est vrai, mais point blanc et courbe de luminosité sont typiquement des caractéristiques de profils d'affichage, qui n'ont guère d'importance dans un espace de travail (LR bosse avec un gamma de 1 pour simplifier qq calculs, et s'en porte très bien, par exemple).

[Salomé_B]

 [at] Nikojorj

Voici 10 espaces de travail sRGB ICC v2, même coordonnées, juste la TRC qui change, ainsi que le blanc.

https://1fichier.com/?exy157jk2d

Si vous n'êtes pas capable de comprendre les différences (en colorimétrie et en niveaux de gris), alors considérez vous comme simple d'esprit ...

Allez je vous aide un peu :

sRGB RED D50 255 0 0 -> LAB 57 83 66
sRGB RED D65 255 0 0 -> LAB 54 81 70

Maintenant cherchez les différences selon les TRC ...

[Nikojorj]

C'est justement la raison d'être de la gestion des couleurs de gérer ces différences.

[Salomé_B]

Oui bien sur, jusqu'à 26 points de Delta (sur une échelle de 0 à 100), et cela en environnement colormanagé simplement entre 2 espaces identiques en jouant uniquement sur la TRC (G1.0 vs LStar)...

Arrêtez de dire : puisque c'est colormanagé, on s'en fiche, il gère, et bien : c'est pas vrai. Idem pour l'impression.

En 2018 on peut obtenir exactement (delta 0.2) : le spectro = pipette LAB. A condition de travailler correctement et d'avoir la bonne méthodologie ainsi que les bons software.

En prenant en compte, cela va sans dire, les limites et la "couleur" du papier, ainsi que le type d'encre (et sa quantité sur le papier).

[Nikojorj]

J'arrête là en ce qui vous concerne!

[paul.AU]

Hormis workflow de reproduction pure et dur, L* in et L*out ont pas grand chose à voir de toute façon.
De mon côté je n'imprime pas moi même, je passe par un labo qui en l'occurrence tire droit.

Oui bien sur, jusqu'à 26 points de Delta (sur une échelle de 0 à 100), et cela en environnement colormanagé simplement entre 2 espaces identiques en jouant uniquement sur la TRC (G1.0 vs LStar)...

Si vous jouez avec la TRC, sans faire de conversion, mais en attribuant, c'est comme se retrouver dans un environnement non colormanagé...

[matopho]

... tu as encore beaucoup de choses à apprendre ...
il faut se former ..., nous sommes en 2018 ...

... A condition de travailler correctement et d'avoir la bonne méthodologie ainsi que les bons software. ...

Moi aussi je voudrais me former, avoir une bonne méthodologie et évoluer au delà de ce qui a été écrit dans l'édition 2012 de La gestion des couleurs pour les photographes, les graphistes et le prépresse

Merci de indiquer vos références, sites, livres, ...

Après le défilé bien sûr

[Salomé_B]

Après le défilé bien sûr ...

défilé de quoi ... de conneries ?

Les softs sont : Input, Catch, Print, IMProve, 3DLC, des scripts PS, un tableur, ... un workflow L*, ... Devil, CTP ... etc ...

... et surtout un cerveau.

si en 2018 tu n'es pas capable d'imprimer un L50 avec une correspondance parfaite spectro en L50 (d<0.3) ... alors : change de boulot.

[paul.AU]

C'est quoi votre métier Salomé ?

[MFloyd]

Bon, tout le monde s'en fiche probablement, mais moi, c'est 2.2 

[Salomé_B]

 [at] paul.AU, je bosse dans la reproduction d'oeuvres dans un celebre musee, pas en France. Et toi ?

[at] justvr, Display avec un Discus, sinon ya probleme (qui existe aussi avec le discus mais moindre).

[tenmangu81]

[at] justvr, Display avec un Discus, sinon ya probleme (qui existe aussi avec le discus mais moindre).

Quel pb avec Display ? Que toutes les valeurs sont proches de zéro  ?
Sinon, quel logiciel serait le plus "juste" ?

[paul.AU]

[at]Et toi ?

Depuis peu pour an independant source for image quality benchmark for phones and camera.
Un truc en 3 lettres et un peu plus.
Tout près de Paris.

[paul.AU]

[at]un celebre musee [at]

Qui commence par un E ?
C'est drôle, je crois que j'ai des vieilles repros en scann assez dégueu de quelques peintures de là-bas, sur chevalet avec une charte couleur assez immonde, des fois même pas nettes. Aucune idée de quand elles datent, ca a du bien changer depuis ^^

[tenmangu81]

Pb rapporté par BasicColor et discuté entre autre ici:
http://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=124542.0

Merci. Je comprends que le "bug" affecte essentiellement le navigateur Safari et le "Preview" de Apple.

[matopho]

défilé de quoi ... de conneries ?

Les softs sont : Input, Catch, Print, IMProve, 3DLC, des scripts PS, un tableur, ... un workflow L*, ... Devil, CTP ... etc ...

... et surtout un cerveau.

si en 2018 tu n'es pas capable d'imprimer un L50 avec une correspondance parfaite spectro en L50 (d<0.3) ... alors : change de boulot.

Je reviens sur ce fil tardivement. Mon message a été posté le 1er mai le matin. En France il y a souvent des défilés le matin. C'était une façon de dire que je n'attendais pas une réponse immédiate.

Pour revenir au sujet de ce fil, je ne suis pas du tout dans la reproduction d'œuvres d'art, mais suis amateur, utilisant Capture One Pro, qui souhaite approfondir certains aspects technique.

Comme je lis souvent que beaucoup de choses ont évoluées ces dernières années, j'ai simplement demandé où, livres ou sites, je pouvais trouver ces informations.

Si ces informations sont diffusées dans les milieux de la reproduction ou autre, par l'utilisation des produits cités, je peux passer mon chemin.

Cela a-t-il un intérêt d'aller au delà de La gestion des couleurs pour les photographes, les graphistes et le prépresse,  2012, J. Delmas ? Si oui, merci de vos informations.

[MBe]

Le gamma 2,2 et/ou le L* d'un écran n'ont pas de lien direct avec l'impression. Je préfère le L* pour mon écran. L'espace L* donnera un dégradé des niveaux plus détaillé dans les très basses lumières.
Pour le développement, il est possible de sélectionner un espace de travail couleurs en L*, possible également que dans cet espace (ou un autre) d'appliquer un profil d'entrée, de travailler sur la courbe de rendu pour les très basses lumières, le résultat est visible sur l'écran.

L'observation d'une image sur un papier photo est différente que sur un écran (à illuminant identique), de plus le gamut, la dynamique des papiers sont également différents (le soft proofing sera bien utile). L'utilisation d'un profil icc pour le trio imprimante/encres/papiers ne pourra que tirer avantage du travail réaliser lors du développement avec une chaîne graphique qui respecte la gestion des couleurs (calibrage/caractérisation).

Et la reproduction fidèle, c'est mesurer au spectromètre, pour un illuminant, un objet et vérifier sur le média de reproduction (à illuminant constant) que vous avez les mêmes valeurs dans la bande 380 nm à 740nm en oubliant les delta E* et valeurs L*a*b*

[Salomé_B]

Le gamma 2,2 et/ou le L* d'un écran n'ont pas de lien direct avec l'impression. Je préfère le L* pour mon écran. L'espace L* donnera un dégradé des niveaux plus détaillé dans les très basses lumières.
Pour le développement, il est possible de sélectionner un espace de travail couleurs en L*, possible également que dans cet espace (ou un autre) d'appliquer un profil d'entrée, de travailler sur la courbe de rendu pour les très basses lumières, le résultat est visible sur l'écran.

L'observation d'une image sur un papier photo est différente que sur un écran (à illuminant identique), de plus le gamut, la dynamique des papiers sont également différents (le soft proofing sera bien utile). L'utilisation d'un profil icc pour le trio imprimante/encres/papiers ne pourra que tirer avantage du travail réaliser lors du développement avec une chaîne graphique qui respecte la gestion des couleurs (calibrage/caractérisation).

Et la reproduction fidèle, c'est mesurer au spectromètre, pour un illuminant, un objet et vérifier sur le média de reproduction (à illuminant constant) que vous avez les mêmes valeurs dans la bande 380 nm à 740nm en oubliant les delta E* et valeurs L*a*b*

C'est encore un défilé de conneries ... je passe mon tour, car c'est trop pour moi.

NB pour matopho : 3DLC + Catch + lire les pdf des softs de bICC (cf plus haut), cela te donnera deja bcp d'infos ... ensuite, pour le dernier logiciel, et pour le workflow : c'est ton cerveau.

Bonne continuation a tous, je jette l'eponge.

[MBe]

C'est encore un défilé de conneries ... je passe mon tour, car c'est trop pour moi.

Ton "cerveau" n'arrive pas à comprendre, pauvre petite chose!

[matopho]

....
le workflow de la vie tout simplement : c'est ton cerveau.
....

Cela fera presque 70 ans que je pratique comme ça, de la naissance à aujourd'hui.

Merci pour les indications pratiques .

[paul.AU]

http://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=38535

Andrew Rodney :

L* calibration for displays is all the rage in Europe for some reason. Its yet to be proven to be useful in any peer reviewed, scientific piece I'm aware of. This was debated on the ColorSync list awhile ago. One of the most readable posts was from Lars Borg of Adobe (their head color scientist):
Quote
L* is great if you're making copies. However, in most other
scenarios, L* out is vastly different from L* in.  And when L* out is
different from L* in, an L* encoding is very inappropriate as
illustrated below.

Let me provide an example for video. Let's say you have a Macbeth
chart. On set, the six gray patches would measure around  L* 96, 81,
66, 51, 36, 21.

Assuming the camera is Rec.709 compliant, using a 16-235 digital
encoding, and the camera is set for the exposure of the Macbeth
chart, the video RGB values would be 224,183,145,109,76,46.

On a reference HD TV monitor they should reproduce at L* 95.5, 78.7,
62.2, 45.8, 29.6, 13.6.
If say 2% flare is present on the monitor (for example at home), the
projected values would be different again, here: 96.3, 79.9, 63.8,
48.4, 34.1, 22.5.

As you can see, L* out is clearly not the same as L* in.
Except for copiers, a system gamma greater than 1 is a required
feature for image reproduction systems aiming to please human eyes.
For example, film still photography has a much higher system gamma
than video.

Now, if you want an L* encoding for the video, which set of values
would you use:
96, 81, 66, 51, 36, 21 or
95.5, 78.7, 62.2, 45.8, 29.6, 13.6?
Either is wrong, when used in the wrong context.
If I need to restore the scene colorimetry for visual effects work, I
need 96, 81, 66, 51, 36, 21.
If I need to re-encode the HD TV monitor image for another device,
say a DVD, I need 95.5, 78.7, 62.2, 45.8, 29.6, 13.6.

In this context, using an L* encoding would be utterly confusing due
to the lack of common values for the same patches.  (Like using US
Dollars in Canada.)
Video solves this by not encoding in L*. (Admittedly, video encoding
is still somewhat confusing. Ask Charles Poynton.)

When cameras, video encoders, DVDs, computer displays, TV monitors,
DLPs, printers, etc., are not used for making exact copies, but
rather for the more common purpose of pleasing rendering, the L*
encoding is inappropriate as it will be a main source of confusion.

Are you planning to encode CMYK in L*, too?

And
Quote
This discussion seems to use the wrong premises,
focusing on one very narrow point,  the "optimal"
TRC for non-rerendered grays. This is a rat hole.
Grays make up only 0.00152588 percent of your
device colors. Unrendered colors are
uninteresting, unless you're making copiers. So
look at the other issues.

First, why does the L* gray TRC matter, when all
devices, even the eye, have to rerender for
optimal contrast (unless you're making copiers).
The digital system has to recode any (L* or not)
encoded data into other (L*) encoded data. To
make this more clear, optimally reproduce the
same image on newsprint, SWOP and transparency.
Clearly, the in-gamut L* values will differ. Show
me how an L* TRC would reduce quantization errors
when re-encoding from one dynamic range to
another.

Second, so far this discussion has completely
ignored colors. Even with L* TRCs, you have to
encode non-neutral colors. I know of no 8-bit
encoding (L* or not) that reduces quantization
errors when you convert say all saturated greens
from eci RGB to Adobe RGB. Show me the
quantization errors with different TRCs.

Third, where is the scientific foundation? Where
is the science that shows that the eye has a
natural L* TRC for any arbitrary color, not only
for neutrals? Where is the science that shows
that the eye has a natural L* TRC for neutrals at
arbitrary luminance levels and arbitrary flare
levels?
As far as I can tell, CIE LAB doesn't show any such thing.

I'm not picking on anyone in particular, but maybe you, Karl, could answer?

Lars
Andrew Rodney

[matopho]

Sujet de 2009, de l'eau a coulé sous les ponts depuis: écrans bien plus performants, outils de calibration également et les normes aussi.

D'où ma question : où trouvez les dernières infos ?

Merci

[MFloyd]

Un très bon ouvrage est « The Digital Print » de Jeff Schewe. Pour tout ce qui est impression à partir de Lr ou Ps.

http://ptgmedia.pearsoncmg.com/images/9780321908452/samplepages/0321908457.pdf

[MBe]

http://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=38535

Andrew Rodney :

L* calibration for displays is all the rage in Europe for some reason. Its yet to be proven to be useful in any peer reviewed, scientific piece I'm aware of. This was debated on the ColorSync list awhile ago. One of the most readable posts was from Lars Borg of Adobe (their head color scientist):
[...]

Excellent 

[MBe]

Le fait de mélanger le profil d'écran avec une TRC L* et l'espace en L* peut apporter une "petite" confusion.....
Si comme vous le dites de travailler avec un écran défini en L* vous permet d'être plus précis dans les basses lumières, cela a de fait un impact (mais il faut avoir la capacité physique de le voir ...ou pas) sur ce que vous montrerez, que ce soit sur un écran (fût-il non caractérisé et quelque soit sa TRC) ou sur un papier.Profil d'apn sur mesure linéaire, espace de travail avec une TRC en L*, Profil d'affichage avec une TRC en L*, export dans un espace avec une TRC en L* vous assurerons une cohérence entre l'origine et la finalité.
Ne pas oublier que seul le résultat compte et qu'on ne s'aperçoit de la différence que lorsque l'on peut comparer l'efficience d'un workflow avec un autre.
Il me semble que des milliards de photos sont réalisées sans tenir compte de ces flux de gestion des couleurs et qu'elles plaisent à leurs auteurs et qu'il y en a qui gagnent leur vie avec

Oui tout à fait, quelques précisons, mon écran est calibré /caractérisé en L* après de nombreux essais pour valider qu'il y avait bien un intérêt dans les basses lumières, il n'est pas trop difficile de le voir physiquement, mais l'important est bien de calibrer / caractériser régulièrement son écran en L* ou pas (gamma 2,2).
A noter, il est inutile de calibrer/caractériser un écran de portable en L*!

Pour l'espace de travail en L* ou pas , espace qui ne sert que pour le calculs des valeurs des couleurs, l'erreur de quantification en L* est négligeable voir noyée dans l'arrondi des calculs. Je conseille constamment d'éviter les conversions d'espaces le plus possible, on y gagne beaucoup plus.

Par contre, avoir une chaîne image qui prend en compte la gestion des couleurs me semble obligatoire et apporte un gain évident, cela n'est plus à démontrer.

[MBe]

Sujet de 2009, de l'eau a coulé sous les ponts depuis: écrans bien plus performants, outils de calibration également et les normes aussi.

Oui bien sur, c'est de 2009, mais depuis 2009, il n'y a pas de changement sur l'erreur de quantification négligeable qu'il y a entre un espace L* et un gamma 2,2, les chiffres sont têtus et la physique également.
Je suis d'accord sur la fait que les écrans sont bien plus performants, qu'un profil écran L* apporte un tout petit plus de confort pour le travaille de développement dans les basses lumières, mais comme tu l'indiques, des milliers de photos sont publiées sans prendre en compte cette TRC. 

[matopho]

Pas de livre unique malheureusement.
Donc lectures officielles , un peu moins officielles et expérimentations (avec un peu de matériel et queques logiciels, donc pepettes!!)
http://www.color.org/index.xalter
Dont les livres blancs sont très riches:
http://www.color.org/whitepapers.xalter
Le site de l'ECI,
http://www.eci.org/en/start
Le site de la FAGDI, principalement ici
http://www.digitizationguidelines.gov/guidelines/digitize-technical.html
Quelques ressources ici
http://www.imagingetc.com/resources.php
et ici
http://www.imagescienceassociates.com/mm5/merchant.mvc?Screen=PAPERS&Store_Code=ISA001
Pas mal d'informations sur le site de BasicColor et quelques unes sur ce forum (voir les sujets dans C1 et dans cette section) une fois qu'on a nettoyé les parasites

Merci, je vais regarder cela.

[MFloyd]

Je ne pense pas qu'il y aborde de manière détaillée ces notions de TRC.

Bien sûr qu'il aborde le TRC; à toi de voir si c'est « détaillé »

[MBe]

Voici 2 liens ou le sujet a été bien développé :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242717.msg5606640.html#msg5606640

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242001.0.html

et ce dernier lien, avec  principalement le post  N° # 60 de Jean Delmas sur lequel il faut bien s'attarder:

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,234732.50.html

Bonne lecture!