Au delà du 70-200 2.8 (pour du sport)?

Démarré par fiatlux, Mai 07, 2018, 08:03:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

fiatlux

Mai 07, 2018, 08:03:12
Un week-end à photographier du sport (épreuves multiples en athlétisme) m'a rappelé à quel point le 70-200 2.8 VR II excelle, mais aussi à quel point il est souvent juste au niveau longueur focale pour ce genre d'exercice. J'avais bien un TC14E dans le sac mais le gain est modéré et le rendu des zones en dehors du plan de mise au point souffre beaucoup de la conversion.

J'aimerais avoir un retour sur les optiques plus longues qui pourraient convenir.

L'idéal serait d'avoir un 100-400 pour ne pas avoir à changer d'optique. Budget, disons 2500€ Max.

Le 200-400 f4 se trouve en occase à ce prix, mais j'ai peur que ce soit un peu trop lourd et encombrant, et imposerait de changer avec le 70-200 (ou de trimballer 2 boîtiers).

Le 200-500 est plus léger mais démarre aussi à 200mm et l'AF semble un peu mou du genou pour du sport.

Quid du 80-400 AFS, et de la multitude des super-telezooms Sigma et Tamron?

Il faudrait que le suivi AF soit efficace et rapide, et que l'optique soit pleinement utilisable à 400mm f/5.6 (FX 24Mp).

Comme je suis en général à 1/1000s, la qualité de la stab est moins critique.

jeanbart

#1
Mai 07, 2018, 09:02:02
Le nouveau Sigma 100-400 semble avoir plutôt bonne presse optiquement parlant.
A voir au niveau de la rapidité de l'AF.
La Touraine: what else ?

big jim

#2
Mai 07, 2018, 09:18:13
Bonjour,

Tu ne parles pas de ton boitier, qui peut avoir son importance pour les perfos globales de l'AF.
Sinon, de manière générale les zooms à ouverture "moyenne" f/5.6, voire f/6.3 ne sont pas des foudres de guerre en AF, avec aussi des limitations sur le nbre de collimateurs utilisables.
Pour bien détacher le sujet des arrière plans souvent chargés, une ouverture à f/6.3 n'est pas non plus le top.

Je te conseille de regarder le Sigma 120-300 f/2.8 (Sport de préférence, car compatible avec le dock pour les mises à jour). Avec le TC-1401, cela te donnera un excellent 180-420 f/4, voire un très bon 240-600 f/5.6
Il n'est pas léger, mais est plus compact que le 200-400 et plus facile à utiliser à main levée.

Sinon, et sans le zoom, un Nikon 300 f/2.8 VR est également une très bonne solution. Tu perds la fonction zoom, mais avec un TC-14E II ou III cela permet déjà de faire de belles choses. Et côté AF, ça décoiffe  ;)

rascal

#3
Mai 07, 2018, 09:44:29
Citation de: big jim le Mai 07, 2018, 09:18:13
Bonjour,

Tu ne parles pas de ton boitier, qui peut avoir son importance pour les perfos globales de l'AF.
Sinon, de manière générale les zooms à ouverture "moyenne" f/5.6, voire f/6.3 ne sont pas des foudres de guerre en AF, )

bah justement, pour ces zooms, l'importance du boitier est d'autant plus forte, cf ce que fait 4Mpix avec le T150-600 couplé à du "gros boitier"

si le boitier suit bien, un 150-600 peut parfaitement faire l'affaire, quant à l'ouverture, à 400mm et plus, ça sera la situation de l'arrière plan qui sera décisif

Jean Louis

#4
Mai 07, 2018, 11:05:53
APSC ou FF ?
La photo! retour vers le passé

fiatlux

#5
Mai 07, 2018, 11:11:02
D750 pour l'instant.

rascal

#6
Mai 07, 2018, 11:34:53
Citation de: fiatlux le Mai 07, 2018, 11:11:02
D750 pour l'instant.

excellent boitier,

si c'est du sport en extérieur et selon tes capacités à te placer sur le terrain, un 150-600 peut convenir à mon sens. Ou le 200-500.

un 80-400 ou 100-400 fera trop doublon à mon gout avec le 70-200 qui reste l'arme de prédilection du photographe de sport.
Si 70-200+tc c'est trop court, indépendamment de la qualité optique, je ne sais pas si prendre un 120-300/2.8 sera si utile par rapport à la difficulté d'emploi (poids)

A voir quelle quantité de photos tu fais à "basse" focale

Jean Louis

#7
Mai 07, 2018, 12:13:49
Tu peux aussi opter pour un boitier APSC type D7200 ou 7500 par exemple réserver pour cet usage, c'est une solution à moindre coût, du moins à mon avis.
La photo! retour vers le passé

Phil_C

#8
Mai 07, 2018, 12:15:56
Pour moi, le 200-500 est bien indiqué pour le sport en extérieur, le range est très intéressant sur un FF, et l'AF, sur un boitier nerveux (D4s pour moi) est suffisamment réactif pour prendre du saut en longueur de face. Pour une journée d'athlé, ne pas oublier le monopode pour soulager le bras.
Pour l'interieur, le 70-200 VR sera mieux adapté, si on peut s'approcher des competiteurs.

rascal

#9
Mai 07, 2018, 12:47:52
très bons conseils Phil,

et magnifiques photos !

Jean-Claude

#10
Mai 07, 2018, 14:02:53
L'AF du 200-500 suffit largement en athlétisme ou les déplacements ne sont pas aléatoires et les trajectoires connues.

Là ou j'ai bien du mal avec le 200-500 c'est en intérieur avec TC14 et sur un match de championnat de France de Badmington, mais ça ç'est tout autre chose en vitesse et en imprévisible

titisteph

#11
Mai 07, 2018, 15:30:46
J'ai moi aussi le D750 avec le 70-200 FL et le 200-500.
Il est vrai que le 200-500 a un AF plus lent que le 70-200 (qui est une fusée), mais il reste dans le coup. Je l'ai essayé en photo d'oiseau, et je suis étonné de constater qu'il suit très bien un mobile rapide.

Après, je ne sais pas s'il décrocherait plus vite que le 70-200 en situation extrême (sans doute que si), mais j'ai été très surpris qu'il ait été capable de suivre un avion de chasse arrivant si vite sur moi qu'il m'a été impossible de le faire entrer entièrement dans le cadre et de faire autre chose qu'un raté esthétique. J'avais fait une série en rafale, toutes les vues furent nettes.

Concernant la qualité du 200-500 à pleine ouverture et focale 400 sur le D750, tu peux y aller les yeux fermés. En pratique, la qualité est si bonne qu'on peut mélanger les vues avec celles prises au 70-200 sans qu'on ne discerne la moindre faiblesse. Même à 100% d'affichage. Ce zoom est quand même d'une étonnante qualité.

En fait, il donne des résultats parfaits sur le terrain (même à PO) aux deux focales centrales : 300 et 400mm. Les faiblesses relatives sont surtout pour la focale 500 (perte de piqué dans les angles, et montée du vignetage), mais la focale 200 a aussi une faiblesse dans un angle sur mon exemplaire. Mais je répète que c'est nickel à 300 et 400 mm.
Et le VR est extrêmement performant, ce n'est pas la moindre de ses qualités.

fiatlux

#12
Mai 07, 2018, 17:11:59
Ok, merci pour ce retour, je vois que le 200-500 a la cote (pas vraiment une surprise ;) ).

Je préfère un zoom, et j'aurais même préféré un 80-400 pour éviter de devoir changer d'optique quand la lumière est généreuse (200 peut être long dans certains rares cas), mais pas au point de devoir accepter un objectif moyen à 400 f/5.6.

Bélisaire

#13
Mai 07, 2018, 17:55:55
Moyen le 80-400 à 400 5.6 ? Je trouve qu'il donne d'excellents résultats. Je l'ai préféré au 200-500 pour sa polyvalence. (N'eût été le poids, c'est presque une optique avec laquelle on peut se promener et prendre une photo au cas où... On ne peut pas en dire autant du 200-500). Maintenant, ça dépend du sport. Pour le sport en salle, le 70-200 f/2.8 est impérial. Pour un sport où le photographe est autour du terrain, avec des joueurs qui tantôt sont proches, tantôt son éloignés, le 80-400 est parfait. (Photo à 400mm f/5.6).

rascal

#14
Mai 07, 2018, 18:11:58
Citation de: Bélisaire le Mai 07, 2018, 17:55:55
Moyen le 80-400 à 400 5.6 ? Je trouve qu'il donne d'excellents résultats. Je l'ai préféré au 200-500 pour sa polyvalence. (N'eût été le poids, c'est presque une optique avec laquelle on peut se promener et prendre une photo au cas où... On ne peut pas en dire autant du 200-500). Maintenant, ça dépend du sport. Pour le sport en salle, le 70-200 f/2.8 est impérial. Pour un sport où le photographe est autour du terrain, avec des joueurs qui tantôt sont proches, tantôt son éloignés, le 80-400 est parfait. (Photo à 400mm f/5.6).

moyen, peut être pas mais vu son prix on (je) en attendait plus (genre comme le 100-400II canon, au hasard...)

Bélisaire

#15
Mai 07, 2018, 18:21:54
En l'occurrence, le prix n'a pas à entrer en ligne de compte. Qu'il vaille 1000 euros ou 2000 euros, il délivrera les mêmes résultats, il aura la même polyvalence.

Phil_C

#16
Mai 07, 2018, 19:00:41
Citation de: Bélisaire le Mai 07, 2018, 18:21:54
En l'occurrence, le prix n'a pas à entrer en ligne de compte. Qu'il vaille 1000 euros ou 2000 euros, il délivrera les mêmes résultats, il aura la même polyvalence.
Dans ce cas, le 180-400 x1.4 est tout indiqué, éventuellement accompagné d'un 200f2 et d'un 400 f2.8.

Bélisaire

#17
Mai 07, 2018, 21:11:21 Dernière édition: Mai 07, 2018, 21:17:58 par Bélisaire
Citation de: Phil_C le Mai 07, 2018, 19:00:41
Dans ce cas, le 180-400 x1.4 est tout indiqué, éventuellement accompagné d'un 200f2 et d'un 400 f2.8.

Quand on veut faire de l'ironie (et accessoirement  passer pour intelligent), il ne faut pas se louper. Ça n'est pas ton cas. Je te rappelle que l'initiateur du fil a fixé un montant à 2500 euros.

Et quand bien même, dire qu'on attend plus de tel objectif, qui vaut ceci ou cela, ça n'a aucun sens. Si tu prends en considération les essais de matériel des différents magazines, tu liras systématiquement « C'est mesquin de la part du constructeur, on  attendait davantage», « Pourquoi le pare-soleil n'est-il pas livré ? » ; « Pourquoi le collier de pied est-il en option ? » etc., à ce prix! Ici, je parle uniquement du 80-400 II, et qu'on l'acquière à 500 euros ou à 2500 euros, on s'en fout : lui ne bougera pas quant à ce qu'il proposera. C'est de ça qu'il est question.

Phil_C

#18
Mai 07, 2018, 21:31:07
Citation de: Bélisaire le Mai 07, 2018, 21:11:21

Quand on veut faire de l'ironie
Content que tu ai pu reconnaître l'ironie. Dire que le prix n'entre pas en ligne de compte pour 1000 ou 2000 euros, c'est un peu provocateur pour ceux qui n'on pas des revenus très confortable. Pour celui qui possède déjà un très qualitatif 70-200 2.8VRII, le 200-500 représente le meilleur rapport qualité prix, par rapport au 80-400 (La valeur qu'il apporte ne vaut pas les 1000€ de plus, sauf si 1000€ n'entre pas en ligne de compte dans le budget familial...). Après, discuter sur l'intelligence de personnes que l'on ne connaît pas est assez révélateur de sa propre intelligence... 

fiatlux

#19
Mai 07, 2018, 22:38:30
Citation de: Bélisaire le Mai 07, 2018, 17:55:55
Moyen le 80-400 à 400 5.6 ?

Je ne sous-entendait rien de tel.

Si un zoom ~ 80-400 m'offrait une qualité impeccable à 400 et rentre dans le budget, il aurait ma préférence par rapport à un 200-500 qui m'obligerait à changer d'objo ou jongler avec deux boîtiers. Une amie bosse avec un EF 100-400L II qui semble impec en effet mais, bon, pas trop envie de changer de crèmerie ;-)

Quoiqu'il arrive le 70-200 restera dans mon attirail, au moins pour l'indoor.

Bélisaire

#20
Mai 07, 2018, 23:30:32
Citation de: Phil_C le Mai 07, 2018, 21:31:07
Content que tu ai pu reconnaître l'ironie. Dire que le prix n'entre pas en ligne de compte pour 1000 ou 2000 euros, c'est un peu provocateur pour ceux qui n'on pas des revenus très confortable. Pour celui qui possède déjà un très qualitatif 70-200 2.8VRII, le 200-500 représente le meilleur rapport qualité prix, par rapport au 80-400 (La valeur qu'il apporte ne vaut pas les 1000€ de plus, sauf si 1000€ n'entre pas en ligne de compte dans le budget familial...). Après, discuter sur l'intelligence de personnes que l'on ne connaît pas est assez révélateur de sa propre intelligence...

Je n'ai pas dit cela : je dis que, quel que soit son prix, le 80-400 II présente telles caractéristiques, le prix ne change rien à l'affaire. D'ailleurs, si mes souvenirs sont bons, au départ il était proposé  aux alentours de 2600 euros; puis son prix est descendu aux environs de 2100 euros; puis dernièrement, il est remonté vers 2400 euros (à quelque chose près); et sur certains sites, on le trouve à 1600 euros : est-ce que ses caractéristiques ont changé pour autant ? Non. C'est de ça que je parle, il n'y a rien de provocateur là-dedans; ton accusation sur un prétendu dédain de ma part quant à « ceux qui n'ont pas de revenus confortables » est infondée, diffamatoire.

J'ai dit que j'ai choisi le 80-400 II parce qu'il est plus polyvalent que le 200-500, et parce que pour du rugby, il est plus adapté, non parce qu'il coûte 1000 euros de plus ou parce que je ne suis pas à 1000 euros près. Quelle idée!

Quant à ta dernière phrase sur l'intelligence, soit, la bêtise n'est pas mon fort (comme dirait l'autre); et je te fais remarquer que ta propre  affirmation se retourne contre toi, dans la mesure où tu ne me connais pas. Alors évite d'évoquer mon intelligence.

Ensuite, avec un peu plus de rigueur, tu aurais dû remarquer que je faisais une allusion ponctuelle sur ton intervention : trait d'ironie = trait (éventuel) d'intelligence. Je n'ai porté aucun jugement global ad hominem (sur ta personne). Uniquement sur ton intervention que j'ai estimée déplacée. Maintenant je regrette que tu l'aies pris pour toi, d'autant que, précisément, je ne supporte pas qu'on puisse agresser quelqu'un.
Qu'on dise tout ce qu'on veut sur une déclaration, mais rien sur celui qui l'a faite. Alors si tu veux mettre en pièces ce que j'ai dit, pas de problème.

Bélisaire

#21
Mai 07, 2018, 23:34:12
Citation de: fiatlux le Mai 07, 2018, 22:38:30
Je ne sous-entendait rien de tel.

Si un zoom ~ 80-400 m'offrait une qualité impeccable à 400 et rentre dans le budget, il aurait ma préférence par rapport à un 200-500 qui m'obligerait à changer d'objo ou jongler avec deux boîtiers. Une amie bosse avec un EF 100-400L II qui semble impec en effet mais, bon, pas trop envie de changer de crèmerie ;-)

Quoiqu'il arrive le 70-200 restera dans mon attirail, au moins pour l'indoor.

C'est ce que j'ai compris, pourtant (et le 80-400 rentre dans le budget):

Citation de: fiatlux le Mai 07, 2018, 17:11:59
Je préfère un zoom, et j'aurais même préféré un 80-400 pour éviter de devoir changer d'optique quand la lumière est généreuse (200 peut être long dans certains rares cas), mais pas au point de devoir accepter un objectif moyen à 400 f/5.6.

Mais bon, tu es mieux placé que personne pour savoir ce qui te convient.

rascal

#22
Mai 08, 2018, 10:15:39
doit on choisir la polyvalence du 80-400 alors qu'on a un 70-200/2.8 ? Certes cela évite de changer d'optique, mais à MON avis le 70-200 reste un incontournable si on peut travailler à 200mm (positionnement sur le terrain). Si on ne peut pas travailler à 200mm, alors à quoi sert la plage 80-200 sur le 80-400 ? Autant prendre le 200-500, plus complémentaire. Si on veut plus de polyvalence quand même, JMS semble avoir été très impresionné par le sigma 100-400 (il existe un tamron)
en sport outdoor, avec de grande variation de distance de travail, le zoom est un allié précieux, le 200-500 a ma préférence, même si le budget disponible permettrait de s'offrir des focales d'exception type 200/2 ou 300/2.8.

Bélisaire

#23
Mai 08, 2018, 10:38:59
Citation de: rascal le Mai 08, 2018, 10:15:39
doit on choisir la polyvalence du 80-400 alors qu'on a un 70-200/2.8 ? Certes cela évite de changer d'optique, mais à MON avis le 70-200 reste un incontournable si on peut travailler à 200mm (positionnement sur le terrain). Si on ne peut pas travailler à 200mm, alors à quoi sert la plage 80-200 sur le 80-400 ? Autant prendre le 200-500, plus complémentaire. Si on veut plus de polyvalence quand même, JMS semble avoir été très impresionné par le sigma 100-400 (il existe un tamron)
en sport outdoor, avec de grande variation de distance de travail, le zoom est un allié précieux, le 200-500 a ma préférence, même si le budget disponible permettrait de s'offrir des focales d'exception type 200/2 ou 300/2.8.

Bonjour. Je possède également le Nikon 70-200 f/2.8. Sur le terrain, il m'arrive de me poser la question : quand il fait brumeux, gris, ou quand le match commence à 18 heures, ou encore sous les projecteurs, et que j'ai besoin de luminosité, je choisis le 70-200 f/2.8 (donc pour sa plus grande ouverture), histoire de ne pas monter trop haut en isos. Comme souvent je me place derrière l'en-but, 200 mm se révèle un peu juste, même si avec 45MP, j'ai quelque marge pour recadrer.

Par temps ensoleillé (disons quand la luminosité n'est pas un problème), le 80-400 s'impose, auquel il m'arrive d'ajouter un TC 1.4. Quand tu as un joueur qui arrive vers le but, avec un 200mm (200-500), même en reculant, tu ne peux rien faire. C'est l'avantage d'avoir la plage 80-200.
Un jour j'ai voulu essayer un 75-300 en m4/3 (équivalent 150-600),... J'ai dû quitter le tour du terrain et me placer à quelques vingt mètres, sur une élévation, pour pouvoir prendre des photos à l'aise.

Le 100-400 Sigma, paraît-il, est bon (et pas cher comparé aux autres). Ce qui me gêne, c'est qu'il ouvre (ferme) à 6.3. Pas assez lumineux pour moi. Quand je sais qu'avec mes optiques il m'arrive de monter jusqu'à + de 25 000 isos... Par beau temps, ça devrait le faire.

Le choix dépend également de la discipline sportive envisagée.

Tonton-Bruno

#24
Mai 08, 2018, 11:07:39
Citation de: Bélisaire le Mai 08, 2018, 10:38:59
Le choix dépend également de la discipline sportive envisagée.
C'est à mon avis le point principal.

Pour du sport en salle on ne choisit pas le même équipement que pour du sport en extérieur, et même en extérieur, les contraintes ne sont pas les mêmes pour du sport d'équipe et du sport individuel, sans parler des épreuves qui se déroulent en plein jour ou en nocturne.

Bien que ma propre expérience soit assez limitée, il me semble que le plus gros problème en photo de sport c'est la gestion de l'arrière-plan.

Pour cela ce qui compte c'est d'avoir une grande ouverture qui permette de bien flouter le fond: le 70-200 f/2,8 tu l'as déjà.
Le 200-500 f/5,6 est un bon complément à prix raisonnable, qu'on achète avant tout pour disposer des focales 400 et 500mm encore lumineuses à prix abordable, surtout pour les sports individuels: athlétisme, équitation, ski alpin, ski nautique, sports automobiles, surf et planche à voile, cyclisme...

Un 100-300 f/2,8 ou 200-400 f/4 se justifie me semble-t-il surtout si on est spécialisé dans la photo de foot ou de rugby, et il faut que ces zooms soient suffisamment ouverts pour rester efficaces en nocturne et aussi pour détacher le sujet de l'arrière-plan aux focales inférieures à 300mm.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur